Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N А60-1517/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Пономарев О.Ю., директор, паспорт серии 65 04 N 004815, выдан 14.03.3003 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга; от заинтересованного лица - Калачев В.М., гл. инспектор отдела опер. контроля, дов. от 10.01.2006 N 05-00069, удостов. УР N 086684, выдано 09.11.2005; Карпенко М.В., инспектор юр. отдела, дов. от 10.01.2006 N 05-00071, удостов. УР N 086688, выдано 09.11.2005,
рассмотрел 13.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.01.2006 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-1517/06-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торг-Урал-Сервис" к инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торг-Урал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2005 N 13-21/5-203 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановление инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.12.2005 N 13-21/5-203 о привлечении ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации в кафе "Трактир Подкова", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 28/2, принадлежащем ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис", установлено: на барной стойке кафе среди других образцов алкогольной продукции, выставленных для розничной продажи, имеется алкогольная продукция, отсутствующая в прейскуранте (сухой вермут "Мартини Экстра Драй", емк. 1,0 л, алк. 18%, производства Италии и травяной ликер "Егермайстер", емк. 1,0 л, алк. 35%, производства Германии; отсутствие в разделе "Б" справки к ГТД на вино виноградное натуральное сухое белое "Любовь Тореодора", емк. 0,75 л, алк. 11,5%, производства Испании, реквизитов и подписи покупателя; повреждение акцизных марок (отсутствие части акцизной марки с номером).
Данные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пп. 1 п. 9, п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987, п. 4 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435, что нашло отражение в акте проверки N 13-21/5-203 от 22 ноября 2005 г.
По факту выявленного нарушения составлен протокол от 23.11.2005 N 13-21/5-203 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13-21/5-203 от 06.12.2005 о привлечении ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что данное постановление налогового органа является незаконным, ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суда является правильным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
К полномочиям Федеральной налоговой службы относится осуществление контроля и надзора: за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выдача в установленном порядке лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1 вышеназванного Положения).
Таким образом, к компетенции налоговых органов не относится осуществление контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, (статья 6 данного Закона).
Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменяется несоблюдение Правил продажи алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи. Поскольку контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции не относится к компетенции налоговых органов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки и составление протокола неуполномоченным лицом правомерен. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-1517/06-С8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 марта 2006 г. Дело N А60-1517/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Пономарев О.Ю., директор, паспорт серии 65 04 N 004815, выдан 14.03.3003 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга; от заинтересованного лица - Калачев В.М., гл. инспектор отдела опер. контроля, дов. от 10.01.2006 N 05-00069, удостов. УР N 086684, выдано 09.11.2005; Карпенко М.В., инспектор юр. отдела, дов. от 10.01.2006 N 05-00071, удостов. УР N 086688, выдано 09.11.2005,
рассмотрел 13.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.01.2006 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-1517/06-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торг-Урал-Сервис" к инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торг-Урал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2005 N 13-21/5-203 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановление инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.12.2005 N 13-21/5-203 о привлечении ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации в кафе "Трактир Подкова", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 28/2, принадлежащем ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис", установлено: на барной стойке кафе среди других образцов алкогольной продукции, выставленных для розничной продажи, имеется алкогольная продукция, отсутствующая в прейскуранте (сухой вермут "Мартини Экстра Драй", емк. 1,0 л, алк. 18%, производства Италии и травяной ликер "Егермайстер", емк. 1,0 л, алк. 35%, производства Германии; отсутствие в разделе "Б" справки к ГТД на вино виноградное натуральное сухое белое "Любовь Тореодора", емк. 0,75 л, алк. 11,5%, производства Испании, реквизитов и подписи покупателя; повреждение акцизных марок (отсутствие части акцизной марки с номером).
Данные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пп. 1 п. 9, п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987, п. 4 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435, что нашло отражение в акте проверки N 13-21/5-203 от 22 ноября 2005 г.
По факту выявленного нарушения составлен протокол от 23.11.2005 N 13-21/5-203 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13-21/5-203 от 06.12.2005 о привлечении ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что данное постановление налогового органа является незаконным, ООО "Компания "Торг-Урал-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суда является правильным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
К полномочиям Федеральной налоговой службы относится осуществление контроля и надзора: за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выдача в установленном порядке лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1 вышеназванного Положения).
Таким образом, к компетенции налоговых органов не относится осуществление контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, (статья 6 данного Закона).
Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменяется несоблюдение Правил продажи алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи. Поскольку контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции не относится к компетенции налоговых органов, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки и составление протокола неуполномоченным лицом правомерен. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)