Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8424/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - К. по дов. N 3 от 03.11.06; от заинтересованного лица - М. по дов. N 1 от 14.11.06; К.Н. по дов. N 5 от 11.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фрам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-71538/06-111-402, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Торговый дом "Фрам" к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.10.06 N 10/20, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
ООО "Торговый дом "Фрам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.06 N 10/20 Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 11.10.06 N 10\\20 в части привлечения ООО "ТД Фрам" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9497 руб. за неуплату налога на прибыль; в виде штрафа в сумме 3897 руб. за неуплату НДС; начисления налога на прибыль в сумме в сумме 18011 руб. за 2004 г., в сумме 5732 руб. за 2005 г.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4522 руб.; начисления НДС в сумме 9743,12 руб.; начислении пени по НДС в сумме 2929 руб.; отказал в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Торговый дом "Фрам" требований.
ООО "Торговый дом "Фрам" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Фрам" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Фрам" Инспекцией принято решение от 11.10.06 N 10\\20, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб.; привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1665708 руб.; привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа 8850 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2316342 руб., НДС - 1847927 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 361187 руб., пени за неуплату НДС - 449824 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что сделки между заявителем и ООО "Ресурс", ООО "Мастер Гранд" и ООО "Антариус" в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательства перевозки сырья для фасовки от заказчиков; согласно поступившим из ОНП УВД ЮВАО г. Москвы материалам по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Ресурс", ООО "Мастер Гранд" и ООО "Анатриус" были опрошены учредители (они же руководители) указанных организаций; из объяснений указанных лиц следует, что они данные организации не учреждали, руководителями не являлись, к деятельности указанных организаций отношения не имеют, договоры и иных финансово-хозяйственных документов не подписывали; по запросам в налоговые органы по месту учета организаций-заказчиков получены ответы, из которых следует, что ООО "Ресурс" по юридическому и фактическому адресу не располагается, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило по состоянию на 01.10.03, в банк направлено решение о приостановлении операций по счетам данной организации; ООО "Антариус" не располагается по юридическому и фактическому адресам, по вызовам в Инспекцию руководитель не является, контактный телефон отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2005 г. без признаков финансово-хозяйственной деятельности; операции по счетам в кредитных организациях приостановлены; согласно представленным материалам проверки ОНП УВД ЮВАО г. Москвы последняя отчетность ООО "Мастер Гранд" представлена за 1-е полугодие 2004 г.; по данным электронной базы "Консолидированные сведения о налогоплательщиках" учредитель ООО "Ресурс" А. значится учредителем еще 34 организаций; учредитель ООО "Мастер Гранд" Б.В. является учредителем еще 262 организаций; учредитель ООО "Антариус" Д.С. является учредителем еще 67 организаций; руководители данных организаций-заказчиков доверенностей не выдавали; соответственно, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность указанных хозяйственных операций; кроме того, как обоснованно указано налоговым органом, отсутствует деловая цель при совершении спорных сделок, так как расходы ООО "ТД "Фрам" по хранению сырья, его фасовке, хранению готовой продукции, сертификации продукции, расходы по реализации готовой продукции значительно превышают агентское вознаграждение общества.
Кроме того, ООО "ТД "Фрам" не представило в налоговый орган и материалы дела доказательства перевозки сырья от организаций-поставщиков до места, где фактически производилось складирование сырья и его расфасовка.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает отсутствие реальной комиссионной деятельности и необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы.
Отклоняется довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок, так как в данном случае наличие учредительных документов организаций-заказчиков для надлежащей осмотрительности недостаточно; кроме того, показания руководителя ООО "ТД "Фрам" М.О., вызванного судом первой инстанции для выяснения обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок с ООО "Ресурс", ООО "Мастер Гранд" и ООО "Антариус", также подтверждают отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Отклоняется довод заявителя о необоснованном включении в налоговую базу выручки от реализации сырья при том, что выручка за исключением комиссионного вознаграждения и платы за работу по расфасовке перечислялась организациям-заказчикам, налоговый орган обоснованно переквалифицировал сделку и независимо от того, что выручка перечислялась фиктивно действующим организациям, налоговая база должна определяться, исходя из выручки от реализации. Налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
С учетом представленных в материалы дела доказательств налоговым органом правомерно признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы за 2004 г.: 21889,83 руб. за услуги хранения, оказанные Люблинским ЛЛМЗ - филиал ОАО "РЖД", по акту N 1 за январь 2004 г.; 45313,63 руб. за телефон, канализацию, пар, электроэнергию, предоставленные той же организацией по акту б\\н за январь - октябрь 2004 г.; 2600 руб. за информационное сопровождение, оказанное ООО "Атлантис-888" по акту за ноябрь 2004 г.: 2639 руб. за аналогичные услуги по акту за декабрь 2004 г.; 1953 руб. и 651 руб. за услуги, оказанные ООО "Дезпомощь" по актам N РНк-000162 за 1 кв. 2004 г., N РНк-999422 за июль 2004 г.; за 2005 г.: 2678 руб., 2719 руб., 2808 руб., 2850 руб., 2894 руб., 2936 руб. за услуги по информационному обслуживанию, оказанные ООО "Атлантис-888" по актам за январь - июнь 2005 г.; по 500 руб. за услуги по пользованию телефоном, оказанные Люблинским ЛЛМЗ - филиал ОАО "РЖД" за каждый из следующих месяцев: февраль 2005 г. - июнь 2005 г., август 2005 г. - декабрь 2005 г. на основании соответствующих актов; по 400 руб. за журнал "Российский налоговый курьер", предоставленный ООО "Агентство "ПрессФактор" по накладным N ПФ-0311889022, ПФ-0364529697, ПФ-0386440219, ПФ-0415354575, ПФ-0438965908.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией обоснованно не приняты часть дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документов, так как указанные документы учитывались в ходе выездной налоговой проверки (номера и даты документов указаны на стр. 11 решения суда первой инстанции).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции о том, что неуплата НДС за период с 1 кв. 2004 г. по 4 кв. 2005 г. составила 1847927 руб., при этом в нарушение ст. ст. 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база и завышены налоговые вычеты, по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из первичных документов, представленных заявителем для проверки (накладных на реализацию продукции и счетов-фактур), выручка от реализации фасованной продукции и оказание услуг занижена на 1 кв. 2004 г. - 222928 руб.; 1 кв. 2005 г. - 399395 руб.; 2 кв. 2004 г. - 116034 руб.; 2 кв. 2005 г. - 265897 руб.; 3 кв. 2004 г. - 428329 руб.; 3 кв. 2005 г. - 136889 руб.; 4 кв. 2004 г. - 91527 руб.; 4 кв. 2005 г. - 77814 руб.
Исчисляя недоимку по НДС за указанные периоды, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что вычеты завышены на определенные суммы.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил дополнительные документы, подтверждающие вычеты, налоговый орган, проверив указанные документы, признал часть из них, с чем налогоплательщик согласился, сумма недоимки уменьшилась.
Как следует из материалов дела, определенные суммы налогового вычета, уплаченные конкретному поставщику, изложены в Результатах рассмотрения документов, представленных заявителем по затратам 2004 - 2005 гг.; в отношении каждой суммы указана счет-фактура в качестве основания для вычета и причина, по которой вычет не принимается; заявитель ознакомился и согласился с правильностью указанных выводов Инспекции.
Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции (Протокол судебного заседания от 25.06.07 по делу N 09АП-8424/2007-АК) дополнительные документы - Постановление о прекращении уголовного преследования от 21.06.07 и Постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.06.07 - не опровергают выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Торговый дом "Фрам".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Фрам".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-71538/06-111-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-8424/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-71538/06-111-402
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8424/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - К. по дов. N 3 от 03.11.06; от заинтересованного лица - М. по дов. N 1 от 14.11.06; К.Н. по дов. N 5 от 11.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фрам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-71538/06-111-402, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Торговый дом "Фрам" к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.10.06 N 10/20, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Фрам" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.06 N 10/20 Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 11.10.06 N 10\\20 в части привлечения ООО "ТД Фрам" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9497 руб. за неуплату налога на прибыль; в виде штрафа в сумме 3897 руб. за неуплату НДС; начисления налога на прибыль в сумме в сумме 18011 руб. за 2004 г., в сумме 5732 руб. за 2005 г.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4522 руб.; начисления НДС в сумме 9743,12 руб.; начислении пени по НДС в сумме 2929 руб.; отказал в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Торговый дом "Фрам" требований.
ООО "Торговый дом "Фрам" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Фрам" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Фрам" Инспекцией принято решение от 11.10.06 N 10\\20, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб.; привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1665708 руб.; привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа 8850 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2316342 руб., НДС - 1847927 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 361187 руб., пени за неуплату НДС - 449824 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что сделки между заявителем и ООО "Ресурс", ООО "Мастер Гранд" и ООО "Антариус" в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил доказательства перевозки сырья для фасовки от заказчиков; согласно поступившим из ОНП УВД ЮВАО г. Москвы материалам по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Ресурс", ООО "Мастер Гранд" и ООО "Анатриус" были опрошены учредители (они же руководители) указанных организаций; из объяснений указанных лиц следует, что они данные организации не учреждали, руководителями не являлись, к деятельности указанных организаций отношения не имеют, договоры и иных финансово-хозяйственных документов не подписывали; по запросам в налоговые органы по месту учета организаций-заказчиков получены ответы, из которых следует, что ООО "Ресурс" по юридическому и фактическому адресу не располагается, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило по состоянию на 01.10.03, в банк направлено решение о приостановлении операций по счетам данной организации; ООО "Антариус" не располагается по юридическому и фактическому адресам, по вызовам в Инспекцию руководитель не является, контактный телефон отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2005 г. без признаков финансово-хозяйственной деятельности; операции по счетам в кредитных организациях приостановлены; согласно представленным материалам проверки ОНП УВД ЮВАО г. Москвы последняя отчетность ООО "Мастер Гранд" представлена за 1-е полугодие 2004 г.; по данным электронной базы "Консолидированные сведения о налогоплательщиках" учредитель ООО "Ресурс" А. значится учредителем еще 34 организаций; учредитель ООО "Мастер Гранд" Б.В. является учредителем еще 262 организаций; учредитель ООО "Антариус" Д.С. является учредителем еще 67 организаций; руководители данных организаций-заказчиков доверенностей не выдавали; соответственно, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность указанных хозяйственных операций; кроме того, как обоснованно указано налоговым органом, отсутствует деловая цель при совершении спорных сделок, так как расходы ООО "ТД "Фрам" по хранению сырья, его фасовке, хранению готовой продукции, сертификации продукции, расходы по реализации готовой продукции значительно превышают агентское вознаграждение общества.
Кроме того, ООО "ТД "Фрам" не представило в налоговый орган и материалы дела доказательства перевозки сырья от организаций-поставщиков до места, где фактически производилось складирование сырья и его расфасовка.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает отсутствие реальной комиссионной деятельности и необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы.
Отклоняется довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок, так как в данном случае наличие учредительных документов организаций-заказчиков для надлежащей осмотрительности недостаточно; кроме того, показания руководителя ООО "ТД "Фрам" М.О., вызванного судом первой инстанции для выяснения обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок с ООО "Ресурс", ООО "Мастер Гранд" и ООО "Антариус", также подтверждают отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Отклоняется довод заявителя о необоснованном включении в налоговую базу выручки от реализации сырья при том, что выручка за исключением комиссионного вознаграждения и платы за работу по расфасовке перечислялась организациям-заказчикам, налоговый орган обоснованно переквалифицировал сделку и независимо от того, что выручка перечислялась фиктивно действующим организациям, налоговая база должна определяться, исходя из выручки от реализации. Налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
С учетом представленных в материалы дела доказательств налоговым органом правомерно признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы за 2004 г.: 21889,83 руб. за услуги хранения, оказанные Люблинским ЛЛМЗ - филиал ОАО "РЖД", по акту N 1 за январь 2004 г.; 45313,63 руб. за телефон, канализацию, пар, электроэнергию, предоставленные той же организацией по акту б\\н за январь - октябрь 2004 г.; 2600 руб. за информационное сопровождение, оказанное ООО "Атлантис-888" по акту за ноябрь 2004 г.: 2639 руб. за аналогичные услуги по акту за декабрь 2004 г.; 1953 руб. и 651 руб. за услуги, оказанные ООО "Дезпомощь" по актам N РНк-000162 за 1 кв. 2004 г., N РНк-999422 за июль 2004 г.; за 2005 г.: 2678 руб., 2719 руб., 2808 руб., 2850 руб., 2894 руб., 2936 руб. за услуги по информационному обслуживанию, оказанные ООО "Атлантис-888" по актам за январь - июнь 2005 г.; по 500 руб. за услуги по пользованию телефоном, оказанные Люблинским ЛЛМЗ - филиал ОАО "РЖД" за каждый из следующих месяцев: февраль 2005 г. - июнь 2005 г., август 2005 г. - декабрь 2005 г. на основании соответствующих актов; по 400 руб. за журнал "Российский налоговый курьер", предоставленный ООО "Агентство "ПрессФактор" по накладным N ПФ-0311889022, ПФ-0364529697, ПФ-0386440219, ПФ-0415354575, ПФ-0438965908.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией обоснованно не приняты часть дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документов, так как указанные документы учитывались в ходе выездной налоговой проверки (номера и даты документов указаны на стр. 11 решения суда первой инстанции).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции о том, что неуплата НДС за период с 1 кв. 2004 г. по 4 кв. 2005 г. составила 1847927 руб., при этом в нарушение ст. ст. 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база и завышены налоговые вычеты, по следующим основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из первичных документов, представленных заявителем для проверки (накладных на реализацию продукции и счетов-фактур), выручка от реализации фасованной продукции и оказание услуг занижена на 1 кв. 2004 г. - 222928 руб.; 1 кв. 2005 г. - 399395 руб.; 2 кв. 2004 г. - 116034 руб.; 2 кв. 2005 г. - 265897 руб.; 3 кв. 2004 г. - 428329 руб.; 3 кв. 2005 г. - 136889 руб.; 4 кв. 2004 г. - 91527 руб.; 4 кв. 2005 г. - 77814 руб.
Исчисляя недоимку по НДС за указанные периоды, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что вычеты завышены на определенные суммы.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель представил дополнительные документы, подтверждающие вычеты, налоговый орган, проверив указанные документы, признал часть из них, с чем налогоплательщик согласился, сумма недоимки уменьшилась.
Как следует из материалов дела, определенные суммы налогового вычета, уплаченные конкретному поставщику, изложены в Результатах рассмотрения документов, представленных заявителем по затратам 2004 - 2005 гг.; в отношении каждой суммы указана счет-фактура в качестве основания для вычета и причина, по которой вычет не принимается; заявитель ознакомился и согласился с правильностью указанных выводов Инспекции.
Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции (Протокол судебного заседания от 25.06.07 по делу N 09АП-8424/2007-АК) дополнительные документы - Постановление о прекращении уголовного преследования от 21.06.07 и Постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.06.07 - не опровергают выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Торговый дом "Фрам".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Фрам".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-71538/06-111-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)