Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7673/2007) (заявление) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-8952/2006 (судья Т.К.Сигаева),
по иску (заявлению) ОАО "Трест Мурманскморстрой"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительными решения, требований
при участии:
от заявителя: Хасанов М.Ш. (доверенность от 01.10.2007 N 50)
от ответчика: Сацкевич М.С. (доверенность от 10.01.2007 N 80-14/22/091203)
ОАО "Трест Мурманскморстрой" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 19439 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 400063 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30623 руб. 54 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 34 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 42156 руб., требований от 19.12.2006 N 152755, N 152753, требования N 152754 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 34 коп.
Решением от 27.04.2007 суд признал недействительными решение Инспекции от 19.12.2006 N 19439, требования от 19.12.2006 N 152753, N 152754 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400063 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30623 руб. 54 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.04.2007 в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Вместе с тем, в апелляционной жалобе Инспекция не указывает, какие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции, а лишь повторно излагает доводы, изложенные в решении от 19.12.2006 N 19439.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 10.10.2006 по 28.11.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами; платы за пользование водными объектами; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; соблюдения полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения порядка ведения кассовых операций, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2006 N 636 и вынесено решение от 19.12.2006 N 19439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением Обществу начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 400063 руб. и пени по НДС в сумме 30623 руб. 54 коп.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в октябре, ноябре, декабре 2003 года Общество выполняло работы по развитию технической инфраструктуры ФГУП СРЗ "Нерпа" в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Общество предъявило заказчику работ следующие счета-фактуры: N 01771 от 31.10.2003 на сумму 2267664 руб. (т. 2, л.д. 105), N 01770 от 31.10.2003 на сумму 84556 руб. (т. 2, л.д. 96), N 01781 от 28.11.2003 на сумму 3337726 (т. 2, л.д. 99), N 01810 от 30.12.2003 на сумму 4528001 руб. (т. 2, л.д. 103).
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ и приказу об учетной политике Общество должно было включить в стоимость отгруженных товаров стоимость услуг, оказанных ФГУП СРЗ "Нерпа" в периодах фактического выполнения работ - в октябре, ноябре, декабре 2003 года.
В нарушение указанной нормы Общество отразило реализацию услуг ФГУП СРЗ "Нерпа" за октябрь и ноябрь 2003 года в декабре 2003 года, что не оспаривается Обществом.
Указанное нарушение повлекло неверное определение доли стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, что привело к завышению налоговых вычетов за октябрь, ноябрь 2003 года и занижению налоговых вычетов за декабрь 2003 года, что также не оспаривается Обществом.
Вместе с тем, Обществом за период с октября по декабрь 2003 года завышена налоговая база по НДС на общую сумму 2150717 руб. и, соответственно, сумма исчисленного НДС на сумму 430143 руб. 40 коп., в связи с ошибочным включением в налоговую базу НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры по выполненным строительно-монтажным работам N 01554 от 31.10.2003 на сумму 1214138 руб. 40 коп., в том числе НДС 202356 руб. 40 коп., N 01676 от 28.11.2003 на сумму 1246758 руб., в том числе НДС 207793 руб., N 01789 от 30.12.2003 на сумму 119964 руб., в том числе НДС 19994 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55). Также Обществом представлена бухгалтерская справка N 741 от 30.12.2005, согласно которой Общество внесло изменения в бухгалтерский и налоговый учет и уменьшило налоговую базу по НДС на стоимость указанных работ.
В порядке статьи 81 НК РФ Общество одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года вместе со справками о расчете налоговых вычетов (т. 1, л.д. 82 - 87, 113 - 123).
Согласно уточненным налоговым декларациям сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2003 года, составила 1090991 руб. Поскольку в первоначальной налоговой декларации за октябрь 2003 года к уплате в бюджет отражено 1090187 руб., доплате в бюджет подлежит 804 руб.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2003 года, составила 169399 руб. Поскольку в первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2003 года Обществом начислен к возмещению НДС в сумме 41379 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 210778 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, Обществом начислен НДС к возмещению в сумме 516876 руб. Поскольку в первоначальной налоговой декларации начислен НДС к возмещению в сумме 284055 руб., возмещению по уточненной налоговой декларации подлежит 232821 руб.
Инспекцией приняты уточненные налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2003 года, а уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 года не принята Инспекцией, со ссылкой на истечение срока исковой давности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что факт представления либо непредставления Обществом с разногласиями уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2003 года не имеет правового значения при вынесении налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. При принятии такого решения налоговый орган обязан в соответствии со статьями 88, 100, 101 НК РФ проверить правильность исчисления и своевременность уплаты НДС на основании представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов. При этом, налоговый орган при принятии решения обязан учесть как факт неполной уплаты налога, так и факт его излишней уплаты в налоговых периодах, охваченных проверкой.
То обстоятельство, что Общество первичными учетными документами и документами бухгалтерского и налогового учета подтвердило заявленные в вышеуказанных декларациях суммы налога к доплате (возмещению), Инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив, что сумма НДС в размере 232821 руб., подлежащая возмещению за декабрь 2003 года, превышает суммы НДС в размере 804 руб. и 210778 руб., подлежащие доплате в бюджет соответственно за октябрь и ноябрь 2003 года, и сославшись на пункт 2 статьи 176 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС за 2003 год.
Вместе с тем, вывод суда о неправомерном начислении Обществу пени за нарушение срока уплаты НДС за октябрь и ноябрь 2003 года является неверным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после принятия акта налогового органа о проведении зачета.
Как было указано выше, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 2 статьи 176 НК РФ обязан был принять решение о зачете подлежащего возмещению НДС за декабрь 2003 года в счет уплаты недоимки по НДС за октябрь и ноябрь 2003 года.
На основании определения суда апелляционной инстанции, с учетом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС за декабрь 2003 года, Инспекцией произведен расчет пени на недоимку за октябрь и ноябрь 2003 года (т. 4, л.д. 89 - 91). Сумма пени за нарушение срока уплаты НДС за октябрь - ноябрь 2003 года составила 2589 руб. 46 коп. Спора по данному расчету между сторонами в суде апелляционной инстанции не возникло.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 N 19439 в части начисления пеней в сумме 2589 руб. 46 коп., а также требования от 19.12.2005 N 152753 в той же части.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых Обществом решения и требования о начислении (предложении уплатить) 156032 руб. 40 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2005 кредитовое сальдо Общества по налогу на доходы физических лиц составило 474305 руб. и на указанную сумму налоговым органом начислены пени в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ в сумме 220544 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекция при расчете пени неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.01.2003, поскольку период до 01.01.2003 налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.
Определением от 05.03.2007 суд обязал стороны провести сверку по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц.
Согласно акту сверки расчетов пени по налогу на доходы физических лиц от 09.04.2007, подписанному Обществом и Инспекцией, сумма пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление налога составила 64511 руб. 66 коп.
Данные акта сверки подтверждаются выпиской из коллективного договора Общества на 2002 - 2004 годы, пояснительной запиской Общества, общим расчетом пени за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, помесячными расчетами пени.
При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительными решения от 19.12.2006 N 19439 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 40 коп. и требования от 19.12.2006 N 152754 в той же части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-8952/2006 отменить в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Мурманску от 19.12.2006 N 19439 и требования от 19.12.2006 N 152753 о начислении и предложении ООО "Трест Мурманскморстрой" 2589 руб. 46 коп. пеней по НДС.
Отказать ООО "Трест Мурманскморстрой" в удовлетворении заявления в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-8952/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на ИФНС России по г. Мурманску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-8952/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А42-8952/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7673/2007) (заявление) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-8952/2006 (судья Т.К.Сигаева),
по иску (заявлению) ОАО "Трест Мурманскморстрой"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительными решения, требований
при участии:
от заявителя: Хасанов М.Ш. (доверенность от 01.10.2007 N 50)
от ответчика: Сацкевич М.С. (доверенность от 10.01.2007 N 80-14/22/091203)
установил:
ОАО "Трест Мурманскморстрой" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 19439 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 400063 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30623 руб. 54 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 34 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 42156 руб., требований от 19.12.2006 N 152755, N 152753, требования N 152754 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 34 коп.
Решением от 27.04.2007 суд признал недействительными решение Инспекции от 19.12.2006 N 19439, требования от 19.12.2006 N 152753, N 152754 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400063 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30623 руб. 54 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.04.2007 в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Вместе с тем, в апелляционной жалобе Инспекция не указывает, какие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции, а лишь повторно излагает доводы, изложенные в решении от 19.12.2006 N 19439.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 10.10.2006 по 28.11.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами; платы за пользование водными объектами; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; соблюдения полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения порядка ведения кассовых операций, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2006 N 636 и вынесено решение от 19.12.2006 N 19439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением Обществу начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 400063 руб. и пени по НДС в сумме 30623 руб. 54 коп.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в октябре, ноябре, декабре 2003 года Общество выполняло работы по развитию технической инфраструктуры ФГУП СРЗ "Нерпа" в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Общество предъявило заказчику работ следующие счета-фактуры: N 01771 от 31.10.2003 на сумму 2267664 руб. (т. 2, л.д. 105), N 01770 от 31.10.2003 на сумму 84556 руб. (т. 2, л.д. 96), N 01781 от 28.11.2003 на сумму 3337726 (т. 2, л.д. 99), N 01810 от 30.12.2003 на сумму 4528001 руб. (т. 2, л.д. 103).
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ и приказу об учетной политике Общество должно было включить в стоимость отгруженных товаров стоимость услуг, оказанных ФГУП СРЗ "Нерпа" в периодах фактического выполнения работ - в октябре, ноябре, декабре 2003 года.
В нарушение указанной нормы Общество отразило реализацию услуг ФГУП СРЗ "Нерпа" за октябрь и ноябрь 2003 года в декабре 2003 года, что не оспаривается Обществом.
Указанное нарушение повлекло неверное определение доли стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, что привело к завышению налоговых вычетов за октябрь, ноябрь 2003 года и занижению налоговых вычетов за декабрь 2003 года, что также не оспаривается Обществом.
Вместе с тем, Обществом за период с октября по декабрь 2003 года завышена налоговая база по НДС на общую сумму 2150717 руб. и, соответственно, сумма исчисленного НДС на сумму 430143 руб. 40 коп., в связи с ошибочным включением в налоговую базу НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры по выполненным строительно-монтажным работам N 01554 от 31.10.2003 на сумму 1214138 руб. 40 коп., в том числе НДС 202356 руб. 40 коп., N 01676 от 28.11.2003 на сумму 1246758 руб., в том числе НДС 207793 руб., N 01789 от 30.12.2003 на сумму 119964 руб., в том числе НДС 19994 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55). Также Обществом представлена бухгалтерская справка N 741 от 30.12.2005, согласно которой Общество внесло изменения в бухгалтерский и налоговый учет и уменьшило налоговую базу по НДС на стоимость указанных работ.
В порядке статьи 81 НК РФ Общество одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года вместе со справками о расчете налоговых вычетов (т. 1, л.д. 82 - 87, 113 - 123).
Согласно уточненным налоговым декларациям сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2003 года, составила 1090991 руб. Поскольку в первоначальной налоговой декларации за октябрь 2003 года к уплате в бюджет отражено 1090187 руб., доплате в бюджет подлежит 804 руб.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2003 года, составила 169399 руб. Поскольку в первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2003 года Обществом начислен к возмещению НДС в сумме 41379 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 210778 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, Обществом начислен НДС к возмещению в сумме 516876 руб. Поскольку в первоначальной налоговой декларации начислен НДС к возмещению в сумме 284055 руб., возмещению по уточненной налоговой декларации подлежит 232821 руб.
Инспекцией приняты уточненные налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2003 года, а уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 года не принята Инспекцией, со ссылкой на истечение срока исковой давности.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что факт представления либо непредставления Обществом с разногласиями уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь - декабрь 2003 года не имеет правового значения при вынесении налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. При принятии такого решения налоговый орган обязан в соответствии со статьями 88, 100, 101 НК РФ проверить правильность исчисления и своевременность уплаты НДС на основании представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов. При этом, налоговый орган при принятии решения обязан учесть как факт неполной уплаты налога, так и факт его излишней уплаты в налоговых периодах, охваченных проверкой.
То обстоятельство, что Общество первичными учетными документами и документами бухгалтерского и налогового учета подтвердило заявленные в вышеуказанных декларациях суммы налога к доплате (возмещению), Инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив, что сумма НДС в размере 232821 руб., подлежащая возмещению за декабрь 2003 года, превышает суммы НДС в размере 804 руб. и 210778 руб., подлежащие доплате в бюджет соответственно за октябрь и ноябрь 2003 года, и сославшись на пункт 2 статьи 176 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС за 2003 год.
Вместе с тем, вывод суда о неправомерном начислении Обществу пени за нарушение срока уплаты НДС за октябрь и ноябрь 2003 года является неверным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после принятия акта налогового органа о проведении зачета.
Как было указано выше, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 2 статьи 176 НК РФ обязан был принять решение о зачете подлежащего возмещению НДС за декабрь 2003 года в счет уплаты недоимки по НДС за октябрь и ноябрь 2003 года.
На основании определения суда апелляционной инстанции, с учетом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС за декабрь 2003 года, Инспекцией произведен расчет пени на недоимку за октябрь и ноябрь 2003 года (т. 4, л.д. 89 - 91). Сумма пени за нарушение срока уплаты НДС за октябрь - ноябрь 2003 года составила 2589 руб. 46 коп. Спора по данному расчету между сторонами в суде апелляционной инстанции не возникло.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 N 19439 в части начисления пеней в сумме 2589 руб. 46 коп., а также требования от 19.12.2005 N 152753 в той же части.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых Обществом решения и требования о начислении (предложении уплатить) 156032 руб. 40 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2005 кредитовое сальдо Общества по налогу на доходы физических лиц составило 474305 руб. и на указанную сумму налоговым органом начислены пени в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ в сумме 220544 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Инспекция при расчете пени неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.01.2003, поскольку период до 01.01.2003 налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.
Определением от 05.03.2007 суд обязал стороны провести сверку по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц.
Согласно акту сверки расчетов пени по налогу на доходы физических лиц от 09.04.2007, подписанному Обществом и Инспекцией, сумма пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление налога составила 64511 руб. 66 коп.
Данные акта сверки подтверждаются выпиской из коллективного договора Общества на 2002 - 2004 годы, пояснительной запиской Общества, общим расчетом пени за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, помесячными расчетами пени.
При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительными решения от 19.12.2006 N 19439 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 156032 руб. 40 коп. и требования от 19.12.2006 N 152754 в той же части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-8952/2006 отменить в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Мурманску от 19.12.2006 N 19439 и требования от 19.12.2006 N 152753 о начислении и предложении ООО "Трест Мурманскморстрой" 2589 руб. 46 коп. пеней по НДС.
Отказать ООО "Трест Мурманскморстрой" в удовлетворении заявления в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-8952/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на ИФНС России по г. Мурманску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)