Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N А13-4207/2006-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2006 по делу N А13-4207/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский асфальто-бетонный завод" (далее - Общество) в доход соответствующих бюджетов 1046 руб. 40 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неуплата налога в форме авансов влечет применение налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.11.2005 N 911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1046 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в результате неправильного заполнения налоговой декларации.
На основании указанного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 28.12.2005 N 578 об уплате в срок до 12.01.2006 налоговой санкции.
Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 1046 руб. 40 коп. штрафа.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из представленной Обществом декларации, сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года, подлежащая уплате в бюджет, в подразделе 1.1 раздела 1 отсутствует, тогда как на листе 02 по строке 370 исчислен налог к уплате в сумме 5232 руб.
На основании изложенного Инспекция сделала вывод о неполной уплате налога на прибыль в указанной сумме и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем ответственность налогоплательщика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль, а также в результате неправильного заполнения налоговой декларации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, в декларации за 9 месяцев 2005 года Обществом исчислен авансовый платеж по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Таким образом, Инспекция не имела правовых оснований для начисления Обществу штрафа за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2006 по делу N А13-4207/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А13-4207/2006-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года Дело N А13-4207/2006-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2006 по делу N А13-4207/2006-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устюженский асфальто-бетонный завод" (далее - Общество) в доход соответствующих бюджетов 1046 руб. 40 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неуплата налога в форме авансов влечет применение налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.11.2005 N 911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1046 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль в результате неправильного заполнения налоговой декларации.
На основании указанного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 28.12.2005 N 578 об уплате в срок до 12.01.2006 налоговой санкции.
Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 1046 руб. 40 коп. штрафа.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из представленной Обществом декларации, сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года, подлежащая уплате в бюджет, в подразделе 1.1 раздела 1 отсутствует, тогда как на листе 02 по строке 370 исчислен налог к уплате в сумме 5232 руб.
На основании изложенного Инспекция сделала вывод о неполной уплате налога на прибыль в указанной сумме и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем ответственность налогоплательщика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль, а также в результате неправильного заполнения налоговой декларации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, в декларации за 9 месяцев 2005 года Обществом исчислен авансовый платеж по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Таким образом, Инспекция не имела правовых оснований для начисления Обществу штрафа за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2006 по делу N А13-4207/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)