Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18526/2011) ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 г. по делу N А42-1600/2011 (судья К.А.Востряков), принятое
по иску ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"
к ИП Бециву Константину Дмитриевичу
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 355 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича (далее - Предприниматель, ответчик) 524 355 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 524 355 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 25.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что ответчик в 2007 году пользовался земельным участком с кадастровым номером 51:20:001319:0078 площадью 4 151 кв. м по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, и обязан был платить земельный налог, так как договор аренды заключен только 09.12.2008 г., однако, земельный налог за указанный земельный участок в 2007 году оплатило Общество.
Предприниматель, Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Мурманска от 30.11.1992 г. N 701 ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (правопредшественник истца) переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 670 кв. м, расположенным по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53, о чем выдано свидетельство от 17.12.1992 г. N 42.
Предпринимателем Бециву К.Д. на основании договоров купли-продажи от 23.11.2004 г. приобретены в собственность здание склада запчастей, общей площадью 444,8 кв. м, здание склада материалов, общей площадью 585,8 кв. м, административное здание УК ПТО, общей площадью 210,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2004 г. 51-АА N 222957, N 222958, от 24.12.2004 51-АБ N 042172.
Находящийся под строениями и относящийся к ним земельный участок согласно пунктам 1.5 договоров купли-продажи находится в пользовании ООО "РиК-Маркет" (продавца) на основании декларации о факте использования земельного участка от 01.07.2003 г.
Письмом от 22.11.2004 г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска сообщил Предпринимателю, что для оформления новых земельных участков под объекты, находящиеся в собственности, Обществу и Предпринимателю необходимо одновременно представить в Комитет документы для подготовки проектов постановлений о предоставлении в пользование вновь образованных земельных участков, поскольку земельный участок, занимаемый принадлежащими Предпринимателю объектами, подлежит формированию за счет земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002, предоставленного Обществу.
25.12.2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на землю за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002, занимаемого Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, по состоянию на 01.01.2007 составила 49 799 кв. м.
Ссылаясь на то, что в 2007 году Общество оплатило земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0078, на котором расположены здания ответчика, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002 в установленном порядке в 2007 году не прекращено, следовательно, плательщиком земельного налога является Общество.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под объектами недвижимости ответчика в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12.11.2008 N 20/08-2-2192 поставлен на кадастровый учет 01.11.2008 с присвоением кадастрового номера 51:20:001319:0078. Площадь участка составляет 4 151 кв. м.
Судебными актами по делу N А42-1998/2009 установлено, что Общество обязано уплачивать земельный налог в 2007 году за земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002 площадью 42 931,7 кв. м. При определении размера земельного налога из площади земельного участка исключена площадь, занимаемая объектами недвижимости, не принадлежащими Обществу, в том числе объектами недвижимости ответчика.
Судебными актами по делу N А42-2979/2008 установлено, что Бециву К.Д. не является плательщиком земельного налога, так как не обладает земельным участком ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненно наследуемого владения, в 2007 году границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, не были определены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 г. по делу N А42-1065/2009 Обществу отказано в иске к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты Обществом земельного налога за 2005, 2006 годы по земельному участку, на котором расположены здания, принадлежащие ответчику.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002 в установленном порядке в 2007 году прекращено не было, таким образом, именно Общество являлось плательщиком земельного налога, произвело уплату земельного налога только за себя и не могло заплатить за Предпринимателя, который в 2007 году не являлся плательщиком земельного налога.
И в том случае, если оплата пользования земельным участком под объектами недвижимости в 2007 году ответчиком не произведена, истец не является лицом, за счет которого ответчик сберег имущество вследствие неоплаты такого пользования.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 г. по делу N А42-1600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1600/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А42-1600/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18526/2011) ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 г. по делу N А42-1600/2011 (судья К.А.Востряков), принятое
по иску ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"
к ИП Бециву Константину Дмитриевичу
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 355 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бециву Константина Дмитриевича (далее - Предприниматель, ответчик) 524 355 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 524 355 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 25.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что ответчик в 2007 году пользовался земельным участком с кадастровым номером 51:20:001319:0078 площадью 4 151 кв. м по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, и обязан был платить земельный налог, так как договор аренды заключен только 09.12.2008 г., однако, земельный налог за указанный земельный участок в 2007 году оплатило Общество.
Предприниматель, Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Мурманска от 30.11.1992 г. N 701 ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (правопредшественник истца) переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 670 кв. м, расположенным по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53, о чем выдано свидетельство от 17.12.1992 г. N 42.
Предпринимателем Бециву К.Д. на основании договоров купли-продажи от 23.11.2004 г. приобретены в собственность здание склада запчастей, общей площадью 444,8 кв. м, здание склада материалов, общей площадью 585,8 кв. м, административное здание УК ПТО, общей площадью 210,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2004 г. 51-АА N 222957, N 222958, от 24.12.2004 51-АБ N 042172.
Находящийся под строениями и относящийся к ним земельный участок согласно пунктам 1.5 договоров купли-продажи находится в пользовании ООО "РиК-Маркет" (продавца) на основании декларации о факте использования земельного участка от 01.07.2003 г.
Письмом от 22.11.2004 г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска сообщил Предпринимателю, что для оформления новых земельных участков под объекты, находящиеся в собственности, Обществу и Предпринимателю необходимо одновременно представить в Комитет документы для подготовки проектов постановлений о предоставлении в пользование вновь образованных земельных участков, поскольку земельный участок, занимаемый принадлежащими Предпринимателю объектами, подлежит формированию за счет земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002, предоставленного Обществу.
25.12.2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на землю за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002, занимаемого Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, по состоянию на 01.01.2007 составила 49 799 кв. м.
Ссылаясь на то, что в 2007 году Общество оплатило земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0078, на котором расположены здания ответчика, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002 в установленном порядке в 2007 году не прекращено, следовательно, плательщиком земельного налога является Общество.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под объектами недвижимости ответчика в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12.11.2008 N 20/08-2-2192 поставлен на кадастровый учет 01.11.2008 с присвоением кадастрового номера 51:20:001319:0078. Площадь участка составляет 4 151 кв. м.
Судебными актами по делу N А42-1998/2009 установлено, что Общество обязано уплачивать земельный налог в 2007 году за земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002 площадью 42 931,7 кв. м. При определении размера земельного налога из площади земельного участка исключена площадь, занимаемая объектами недвижимости, не принадлежащими Обществу, в том числе объектами недвижимости ответчика.
Судебными актами по делу N А42-2979/2008 установлено, что Бециву К.Д. не является плательщиком земельного налога, так как не обладает земельным участком ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненно наследуемого владения, в 2007 году границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, не были определены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 г. по делу N А42-1065/2009 Обществу отказано в иске к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты Обществом земельного налога за 2005, 2006 годы по земельному участку, на котором расположены здания, принадлежащие ответчику.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002 в установленном порядке в 2007 году прекращено не было, таким образом, именно Общество являлось плательщиком земельного налога, произвело уплату земельного налога только за себя и не могло заплатить за Предпринимателя, который в 2007 году не являлся плательщиком земельного налога.
И в том случае, если оплата пользования земельным участком под объектами недвижимости в 2007 году ответчиком не произведена, истец не является лицом, за счет которого ответчик сберег имущество вследствие неоплаты такого пользования.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 г. по делу N А42-1600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)