Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 февраля 2005 г. Дело N А51-15584/04 25-538
Арбитражный суд Приморского края установил:
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю N 05/3847-38 от 10.08.04.
Считая решение налоговой инспекции незаконным и противоречащим действующему законодательству, представители предпринимателя указали на несогласие с тем, что налоговым органом не признается в качестве полученного в 2001 году дохода авансовый платеж, полученный в декабре 2001 года в счет предстоящей поставки. Ссылаясь на ст. ст. 249, 208, 209, 210, 216, 222 НК РФ, утвержденную приказом МФ РФ N 18 от 22.02.96 Книгу учета доходов и расходов и отражения в ней хозяйственных операций, предприниматель указывает, что при определении налогового периода - календарный год и метод определения даты получения доходов днем поступления средств на счета в банке и в кассу, полученный аванс следует относить к доходам текущего налогового периода, с учетом того, что данный доход отражен в учете предпринимателя и расходы по данной операции также отнесены в расходы 2001 года.
При рассмотрении дела представитель налогового органа представил отзыв на заявление и обоснование включения расходов в состав налоговых вычетов. Позиция инспекции о занижении состава доходов за 2002 год на 1866061,08 руб. обоснована ст. ст. 41, 208 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной либо натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, по пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, по которой к доходам относятся вознаграждения, получаемые за выполненную работу, оказанную услугу. С учетом того, что авансовый платеж не является доходом ввиду того, что это предполагаемый платеж, не связанный с оказанием конкретной услуги или выполнением работ. На момент перечисления ООО "Т." денежных средств в декабре 2001 года услуга (отгрузка леса на экспорт предпринимателем еще не оказана, а ООО "Т." на момент перечисления имели перед предпринимателем кредиторскую задолженность в сумме 2500486,58 руб., и полученные средства в 2001 г. следует расценивать как аванс, а не доход. Кроме этого, в дополнениях к отзыву инспекция указывает на то, что из содержания Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации в последующих налоговых периодах, в связи с чем предприниматель для целей налогообложения может учесть сумму аванса в том налоговом периоде, в котором произошла реализация товара, т.к. расходы по материальным ресурсам могут быть списаны только после реализации товаров, независимо от даты его приобретения.
С учетом того, что расходы предпринимателем по оспариваемой ГТД от 18.01.02 понесены только в 2002 году, проведенной проверкой установлено занижение расходной части декларации на 802980,35 руб., в связи с чем занижение налоговой базы по декларации за 2002 г. составило 1064080,73 руб., соответственно, сумма заниженного налога составила 138330 руб. Эти же основания явились причиной начисления предпринимателю 21261 руб. ЕСН за 2002 год.
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией ЗАТО г. Большой Камень Приморского края 20.01.99, бессрочно, о чем выдано свидетельство N 3901.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.03.04, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 05/3847-29 от 08.07.04.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 229 НК РФ в составе полученного дохода за налоговый период 2002 года не отражен доход от оплаты товара по ГТД 10714000/180102/0000232 от 18.01.02 на сумму 1866061,08 руб.
Признав, что к моменту получения денежных средств в сумме 1866061,08 руб. (декабрь 2001 г.) услуга в виде отгрузки леса на экспорт предпринимателем еще не оказана, инспекция оценила полученные денежные средства как аванс, а не доход.
Помимо этого, налоговым органом указано на занижение расходной части декларации за 2002 год на 802980,35 руб., поскольку затраты по ГТД 232 не включены предпринимателем в состав затрат по декларации.
Вследствие этих фактов занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ составило 1064080,73 руб., сумма неисчисленного налога на доходы физических лиц - 138330 руб.
Следствием этого же нарушения явилось неправильное определение предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем налоговая база оказалась занижена на 1063080,73 руб., сумма неуплаченного и доначисленного проверкой ЕСН - 21261 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений на акт руководителем налогового органа принято решение N 005/3847-38 от 10.08.04.
Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27666 руб. по НДФЛ и 4252 руб. штрафа по ЕСН, пунктом 2 "б" - предложено уплатить начисленные суммы по НДФЛ и ЕСН, пунктом 2 "в" - уплатить начисленные пени в размере 4108 руб. по НДФЛ и 26726 руб. по ЕСН.
Считая выводы налогового органа в части начисления НДС и ЕСН, пени и штрафов неправомерными, предприниматель К. обратился в суд с обжалованием решения налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Принципы определения дохода изложены в ст. 41 НК РФ, по которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Подоходный налог с физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В данном случае подлежит применению ст. 208 НК РФ, которая определяет доход физических лиц как вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.
При этом следует учитывать, что ст. 210 НК РФ оговорено, что при определении налоговой базы подлежат учету все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Оценивая позиции сторон по делу, суд считает правильными действия предпринимателя по отнесению сумм дохода по платежу от ООО "Т." в состав доходов 2001 году.
В 2001 году предприниматель К. находился на упрощенной системе налогообложения в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", о чем ему выдан патент серии АВ N 25 395444 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "оптовая торговля лесом" на период с 01.01.01 по 31.12.01.
Правовые основы ведения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов предпринимательства (в т.ч. для предпринимателей - физических лиц, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица) определены Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 6 ст. 5 указанного Федерального закона при получении патента в налоговом органе субъектом предпринимательской деятельность предъявляется для регистрации книга учета доходов и расходов, на которую (вместе с патентом) распространяются правила обращения и отчетности, установленные действующим законодательством.
Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается Министерством финансов РФ.
Во исполнение данного положения Министерством финансов РФ издан Приказ от 22.02.96 N 18, которым утверждены формы Книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 Порядка отражения в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (Приложение N 2 к Приказу МФ РФ N 18 от 22.02.96) в графе 4 "Доходы" раздела 1 "Доходы и расходы" подлежат отражению все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных расходов.
Как установлено судом при рассмотрении дела, предпринимателем основная часть расходов, понесенных в связи с закупом и оформлением лесоматериалов по ГТД N 232, произведена в 2001 году, о чем свидетельствует книга покупок за 2001 г. Сумма понесенных предпринимателем по данной ГТД затрат в состав расходов 2002 года не включалась, также как и сумма полученных денежных средств от ООО "Т.", поскольку она также нашла отражение в книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства за 2001 год.
Таким образом, предпринимателем как доход по ГТД N 232, так и расходы, понесенные по товару по этой же ГТД, отнесены в учет 2001 года, что суд считает не противоречащим правилам учета, предусмотренным для субъектов малого предпринимательства и их не нарушающим.
Кроме этого, указанный налоговым органом порядок отражения расходов применительно к моменту определения доходов в случае нереализации товара (работ, услуг) в данном налоговом периоде и реализации его в следующем отчетном периоде, как это предусмотрено п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (для 2001 г. - по приказу МФ РФ и МНС РФ от 21.03.01 N 24н/БГ-3-08/419 и для 2002 г. - по приказу МФ РФ и МНС РФ от 13.08.02 N БГ-3/04/430) в данном случае применим быть не может в силу того, что по п. 3 Порядка (нумерация совпадает в обоих нормативных актах) определено, что Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, при отсутствии (в силу уплаты патента и нахождения на упрощенной системе налогообложения в 2001 году и особенностей для такой системы ведения учета доходов и расходов и отражения хозяйственных операций) возможности включения расходов 2001 года в состав расходов 2002 года и необходимости (по позиции инспекции) включения авансового платежа в состав доходов 2002 года, нарушается баланс при определении налоговой базы, под которой понимается разница между полученными доходами и понесенными расходами.
При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о необходимости включения сумм авансового платежа 2001 года в состав дохода 2002 года необоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворяет в полном объеме.
С учетом того, что основанием начислений по ЕСН явились те же обстоятельства, что и по налогу на доходы физических лиц, требования заявителя в части ЕСН также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, Законом РФ "О государственной пошлине" уплаченная п/п N 115 от 07.09.04 заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 20 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным решение N 05/3847-38 от 10.08.04 МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения".
Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 20 (двадцать) рублей, уплаченную 07.09.04 платежным поручением N 115 от 07.09.04 через Приморское ОСБ N 8635 г. Владивостока.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 09.02.2005, 28.01.2005 ПО ДЕЛУ N А51-15584/04 25-538
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2005 г. Дело N А51-15584/04 25-538
Арбитражный суд Приморского края установил:
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю N 05/3847-38 от 10.08.04.
Считая решение налоговой инспекции незаконным и противоречащим действующему законодательству, представители предпринимателя указали на несогласие с тем, что налоговым органом не признается в качестве полученного в 2001 году дохода авансовый платеж, полученный в декабре 2001 года в счет предстоящей поставки. Ссылаясь на ст. ст. 249, 208, 209, 210, 216, 222 НК РФ, утвержденную приказом МФ РФ N 18 от 22.02.96 Книгу учета доходов и расходов и отражения в ней хозяйственных операций, предприниматель указывает, что при определении налогового периода - календарный год и метод определения даты получения доходов днем поступления средств на счета в банке и в кассу, полученный аванс следует относить к доходам текущего налогового периода, с учетом того, что данный доход отражен в учете предпринимателя и расходы по данной операции также отнесены в расходы 2001 года.
При рассмотрении дела представитель налогового органа представил отзыв на заявление и обоснование включения расходов в состав налоговых вычетов. Позиция инспекции о занижении состава доходов за 2002 год на 1866061,08 руб. обоснована ст. ст. 41, 208 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной либо натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, по пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, по которой к доходам относятся вознаграждения, получаемые за выполненную работу, оказанную услугу. С учетом того, что авансовый платеж не является доходом ввиду того, что это предполагаемый платеж, не связанный с оказанием конкретной услуги или выполнением работ. На момент перечисления ООО "Т." денежных средств в декабре 2001 года услуга (отгрузка леса на экспорт предпринимателем еще не оказана, а ООО "Т." на момент перечисления имели перед предпринимателем кредиторскую задолженность в сумме 2500486,58 руб., и полученные средства в 2001 г. следует расценивать как аванс, а не доход. Кроме этого, в дополнениях к отзыву инспекция указывает на то, что из содержания Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации в последующих налоговых периодах, в связи с чем предприниматель для целей налогообложения может учесть сумму аванса в том налоговом периоде, в котором произошла реализация товара, т.к. расходы по материальным ресурсам могут быть списаны только после реализации товаров, независимо от даты его приобретения.
С учетом того, что расходы предпринимателем по оспариваемой ГТД от 18.01.02 понесены только в 2002 году, проведенной проверкой установлено занижение расходной части декларации на 802980,35 руб., в связи с чем занижение налоговой базы по декларации за 2002 г. составило 1064080,73 руб., соответственно, сумма заниженного налога составила 138330 руб. Эти же основания явились причиной начисления предпринимателю 21261 руб. ЕСН за 2002 год.
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией ЗАТО г. Большой Камень Приморского края 20.01.99, бессрочно, о чем выдано свидетельство N 3901.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.03.04, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 05/3847-29 от 08.07.04.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 229 НК РФ в составе полученного дохода за налоговый период 2002 года не отражен доход от оплаты товара по ГТД 10714000/180102/0000232 от 18.01.02 на сумму 1866061,08 руб.
Признав, что к моменту получения денежных средств в сумме 1866061,08 руб. (декабрь 2001 г.) услуга в виде отгрузки леса на экспорт предпринимателем еще не оказана, инспекция оценила полученные денежные средства как аванс, а не доход.
Помимо этого, налоговым органом указано на занижение расходной части декларации за 2002 год на 802980,35 руб., поскольку затраты по ГТД 232 не включены предпринимателем в состав затрат по декларации.
Вследствие этих фактов занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ составило 1064080,73 руб., сумма неисчисленного налога на доходы физических лиц - 138330 руб.
Следствием этого же нарушения явилось неправильное определение предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем налоговая база оказалась занижена на 1063080,73 руб., сумма неуплаченного и доначисленного проверкой ЕСН - 21261 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений на акт руководителем налогового органа принято решение N 005/3847-38 от 10.08.04.
Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27666 руб. по НДФЛ и 4252 руб. штрафа по ЕСН, пунктом 2 "б" - предложено уплатить начисленные суммы по НДФЛ и ЕСН, пунктом 2 "в" - уплатить начисленные пени в размере 4108 руб. по НДФЛ и 26726 руб. по ЕСН.
Считая выводы налогового органа в части начисления НДС и ЕСН, пени и штрафов неправомерными, предприниматель К. обратился в суд с обжалованием решения налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Принципы определения дохода изложены в ст. 41 НК РФ, по которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Подоходный налог с физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В данном случае подлежит применению ст. 208 НК РФ, которая определяет доход физических лиц как вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.
При этом следует учитывать, что ст. 210 НК РФ оговорено, что при определении налоговой базы подлежат учету все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Оценивая позиции сторон по делу, суд считает правильными действия предпринимателя по отнесению сумм дохода по платежу от ООО "Т." в состав доходов 2001 году.
В 2001 году предприниматель К. находился на упрощенной системе налогообложения в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", о чем ему выдан патент серии АВ N 25 395444 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "оптовая торговля лесом" на период с 01.01.01 по 31.12.01.
Правовые основы ведения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов предпринимательства (в т.ч. для предпринимателей - физических лиц, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица) определены Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 6 ст. 5 указанного Федерального закона при получении патента в налоговом органе субъектом предпринимательской деятельность предъявляется для регистрации книга учета доходов и расходов, на которую (вместе с патентом) распространяются правила обращения и отчетности, установленные действующим законодательством.
Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается Министерством финансов РФ.
Во исполнение данного положения Министерством финансов РФ издан Приказ от 22.02.96 N 18, которым утверждены формы Книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 Порядка отражения в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (Приложение N 2 к Приказу МФ РФ N 18 от 22.02.96) в графе 4 "Доходы" раздела 1 "Доходы и расходы" подлежат отражению все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных расходов.
Как установлено судом при рассмотрении дела, предпринимателем основная часть расходов, понесенных в связи с закупом и оформлением лесоматериалов по ГТД N 232, произведена в 2001 году, о чем свидетельствует книга покупок за 2001 г. Сумма понесенных предпринимателем по данной ГТД затрат в состав расходов 2002 года не включалась, также как и сумма полученных денежных средств от ООО "Т.", поскольку она также нашла отражение в книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства за 2001 год.
Таким образом, предпринимателем как доход по ГТД N 232, так и расходы, понесенные по товару по этой же ГТД, отнесены в учет 2001 года, что суд считает не противоречащим правилам учета, предусмотренным для субъектов малого предпринимательства и их не нарушающим.
Кроме этого, указанный налоговым органом порядок отражения расходов применительно к моменту определения доходов в случае нереализации товара (работ, услуг) в данном налоговом периоде и реализации его в следующем отчетном периоде, как это предусмотрено п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (для 2001 г. - по приказу МФ РФ и МНС РФ от 21.03.01 N 24н/БГ-3-08/419 и для 2002 г. - по приказу МФ РФ и МНС РФ от 13.08.02 N БГ-3/04/430) в данном случае применим быть не может в силу того, что по п. 3 Порядка (нумерация совпадает в обоих нормативных актах) определено, что Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, при отсутствии (в силу уплаты патента и нахождения на упрощенной системе налогообложения в 2001 году и особенностей для такой системы ведения учета доходов и расходов и отражения хозяйственных операций) возможности включения расходов 2001 года в состав расходов 2002 года и необходимости (по позиции инспекции) включения авансового платежа в состав доходов 2002 года, нарушается баланс при определении налоговой базы, под которой понимается разница между полученными доходами и понесенными расходами.
При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о необходимости включения сумм авансового платежа 2001 года в состав дохода 2002 года необоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворяет в полном объеме.
С учетом того, что основанием начислений по ЕСН явились те же обстоятельства, что и по налогу на доходы физических лиц, требования заявителя в части ЕСН также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, Законом РФ "О государственной пошлине" уплаченная п/п N 115 от 07.09.04 заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 20 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение N 05/3847-38 от 10.08.04 МИМНС РФ N 1 по Приморскому краю "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения".
Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 20 (двадцать) рублей, уплаченную 07.09.04 платежным поручением N 115 от 07.09.04 через Приморское ОСБ N 8635 г. Владивостока.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)