Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2003 года Дело N Ф09-3206/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Лаби" на решение от 03.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6108/03.
В заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска - Сидоренко Т.Н., по доверенности от 07.03.03 N 03/4917.
Представитель ООО фирма "Лаби", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО фирма "Лаби" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.03 N 281 ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска.
Решением от 03.06.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ООО фирма "Лаби" с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5 Налогового Кодекса РФ, ст. 6 Федерального Закона N 5-ФЗ от 14.06.94, Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки расчета по налогу на игорный бизнес за январь 2003, представленного ООО фирма "Лаби" по месту осуществления предпринимательской деятельности КПП 745132002 и КПП 745132003, налоговым органом установлена неполная уплата названного налога. Причиной недоплаты явилось неприменение обществом ставок налога, установленных Законом Челябинской области от 05.11.01 N 44-ОЗ. Правонарушение отражено в акте проверки от 20.03.03 N 263, который явился основанием для решения от 14.04.03 N 281 о доначислении налога в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2400 руб.
Полагая, что ненормативный акт ИМНС РФ является незаконным, поскольку отсутствуют основания для применения в январе 2003 г. ставок налога, установленных Областным Законом, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия противоречий между Законом Челябинской области от 05.11.01 N 44-ОЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" и Федеральным Законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 27.12.02).
Вывод суда является правильным.
В силу ст. 5 Федерального Закона N 142-ФЗ конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи (для игровых автоматов - 7,5 МРОТ), определяются законодательными органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
В соответствии с вышеназванным Областным Законом ставка налога для игровых автоматов увеличена в два раза и составляет 15 МРОТ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для неприменения ставки налога на игорный бизнес, установленной Законом Челябинской области от 05.11.01 N 44-ОЗ, для игровых автоматов соответствует Закону.
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу ст. 5 НК РФ порядок вступления в силу Федерального Закона N 142-ФЗ в той редакции, которая принята 27.12.02 Федеральным Законом N 182, подлежит применению с 01.02.03, и, соответственно, в январе 2003 г. имел место правовой пробел, влекущий исчисление налога с применением минимальной ставки, установленной Федеральным Законом, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании указанных норм в контексте Областного Закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6108/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2003 N Ф09-3206/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-6108/03
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2003 года Дело N Ф09-3206/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Лаби" на решение от 03.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6108/03.
В заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска - Сидоренко Т.Н., по доверенности от 07.03.03 N 03/4917.
Представитель ООО фирма "Лаби", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО фирма "Лаби" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.03 N 281 ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска.
Решением от 03.06.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ООО фирма "Лаби" с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5 Налогового Кодекса РФ, ст. 6 Федерального Закона N 5-ФЗ от 14.06.94, Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки расчета по налогу на игорный бизнес за январь 2003, представленного ООО фирма "Лаби" по месту осуществления предпринимательской деятельности КПП 745132002 и КПП 745132003, налоговым органом установлена неполная уплата названного налога. Причиной недоплаты явилось неприменение обществом ставок налога, установленных Законом Челябинской области от 05.11.01 N 44-ОЗ. Правонарушение отражено в акте проверки от 20.03.03 N 263, который явился основанием для решения от 14.04.03 N 281 о доначислении налога в сумме 12000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2400 руб.
Полагая, что ненормативный акт ИМНС РФ является незаконным, поскольку отсутствуют основания для применения в январе 2003 г. ставок налога, установленных Областным Законом, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия противоречий между Законом Челябинской области от 05.11.01 N 44-ОЗ "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области" и Федеральным Законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции от 27.12.02).
Вывод суда является правильным.
В силу ст. 5 Федерального Закона N 142-ФЗ конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи (для игровых автоматов - 7,5 МРОТ), определяются законодательными органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
В соответствии с вышеназванным Областным Законом ставка налога для игровых автоматов увеличена в два раза и составляет 15 МРОТ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика оснований для неприменения ставки налога на игорный бизнес, установленной Законом Челябинской области от 05.11.01 N 44-ОЗ, для игровых автоматов соответствует Закону.
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу ст. 5 НК РФ порядок вступления в силу Федерального Закона N 142-ФЗ в той редакции, которая принята 27.12.02 Федеральным Законом N 182, подлежит применению с 01.02.03, и, соответственно, в январе 2003 г. имел место правовой пробел, влекущий исчисление налога с применением минимальной ставки, установленной Федеральным Законом, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании указанных норм в контексте Областного Закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6108/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)