Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя ООО "Нефтьоргсинтез": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение N 242953, доверенность от 10.01.2008 года; Кузьминых Е.А., удостоверение N 243828, доверенность от 09.01.2008 года;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение N 242953, доверенность от 23.05.2008 года;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Нефтьоргсинтез"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года
по делу N А71-4945/2008, принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Нефтьоргсинтез"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа,
ООО "Нефтьоргсинтез" (далее - заявитель, ООО "Нефтьоргсинтез") обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 31 марта 2007 г. N 12-21/5 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 402 230 руб., НДС 3 031 797, 15 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 465 734, 80 руб., по НДС в размере 386 810, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 года решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 31.03.208 года N 12-21/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Нефтьоргсинтез", признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 478 543 руб., начисления пени и штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в совокупности материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал позицию Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "Нефтьоргсинтез" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт N 12-17/34 от 28.12.2007 года (л.д. 1-100 т. 5).
На основании материалов проверки и результатов рассмотрения возражений на акт Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике вынесено решение N 12-21/5 от 31.03.2008 года (т. 2, 3), которым ООО "Нефтьоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 386810, 40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4781 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 809, 60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 465734, 80 руб. ООО "Нефтьоргсинтез" предложено также уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога на прибыль в размере 2402230 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3296044 руб., налога на имущество организаций в размере 23905 руб., налога на землю в размере 4048 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на землю в общей сумме 1746080, 84 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении решения доказано, что в результате осуществления деятельности с контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Нефтепродуктсервис", индивидуальным предпринимателем Клементьевой Е.С., ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Центр Газ", ООО "Проминвест", ООО "Уралтехсервис", ООО "Юнистайл", ООО "Талан" ООО "Меридиан", ООО "Авангард" и др. заявителем преследовалось целью получение необоснованной налоговой выгоды и доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика.
Выводы суда, подтверждающие обоснованность решения инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Промстрой" заключены договора поручения, согласно которым ООО "Промстрой" в лице поверенного представителя Голуба М.В., действующего на основании доверенности N 6 от 23.05.2004 г., обязалось оказать ООО "Нефтьоргсинтез" услуги по поиску кредиторов с оптимальными условиями кредита и оказать содействие в заключении кредитных договоров с кредиторами. Договорами предусмотрена выплата вознаграждения за оказанную услугу в размере 5% от суммы сделки по каждому договору.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ в обоснование осуществления работ по указанным договорам.
ООО "Промстрой" в адрес ООО "Нефтьоргсинтез" выставлены счета-фактуры для оплаты услуг. Оплата произведена ООО "Нефтьоргсинтез" путем передачи по актам приема-передачи векселей Сбербанка РФ, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промстрой" по платежным поручениям N 327 и 328.
Стоимость услуг, предъявленных ООО "Промстрой" за 2004 г. в сумме 317 796, 61 руб., за 2005 г. в сумме 2 033 898, 21 руб. на основании счетов-фактур, включена ООО "Нефтьоргсинтез" в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Из актов выполненных работ невозможно сделать однозначный вывод о реальности выполненных работ контрагентом, поскольку в нем не конкретизирован характер этих работ.
В ходе проверки у налогоплательщика были затребованы первичные документы, на основании которых были отражены в учете расходы по получению услуг по поиску кредиторов (требование N 12-17/6-6-19783 от 23.10.2007 г.) - отчеты исполнителя о выполненной работе, расчеты окупаемости кредитов, перечень предлагаемых кредиторов с условиями кредитования. Затребованные документы налогоплательщиком к проверке не представлены, при проведении выемки не установлены. Иные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в том числе договоры поручения, счета-фактуры, документы на оплату вознаграждения содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов по поиску кредитора.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промстрой" ИНН 0411110828 состоит на учете в инспекции с 17.02.2003, зарегистрировано по адресу 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29. По месту регистрации организация не находится. Виды деятельности организации ООО "Промстрой": оптовая торговля пищевыми продуктами; оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; производство пиломатериалов; монтаж зданий и сооружений. Такой вид деятельности, как предоставление услуг по поиску кредиторов с оптимальными условиями кредита в деятельности ООО "Промстрой" не предусмотрено.
Учредителями ООО "Промстрой" являлись:
- юридическое лицо - ООО "Строй-Инвест" ИНН 1835052561 (доля в уставном капитале - 51%). Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 02.10.2007 N 06-35/26717 единственным учредителем ООО "Строй-Инвест" является Романцев В.Я., из протокола допроса которого от 03.12.2007 N 00-11-01/162 установлено, что об организации ООО "Промстрой" он никогда не слышал, Шаповалова О.И. ему не знакома.
- физическое лицо - Власов Константин Юрьевич ИНН 183113242955 (доля в уставном капитале - 49%). По запросу получены учредительные документы, в том числе Протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Промстрой" от 15.02.2006. Протокол составлен в г. Горно-Алтайске. На внеочередном собрании слушали выступление Власова К.Ю. об отказе от преимущественного права приобретения продаваемой ООО "Строй-Инвест" доли в уставном капитале Общества, на протоколе проставлена подпись Власова К.Ю. В то же время согласно справке о смерти N 2420 Власов К.Ю. умер 18.11.2004 (л.д. 4 т. 9).
Руководителями ООО "Промстрой" указаны:
- - Шаповалова Ольга Ивановна (директор ЗАО "Консалт-Аудит"), согласно протоколу собрания учредителей N 2 от 19.05.2003, с 19.05.2003 по 17.02.2006;
- - Казаченко Алексей Викторович, согласно Решению N 1 от 15.02.2006, с 17.02.2006 по 31.03.2006.
На основании ответа УНП МВД УР 24.09.2007 N 37/4027 установлено, что Казаченко А.В. (бывший руководитель и учредитель ООО "Промстрой") по адресу регистрации: не проживает, злоупотребляет спиртными напитками и ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем установить его место нахождения не представляется возможным. По данному адресу проживает только его бывшая жена Казаченко Т.А., которая в устной беседе пояснила, что Казаченко А.В. был утерян паспорт (выданный Белокалитвинским ОВД Ростовской области) 6-7 лет назад. В милицию об утере паспорта Казаченко А.В. не обращался. От письменных объяснений гражданка Казаченко Т.А. отказалась, мотивируя это тем, что она уже неоднократно давала объяснения по вышеуказанным вопросам сотрудникам милиции.
Сотрудниками ИФНС России по г. Горно-Алтайску проведен допрос Шаповаловой О.И., в ходе проведения которого установлено, что Шаповалова О.И. заключала договор на оказание управленческих услуг (сдача отчетности, получение справок, писем и документации) с ООО "Промстрой" на один год с момента постановки на учет организации. Согласно указанному допросу Шаповалова О.И. в г. Ижевск не выезжала, лично с Репиным В.В. и Голуб М.В. не знакома. Права первой подписи в банковских документах ООО "Промстрой" не имела. Кроме того, сообщила, что на момент регистрации организации ООО "Промстрой" являлась формальным директором и работала уполномоченным представителем организации ООО "Промстрой" (т.д. 4, л.д. 96-97).
В марте 2006 г. ООО "Промстрой" ликвидировано путем слияния с ООО "Унитрейд" ИНН 5406347771 г. Новосибирск (состоит на учете в инспекции с 31.03.2006 г.). Указанная организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представляла, по адресу регистрации не находится. На основании ответа УНП МВД УР от 26.07.2007 N 37/3119 установлено, что по оперативным данным сотрудниками ОРЧ (БЭП) КМ УВД по г. Новосибирску установлено, что гражданин Решетин П.В., указанный в документах руководителем, фактически им не является.
Из протокола допроса свидетеля Голуб Михаила Владимировича, поверенного лица ООО "Промстрой", от 17.09.2007 N 10-11-01/117 установлено, что организация ООО "Промстрой" ему известна, директором ООО "Промстрой" он никогда не был, работал по доверенности, в г. Горно-Алтайск не выезжал. Доверенность на право получения выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой", возможно, получил от Шаповаловой О.И., которая сама приезжала в г. Ижевск (для передачи доверенности). По доверенности, возможно, получал выписки из банка по организации ООО "Промстрой" и отправлял по почте в г. Горно-Алтайск на юридический адрес - доверителю. Договоров ни с кем не заключал и не подписывал, счета-фактуры, и накладные не выписывал. Печать организации ООО "Промстрой" в период 2004-2006 гг. была у него. Офиса у ООО "Промстрой" в г. Ижевске не было, какая была численность организации, он не знает, в г. Ижевске работали по доверенности он и бухгалтер, которая выписывала счета-фактуры на дому, но кто был бухгалтером, Голуб М.В. не помнит. Смертина Н.А. ему знакома, как представитель организации АГЗС-Сервис (т.д. 4, л.д. 92-95).
Также при повторном допросе свидетель Голуб М.В. (копия протокола N 12-21/21 от 19.02.2008 г.) подтвердил, что никаких маркетинговых исследований по экономической эффективности и окупаемости предлагаемых кредитных средств он не производил, какие либо документы для подачи заявки в банк не составлял, в процессе заключения кредитного договора не участвовал.
Из протокола допроса свидетеля Смертиной Н.А. следует, что в 2005 году она работала в ООО "Промстрой" и.о. бухгалтера, на основании доверенности, выданной Управляющей организацией. Шаповалова О.И. ей не знакома. Организация ООО "Промстрой" офиса в г. Ижевске не имела. Из представителей организации ООО "Промстрой" ей знаком только Голуб М.В. - как руководитель по доверенности ООО "Промстрой". Других доверенных лиц она не знает. Организация ООО "Промстрой" занималась оптовой торговлей, каким товаром торговали, она не помнит. Счета-фактуры и накладные от имени организации ООО "Промстрой" Смертина Н.А. выписывала дома на своем компьютере, печатью организации не пользовалась. Поставщиков и покупателей не знает, никого не видела и не общалась. Бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "Промстрой" Смертина Н.А. не вела, отчетность не составляла (л.д. 16-19 т. 9).
В ходе проверки в качестве свидетеля была допрошена бывший главный бухгалтер ООО "Нефтьоргсинтез" Феофилова Т.И. (копия протокола N 12-17/82 от 24.10.2007 г.). При допросе Феофилова Т.И. показала, что организация ООО "Промстрой" по документам в учете проходила, но она руководителя ООО "Промстрой" и ее сотрудников не знает, никаких дел с ними не имела. Личность Голуба М.В. ей не знакома и она никогда его не видела. Голуб М.В. по порядку оформления и получения кредитов банка лично ее не консультировал, никаких услуг не оказывал (л.д. 38-39 т. 7).
Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса N 12-28/24 от 06.03.2008 г.) начальник отдела кредитования филиала ОАО "Внешторгбанк" Перевозчиков О.В. пояснил, кто из сотрудников ООО "Нефтьоргсинтез" в 2004-2005 г.г. занимался оформлением документов для получения кредитов, он не знает, так как документы и заявки он лично не принимает. Личность Голуб М.В. ему знакома, но какую роль он играл при оформлении документов на получение кредитов ООО "Нефтьоргсинтез" он не знает, это надо установить по документам. Голуб М.В. мог оказать услуги по поиску кредиторов при наличии у него доверенности представлять интересы организации (клиента). При наличии доверенности банк принимает документы от доверенных лиц для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита.
Кроме того, действия заявителя по привлечению ООО "Промстрой" для поиска кредиторов экономически не обоснованы. На дату заключения договора на оказание услуг по поиску кредиторов 01.12.2004 г. у ООО "Нефтьоргсинтез" был открыт расчетный счет в филиале ОАО "Внешторгбанк" (дата открытия счета 11.10.2004 г.) Информацию об условиях кредитования в данном банке ООО "Нефтьоргсинтез" могло получить самостоятельно. Отчет об условиях кредитования в иных банках исполнителем не составлялся, проведение такой работы доказательствами не подтверждено. Таким образом, необходимость привлечения ООО "Промстрой" для оказания услуг по поиску кредитора отсутствовала.
Кредит (по кредитному соглашению N 1310 от 10.12.2004) был выдан в сумме 7 500 000 руб., сроком на 360 дней, под 14% годовых, с учетом вознаграждения, выплаченного Голубу М.В. в сумме 375 000 руб., что составляет 5% от суммы выданного кредита, расходы за предоставленный кредит составили всего 19% годовых - при том, что ставка рефинансирования установленная Центральным банком России на указанный период составляла 13%; и Сбербанк РФ представлял кредиты в этот период под 16% годовых. Аналогичная ситуация по кредитным соглашениям N 1389 от 30.03.2005 г. и N 1361 от 09.01.2005 г. Следовательно, в результате заключения договора поручения цель минимизации затрат по кредиту путем оптимального кредитора не могла быть достигнута в связи с выплатой вознаграждения исполнителю.
Следовательно, в ходе проведения проверки и судом установлено, что ООО "Промстрой" в лице Голуба М.В. услуги, указанные в договоре и акте приемки-передачи фактически не оказывало, у организации отсутствовала разумная деловая цель по привлечению ООО "Промстрой" для оказания данного вида услуг.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Промстрой", реального участия в заключении кредитных соглашений ООО "Промстрой" не принимало, акты оказания услуг составлены только для видимости без реального отражения конкретных выполненных работ. Кроме того, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
В составе расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, за 2004 и 2005 г.г. налоговым органом не приняты следующие хозяйственные операции: приобретение горюче-смазочных материалов в 2004 г. у ООО "Нефтепродуктсервис" на сумму 1 430 119, 81 руб., у индивидуального предпринимателя Калентьевой Е.С. на сумму 309 994, 61 руб., у ООО "Екатеринбургпромснаб" на сумму 2 200 481, 14 руб.; в 2005 г. - у ООО "Юнистайл" на сумму 338 277, 96 руб., у ООО "Талан" на сумму 1 595 541, 35 руб., у ООО "Центр-Газ" на сумму 524 743, 31 руб., у ООО "Меридиан" на сумму 503 502, 29 руб., у ООО "Проминвест" на сумму 4 500 929, 49 руб., у ООО "Уралтехсервис" на сумму 1 253 389, 83 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г. г., правомерно не были приняты налоговым органом.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Нефтепродуктсервис" представлены следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, акт взаимозачета, акты приема-передачи векселей, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.д. 3, л.д. 29-59).
В судебном заседании установлено, что представленные ООО "Нефтьоргсинтез" документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации, к проверке представлены акты приема-передачи ценных бумаг по ранее обналиченным банком векселям. Суд пришел к выводу о том, что заявителем реальной экономической деятельности с указанным контрагентом не осуществлялось. Выводы суда являются верными и обоснованными.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска письмом от 19.06.2007 г. N 11-52/5326 ДСП сообщила, что организация ООО "Нефтепродуктсервис", снята с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району 19.05.2006 г. Учредителем, директором, главным бухгалтером в ООО "Нефтепродуктсервис" являлась Сорокина Н.Н., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, налоговая отчетность за 2004 г. организацией ООО "Нефтепродуктсервис" в инспекцию не представлялась. Письмом от 29.02.08 N 37/843 МВД России по УР сообщило о том, что Сорокина Нина Николаевна паспорт.
В ходе проверки установлено, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Нефтепродуктсервис" Сорокиной В.Н. По данным РАСБ МВД по УР гражданка с указанными паспортными данными не зарегистрирована, следовательно, в документах налогоплательщика имеется несоответствие имени руководителя ООО "Нефтепродуктсервис".
Договор на поставку нефтепродуктов между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Нефтепродуктсервис", договоры на передачу векселей, товаро-транспортные накладные или другие товаро-сопроводительные документы налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены не были.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. 3 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
В представленных товарных накладных на приобретение ООО "Нефтьоргсинтез" горюче-смазочных материалов от "Нефтепродуктсервис" отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, о выданных доверенностях, подписи должностных лиц поставщика и грузополучателя, а также не указаны расшифровки подписей.
Таким образом, представленные товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям по их оформлению и не подтверждают факт осуществления поставки товара в адрес ООО "Нефтьоргсинтез".
Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что при осуществлении расчетов с ООО "Нефтепродуктсервис" заявителем были использованы векселя серии: ВН N 1455041, ВН N 1456562, ВН N 1456328, ВН N 1456545, ВН N 1456783, ВН N 1458608, ВН N 1455930, ВН N 1458652, ВН N 1267688, ВН N 1458561, ВН N 1459164, ВН N 1456988, ВН N 1456988, которые на моменты проведения расчетов с контрагентом были погашены банком и в обращении по территории РФ не участвовали, т.е. не могут служить надлежащим доказательством оплаты. Следовательно, судом сделан верный вывод о неподтвержденности заявителем реально понесенных затрат, отсутствии права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и акт взаимозачета.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ижевска N 12-36/03944 от 04.03.08 г. (приложение N 7 к решению) о представлении всех фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Нефтепродуктсервис" с момента регистрации по 31.12.04 г. Согласно полученному ответу N 14-20/03068 от 12.03.08 г. контрольно-кассовой техники за ООО "Нефтепродуктсервис" не зарегистрировано. Следовательно, представленные квитанции по вышеуказанным авансовым отчетам содержат недостоверную информацию и не могут служить надлежащим подтверждением оплаты.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике направлен запрос в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске о представлении сведений по движению средств на р/с 40702810012003001564. В ответе от 17.03.08 г. N 4023/712000 филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске сообщает, что данный расчетный счет принадлежит другому клиенту, а ООО "Нефтепродуктсервис" не является клиентом филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске.
Таким образом, при отсутствии первичных документов свидетельствующих о получении нефтепродуктов от ООО "Нефтепродуктсервис", недостоверности в документах данных о руководителе и главном бухгалтере, отсутствии зарегистрированной ККМ, отсутствии факта оплаты между налогоплательщиком и его контрагентом, суд приходит к выводу о направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Нефтепродуктсервис" по формальному оформлению пакета документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности на необоснованное получение налоговой выгоды и отсутствию права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С. представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей (т.д. 3, л.д. 83-99).
Представленные товарные накладные не подтверждают факт осуществления поставки товара в адрес ООО "Нефтьоргсинтез" в связи с тем, что они не содержат обязательных для заполнения реквизитов - ссылку на номер и дату транспортной накладной, сведений о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, о выданных доверенностях, подписи должностных лиц поставщика и грузополучателя, а также отсутствуют расшифровки подписей.
В расчетах с контрагентом ИП Калентьевой Е.С. использовались следующие векселя Сбербанка РФ: серии ВН N 1458510 номинальной стоимостью 300 000 руб., серии ВН N 1456970 номинальной стоимостью 50 000 руб., серии ВН N 1458951 номинальной стоимостью 100 000 руб., серии ВН N 1466970 номинальной стоимостью 51 500 руб.
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ИП Калентьевой Е.С. векселя: серии ВН N 1458510 и серии ВН N 1456970 были погашены банком и не могли участвовать в расчетах. Судом сделан верный вывод об отсутствии подтверждения оплаты по данному эпизоду.
Таким образом, при отсутствии первичных документов достоверно свидетельствующих о получении нефтепродуктов от индивидуального предпринимателя Калентьевой Е.С., при отсутствии факта оплаты между налогоплательщиком и его контрагентом, у ООО "Нефтьоргсинтез" отсутствует право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при изготовлении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 12-21/5 и повлекших нарушение права общества на возможность представления своих возражений относительно обстоятельств совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.
При написании Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 12-21/5 налоговым органом была допущена опечатка: на стр. 27 решения в п. 1.2.2.5 в разделе "налог на прибыль" индивидуальный предприниматель Калентьева Е.С. вместо счета-фактуры N 164 от 20,09.2004 г. на сумму 52 872 руб., на которую инспектор ссылается в акте налоговой проверки, указана счет-фактура N 28 от 04.03,2004 г. на сумму 57 848 руб. При этом, доводы инспекции относительно обстоятельств правонарушения, в решении остаются неизменными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 5 по УР действовала на основании норм действующего законодательства, допущенная опечатка, не повлияла на возможность налогоплательщика представить свои возражения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Екатеринбургпромснаб" представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акт взаимозачета, акты приема-передачи векселей, платежное поручение N 147 от 19.02.2004 г., письмо ООО "Екатеринбургпромснаб" N 15 от 19.02.2004 г., авансовый отчет, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек (т.д. 3, л.д. 104-140; т.д. 4, л.д. 12-14).
Товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Екатеринбургпромснаб" подписаны Косолаповым С.Б.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в письме N 03-23/6699/10678дсп от 02.07.2007 г. сообщила, что ООО "Екатеринбургпромснаб" ИНН 6662128130 поставлено на учет в инспекции 19.04.2001 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Беляев Юрий Геннадьевич. Юридический адрес предприятия: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145-1113. ООО "Екатеринбургпромснаб" не прошло перерегистрацию и не включено в реестр юридических лиц. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2001 г.
Оперуполномоченным 1 отдела УНП ГУВД Свердловской области капитаном милиции Рахимовым А.И. был осуществлен выезд в ООО "Екатеринбургпромснаб" по юридическому адресу предприятия, в ходе которого установлено, что данного адреса не существует.
В своем объяснении от 14.12.2007 г. Беляев Юрий Геннадьевич пояснил, что в 1999 г. у него был украден паспорт. О том, что он является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Екатеринбургпромснаб" слышит впервые. Подкина Олега Николаевича он не знает. Название организации ООО "Нефтьоргсинтез" ему не знакомо. В г. Сарапуле и в г. Ижевске никогда не был (л.д. 93-97 т. 7).
Таким образом, счета-фактуры, представленные ООО "Нефтьоргсинтез" содержат недостоверные сведения в части их подписания Беляевым Ю.Г., местонахождения организации, при оформлении документов фактически использованы реквизиты недействующей организации.
Кроме того, представленные товарные накладные на приобретение ООО "Нефтьоргсинтез" горюче-смазочных материалов от ООО "Екатеринбургпромснаб" не содержат обязательных для заполнения реквизитов - ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения.
В суде первой инстанции установлено, что при расчетах с контрагентом ООО "Екатеринбургпромснаб" использовались векселя Сбербанка РФ: серии ВН N 1456635, серии ВН N 1456635, серии ВН N 1456978, серии ВН N 1455929, серии ВН N 1455629, серии ВН N 1454491, серии ВН N 1455797, серии ВН N 1456710, серии ВН N 1454894, которые были погашены банком и не могли участвовать в расчетах. Выводы суда о не подтверждении оплаты при расчетах налогоплательщика с контрагентом, основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела. Опровергающих доказательств заявителем не представлено, доводы апелляционной жалобы отклоняются в данной части.
Согласно справке эксперта N 222 от 05.03.2008 г. ЭКЦ МВД по УР г. Сарапула по результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подписи от имени руководителя ООО "Екатеринбургпромснаб" на актах приема-передачи векселей выполнены тремя разными лицами (л.д. 150-151 т. 6).
Таким образом, при совокупности представленных доказательств, а именно на основании несовпадения в документах данных о руководителе и главном бухгалтере, отсутствии адреса регистрации, отрицания действительным директором Беляевым Ю.Г. ведения предпринимательской деятельности ООО "Екатеринбургпромснаб" и каких-либо взаимоотношений с ООО "Нефтьоргсинтез", использовании в расчетах с контрагентом преимущественно погашенных векселей, судом сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Екатеринбургпромснаб".
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Центр-Газ" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей (т.д. 4, л.д. 17-27).
Судом первой инстанции установлено, что представленные плательщиком документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Центр-Газ" подписаны Чарыковым О.Н.
Как следует из письма ИФНС России N 33 по г. Москве от 22.11.2007 г. N 23-22/14711дсп учредителем и генеральным директором заявлен Чарыков Олег Николаевич, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 10, стр. 1-2 (адрес массовой регистрации), вид деятельности не заявлен.
На отгрузку дизельного топлива налогоплательщиком представлена товарная накладная N 441 от 13.07.2005 г., в которой отсутствуют такие реквизиты грузоотправителя как номер телефона и факса, а также отметка грузополучателя в принятии и получении груза (подписи и печать).
Товарные накладные, подтверждающие отгрузку топлива по счетам-фактурам N 195 и N 550, содержат обезличенные подписи (главный бухгалтер не заявлен), которые не соответствуют подписям, проставленным на счетах-фактурах.
Подпись, проставленная от имени генерального директора Чарыкова О.Н. на акте приема-передачи векселей от 09.03.2005 г., не соответствуют подписям, проставленным на счете-фактуре N 550 и товарной накладной N 441, идентична подписи директора ООО "Нефтьоргсинтез" Подкина О.Н.
В актах приема-передачи векселей от 14.07.2005 г. и от 30.08.2005 г. в графе "вексель принял" проставлены расшифровки подписей (фамилии) "Яшин" и "Калинин" (без инициалов), однако ни при проверке, ни в судебное заседание доверенности на получение векселей указанными лицами представлены не были. Также в указанных актах отсутствуют печати ООО "Центр-Газ" и подписи Подкина О.Н., а в акте от 30.08.2005 г. еще и печать ООО "Нефтьоргсинтез".
В ходе опроса Чарыкова Н.В. (протокол допроса N 12-17/108 от 30.11.2007 г.) установлено, что его сын, Чарыков О.Н. в настоящее время по адресу прописки не проживает в связи с бродяжничеством. Другой жилой площади не имеет. Руководителем организации ООО "Центр-Газ" являться не мог, так как после воинской службы практически нигде не работал, за исключением временных подработок грузчиком. По предъявленным ему счетам-фактурам N 195 от 18.03.2005 г., N 442 от 13.07.2005 г., N 550 от 29.08.2005 г. и товарной накладной N 441 от 13.07.2005 г. Чарыков Н.В. однозначно утверждает, что проставленные в них подписи от имени Чарыкова О.Н. не являются подписями его сына.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что документы, представленные ООО "Нефтьоргсинтез" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Центр Газ" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации. Заявителем реальной экономической деятельности с указанной организацией не осуществлялось.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Проминвест" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей (т.д. 4, л.д. 35-55).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документация от имени руководителя ООО "Проминвест" подписывалась Семакиным А.Т., от имени главного бухгалтера - Оболенской Г.С. В документах указан адрес организации: г. Ижевск, ул. М.Горького, 79.
Как следует из писем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 02.07.2007 г. N 7231дсп и от 15.11.2007 г. N 00-11-19/12542дсп руководителем и главным бухгалтером ООО "Проминвест" является Вахрин В.С., который по данным РАСБ МВД по УР выписан из адреса (г. Ижевск, ул. Советская, 34а-1) 20.09.2002 г. в связи со смертью (т.д. 4, л.д. 106). Организация зарегистрирована 28.12.2000 г., поставлена на учет 12.01.2001 г. Адрес организации: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 19-1. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО "Проминвест" перерегистрацию не прошло.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела пятьдесят векселей из пятидесяти девяти векселей, указанных в актах приема-передачи векселей, были оплачены эмитентом и погашены до момента их передачи поставщику ООО "Проминвест", доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Дополнительно АК СБ РФ (ОАО) в своем письме от 28.11.2007 г. N 31/1-30213 указал, что вексель ВА N 1268677 подразделениями СБ РФ не выпускался, а номинальная стоимость и дата составления векселя ВА N 1233157 отличаются от значений, указанных в запросе (номинальная стоимость - 300 000 руб.). По представленному налогоплательщиком акту приема-передачи векселей от 29.07.2005 г. ООО "Нефтьоргсинтез" передает ООО "Проминвест" вексель ВА N 1268677 номинальной стоимостью 93 000 руб., который фактически не выпускался, а по представленному акту приема-передачи векселей от 06.06.2005 г. ООО "Нефтьоргсинтез" передает ООО "Проминвест" вексель ВА N 1233157 номинальной стоимостью 50 000 руб., фактически номинальная стоимость которого - 300 000 руб. и который оплачен Сбербанком России 09.11.2004 г. организации ООО НК "Столица".
Проведенные операции по приобретению и передаче векселей, которые не составлялись, отличны по значениям или были погашены до момента их передачи ООО "Нефтьоргсинтез" поставщику - ООО "Проминвест" и как ценная бумага перестали существовать, указывает на недобросовестность налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проминвест" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, являются верными. Первичные документы, свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации, налогоплательщиком не представлены. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной экономической деятельности с указанной организацией не осуществлялось, при оформлении документов были использованы реквизиты фактически недействующей организации.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Уралтехсервис" суд, по совокупности доказательств, а именно: несоответствии данных о руководителе и главном бухгалтере, использовании в расчетах погашенных векселей, сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение реальности проведения хозяйственных операций заявителем представлены следующие документы: товарная накладная N 196 от 28.10.2005 г., счет-фактура N 196 от 28.10.2005 г. на сумму 1479000 руб., акт приема-передачи векселей от 09.11.2005 г. (т.д. 4, л.д. 58-60).
Документы от имени ООО "Уралтехсервис" подписаны руководителем Санниковым А.В. и главным бухгалтером Гуняевой О.С.
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 30.11.2007 г. N 11-28/4086 учредителем организации является Стерхов Алексей Иванович. Данные о руководителе и главном бухгалтере в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В расчетах с контрагентом ООО "Уралтехсервис" использовались следующие векселя Сбербанка РФ: серии ВА N 1252014, серии ВА N 1252003, серии ВА N 1251914, серии ВА N 1251911, серии ВА N 1251909.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Уралтехсервис" были погашены банком и не могли участвовать в расчетах 3 векселя: серии ВА N 1251914, серии ВА N 1251911, серии ВА N 1251909, следовательно доказательств оплаты налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом сделаны верные выводы, основанные на нормах действующего законодательства
По взаимоотношениям с ООО "Юнистайл" заявителем представлены следующие документы: товарные накладные и счета-фактуры.
На основании письма ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.11.2007 г. N 23-12/74390 об отсутствии такой организации, как ООО "Юнистайл" ИНН 7715390785 в базе данных ЕГРЮЛ и о наличии с указанным ИНН на учете организации ООО "Экспотрейд" суд пришел к правомерному выводу о невозможности совершения с ООО "Юнистайл" хозяйственной сделки купли-продажи. Подписи, проставленные от имени генерального директора Ралайкина Н.В. на представленных счетах-фактурах, не соответствуют одна другой.
Кроме того, представленные заявителем товарные накладные оформлены в нарушение норм действующего законодательства, в указанных документах отсутствуют расшифровки подписей (Ф.И.О.) как лиц, выдавших товар, так и лиц, получивших товар, а также отсутствует печать грузополучателя.
Выводы суда об отсутствии у ООО "Нефтьоргсинтез" по взаимоотношениям с ООО "Юнистайл" права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются верными. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку заявителем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Талан" помимо товарных накладных и счетов-фактуры, представлены акты приема-передачи векселей.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю письмом от 17.05.2007 г. N 04-12/6925 сообщила, что в ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО "Талан", ИНН 5939003461, контрольный разряд ИНН рассчитан неверно.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2005 г. в редакции от 16.09.2003 г., является Федеральная налоговая служба.
Согласно полученных ответов от налоговых органов, вышеуказанная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица. Следовательно, все представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Талан" содержат недостоверную информацию.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Талан" 12 векселей были погашены банком и в обращении по территории РФ не участвовали, а именно серий: ВН N 1458523, ВА N 0931814, ВА N 1042079, ВА N 1237115, ВА N 1251293, ВА N 1251501, ВА N 1251527, ВА N 1251606, ВА N 1251595, ВА N 1251640, ВА N 1268927, ВА N 1268976.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия регистрации контрагента ООО "Талан" в качестве юридического лица и не подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о невозможности совершения хозяйственной сделки купли-продажи и отсутствии права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исследовав имеющиеся материалы дела по взаимоотношениям ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Авангард" суд приходит к выводам о том, что при подтверждении налоговым органом в ходе проверки недостоверности представленных документов, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, усматривается направленность действия налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 29 по г. Москве письмами от 18.07.2007 г. N 27-28/39948 и от 15.11.2007 г. N 27-28/63950 сообщила, что ООО "Авангард" (ИНН 772955109 КПП 772901001) на учете в налоговой инспекции не состоит, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером заявлен Демин Е.А., организация зарегистрирована с 04.08.2004 г. по адресу: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18 стр. 2 (адрес массовой регистрации), вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, организация не предоставляла отчетность с 2006 по 2007 год.
По указанному адресу регистрации находится ОАО "Щелковский витаминный завод", которое сообщило, что со дня приобретения 23.12.2003 г. (ООО "Авангард" состоит на учете в инспекции с 04.08.2004 г.) в собственность здания по вышеуказанному адресу ОАО "Щелковский витаминный завод" договоров аренды не заключало, здание в субаренду никому не сдавало (л.д. 42-44 т. 6).
Налогоплательщиком представлены товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом: отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя, а также отметки грузополучателя в принятии и получении груза (подписи - во всех товарных накладных, печать - в товарных накладных N 130 и N 176). Товарные накладные, подтверждающие отгрузку бензина по счетам-фактурам N 204 и N 206, не представлены. Подписи, проставленные на товарных накладных, не соответствуют одна другой, как и подписям, проставленным на счетах-фактурах (л.д. 70-79 т. 6).
При проведении проверки налоговым органом установлено также несоответствие подписей, проставленных от имени генерального директора Демина Е.А. в актах приема-передачи векселей, одной другой, а также подписям, проставленным на счетах-фактурах и товарных накладных.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Авангард" и копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Авангард", представленных КБ "Стар Альянс" с письмом от 07.12.2007 г. N 01-02/2253, подпись, проставленная генеральным директором Деминым Евгением Андреевичем на карточке не соответствует подписям, проставленным от имени Демина Е.А. на представленных к проверке договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей.
Белорецким ОСБ N 4582 письмом от 08.11.2007 г. N 301/6762 представило копии акта приема-передачи векселей от 16.09.2005 г. (с паспортными данными и адресом регистрации) при получении и оплате векселей физическому лицу - Семичевой Н.В. и простого векселя ВА N 1251712, на оборотной стороне которого в индоссаменте (передаточной надписи) указано, что данный вексель передавался следующим образом: ООО "Нефтьоргсинтез" передает его ООО "Корона" (ИНН 0542007461), а ООО "Корона" передает ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН 0275042076). В то время как к проверке налогоплательщиком представлен акт приема-передачи векселя между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Авангард".
Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска письмом от 25.12.2007 г. N 00-11-06/32754 представлена копия Заявления о регистрации юридического лица при создании ООО "Авангард" с доверенностями, причем подписи на них, выполненные от имени Демина Е.А., не соответствуют подписям, проставленным от имени генерального директора Демина Е.А. на вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей.
Согласно допросу Диева С.В., по доверенности передававшего и получавшего документы при регистрации ООО "Авангард", установлено, что доверенным лицом ООО "Авангард", он не являлся и не является, о данной организации и ее руководителе Демине Е.А. ничего не знает, с ним не знаком.
Таким образом, документы, представленные ООО "Нефтьоргсинтез" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Авангард" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, достоверно свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации. Заявителем реальной экономической деятельности с указанной организацией не осуществлялось, в связи с чем право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отсутствует.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт приема-передачи векселей. Акт приема-передачи векселей от ноября 2005 г. на сумму 368747, 70 руб. в ходе проверки не представлялся.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Меридиан" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 63-55, состоит на налоговом учете с 31.05.2005 г., учредитель - Горшунова Н.В., директор - Чухланцев Д.Д., общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. ООО "Меридиан" 26.11.2007 г. ликвидировано на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
В ходе опроса Чухланцев Д.Д. (протокол допроса N 12-28/23 от 29.02.2008 г.) пояснил, что с ноября 2005 г. по январь 2006 г. являлся директором и главным бухгалтером ООО "Меридиан". В декабре 2005 г. ООО "Меридиан" отгрузило печное топливо покупателю ООО "Нефтьоргсинтез" транзитом. У кого было приобретено и кем было перевезено печное топливо, Чухланцев Д.Д. не помнит. Оплату за отгруженное печное топливо ООО "Меридиан" не получило.
В результате проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 253 от 14.03.2008 г.) установлено, что оттиск печати ООО "Меридиан" ИНН 1834033943 в акте приема-передачи векселей от 12.12.2005 г. нанесен при помощи струйного цветного принтера.
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Меридиан" были погашены банком и не могли участвовать в расчетах следующие векселя серии: ВА N 1251687, ВА N 1251594,
По совокупности представленных доказательств: отрицания со стороны директора ООО "Меридиан" Чухланцева Д.Д. факта оплаты, подделки печати на акте приема-передачи векселей, использование в расчетах с контрагентом погашенных векселей, судом сделан верный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Меридиан".
Как следует из допроса Аникаева А.В. (работавшего в ООО "Нефтьоргсинтез" юрисконсультом с осени 2003 г. по июнь 2006 г.) с организациями - поставщиками ООО "Нефтепродуктсервис", ООО "Меридиан", ООО "Авангард", ООО "ИнтерПромАльянс", ООО "Центр-Газ", ООО "Талан", ООО "Уралтехсервис", ООО "Проминвест", ООО "Юнистайл" договоры он не составлял и не визировал, хотя весь оборот договоров проходил через него, это входило в его обязанности, руководителей или представителей вышеперечисленных организаций, включая организации, с которыми Аникаев А.В. составлял либо визировал договора, он никогда не видел, векселя данным организациям не передавал - вексельными операциями занимался, в основном, директор Подкин О.Н. лично. В командировку в г. Москву, г. Пермь или г. Екатеринбург в 2004-2005 г.г. Подкин О.Н. не выезжал, а если и выезжал, то очень редко (л.д. 109-110 т. 6).
Кроме того, как следует из справки эксперта N 222 от 05.03.08 г. ЭКЦ МВД по УР, оттиски печатей ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Нефтепродуктсервис", ООО "Центр-Газ", ООО "Юнистайл", ООО "Проминвест", ООО "Авангард", ООО "Талан" воспроизведены одной печатной формой соответственно одной организацией, в то время как все контрагенты находятся в разных регионах страны, данное обстоятельство также указывает на недобросовестность налогоплательщика.
Из результатов анализа книги покупок организации ООО "Нефтьоргсинтез", проведенного налоговым органом, следует, что в 2004 году доля покупок товара, работ и услуг у поставщиков, относящихся к "проблемной категории" составляет 28%, в 2005 году 25%. Доля заявленного налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленных данной категорией поставщиков, составляет в 2004 году 29%, в 2005 году 19%.
Как следует из анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Нефтьоргсинтез" в налоговый орган, организация относится к убыточной категории налогоплательщиков. Так, в по результатам деятельности за 2004 год организацией отражен убыток в размере 2 787,3 тыс. руб., за 2005 год убыток составил 4 622,8 тыс. руб.
Судом первой инстанции и налоговым органом, в ходе проведения проверки, установлено необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 2 080 621, 91 руб. уплаченных процентов по кредиту, перечисленному за приобретение масла у ООО "Профтехгарант" на сумму 19 750 000 руб. Данные выводы являются верными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Профтехгарант" заключен договор поставки N 59 от 30.03.2005 года.
В подтверждение оприходования товара налогоплательщиком представлена товарная накладная N 569 от 31.03.2005 года.
Для того, чтобы расплатиться по данному договору поставки и с другими контрагентами заявителем заключено кредитное соглашение N 1389 от 30.03.2005 года (л.д. 116-127 т. 6).
Платежным поручением N 275 от 01.04.2005 г. ООО "Нефтьоргсинтез" перечислило ООО "Профтехгарант" сумму 19 750 000 руб. за отгруженное по счету-фактуре N 569 от 31.03.2005 г. масло синтетическое ХС-40 в количестве 214, 98 тн. Данное масло по состоянию на 01.01.2006 г. не списано и не реализовано, числится на балансе организации.
Однако, как установлено судом и следует из опроса бывшей заведующей складом ООО "Нефтьоргсинтез" Вурст Е.С., работавшей с мая 2001 по май 2006 гг., специальных емкостей для хранения горюче-смазочных материалов в данном количестве у общества не было. Компрессорное масло ХС-40 фактически на склад не поступало. Она лишь расписалась в накладной о получении этого груза (л.д. 113-115 т. 6).
Как следует из протокола допроса свидетеля Феофиловой Т.И., бывшего главного бухгалтера общества, документы на данное масло были получены ею непосредственно от директора Подкина О.Н., по указанию которого была проведена эта хозяйственная операция по счетам бухгалтерского учета.
Согласно сведениям, полученным в базе Интернет, в Российской Федерации компрессорное масло ХС-40 выпускает "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза". Количество масла указанной марки, предложенное к реализации, по состоянию на ноябрь 2003 г. - 40 тонн, на ноябрь 2004 г. - 40 тонн, на март 2005 г. - 40 тонн. Масло данной марки используется для заправки в промышленные холодильные агрегаты.
Как установлено судом первой инстанции ООО "Профтехгарант" ИНН 7708544402 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Кузнецов Сергей Владимирович, второй учредитель Герман Сергей Владимирович. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Профтехгарант" представлена по состоянию на 01.01.2006 г. Организация имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.
Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Профтехгарант" Кузнецов С.В. по адресу регистрации не проживает длительное время, проходил службу в воинской части г. Клин-5, после увольнения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в квартире жил один. В связи с этим опросить Кузнецова С.В. не представилось возможным.
Опрошенный второй учредитель ООО "Профтехгарант" Герман С.В. (протокол допроса N 12-17/109 от 01.12.2007 г.) показал, что никогда не был учредителем ООО "Профтехгарант", не являлся и не является каким-либо должностным лицом ООО "Профтехгарант". Руководителя ООО "Профтехгарант" Кузнецова С.В. не знает, с ним никогда знаком не был. Воспользоваться его паспортными данными могли, когда он работал курьером в организации по оформлению и регистрации юридических лиц, куда он представлял ксерокопию своего паспорта. Посторонние люди, воспользовавшись его паспортными данными, зарегистрировали на его имя 74 юридических лица, к которым он никакого отношения не имеет.
На основании указанных обстоятельств судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что факт приобретения масла у ООО "Профтехгарант" не подтвержден, поставщиком действительная предпринимательская деятельность не велась. Следовательно, документального подтверждения реального осуществления операции по поставке не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчетов, произведенных судом, на основании имеющихся в материалах дела документах, пришел к выводу о правильности указанного расчета, верному определению долей собственных и кредитных средств при осуществлении расчетов с контрагентами.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о неверном определении налоговым органом размера процентов и необоснованному исключению из внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в сумме 478 543 рублей.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В определении N 83-О-О от 25.01.2007 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены, факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами (в том числе и по несуществующим) обществом не подтвержден, расчет с контрагентами производился в основном погашенными векселями, представление в подтверждение факта оплаты кассовых чеков, отбитых на незарегистрированных ККМ.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогоплательщика о том, что фактически товары был получены, оприходованы и использовались в дальнейшей перепродаже, не свидетельствуют бесспорно об их получении непосредственно от указанных поставщиков ввиду наличия недостоверной информации в представленных расходных документах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по деятельности ООО "Нефтьоргсинтез" с контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Нефтепродуктсервис", индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С., ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Юнистайл", ООО "Талан", ООО "Центр-Газ", ООО "Меридиан", ООО "Проминвест", ООО "Уралтехсервис", ООО "Авангард" ввиду совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2004 г., 2005 г., налоговым органом обоснованно предложено налогоплательщику перечислить в бюджет 3 031 797, 15 руб. налога на добавленную стоимость, 1 007 194, 92 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате и при его неполной уплате вследствие неправильного исчисления, занижения налоговой базы, других неправомерных действий несет риск негативных последствий в виде наступления налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Нарушение явилось следствием направленности действий заявителя на уменьшение своих реальных налоговых обязательств перед государством по сделкам с ООО "Промстрой", ООО "Нефтепродуктсервис", индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С., ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Юнистайл", ООО "Талан", ООО "Центр-Газ", ООО "Меридиан", ООО "Проминвест", ООО "Уралтехсервис", ООО "Авангард", а также в связи с оплатой процентов по кредиту, использованному на оплату поставщику ООО "Профтехгарант".
Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны материалами дела, судом установлены.
Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 465 734, 80 руб., НДС в размере 386 810, 40 руб.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 N 17АП-6866/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-4945/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 17АП-6866/2008-АК
Дело N А71-4945/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя ООО "Нефтьоргсинтез": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение N 242953, доверенность от 10.01.2008 года; Кузьминых Е.А., удостоверение N 243828, доверенность от 09.01.2008 года;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение N 242953, доверенность от 23.05.2008 года;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Нефтьоргсинтез"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года
по делу N А71-4945/2008, принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "Нефтьоргсинтез"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа,
установил:
ООО "Нефтьоргсинтез" (далее - заявитель, ООО "Нефтьоргсинтез") обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 31 марта 2007 г. N 12-21/5 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 402 230 руб., НДС 3 031 797, 15 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 465 734, 80 руб., по НДС в размере 386 810, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 года решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 31.03.208 года N 12-21/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Нефтьоргсинтез", признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 478 543 руб., начисления пени и штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в совокупности материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал позицию Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "Нефтьоргсинтез" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт N 12-17/34 от 28.12.2007 года (л.д. 1-100 т. 5).
На основании материалов проверки и результатов рассмотрения возражений на акт Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике вынесено решение N 12-21/5 от 31.03.2008 года (т. 2, 3), которым ООО "Нефтьоргсинтез" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 386810, 40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4781 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 809, 60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 465734, 80 руб. ООО "Нефтьоргсинтез" предложено также уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога на прибыль в размере 2402230 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3296044 руб., налога на имущество организаций в размере 23905 руб., налога на землю в размере 4048 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на землю в общей сумме 1746080, 84 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении решения доказано, что в результате осуществления деятельности с контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Нефтепродуктсервис", индивидуальным предпринимателем Клементьевой Е.С., ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Центр Газ", ООО "Проминвест", ООО "Уралтехсервис", ООО "Юнистайл", ООО "Талан" ООО "Меридиан", ООО "Авангард" и др. заявителем преследовалось целью получение необоснованной налоговой выгоды и доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика.
Выводы суда, подтверждающие обоснованность решения инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Промстрой" заключены договора поручения, согласно которым ООО "Промстрой" в лице поверенного представителя Голуба М.В., действующего на основании доверенности N 6 от 23.05.2004 г., обязалось оказать ООО "Нефтьоргсинтез" услуги по поиску кредиторов с оптимальными условиями кредита и оказать содействие в заключении кредитных договоров с кредиторами. Договорами предусмотрена выплата вознаграждения за оказанную услугу в размере 5% от суммы сделки по каждому договору.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ в обоснование осуществления работ по указанным договорам.
ООО "Промстрой" в адрес ООО "Нефтьоргсинтез" выставлены счета-фактуры для оплаты услуг. Оплата произведена ООО "Нефтьоргсинтез" путем передачи по актам приема-передачи векселей Сбербанка РФ, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промстрой" по платежным поручениям N 327 и 328.
Стоимость услуг, предъявленных ООО "Промстрой" за 2004 г. в сумме 317 796, 61 руб., за 2005 г. в сумме 2 033 898, 21 руб. на основании счетов-фактур, включена ООО "Нефтьоргсинтез" в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Из актов выполненных работ невозможно сделать однозначный вывод о реальности выполненных работ контрагентом, поскольку в нем не конкретизирован характер этих работ.
В ходе проверки у налогоплательщика были затребованы первичные документы, на основании которых были отражены в учете расходы по получению услуг по поиску кредиторов (требование N 12-17/6-6-19783 от 23.10.2007 г.) - отчеты исполнителя о выполненной работе, расчеты окупаемости кредитов, перечень предлагаемых кредиторов с условиями кредитования. Затребованные документы налогоплательщиком к проверке не представлены, при проведении выемки не установлены. Иные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в том числе договоры поручения, счета-фактуры, документы на оплату вознаграждения содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов по поиску кредитора.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промстрой" ИНН 0411110828 состоит на учете в инспекции с 17.02.2003, зарегистрировано по адресу 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29. По месту регистрации организация не находится. Виды деятельности организации ООО "Промстрой": оптовая торговля пищевыми продуктами; оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами; производство пиломатериалов; монтаж зданий и сооружений. Такой вид деятельности, как предоставление услуг по поиску кредиторов с оптимальными условиями кредита в деятельности ООО "Промстрой" не предусмотрено.
Учредителями ООО "Промстрой" являлись:
- юридическое лицо - ООО "Строй-Инвест" ИНН 1835052561 (доля в уставном капитале - 51%). Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 02.10.2007 N 06-35/26717 единственным учредителем ООО "Строй-Инвест" является Романцев В.Я., из протокола допроса которого от 03.12.2007 N 00-11-01/162 установлено, что об организации ООО "Промстрой" он никогда не слышал, Шаповалова О.И. ему не знакома.
- физическое лицо - Власов Константин Юрьевич ИНН 183113242955 (доля в уставном капитале - 49%). По запросу получены учредительные документы, в том числе Протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Промстрой" от 15.02.2006. Протокол составлен в г. Горно-Алтайске. На внеочередном собрании слушали выступление Власова К.Ю. об отказе от преимущественного права приобретения продаваемой ООО "Строй-Инвест" доли в уставном капитале Общества, на протоколе проставлена подпись Власова К.Ю. В то же время согласно справке о смерти N 2420 Власов К.Ю. умер 18.11.2004 (л.д. 4 т. 9).
Руководителями ООО "Промстрой" указаны:
- - Шаповалова Ольга Ивановна (директор ЗАО "Консалт-Аудит"), согласно протоколу собрания учредителей N 2 от 19.05.2003, с 19.05.2003 по 17.02.2006;
- - Казаченко Алексей Викторович, согласно Решению N 1 от 15.02.2006, с 17.02.2006 по 31.03.2006.
На основании ответа УНП МВД УР 24.09.2007 N 37/4027 установлено, что Казаченко А.В. (бывший руководитель и учредитель ООО "Промстрой") по адресу регистрации: не проживает, злоупотребляет спиртными напитками и ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем установить его место нахождения не представляется возможным. По данному адресу проживает только его бывшая жена Казаченко Т.А., которая в устной беседе пояснила, что Казаченко А.В. был утерян паспорт (выданный Белокалитвинским ОВД Ростовской области) 6-7 лет назад. В милицию об утере паспорта Казаченко А.В. не обращался. От письменных объяснений гражданка Казаченко Т.А. отказалась, мотивируя это тем, что она уже неоднократно давала объяснения по вышеуказанным вопросам сотрудникам милиции.
Сотрудниками ИФНС России по г. Горно-Алтайску проведен допрос Шаповаловой О.И., в ходе проведения которого установлено, что Шаповалова О.И. заключала договор на оказание управленческих услуг (сдача отчетности, получение справок, писем и документации) с ООО "Промстрой" на один год с момента постановки на учет организации. Согласно указанному допросу Шаповалова О.И. в г. Ижевск не выезжала, лично с Репиным В.В. и Голуб М.В. не знакома. Права первой подписи в банковских документах ООО "Промстрой" не имела. Кроме того, сообщила, что на момент регистрации организации ООО "Промстрой" являлась формальным директором и работала уполномоченным представителем организации ООО "Промстрой" (т.д. 4, л.д. 96-97).
В марте 2006 г. ООО "Промстрой" ликвидировано путем слияния с ООО "Унитрейд" ИНН 5406347771 г. Новосибирск (состоит на учете в инспекции с 31.03.2006 г.). Указанная организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представляла, по адресу регистрации не находится. На основании ответа УНП МВД УР от 26.07.2007 N 37/3119 установлено, что по оперативным данным сотрудниками ОРЧ (БЭП) КМ УВД по г. Новосибирску установлено, что гражданин Решетин П.В., указанный в документах руководителем, фактически им не является.
Из протокола допроса свидетеля Голуб Михаила Владимировича, поверенного лица ООО "Промстрой", от 17.09.2007 N 10-11-01/117 установлено, что организация ООО "Промстрой" ему известна, директором ООО "Промстрой" он никогда не был, работал по доверенности, в г. Горно-Алтайск не выезжал. Доверенность на право получения выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой", возможно, получил от Шаповаловой О.И., которая сама приезжала в г. Ижевск (для передачи доверенности). По доверенности, возможно, получал выписки из банка по организации ООО "Промстрой" и отправлял по почте в г. Горно-Алтайск на юридический адрес - доверителю. Договоров ни с кем не заключал и не подписывал, счета-фактуры, и накладные не выписывал. Печать организации ООО "Промстрой" в период 2004-2006 гг. была у него. Офиса у ООО "Промстрой" в г. Ижевске не было, какая была численность организации, он не знает, в г. Ижевске работали по доверенности он и бухгалтер, которая выписывала счета-фактуры на дому, но кто был бухгалтером, Голуб М.В. не помнит. Смертина Н.А. ему знакома, как представитель организации АГЗС-Сервис (т.д. 4, л.д. 92-95).
Также при повторном допросе свидетель Голуб М.В. (копия протокола N 12-21/21 от 19.02.2008 г.) подтвердил, что никаких маркетинговых исследований по экономической эффективности и окупаемости предлагаемых кредитных средств он не производил, какие либо документы для подачи заявки в банк не составлял, в процессе заключения кредитного договора не участвовал.
Из протокола допроса свидетеля Смертиной Н.А. следует, что в 2005 году она работала в ООО "Промстрой" и.о. бухгалтера, на основании доверенности, выданной Управляющей организацией. Шаповалова О.И. ей не знакома. Организация ООО "Промстрой" офиса в г. Ижевске не имела. Из представителей организации ООО "Промстрой" ей знаком только Голуб М.В. - как руководитель по доверенности ООО "Промстрой". Других доверенных лиц она не знает. Организация ООО "Промстрой" занималась оптовой торговлей, каким товаром торговали, она не помнит. Счета-фактуры и накладные от имени организации ООО "Промстрой" Смертина Н.А. выписывала дома на своем компьютере, печатью организации не пользовалась. Поставщиков и покупателей не знает, никого не видела и не общалась. Бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО "Промстрой" Смертина Н.А. не вела, отчетность не составляла (л.д. 16-19 т. 9).
В ходе проверки в качестве свидетеля была допрошена бывший главный бухгалтер ООО "Нефтьоргсинтез" Феофилова Т.И. (копия протокола N 12-17/82 от 24.10.2007 г.). При допросе Феофилова Т.И. показала, что организация ООО "Промстрой" по документам в учете проходила, но она руководителя ООО "Промстрой" и ее сотрудников не знает, никаких дел с ними не имела. Личность Голуба М.В. ей не знакома и она никогда его не видела. Голуб М.В. по порядку оформления и получения кредитов банка лично ее не консультировал, никаких услуг не оказывал (л.д. 38-39 т. 7).
Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса N 12-28/24 от 06.03.2008 г.) начальник отдела кредитования филиала ОАО "Внешторгбанк" Перевозчиков О.В. пояснил, кто из сотрудников ООО "Нефтьоргсинтез" в 2004-2005 г.г. занимался оформлением документов для получения кредитов, он не знает, так как документы и заявки он лично не принимает. Личность Голуб М.В. ему знакома, но какую роль он играл при оформлении документов на получение кредитов ООО "Нефтьоргсинтез" он не знает, это надо установить по документам. Голуб М.В. мог оказать услуги по поиску кредиторов при наличии у него доверенности представлять интересы организации (клиента). При наличии доверенности банк принимает документы от доверенных лиц для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита.
Кроме того, действия заявителя по привлечению ООО "Промстрой" для поиска кредиторов экономически не обоснованы. На дату заключения договора на оказание услуг по поиску кредиторов 01.12.2004 г. у ООО "Нефтьоргсинтез" был открыт расчетный счет в филиале ОАО "Внешторгбанк" (дата открытия счета 11.10.2004 г.) Информацию об условиях кредитования в данном банке ООО "Нефтьоргсинтез" могло получить самостоятельно. Отчет об условиях кредитования в иных банках исполнителем не составлялся, проведение такой работы доказательствами не подтверждено. Таким образом, необходимость привлечения ООО "Промстрой" для оказания услуг по поиску кредитора отсутствовала.
Кредит (по кредитному соглашению N 1310 от 10.12.2004) был выдан в сумме 7 500 000 руб., сроком на 360 дней, под 14% годовых, с учетом вознаграждения, выплаченного Голубу М.В. в сумме 375 000 руб., что составляет 5% от суммы выданного кредита, расходы за предоставленный кредит составили всего 19% годовых - при том, что ставка рефинансирования установленная Центральным банком России на указанный период составляла 13%; и Сбербанк РФ представлял кредиты в этот период под 16% годовых. Аналогичная ситуация по кредитным соглашениям N 1389 от 30.03.2005 г. и N 1361 от 09.01.2005 г. Следовательно, в результате заключения договора поручения цель минимизации затрат по кредиту путем оптимального кредитора не могла быть достигнута в связи с выплатой вознаграждения исполнителю.
Следовательно, в ходе проведения проверки и судом установлено, что ООО "Промстрой" в лице Голуба М.В. услуги, указанные в договоре и акте приемки-передачи фактически не оказывало, у организации отсутствовала разумная деловая цель по привлечению ООО "Промстрой" для оказания данного вида услуг.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Промстрой", реального участия в заключении кредитных соглашений ООО "Промстрой" не принимало, акты оказания услуг составлены только для видимости без реального отражения конкретных выполненных работ. Кроме того, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
В составе расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, за 2004 и 2005 г.г. налоговым органом не приняты следующие хозяйственные операции: приобретение горюче-смазочных материалов в 2004 г. у ООО "Нефтепродуктсервис" на сумму 1 430 119, 81 руб., у индивидуального предпринимателя Калентьевой Е.С. на сумму 309 994, 61 руб., у ООО "Екатеринбургпромснаб" на сумму 2 200 481, 14 руб.; в 2005 г. - у ООО "Юнистайл" на сумму 338 277, 96 руб., у ООО "Талан" на сумму 1 595 541, 35 руб., у ООО "Центр-Газ" на сумму 524 743, 31 руб., у ООО "Меридиан" на сумму 503 502, 29 руб., у ООО "Проминвест" на сумму 4 500 929, 49 руб., у ООО "Уралтехсервис" на сумму 1 253 389, 83 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г. г., правомерно не были приняты налоговым органом.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Нефтепродуктсервис" представлены следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, акт взаимозачета, акты приема-передачи векселей, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.д. 3, л.д. 29-59).
В судебном заседании установлено, что представленные ООО "Нефтьоргсинтез" документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации, к проверке представлены акты приема-передачи ценных бумаг по ранее обналиченным банком векселям. Суд пришел к выводу о том, что заявителем реальной экономической деятельности с указанным контрагентом не осуществлялось. Выводы суда являются верными и обоснованными.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска письмом от 19.06.2007 г. N 11-52/5326 ДСП сообщила, что организация ООО "Нефтепродуктсервис", снята с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району 19.05.2006 г. Учредителем, директором, главным бухгалтером в ООО "Нефтепродуктсервис" являлась Сорокина Н.Н., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, налоговая отчетность за 2004 г. организацией ООО "Нефтепродуктсервис" в инспекцию не представлялась. Письмом от 29.02.08 N 37/843 МВД России по УР сообщило о том, что Сорокина Нина Николаевна паспорт.
В ходе проверки установлено, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Нефтепродуктсервис" Сорокиной В.Н. По данным РАСБ МВД по УР гражданка с указанными паспортными данными не зарегистрирована, следовательно, в документах налогоплательщика имеется несоответствие имени руководителя ООО "Нефтепродуктсервис".
Договор на поставку нефтепродуктов между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Нефтепродуктсервис", договоры на передачу векселей, товаро-транспортные накладные или другие товаро-сопроводительные документы налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены не были.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. 3 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.
В представленных товарных накладных на приобретение ООО "Нефтьоргсинтез" горюче-смазочных материалов от "Нефтепродуктсервис" отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, о выданных доверенностях, подписи должностных лиц поставщика и грузополучателя, а также не указаны расшифровки подписей.
Таким образом, представленные товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям по их оформлению и не подтверждают факт осуществления поставки товара в адрес ООО "Нефтьоргсинтез".
Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что при осуществлении расчетов с ООО "Нефтепродуктсервис" заявителем были использованы векселя серии: ВН N 1455041, ВН N 1456562, ВН N 1456328, ВН N 1456545, ВН N 1456783, ВН N 1458608, ВН N 1455930, ВН N 1458652, ВН N 1267688, ВН N 1458561, ВН N 1459164, ВН N 1456988, ВН N 1456988, которые на моменты проведения расчетов с контрагентом были погашены банком и в обращении по территории РФ не участвовали, т.е. не могут служить надлежащим доказательством оплаты. Следовательно, судом сделан верный вывод о неподтвержденности заявителем реально понесенных затрат, отсутствии права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и акт взаимозачета.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ижевска N 12-36/03944 от 04.03.08 г. (приложение N 7 к решению) о представлении всех фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "Нефтепродуктсервис" с момента регистрации по 31.12.04 г. Согласно полученному ответу N 14-20/03068 от 12.03.08 г. контрольно-кассовой техники за ООО "Нефтепродуктсервис" не зарегистрировано. Следовательно, представленные квитанции по вышеуказанным авансовым отчетам содержат недостоверную информацию и не могут служить надлежащим подтверждением оплаты.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике направлен запрос в филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске о представлении сведений по движению средств на р/с 40702810012003001564. В ответе от 17.03.08 г. N 4023/712000 филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске сообщает, что данный расчетный счет принадлежит другому клиенту, а ООО "Нефтепродуктсервис" не является клиентом филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске.
Таким образом, при отсутствии первичных документов свидетельствующих о получении нефтепродуктов от ООО "Нефтепродуктсервис", недостоверности в документах данных о руководителе и главном бухгалтере, отсутствии зарегистрированной ККМ, отсутствии факта оплаты между налогоплательщиком и его контрагентом, суд приходит к выводу о направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Нефтепродуктсервис" по формальному оформлению пакета документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности на необоснованное получение налоговой выгоды и отсутствию права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С. представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей (т.д. 3, л.д. 83-99).
Представленные товарные накладные не подтверждают факт осуществления поставки товара в адрес ООО "Нефтьоргсинтез" в связи с тем, что они не содержат обязательных для заполнения реквизитов - ссылку на номер и дату транспортной накладной, сведений о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, о выданных доверенностях, подписи должностных лиц поставщика и грузополучателя, а также отсутствуют расшифровки подписей.
В расчетах с контрагентом ИП Калентьевой Е.С. использовались следующие векселя Сбербанка РФ: серии ВН N 1458510 номинальной стоимостью 300 000 руб., серии ВН N 1456970 номинальной стоимостью 50 000 руб., серии ВН N 1458951 номинальной стоимостью 100 000 руб., серии ВН N 1466970 номинальной стоимостью 51 500 руб.
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ИП Калентьевой Е.С. векселя: серии ВН N 1458510 и серии ВН N 1456970 были погашены банком и не могли участвовать в расчетах. Судом сделан верный вывод об отсутствии подтверждения оплаты по данному эпизоду.
Таким образом, при отсутствии первичных документов достоверно свидетельствующих о получении нефтепродуктов от индивидуального предпринимателя Калентьевой Е.С., при отсутствии факта оплаты между налогоплательщиком и его контрагентом, у ООО "Нефтьоргсинтез" отсутствует право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при изготовлении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 12-21/5 и повлекших нарушение права общества на возможность представления своих возражений относительно обстоятельств совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.
При написании Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности N 12-21/5 налоговым органом была допущена опечатка: на стр. 27 решения в п. 1.2.2.5 в разделе "налог на прибыль" индивидуальный предприниматель Калентьева Е.С. вместо счета-фактуры N 164 от 20,09.2004 г. на сумму 52 872 руб., на которую инспектор ссылается в акте налоговой проверки, указана счет-фактура N 28 от 04.03,2004 г. на сумму 57 848 руб. При этом, доводы инспекции относительно обстоятельств правонарушения, в решении остаются неизменными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 5 по УР действовала на основании норм действующего законодательства, допущенная опечатка, не повлияла на возможность налогоплательщика представить свои возражения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Екатеринбургпромснаб" представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акт взаимозачета, акты приема-передачи векселей, платежное поручение N 147 от 19.02.2004 г., письмо ООО "Екатеринбургпромснаб" N 15 от 19.02.2004 г., авансовый отчет, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек (т.д. 3, л.д. 104-140; т.д. 4, л.д. 12-14).
Товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Екатеринбургпромснаб" подписаны Косолаповым С.Б.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в письме N 03-23/6699/10678дсп от 02.07.2007 г. сообщила, что ООО "Екатеринбургпромснаб" ИНН 6662128130 поставлено на учет в инспекции 19.04.2001 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Беляев Юрий Геннадьевич. Юридический адрес предприятия: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145-1113. ООО "Екатеринбургпромснаб" не прошло перерегистрацию и не включено в реестр юридических лиц. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2001 г.
Оперуполномоченным 1 отдела УНП ГУВД Свердловской области капитаном милиции Рахимовым А.И. был осуществлен выезд в ООО "Екатеринбургпромснаб" по юридическому адресу предприятия, в ходе которого установлено, что данного адреса не существует.
В своем объяснении от 14.12.2007 г. Беляев Юрий Геннадьевич пояснил, что в 1999 г. у него был украден паспорт. О том, что он является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Екатеринбургпромснаб" слышит впервые. Подкина Олега Николаевича он не знает. Название организации ООО "Нефтьоргсинтез" ему не знакомо. В г. Сарапуле и в г. Ижевске никогда не был (л.д. 93-97 т. 7).
Таким образом, счета-фактуры, представленные ООО "Нефтьоргсинтез" содержат недостоверные сведения в части их подписания Беляевым Ю.Г., местонахождения организации, при оформлении документов фактически использованы реквизиты недействующей организации.
Кроме того, представленные товарные накладные на приобретение ООО "Нефтьоргсинтез" горюче-смазочных материалов от ООО "Екатеринбургпромснаб" не содержат обязательных для заполнения реквизитов - ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения.
В суде первой инстанции установлено, что при расчетах с контрагентом ООО "Екатеринбургпромснаб" использовались векселя Сбербанка РФ: серии ВН N 1456635, серии ВН N 1456635, серии ВН N 1456978, серии ВН N 1455929, серии ВН N 1455629, серии ВН N 1454491, серии ВН N 1455797, серии ВН N 1456710, серии ВН N 1454894, которые были погашены банком и не могли участвовать в расчетах. Выводы суда о не подтверждении оплаты при расчетах налогоплательщика с контрагентом, основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела. Опровергающих доказательств заявителем не представлено, доводы апелляционной жалобы отклоняются в данной части.
Согласно справке эксперта N 222 от 05.03.2008 г. ЭКЦ МВД по УР г. Сарапула по результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подписи от имени руководителя ООО "Екатеринбургпромснаб" на актах приема-передачи векселей выполнены тремя разными лицами (л.д. 150-151 т. 6).
Таким образом, при совокупности представленных доказательств, а именно на основании несовпадения в документах данных о руководителе и главном бухгалтере, отсутствии адреса регистрации, отрицания действительным директором Беляевым Ю.Г. ведения предпринимательской деятельности ООО "Екатеринбургпромснаб" и каких-либо взаимоотношений с ООО "Нефтьоргсинтез", использовании в расчетах с контрагентом преимущественно погашенных векселей, судом сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Екатеринбургпромснаб".
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Центр-Газ" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей (т.д. 4, л.д. 17-27).
Судом первой инстанции установлено, что представленные плательщиком документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Центр-Газ" подписаны Чарыковым О.Н.
Как следует из письма ИФНС России N 33 по г. Москве от 22.11.2007 г. N 23-22/14711дсп учредителем и генеральным директором заявлен Чарыков Олег Николаевич, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 10, стр. 1-2 (адрес массовой регистрации), вид деятельности не заявлен.
На отгрузку дизельного топлива налогоплательщиком представлена товарная накладная N 441 от 13.07.2005 г., в которой отсутствуют такие реквизиты грузоотправителя как номер телефона и факса, а также отметка грузополучателя в принятии и получении груза (подписи и печать).
Товарные накладные, подтверждающие отгрузку топлива по счетам-фактурам N 195 и N 550, содержат обезличенные подписи (главный бухгалтер не заявлен), которые не соответствуют подписям, проставленным на счетах-фактурах.
Подпись, проставленная от имени генерального директора Чарыкова О.Н. на акте приема-передачи векселей от 09.03.2005 г., не соответствуют подписям, проставленным на счете-фактуре N 550 и товарной накладной N 441, идентична подписи директора ООО "Нефтьоргсинтез" Подкина О.Н.
В актах приема-передачи векселей от 14.07.2005 г. и от 30.08.2005 г. в графе "вексель принял" проставлены расшифровки подписей (фамилии) "Яшин" и "Калинин" (без инициалов), однако ни при проверке, ни в судебное заседание доверенности на получение векселей указанными лицами представлены не были. Также в указанных актах отсутствуют печати ООО "Центр-Газ" и подписи Подкина О.Н., а в акте от 30.08.2005 г. еще и печать ООО "Нефтьоргсинтез".
В ходе опроса Чарыкова Н.В. (протокол допроса N 12-17/108 от 30.11.2007 г.) установлено, что его сын, Чарыков О.Н. в настоящее время по адресу прописки не проживает в связи с бродяжничеством. Другой жилой площади не имеет. Руководителем организации ООО "Центр-Газ" являться не мог, так как после воинской службы практически нигде не работал, за исключением временных подработок грузчиком. По предъявленным ему счетам-фактурам N 195 от 18.03.2005 г., N 442 от 13.07.2005 г., N 550 от 29.08.2005 г. и товарной накладной N 441 от 13.07.2005 г. Чарыков Н.В. однозначно утверждает, что проставленные в них подписи от имени Чарыкова О.Н. не являются подписями его сына.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что документы, представленные ООО "Нефтьоргсинтез" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Центр Газ" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации. Заявителем реальной экономической деятельности с указанной организацией не осуществлялось.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Проминвест" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей (т.д. 4, л.д. 35-55).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документация от имени руководителя ООО "Проминвест" подписывалась Семакиным А.Т., от имени главного бухгалтера - Оболенской Г.С. В документах указан адрес организации: г. Ижевск, ул. М.Горького, 79.
Как следует из писем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 02.07.2007 г. N 7231дсп и от 15.11.2007 г. N 00-11-19/12542дсп руководителем и главным бухгалтером ООО "Проминвест" является Вахрин В.С., который по данным РАСБ МВД по УР выписан из адреса (г. Ижевск, ул. Советская, 34а-1) 20.09.2002 г. в связи со смертью (т.д. 4, л.д. 106). Организация зарегистрирована 28.12.2000 г., поставлена на учет 12.01.2001 г. Адрес организации: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 19-1. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО "Проминвест" перерегистрацию не прошло.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела пятьдесят векселей из пятидесяти девяти векселей, указанных в актах приема-передачи векселей, были оплачены эмитентом и погашены до момента их передачи поставщику ООО "Проминвест", доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Дополнительно АК СБ РФ (ОАО) в своем письме от 28.11.2007 г. N 31/1-30213 указал, что вексель ВА N 1268677 подразделениями СБ РФ не выпускался, а номинальная стоимость и дата составления векселя ВА N 1233157 отличаются от значений, указанных в запросе (номинальная стоимость - 300 000 руб.). По представленному налогоплательщиком акту приема-передачи векселей от 29.07.2005 г. ООО "Нефтьоргсинтез" передает ООО "Проминвест" вексель ВА N 1268677 номинальной стоимостью 93 000 руб., который фактически не выпускался, а по представленному акту приема-передачи векселей от 06.06.2005 г. ООО "Нефтьоргсинтез" передает ООО "Проминвест" вексель ВА N 1233157 номинальной стоимостью 50 000 руб., фактически номинальная стоимость которого - 300 000 руб. и который оплачен Сбербанком России 09.11.2004 г. организации ООО НК "Столица".
Проведенные операции по приобретению и передаче векселей, которые не составлялись, отличны по значениям или были погашены до момента их передачи ООО "Нефтьоргсинтез" поставщику - ООО "Проминвест" и как ценная бумага перестали существовать, указывает на недобросовестность налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проминвест" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, являются верными. Первичные документы, свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации, налогоплательщиком не представлены. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной экономической деятельности с указанной организацией не осуществлялось, при оформлении документов были использованы реквизиты фактически недействующей организации.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Уралтехсервис" суд, по совокупности доказательств, а именно: несоответствии данных о руководителе и главном бухгалтере, использовании в расчетах погашенных векселей, сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение реальности проведения хозяйственных операций заявителем представлены следующие документы: товарная накладная N 196 от 28.10.2005 г., счет-фактура N 196 от 28.10.2005 г. на сумму 1479000 руб., акт приема-передачи векселей от 09.11.2005 г. (т.д. 4, л.д. 58-60).
Документы от имени ООО "Уралтехсервис" подписаны руководителем Санниковым А.В. и главным бухгалтером Гуняевой О.С.
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 30.11.2007 г. N 11-28/4086 учредителем организации является Стерхов Алексей Иванович. Данные о руководителе и главном бухгалтере в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В расчетах с контрагентом ООО "Уралтехсервис" использовались следующие векселя Сбербанка РФ: серии ВА N 1252014, серии ВА N 1252003, серии ВА N 1251914, серии ВА N 1251911, серии ВА N 1251909.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Уралтехсервис" были погашены банком и не могли участвовать в расчетах 3 векселя: серии ВА N 1251914, серии ВА N 1251911, серии ВА N 1251909, следовательно доказательств оплаты налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом сделаны верные выводы, основанные на нормах действующего законодательства
По взаимоотношениям с ООО "Юнистайл" заявителем представлены следующие документы: товарные накладные и счета-фактуры.
На основании письма ИФНС России N 15 по г. Москве от 27.11.2007 г. N 23-12/74390 об отсутствии такой организации, как ООО "Юнистайл" ИНН 7715390785 в базе данных ЕГРЮЛ и о наличии с указанным ИНН на учете организации ООО "Экспотрейд" суд пришел к правомерному выводу о невозможности совершения с ООО "Юнистайл" хозяйственной сделки купли-продажи. Подписи, проставленные от имени генерального директора Ралайкина Н.В. на представленных счетах-фактурах, не соответствуют одна другой.
Кроме того, представленные заявителем товарные накладные оформлены в нарушение норм действующего законодательства, в указанных документах отсутствуют расшифровки подписей (Ф.И.О.) как лиц, выдавших товар, так и лиц, получивших товар, а также отсутствует печать грузополучателя.
Выводы суда об отсутствии у ООО "Нефтьоргсинтез" по взаимоотношениям с ООО "Юнистайл" права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются верными. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку заявителем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Талан" помимо товарных накладных и счетов-фактуры, представлены акты приема-передачи векселей.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю письмом от 17.05.2007 г. N 04-12/6925 сообщила, что в ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО "Талан", ИНН 5939003461, контрольный разряд ИНН рассчитан неверно.
В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2005 г. в редакции от 16.09.2003 г., является Федеральная налоговая служба.
Согласно полученных ответов от налоговых органов, вышеуказанная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица. Следовательно, все представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Талан" содержат недостоверную информацию.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Талан" 12 векселей были погашены банком и в обращении по территории РФ не участвовали, а именно серий: ВН N 1458523, ВА N 0931814, ВА N 1042079, ВА N 1237115, ВА N 1251293, ВА N 1251501, ВА N 1251527, ВА N 1251606, ВА N 1251595, ВА N 1251640, ВА N 1268927, ВА N 1268976.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия регистрации контрагента ООО "Талан" в качестве юридического лица и не подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о невозможности совершения хозяйственной сделки купли-продажи и отсутствии права на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исследовав имеющиеся материалы дела по взаимоотношениям ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Авангард" суд приходит к выводам о том, что при подтверждении налоговым органом в ходе проверки недостоверности представленных документов, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, усматривается направленность действия налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 29 по г. Москве письмами от 18.07.2007 г. N 27-28/39948 и от 15.11.2007 г. N 27-28/63950 сообщила, что ООО "Авангард" (ИНН 772955109 КПП 772901001) на учете в налоговой инспекции не состоит, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером заявлен Демин Е.А., организация зарегистрирована с 04.08.2004 г. по адресу: 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18 стр. 2 (адрес массовой регистрации), вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, организация не предоставляла отчетность с 2006 по 2007 год.
По указанному адресу регистрации находится ОАО "Щелковский витаминный завод", которое сообщило, что со дня приобретения 23.12.2003 г. (ООО "Авангард" состоит на учете в инспекции с 04.08.2004 г.) в собственность здания по вышеуказанному адресу ОАО "Щелковский витаминный завод" договоров аренды не заключало, здание в субаренду никому не сдавало (л.д. 42-44 т. 6).
Налогоплательщиком представлены товарные накладные, оформленные ненадлежащим образом: отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя, а также отметки грузополучателя в принятии и получении груза (подписи - во всех товарных накладных, печать - в товарных накладных N 130 и N 176). Товарные накладные, подтверждающие отгрузку бензина по счетам-фактурам N 204 и N 206, не представлены. Подписи, проставленные на товарных накладных, не соответствуют одна другой, как и подписям, проставленным на счетах-фактурах (л.д. 70-79 т. 6).
При проведении проверки налоговым органом установлено также несоответствие подписей, проставленных от имени генерального директора Демина Е.А. в актах приема-передачи векселей, одной другой, а также подписям, проставленным на счетах-фактурах и товарных накладных.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Авангард" и копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Авангард", представленных КБ "Стар Альянс" с письмом от 07.12.2007 г. N 01-02/2253, подпись, проставленная генеральным директором Деминым Евгением Андреевичем на карточке не соответствует подписям, проставленным от имени Демина Е.А. на представленных к проверке договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей.
Белорецким ОСБ N 4582 письмом от 08.11.2007 г. N 301/6762 представило копии акта приема-передачи векселей от 16.09.2005 г. (с паспортными данными и адресом регистрации) при получении и оплате векселей физическому лицу - Семичевой Н.В. и простого векселя ВА N 1251712, на оборотной стороне которого в индоссаменте (передаточной надписи) указано, что данный вексель передавался следующим образом: ООО "Нефтьоргсинтез" передает его ООО "Корона" (ИНН 0542007461), а ООО "Корона" передает ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН 0275042076). В то время как к проверке налогоплательщиком представлен акт приема-передачи векселя между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Авангард".
Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска письмом от 25.12.2007 г. N 00-11-06/32754 представлена копия Заявления о регистрации юридического лица при создании ООО "Авангард" с доверенностями, причем подписи на них, выполненные от имени Демина Е.А., не соответствуют подписям, проставленным от имени генерального директора Демина Е.А. на вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи векселей.
Согласно допросу Диева С.В., по доверенности передававшего и получавшего документы при регистрации ООО "Авангард", установлено, что доверенным лицом ООО "Авангард", он не являлся и не является, о данной организации и ее руководителе Демине Е.А. ничего не знает, с ним не знаком.
Таким образом, документы, представленные ООО "Нефтьоргсинтез" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Авангард" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. У налогоплательщика отсутствуют первичные документы, достоверно свидетельствующие о получении нефтепродуктов именно от данной организации. Заявителем реальной экономической деятельности с указанной организацией не осуществлялось, в связи с чем право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отсутствует.
Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт приема-передачи векселей. Акт приема-передачи векселей от ноября 2005 г. на сумму 368747, 70 руб. в ходе проверки не представлялся.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Меридиан" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 63-55, состоит на налоговом учете с 31.05.2005 г., учредитель - Горшунова Н.В., директор - Чухланцев Д.Д., общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. ООО "Меридиан" 26.11.2007 г. ликвидировано на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.
В ходе опроса Чухланцев Д.Д. (протокол допроса N 12-28/23 от 29.02.2008 г.) пояснил, что с ноября 2005 г. по январь 2006 г. являлся директором и главным бухгалтером ООО "Меридиан". В декабре 2005 г. ООО "Меридиан" отгрузило печное топливо покупателю ООО "Нефтьоргсинтез" транзитом. У кого было приобретено и кем было перевезено печное топливо, Чухланцев Д.Д. не помнит. Оплату за отгруженное печное топливо ООО "Меридиан" не получило.
В результате проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 253 от 14.03.2008 г.) установлено, что оттиск печати ООО "Меридиан" ИНН 1834033943 в акте приема-передачи векселей от 12.12.2005 г. нанесен при помощи струйного цветного принтера.
В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что на момент осуществления расчетов ООО "Нефтьоргсинтез" с ООО "Меридиан" были погашены банком и не могли участвовать в расчетах следующие векселя серии: ВА N 1251687, ВА N 1251594,
По совокупности представленных доказательств: отрицания со стороны директора ООО "Меридиан" Чухланцева Д.Д. факта оплаты, подделки печати на акте приема-передачи векселей, использование в расчетах с контрагентом погашенных векселей, судом сделан верный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Меридиан".
Как следует из допроса Аникаева А.В. (работавшего в ООО "Нефтьоргсинтез" юрисконсультом с осени 2003 г. по июнь 2006 г.) с организациями - поставщиками ООО "Нефтепродуктсервис", ООО "Меридиан", ООО "Авангард", ООО "ИнтерПромАльянс", ООО "Центр-Газ", ООО "Талан", ООО "Уралтехсервис", ООО "Проминвест", ООО "Юнистайл" договоры он не составлял и не визировал, хотя весь оборот договоров проходил через него, это входило в его обязанности, руководителей или представителей вышеперечисленных организаций, включая организации, с которыми Аникаев А.В. составлял либо визировал договора, он никогда не видел, векселя данным организациям не передавал - вексельными операциями занимался, в основном, директор Подкин О.Н. лично. В командировку в г. Москву, г. Пермь или г. Екатеринбург в 2004-2005 г.г. Подкин О.Н. не выезжал, а если и выезжал, то очень редко (л.д. 109-110 т. 6).
Кроме того, как следует из справки эксперта N 222 от 05.03.08 г. ЭКЦ МВД по УР, оттиски печатей ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Нефтепродуктсервис", ООО "Центр-Газ", ООО "Юнистайл", ООО "Проминвест", ООО "Авангард", ООО "Талан" воспроизведены одной печатной формой соответственно одной организацией, в то время как все контрагенты находятся в разных регионах страны, данное обстоятельство также указывает на недобросовестность налогоплательщика.
Из результатов анализа книги покупок организации ООО "Нефтьоргсинтез", проведенного налоговым органом, следует, что в 2004 году доля покупок товара, работ и услуг у поставщиков, относящихся к "проблемной категории" составляет 28%, в 2005 году 25%. Доля заявленного налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленных данной категорией поставщиков, составляет в 2004 году 29%, в 2005 году 19%.
Как следует из анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Нефтьоргсинтез" в налоговый орган, организация относится к убыточной категории налогоплательщиков. Так, в по результатам деятельности за 2004 год организацией отражен убыток в размере 2 787,3 тыс. руб., за 2005 год убыток составил 4 622,8 тыс. руб.
Судом первой инстанции и налоговым органом, в ходе проведения проверки, установлено необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 2 080 621, 91 руб. уплаченных процентов по кредиту, перечисленному за приобретение масла у ООО "Профтехгарант" на сумму 19 750 000 руб. Данные выводы являются верными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтьоргсинтез" и ООО "Профтехгарант" заключен договор поставки N 59 от 30.03.2005 года.
В подтверждение оприходования товара налогоплательщиком представлена товарная накладная N 569 от 31.03.2005 года.
Для того, чтобы расплатиться по данному договору поставки и с другими контрагентами заявителем заключено кредитное соглашение N 1389 от 30.03.2005 года (л.д. 116-127 т. 6).
Платежным поручением N 275 от 01.04.2005 г. ООО "Нефтьоргсинтез" перечислило ООО "Профтехгарант" сумму 19 750 000 руб. за отгруженное по счету-фактуре N 569 от 31.03.2005 г. масло синтетическое ХС-40 в количестве 214, 98 тн. Данное масло по состоянию на 01.01.2006 г. не списано и не реализовано, числится на балансе организации.
Однако, как установлено судом и следует из опроса бывшей заведующей складом ООО "Нефтьоргсинтез" Вурст Е.С., работавшей с мая 2001 по май 2006 гг., специальных емкостей для хранения горюче-смазочных материалов в данном количестве у общества не было. Компрессорное масло ХС-40 фактически на склад не поступало. Она лишь расписалась в накладной о получении этого груза (л.д. 113-115 т. 6).
Как следует из протокола допроса свидетеля Феофиловой Т.И., бывшего главного бухгалтера общества, документы на данное масло были получены ею непосредственно от директора Подкина О.Н., по указанию которого была проведена эта хозяйственная операция по счетам бухгалтерского учета.
Согласно сведениям, полученным в базе Интернет, в Российской Федерации компрессорное масло ХС-40 выпускает "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза". Количество масла указанной марки, предложенное к реализации, по состоянию на ноябрь 2003 г. - 40 тонн, на ноябрь 2004 г. - 40 тонн, на март 2005 г. - 40 тонн. Масло данной марки используется для заправки в промышленные холодильные агрегаты.
Как установлено судом первой инстанции ООО "Профтехгарант" ИНН 7708544402 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Кузнецов Сергей Владимирович, второй учредитель Герман Сергей Владимирович. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Профтехгарант" представлена по состоянию на 01.01.2006 г. Организация имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.
Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Профтехгарант" Кузнецов С.В. по адресу регистрации не проживает длительное время, проходил службу в воинской части г. Клин-5, после увольнения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в квартире жил один. В связи с этим опросить Кузнецова С.В. не представилось возможным.
Опрошенный второй учредитель ООО "Профтехгарант" Герман С.В. (протокол допроса N 12-17/109 от 01.12.2007 г.) показал, что никогда не был учредителем ООО "Профтехгарант", не являлся и не является каким-либо должностным лицом ООО "Профтехгарант". Руководителя ООО "Профтехгарант" Кузнецова С.В. не знает, с ним никогда знаком не был. Воспользоваться его паспортными данными могли, когда он работал курьером в организации по оформлению и регистрации юридических лиц, куда он представлял ксерокопию своего паспорта. Посторонние люди, воспользовавшись его паспортными данными, зарегистрировали на его имя 74 юридических лица, к которым он никакого отношения не имеет.
На основании указанных обстоятельств судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что факт приобретения масла у ООО "Профтехгарант" не подтвержден, поставщиком действительная предпринимательская деятельность не велась. Следовательно, документального подтверждения реального осуществления операции по поставке не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчетов, произведенных судом, на основании имеющихся в материалах дела документах, пришел к выводу о правильности указанного расчета, верному определению долей собственных и кредитных средств при осуществлении расчетов с контрагентами.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о неверном определении налоговым органом размера процентов и необоснованному исключению из внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в сумме 478 543 рублей.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В определении N 83-О-О от 25.01.2007 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены, факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами (в том числе и по несуществующим) обществом не подтвержден, расчет с контрагентами производился в основном погашенными векселями, представление в подтверждение факта оплаты кассовых чеков, отбитых на незарегистрированных ККМ.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогоплательщика о том, что фактически товары был получены, оприходованы и использовались в дальнейшей перепродаже, не свидетельствуют бесспорно об их получении непосредственно от указанных поставщиков ввиду наличия недостоверной информации в представленных расходных документах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по деятельности ООО "Нефтьоргсинтез" с контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Нефтепродуктсервис", индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С., ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Юнистайл", ООО "Талан", ООО "Центр-Газ", ООО "Меридиан", ООО "Проминвест", ООО "Уралтехсервис", ООО "Авангард" ввиду совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2004 г., 2005 г., налоговым органом обоснованно предложено налогоплательщику перечислить в бюджет 3 031 797, 15 руб. налога на добавленную стоимость, 1 007 194, 92 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате и при его неполной уплате вследствие неправильного исчисления, занижения налоговой базы, других неправомерных действий несет риск негативных последствий в виде наступления налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Нарушение явилось следствием направленности действий заявителя на уменьшение своих реальных налоговых обязательств перед государством по сделкам с ООО "Промстрой", ООО "Нефтепродуктсервис", индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С., ООО "Екатеринбургпромснаб", ООО "Юнистайл", ООО "Талан", ООО "Центр-Газ", ООО "Меридиан", ООО "Проминвест", ООО "Уралтехсервис", ООО "Авангард", а также в связи с оплатой процентов по кредиту, использованному на оплату поставщику ООО "Профтехгарант".
Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны материалами дела, судом установлены.
Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 465 734, 80 руб., НДС в размере 386 810, 40 руб.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)