Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича: не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике: Наймушина А.Л. по доверенности от 11.01.2010, Богданова А.А. по доверенности от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2010 года
по делу N А71-18705/2009
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
Индивидуальный предприниматель Хворов Сергей Анатольевич (далее - ИП Хворов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее МРИФНС России N 8 по УР, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13-11/124 от 28.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования (т. 2 л.д. 103) просит признать недействительным решение МРИФНС России N 8 по УР N 13-11/124 от 28.07.2009 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, и НДС в связи с не принятием расходов и вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года по делу N А71-18705/2009, принятым судьей Глуховым Л.Ю., в заявленных требованиях индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 13-11/124 от 28.07.2009 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, и НДС в связи с не принятием расходов и вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ИП Хворов С.А. не согласен с выводом налогового органа о том, что отношения с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" оформлены формально с целью создания условий для применения вычетов по НДС и увеличения расходов по НДФЛ и ЕСН. Налоговым органом, по мнению заявителя, не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товаров являлись экономически необоснованным, не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Отсутствие документов, подтверждающих оплату товара, никак не влияет на принятие или непринятие материальных расходов. Документы, подтверждающие оплату, были представлены налоговому органу при проведении проверки в подлинниках. Также заявитель просит в случае признания доводов налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций обоснованными, уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился.
МРИФНС России N 8 по УР в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки ИП Хворова С.А. установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Все документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ИП Хворова С.А., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 26.01.2007 по 31.12.2007. По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 13-11/100дсп от 02.07.2009. Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение N 13-11/124дсп от 28.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 114 967,68 руб. Налогоплательщику предложено уплатить бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 576 322,41 руб., пени в общей сумме 93 903,79 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за март 2007 года в сумме 126 459 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности включения затрат в состав вычетов при исчислении НДФЛ, в состав расходов уменьшающих налоговую базу по ЕСН, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Удмуртской Республике. Заявителем оспаривался вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов и расходов, произведенных им в соответствии с договорами поставок, заключенными с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет". По мнению налогоплательщика, право на применение налогового вычета по НДС, а также расходы по ЕСН и НДФЛ в заявленной сумме документально подтверждены, требования, предусмотренные ст. 171, 172, 221, 236, 252 НК, налогоплательщиком выполнены.
Решением вышестоящего налогового органа от 10.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.07.2009 оставлено без изменения. При этом вышестоящим налоговым органом указано, что установленные выездной налоговой проверкой факты и оценка заключенных сделок с ЗАО "Промышленная компания Элина", ООО "Электромаш", ООО "Авангард", ООО НПКП "Техномаркет", их деятельности в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает возникновение права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Что является основанием для признания осуществления данного рода финансово-хозяйственных операций, как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС при отсутствии сформированного источника возмещения.
Несогласие ИП Хворова С.А. с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ на сумму понесенных расходов, а также право на применение налогового вычета по НДС. Анализ документов, представленных ИП Хворовым С.А. по отношениям с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет", материалов встречных проверок представленных инспекцией, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ИП Хворов С.А. в соответствии 23, 24 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В п. 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 221 НК РФ).
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 НК РФ).
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (ст. 237 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Как уже было указано, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности включения затрат в состав вычетов при исчислении НДФЛ, в состав расходов уменьшающих налоговую базу по ЕСН, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения.
Согласно представленным заявителем документам, между ним и контрагентом - ООО "Авангард" в 2007 году существовали отношения по поставке никилиевого листа на общую сумму 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525,40 руб.
В подтверждение поставки товара налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные N 225 от 19.02.2007, N 278 от 26.02.2007, N 279 от 26.02.2007, N 281 от 27.02.2007, N 301 от 02.03.2007, N 318 от 06.03.2007, N 316 от 06.03.2007, N 365 от 24.03.2007, N 368 от 26.03.2007, N 366 от 26.03.2007 (т. 1 л.д. 75-84).
Перечисленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны, с одной стороны, ИП Хворовым С.А., с другой стороны, руководителем ООО "Авангард" Толстых Н.Ю. В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве ИНН/КПП ООО "Авангард" указаны 7445029588/744501001. В счетах-фактурах адресом продавца (ООО "Авангард") значится Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 53, офис 5; в товарных накладных - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 23, офис 35.
В ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области установлено, что ИНН ООО "Авангард" является - 7445029568. Фактический и юридический адрес ООО "Авангард" - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 53-6. Руководителем ООО "Авангард" - Толстых А.Н. (т. 2 л.д. 91, 92).
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области также представило письмо ООО "Авангард", подписанное Толстых А.Н., в котором указано на отсутствие каких-либо взаимоотношений, расчетов и договоров с ИП Хворовым С.А. (т. 2 л.д. 93).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, иные документы об оплате товара, товарно-транспортные накладные не представлены.
Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в филиале "Мой банк Ипотека", в Удмуртском филиале ОАО "АКБ "Росбанк", в филиале ОАО "Бинбанк" не содержат информации о списании денежных средств на счет контрагента.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по контрагенту ООО "Авангард", не могут служить доказательствами достоверности и законности произведенных заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН, поскольку сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, расходы не подтверждены документально.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком, между ним и ООО "Электромаш" в феврале 2007 года существовали взаимоотношения по поставке металлоизделий на общую сумму 797 982,07 руб., в том числе НДС - 121 726,08 руб.
В подтверждение поставки металлоизделий налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные N 169 от 20.02.2007, N 170 от 20.02.2007, N 181 от 21.02.2007, N 143 от 19.02.2007 (т. 1 л.д. 99-103).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, иные платежные документы, товарно-транспортные накладные не представлены.
В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос в МРИФНС России N 10 Владимирской области о проведении встречной проверки ООО "Электромаш" и истребовании документов, касающихся взаимоотношений данного контрагента и ИП Хворова С.А. с 2007 года.
В ответ на указанный запрос МРИФНС России N 10 Владимирской области сообщила о том, что ООО "Электромаш" на учете в МРИФНС России N 10 Владимирской области не состоит в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 19.05.2006 (т. 2 л.д. 88).
Таким образом, документы, представленные ИП Хворовым С.А. в подтверждение фактов приобретения металлоизделий в рамках осуществления предпринимательской деятельности составлены формально. Сведения, содержащиеся в данных документах, являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операций по приобретению металлоизделий у ООО "Электромаш", следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований уменьшения доходов при исчислении налогов и предъявления НДС к вычету.
В соответствии с представленными ИП Хворовым С.А. документами между ООО "Промышленная компания "Элина" в 2007 году существовали взаимоотношения по поставке проволоки на общую сумму 566 910,08 руб., в том числе НДС - 86 477,79 руб.
В подтверждение поставки проволоки налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные N 397 от 23.03.2007, N 392 от 21.03.2007, N 389 от 20.03.2007, N 380 от 19.03.2007, N 374 от 16.03.2007, N 352 от 14.03.2007, N 345 от 12.03.2007, N 286 от 27.02.2007, N 299 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 90-98).
В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса продавца (ООО "Промышленная компания "Элина") значится: г. Челябинск, ул. Плеханова, 14. Указанные документы со стороны продавца подписаны Толстых Н.Ю.
По результатам встречной проверки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сообщила, что ООО "Промышленная компания "Элина" состоит на учете в данной инспекции. Согласно учредительным документам адресом указанного общества является: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, руководителем является Капониров А.В. Также в ходе проведения встречной проверки представлена книга продаж ООО "Промышленная компания "Элина" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, в которой отсутствуют сведения о наличии взаимоотношений с налогоплательщиком (т. 2 л.д. 3-86).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, иные платежные документы, товарно-транспортные накладные не представлены.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени данного контрагента неуполномоченным лицом и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию относительно адреса и руководителя организации. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не содержат информации о списании денежных средств на счет контрагента, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.
Согласно представленным документам между ИП Хворовым С.А. и ООО НПКП "Техномаркет" в марте 2007 года существовали взаимоотношения по поставке штамповки (брак) на общую сумму 118 999,93 руб., в том числе НДС - 18 152,53 руб.
В подтверждение поставки товара, налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная N 305 от 05.03.2007. В представленных налогоплательщиком счете-фактуре и товарной накладной в качестве адреса поставщика (ООО НПКП "Техномаркет") указан: г. Москва, Алуфьевское шоссе, 35, строение 1 (т. 1 л.д. 85).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, товарно-транспортные накладные не представлены.
В ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что ООО НПКП "Техномаркет" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29. ООО НПКП "Техномаркет" в письме от 24.03.2009 сообщило об отсутствии договорных отношений с ИП Хворовым С.А. (т. 2 л.д. 95, 96).
Следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товара у ООО НПКП "Техномаркет", составлены формально, сведения, содержащиеся в данных документах содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве обоснования уменьшения доходов при исчислении налогов. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не содержат информации о списании денежных средств на счет контрагента, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Хворова С.А. от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 43-45) он сам не называет спорных контрагентов в качестве организаций, у которых производилась закупка материалов. Несмотря на то, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным сделки со спорными контрагентами не имели разового характера (за исключением ООО НПКП "Техномаркет").
Документы, подтверждающие оплату товара, заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки. Также из материалов дела следует, что определением от 04.03.2010 судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя, с целью предоставления доказательств оплаты товара поставленного спорными поставщиками наличными денежными средствами. Однако доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанций не представлено. К апелляционной жалобе приложены незаверенные копии, предположительно квитанций к приходному кассовому ордеру, содержащие печать ООО "Авангард", иная информация в указанных документах не читается. Такие документы в силу ст. 75 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности документы, представленные ИП Хворовым С.А. по отношениям с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет", материалов встречных проверок представленных инспекциями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату, были представлены налоговому органу при проведении проверки в подлинниках, налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ являются недоказанными.
Доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у перечисленных лиц, материалами дела также не подтверждены. Наименование товара, приобретенного у спорных поставщиков, не значится в качестве реализуемого в выставленных налогоплательщиком счетах фактурах, имеющихся в материалах дела. Более того, налогоплательщиком не обоснована возможность использования в производственной деятельности или для дальнейшей реализации бракованной продукции.
Также оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленную направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения штрафных санкций.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на ИП Хворова С.А.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года по делу N А71-18705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 17АП-5206/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-18705/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 17АП-5206/2010-АК
Дело N А71-18705/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича: не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике: Наймушина А.Л. по доверенности от 11.01.2010, Богданова А.А. по доверенности от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2010 года
по делу N А71-18705/2009
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Хворов Сергей Анатольевич (далее - ИП Хворов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее МРИФНС России N 8 по УР, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13-11/124 от 28.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования (т. 2 л.д. 103) просит признать недействительным решение МРИФНС России N 8 по УР N 13-11/124 от 28.07.2009 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, и НДС в связи с не принятием расходов и вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года по делу N А71-18705/2009, принятым судьей Глуховым Л.Ю., в заявленных требованиях индивидуального предпринимателя Хворова Сергея Анатольевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N 13-11/124 от 28.07.2009 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, и НДС в связи с не принятием расходов и вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ИП Хворов С.А. не согласен с выводом налогового органа о том, что отношения с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" оформлены формально с целью создания условий для применения вычетов по НДС и увеличения расходов по НДФЛ и ЕСН. Налоговым органом, по мнению заявителя, не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товаров являлись экономически необоснованным, не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Отсутствие документов, подтверждающих оплату товара, никак не влияет на принятие или непринятие материальных расходов. Документы, подтверждающие оплату, были представлены налоговому органу при проведении проверки в подлинниках. Также заявитель просит в случае признания доводов налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций обоснованными, уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился.
МРИФНС России N 8 по УР в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки ИП Хворова С.А. установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Все документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ИП Хворова С.А., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 26.01.2007 по 31.12.2007. По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 13-11/100дсп от 02.07.2009. Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение N 13-11/124дсп от 28.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 114 967,68 руб. Налогоплательщику предложено уплатить бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 576 322,41 руб., пени в общей сумме 93 903,79 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за март 2007 года в сумме 126 459 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности включения затрат в состав вычетов при исчислении НДФЛ, в состав расходов уменьшающих налоговую базу по ЕСН, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Удмуртской Республике. Заявителем оспаривался вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов и расходов, произведенных им в соответствии с договорами поставок, заключенными с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет". По мнению налогоплательщика, право на применение налогового вычета по НДС, а также расходы по ЕСН и НДФЛ в заявленной сумме документально подтверждены, требования, предусмотренные ст. 171, 172, 221, 236, 252 НК, налогоплательщиком выполнены.
Решением вышестоящего налогового органа от 10.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.07.2009 оставлено без изменения. При этом вышестоящим налоговым органом указано, что установленные выездной налоговой проверкой факты и оценка заключенных сделок с ЗАО "Промышленная компания Элина", ООО "Электромаш", ООО "Авангард", ООО НПКП "Техномаркет", их деятельности в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, с наличием которых законодательство связывает возникновение права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Что является основанием для признания осуществления данного рода финансово-хозяйственных операций, как действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС при отсутствии сформированного источника возмещения.
Несогласие ИП Хворова С.А. с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ на сумму понесенных расходов, а также право на применение налогового вычета по НДС. Анализ документов, представленных ИП Хворовым С.А. по отношениям с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет", материалов встречных проверок представленных инспекцией, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ИП Хворов С.А. в соответствии 23, 24 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В п. 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
При исчислении налоговой базы право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 221 НК РФ).
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 НК РФ).
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (ст. 237 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Как уже было указано, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности включения затрат в состав вычетов при исчислении НДФЛ, в состав расходов уменьшающих налоговую базу по ЕСН, а также применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет" не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения.
Согласно представленным заявителем документам, между ним и контрагентом - ООО "Авангард" в 2007 году существовали отношения по поставке никилиевого листа на общую сумму 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525,40 руб.
В подтверждение поставки товара налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные N 225 от 19.02.2007, N 278 от 26.02.2007, N 279 от 26.02.2007, N 281 от 27.02.2007, N 301 от 02.03.2007, N 318 от 06.03.2007, N 316 от 06.03.2007, N 365 от 24.03.2007, N 368 от 26.03.2007, N 366 от 26.03.2007 (т. 1 л.д. 75-84).
Перечисленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны, с одной стороны, ИП Хворовым С.А., с другой стороны, руководителем ООО "Авангард" Толстых Н.Ю. В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве ИНН/КПП ООО "Авангард" указаны 7445029588/744501001. В счетах-фактурах адресом продавца (ООО "Авангард") значится Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 53, офис 5; в товарных накладных - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 23, офис 35.
В ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области установлено, что ИНН ООО "Авангард" является - 7445029568. Фактический и юридический адрес ООО "Авангард" - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 53-6. Руководителем ООО "Авангард" - Толстых А.Н. (т. 2 л.д. 91, 92).
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области также представило письмо ООО "Авангард", подписанное Толстых А.Н., в котором указано на отсутствие каких-либо взаимоотношений, расчетов и договоров с ИП Хворовым С.А. (т. 2 л.д. 93).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, иные документы об оплате товара, товарно-транспортные накладные не представлены.
Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, открытому в филиале "Мой банк Ипотека", в Удмуртском филиале ОАО "АКБ "Росбанк", в филиале ОАО "Бинбанк" не содержат информации о списании денежных средств на счет контрагента.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по контрагенту ООО "Авангард", не могут служить доказательствами достоверности и законности произведенных заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН, поскольку сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, расходы не подтверждены документально.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком, между ним и ООО "Электромаш" в феврале 2007 года существовали взаимоотношения по поставке металлоизделий на общую сумму 797 982,07 руб., в том числе НДС - 121 726,08 руб.
В подтверждение поставки металлоизделий налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные N 169 от 20.02.2007, N 170 от 20.02.2007, N 181 от 21.02.2007, N 143 от 19.02.2007 (т. 1 л.д. 99-103).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, иные платежные документы, товарно-транспортные накладные не представлены.
В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос в МРИФНС России N 10 Владимирской области о проведении встречной проверки ООО "Электромаш" и истребовании документов, касающихся взаимоотношений данного контрагента и ИП Хворова С.А. с 2007 года.
В ответ на указанный запрос МРИФНС России N 10 Владимирской области сообщила о том, что ООО "Электромаш" на учете в МРИФНС России N 10 Владимирской области не состоит в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 19.05.2006 (т. 2 л.д. 88).
Таким образом, документы, представленные ИП Хворовым С.А. в подтверждение фактов приобретения металлоизделий в рамках осуществления предпринимательской деятельности составлены формально. Сведения, содержащиеся в данных документах, являются недостоверными и не доказывают фактическое совершение операций по приобретению металлоизделий у ООО "Электромаш", следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований уменьшения доходов при исчислении налогов и предъявления НДС к вычету.
В соответствии с представленными ИП Хворовым С.А. документами между ООО "Промышленная компания "Элина" в 2007 году существовали взаимоотношения по поставке проволоки на общую сумму 566 910,08 руб., в том числе НДС - 86 477,79 руб.
В подтверждение поставки проволоки налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры и товарные накладные N 397 от 23.03.2007, N 392 от 21.03.2007, N 389 от 20.03.2007, N 380 от 19.03.2007, N 374 от 16.03.2007, N 352 от 14.03.2007, N 345 от 12.03.2007, N 286 от 27.02.2007, N 299 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 90-98).
В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса продавца (ООО "Промышленная компания "Элина") значится: г. Челябинск, ул. Плеханова, 14. Указанные документы со стороны продавца подписаны Толстых Н.Ю.
По результатам встречной проверки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сообщила, что ООО "Промышленная компания "Элина" состоит на учете в данной инспекции. Согласно учредительным документам адресом указанного общества является: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, руководителем является Капониров А.В. Также в ходе проведения встречной проверки представлена книга продаж ООО "Промышленная компания "Элина" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, в которой отсутствуют сведения о наличии взаимоотношений с налогоплательщиком (т. 2 л.д. 3-86).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, иные платежные документы, товарно-транспортные накладные не представлены.
Учитывая изложенное, правомерным является вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени данного контрагента неуполномоченным лицом и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию относительно адреса и руководителя организации. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не содержат информации о списании денежных средств на счет контрагента, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.
Согласно представленным документам между ИП Хворовым С.А. и ООО НПКП "Техномаркет" в марте 2007 года существовали взаимоотношения по поставке штамповки (брак) на общую сумму 118 999,93 руб., в том числе НДС - 18 152,53 руб.
В подтверждение поставки товара, налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная N 305 от 05.03.2007. В представленных налогоплательщиком счете-фактуре и товарной накладной в качестве адреса поставщика (ООО НПКП "Техномаркет") указан: г. Москва, Алуфьевское шоссе, 35, строение 1 (т. 1 л.д. 85).
Договор поставки с указанным контрагентом, платежные документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, товарно-транспортные накладные не представлены.
В ходе встречной проверки, проведенной ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что ООО НПКП "Техномаркет" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, 16/29. ООО НПКП "Техномаркет" в письме от 24.03.2009 сообщило об отсутствии договорных отношений с ИП Хворовым С.А. (т. 2 л.д. 95, 96).
Следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товара у ООО НПКП "Техномаркет", составлены формально, сведения, содержащиеся в данных документах содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве обоснования уменьшения доходов при исчислении налогов. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не содержат информации о списании денежных средств на счет контрагента, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Хворова С.А. от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 43-45) он сам не называет спорных контрагентов в качестве организаций, у которых производилась закупка материалов. Несмотря на то, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным сделки со спорными контрагентами не имели разового характера (за исключением ООО НПКП "Техномаркет").
Документы, подтверждающие оплату товара, заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки. Также из материалов дела следует, что определением от 04.03.2010 судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя, с целью предоставления доказательств оплаты товара поставленного спорными поставщиками наличными денежными средствами. Однако доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанций не представлено. К апелляционной жалобе приложены незаверенные копии, предположительно квитанций к приходному кассовому ордеру, содержащие печать ООО "Авангард", иная информация в указанных документах не читается. Такие документы в силу ст. 75 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности документы, представленные ИП Хворовым С.А. по отношениям с ООО "Авангард", ООО "Электромаш", ЗАО "Промышленная компания "Эллина", ООО НПКП "Техномаркет", материалов встречных проверок представленных инспекциями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату, были представлены налоговому органу при проведении проверки в подлинниках, налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ являются недоказанными.
Доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у перечисленных лиц, материалами дела также не подтверждены. Наименование товара, приобретенного у спорных поставщиков, не значится в качестве реализуемого в выставленных налогоплательщиком счетах фактурах, имеющихся в материалах дела. Более того, налогоплательщиком не обоснована возможность использования в производственной деятельности или для дальнейшей реализации бракованной продукции.
Также оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленную направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения штрафных санкций.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относятся на ИП Хворова С.А.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года по делу N А71-18705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)