Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" директора Васильева С.А., рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4244/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (далее - Общество, ООО "Венжел Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.06.2009 N 12-05/302 в части, утвержденной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 03.08.2009 N 08-08/2090дсп и от 17.09.2009 N 03-14/2470дсп, за исключением 128 руб. 88 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оспариваемое решение Инспекции в части, утвержденной решениями Управления, за исключением 128 руб. 88 коп. пеней по НДФЛ, а именно:
- - доначисления 557 276 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2006 года и февраль, апрель - декабрь 2007 года, начисления 4 721 руб. 33 коп. пеней и взыскания 36 403 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога;
- - доначисления 743 038 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, начисления 155 290 руб. 91 коп. пеней и взыскания 148 608 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ООО "Венжел Плюс" неправомерно завысило расходы при исчислении налога на прибыль и заявило к вычету НДС по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Русь Изначальная" (далее - ООО ЧОП "Русь Изначальная") услугам охраны объектов, не использующихся в производственной деятельности Общества и не приносящих доход; по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл-Групп" (далее - ООО "Базис-Металл-Групп"), в связи с содержанием недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, подписанных неустановленным лицом. Налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель ООО "Венжел Плюс" отклонил доводы кассационной жалобы.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (с учетом решений о приостановлении проверки и о продлении срока ее проведения) правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, в том числе за период с 06.07.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2009 N 12-05/028.
В ходе проведенной проверки Инспекция признала неправомерным включение ООО "Венжел Плюс" в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости металлопроката, приобретенного у ООО "Базис-Металл-Групп". Заявителю также отказано в вычете сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком. Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства (содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом), а потому не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты. По мнению налогового органа, неправомерными также являются вычеты по НДС и затраты на оплату услуг ООО ЧОП "Русь Изначальная" по охране объектов Общества, не использующихся в его производственной деятельности.
После рассмотрения представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после их завершения приняла частично оспариваемое решение о привлечении ООО "Венжел Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышестоящий налоговый орган решениями от 03.08.2009 N 08-08/2090дсп и от 17.09.2009 N 03-14/2470дсп частично изменил решение Инспекции.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу предложено уплатить, в том числе 557 276 руб. НДС за октябрь - декабрь 2006 года и февраль, апрель - декабрь 2007 года, 4 721 руб. 33 коп. пеней и 36 403 руб. штрафа; 743 038 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, 155 290 руб. 91 коп. пеней и 148 608 руб. штрафа.
ООО "Венжел Плюс", не согласившись с ненормативным актом Инспекции, частично оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Венжел Плюс", участвующего в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Нормы Кодекса, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО "Венжел Плюс" на основании договора поставки от 18.09.2006 N ПК/БМГ-02/09/06 приобрело у ООО "Базис-Металл-Групп" металлопрокат для дальнейшей реализации в Республику Беларусь. В подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и права на вычет по НДС Общество представило указанный договор поставки, счет-фактуру от 29.09.2006 N 31 с указанием суммы НДС, товарную накладную от 29.09.2006, платежные поручения от 06.10.2006 N 16 и от 10.10.2006 N 17.
Налоговый орган, не оспаривая фактическое приобретение товара и его принятие на учет в установленном законом порядке, ссылается на отсутствие у Общества права на вычет по НДС и на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, денежных средств, перечисленных ООО "Венжел Плюс" названному поставщику, ввиду недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе в счете-фактуре, выставленном ООО "Базис-Металл-Групп".
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что первичные учетные документы (в том числе и счет-фактура), представленные заявителем в налоговый орган для проверки и в материалы дела, соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по НДС. Судами также установлена реальность хозяйственных операций налогоплательщика.
Довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Базис-Металл-Групп" неустановленным лицом рассматривался в судах предшествующих инстанций и признан ими недоказанным.
Суды критически отнеслись к показаниям Милованова С.В., являющегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Базис-Металл-Групп" и отрицающего свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации, и не признали объяснения указанного лица достаточным доказательством факта подписания документов от имени названной организации неустановленным и неуполномоченным лицом.
Налоговым органом в материалы дела представлено заключение закрытого акционерного общества независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" от 23.03.2009, согласно которому почерковедческая экспертиза документов, составленных ООО "Базис-Металл-Групп" (договор, счет-фактура и товарная накладная), не позволила эксперту сделать однозначный вывод о выполнении всех спорных подписей от имени Милованова С.В. в исследованных материалах не им, а иным лицом. Данное экспертное заключение признано судами ненадлежащим доказательством по делу ввиду получения его после проведенной проверки.
Таким образом, судами предшествующих инстанций признаны несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентом Общества, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода налогового органа о подписании первичных документов ООО "Базис-Металл-Групп" (в том числе счета-фактуры) неустановленным и неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Ссылки налогового органа на "проблемный" характер поставщика Общества (организация не располагается по месту регистрации, имеет признаки фирм-"однодневок", руководитель не является в налоговый орган для дачи пояснений) правомерно отклонены судами. Суды учли то, что поставщик на момент проведения хозяйственных операций с Обществом был зарегистрирован в установленном законом порядке, представлял отчетность, которая не являлась "нулевой", в налоговые органы по месту своего учета, отражал налогооблагаемую базу и исчислял налоги.
При недоказанности налоговым органом допущенных налогоплательщиком нарушений порядка применения и документального подтверждения налогового вычета по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль заявленные требования Общества по обжалуемому эпизоду правомерно удовлетворены судами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с ООО ЧОП "Русь Изначальная", суды исходили из анализа положений договора на охрану объектов от 29.09.2006 N 01-09 с дополнительным соглашением и толкования предмета договора, произведенного с учетом системной связи всех его пунктов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является предоставление ООО ЧОП "Русь Изначальная" (исполнитель) услуг по охране общественного порядка, защиты жизни, здоровья персонала Общества (заказчик), его клиентов и посетителей при посещении ими охраняемого объекта; предупреждение и пресечение попыток краж, хищения, уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином вещном праве имущества.
При этом в пункте 1.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006 указаны объекты, в отношении которых должна осуществляться такая охрана.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, а апелляционный суд с ним согласился, что ООО ЧОП "Русь Изначальная" не брало на себя обязательство по охране всей территорий и всего имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, а должно было охранять общественный порядок и осуществлять иные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора.
Данный вывод подтверждается и пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым в случае необеспечения охраны материальных ценностей заказчика исполнитель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу заказчика, а не всего имущества, расположенного на объекте. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от обязанностей, связанных с возмещением ущерба в случае хищения, уничтожения личного имущества персонала заказчика, имущества иных юридических и физических лиц, с которыми не существует отдельного договора на охрану.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что названный договор не содержит списков охраняемого имущества и сотрудников, не меняет его предмета, определенного в пункте 1.1 договора.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически охрана осуществилась в отношении самих объектов недвижимости, а не сотрудников и имущества, находящихся на этих объектах, суд кассационной инстанции считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду и признали неправомерным доначисление Обществу налогов, пеней и штрафов.
Доводы жалобы относительно неправомерного отказа судов в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписей Милованова С.В. в счете-фактуре от имени ООО "Базис-Металл-Групп" отклоняются судом кассационной инстанции.
Как правильно указал апелляционный суд, проведенная экспертиза не смогла точно ответить на поставленные вопросы, касающиеся достоверности подписи Милованова С.В., ввиду недостаточности информации, а Инспекция в ходе заявления ходатайства о назначении экспертизы не сослалась на наличие у нее каких-либо иных документов, не исследованных в ходе проведения экспертизы, которые могли бы изменить ранее сделанные выводы экспертов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А52-4244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4244/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А52-4244/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" директора Васильева С.А., рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4244/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (далее - Общество, ООО "Венжел Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.06.2009 N 12-05/302 в части, утвержденной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 03.08.2009 N 08-08/2090дсп и от 17.09.2009 N 03-14/2470дсп, за исключением 128 руб. 88 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оспариваемое решение Инспекции в части, утвержденной решениями Управления, за исключением 128 руб. 88 коп. пеней по НДФЛ, а именно:
- - доначисления 557 276 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2006 года и февраль, апрель - декабрь 2007 года, начисления 4 721 руб. 33 коп. пеней и взыскания 36 403 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога;
- - доначисления 743 038 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, начисления 155 290 руб. 91 коп. пеней и взыскания 148 608 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ООО "Венжел Плюс" неправомерно завысило расходы при исчислении налога на прибыль и заявило к вычету НДС по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Русь Изначальная" (далее - ООО ЧОП "Русь Изначальная") услугам охраны объектов, не использующихся в производственной деятельности Общества и не приносящих доход; по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл-Групп" (далее - ООО "Базис-Металл-Групп"), в связи с содержанием недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, подписанных неустановленным лицом. Налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель ООО "Венжел Плюс" отклонил доводы кассационной жалобы.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (с учетом решений о приостановлении проверки и о продлении срока ее проведения) правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, в том числе за период с 06.07.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль и НДС. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2009 N 12-05/028.
В ходе проведенной проверки Инспекция признала неправомерным включение ООО "Венжел Плюс" в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости металлопроката, приобретенного у ООО "Базис-Металл-Групп". Заявителю также отказано в вычете сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этим поставщиком. Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства (содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом), а потому не подтверждают заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты. По мнению налогового органа, неправомерными также являются вычеты по НДС и затраты на оплату услуг ООО ЧОП "Русь Изначальная" по охране объектов Общества, не использующихся в его производственной деятельности.
После рассмотрения представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после их завершения приняла частично оспариваемое решение о привлечении ООО "Венжел Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышестоящий налоговый орган решениями от 03.08.2009 N 08-08/2090дсп и от 17.09.2009 N 03-14/2470дсп частично изменил решение Инспекции.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу предложено уплатить, в том числе 557 276 руб. НДС за октябрь - декабрь 2006 года и февраль, апрель - декабрь 2007 года, 4 721 руб. 33 коп. пеней и 36 403 руб. штрафа; 743 038 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, 155 290 руб. 91 коп. пеней и 148 608 руб. штрафа.
ООО "Венжел Плюс", не согласившись с ненормативным актом Инспекции, частично оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Венжел Плюс", участвующего в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Нормы Кодекса, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО "Венжел Плюс" на основании договора поставки от 18.09.2006 N ПК/БМГ-02/09/06 приобрело у ООО "Базис-Металл-Групп" металлопрокат для дальнейшей реализации в Республику Беларусь. В подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и права на вычет по НДС Общество представило указанный договор поставки, счет-фактуру от 29.09.2006 N 31 с указанием суммы НДС, товарную накладную от 29.09.2006, платежные поручения от 06.10.2006 N 16 и от 10.10.2006 N 17.
Налоговый орган, не оспаривая фактическое приобретение товара и его принятие на учет в установленном законом порядке, ссылается на отсутствие у Общества права на вычет по НДС и на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, денежных средств, перечисленных ООО "Венжел Плюс" названному поставщику, ввиду недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе в счете-фактуре, выставленном ООО "Базис-Металл-Групп".
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что первичные учетные документы (в том числе и счет-фактура), представленные заявителем в налоговый орган для проверки и в материалы дела, соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по НДС. Судами также установлена реальность хозяйственных операций налогоплательщика.
Довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Базис-Металл-Групп" неустановленным лицом рассматривался в судах предшествующих инстанций и признан ими недоказанным.
Суды критически отнеслись к показаниям Милованова С.В., являющегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Базис-Металл-Групп" и отрицающего свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации, и не признали объяснения указанного лица достаточным доказательством факта подписания документов от имени названной организации неустановленным и неуполномоченным лицом.
Налоговым органом в материалы дела представлено заключение закрытого акционерного общества независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" от 23.03.2009, согласно которому почерковедческая экспертиза документов, составленных ООО "Базис-Металл-Групп" (договор, счет-фактура и товарная накладная), не позволила эксперту сделать однозначный вывод о выполнении всех спорных подписей от имени Милованова С.В. в исследованных материалах не им, а иным лицом. Данное экспертное заключение признано судами ненадлежащим доказательством по делу ввиду получения его после проведенной проверки.
Таким образом, судами предшествующих инстанций признаны несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентом Общества, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода налогового органа о подписании первичных документов ООО "Базис-Металл-Групп" (в том числе счета-фактуры) неустановленным и неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Ссылки налогового органа на "проблемный" характер поставщика Общества (организация не располагается по месту регистрации, имеет признаки фирм-"однодневок", руководитель не является в налоговый орган для дачи пояснений) правомерно отклонены судами. Суды учли то, что поставщик на момент проведения хозяйственных операций с Обществом был зарегистрирован в установленном законом порядке, представлял отчетность, которая не являлась "нулевой", в налоговые органы по месту своего учета, отражал налогооблагаемую базу и исчислял налоги.
При недоказанности налоговым органом допущенных налогоплательщиком нарушений порядка применения и документального подтверждения налогового вычета по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль заявленные требования Общества по обжалуемому эпизоду правомерно удовлетворены судами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с ООО ЧОП "Русь Изначальная", суды исходили из анализа положений договора на охрану объектов от 29.09.2006 N 01-09 с дополнительным соглашением и толкования предмета договора, произведенного с учетом системной связи всех его пунктов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является предоставление ООО ЧОП "Русь Изначальная" (исполнитель) услуг по охране общественного порядка, защиты жизни, здоровья персонала Общества (заказчик), его клиентов и посетителей при посещении ими охраняемого объекта; предупреждение и пресечение попыток краж, хищения, уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином вещном праве имущества.
При этом в пункте 1.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006 указаны объекты, в отношении которых должна осуществляться такая охрана.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, а апелляционный суд с ним согласился, что ООО ЧОП "Русь Изначальная" не брало на себя обязательство по охране всей территорий и всего имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора, а должно было охранять общественный порядок и осуществлять иные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора.
Данный вывод подтверждается и пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым в случае необеспечения охраны материальных ценностей заказчика исполнитель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу заказчика, а не всего имущества, расположенного на объекте. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от обязанностей, связанных с возмещением ущерба в случае хищения, уничтожения личного имущества персонала заказчика, имущества иных юридических и физических лиц, с которыми не существует отдельного договора на охрану.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что названный договор не содержит списков охраняемого имущества и сотрудников, не меняет его предмета, определенного в пункте 1.1 договора.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически охрана осуществилась в отношении самих объектов недвижимости, а не сотрудников и имущества, находящихся на этих объектах, суд кассационной инстанции считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду и признали неправомерным доначисление Обществу налогов, пеней и штрафов.
Доводы жалобы относительно неправомерного отказа судов в удовлетворении ходатайства Инспекции о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписей Милованова С.В. в счете-фактуре от имени ООО "Базис-Металл-Групп" отклоняются судом кассационной инстанции.
Как правильно указал апелляционный суд, проведенная экспертиза не смогла точно ответить на поставленные вопросы, касающиеся достоверности подписи Милованова С.В., ввиду недостаточности информации, а Инспекция в ходе заявления ходатайства о назначении экспертизы не сослалась на наличие у нее каких-либо иных документов, не исследованных в ходе проведения экспертизы, которые могли бы изменить ранее сделанные выводы экспертов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А52-4244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)