Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" - Ткаченко С.В. (доверенность от 08.05.2008) и Павленко Н.А. (доверенность от 17.12.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Черкасовой М.А. (доверенность от 27.12.2007) и Щербины В.А. (доверенность от 27.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.), установил следующее.
ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), изложенного в письме от 28.11.2005 N 02.10-1325/6526 об отказе произвести зачет 7 244 402 рублей, уплаченных 30.09.1998 через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести зачет указанных денежных средств в сумме 7 244 402 рублей в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей.
Решением от 04.10.2006 суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, перечислило спорную сумму через свой расчетный счет в ОАО "Банк "Менатеп", на котором имелись достаточные денежные средства. Доказательств осведомленности общества о "проблемности" банка налоговая инспекция не представила.
Постановлением от 16.01.2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебный акт мотивирован тем, что предметом настоящего спора является спор о зачете указанных денежных средств в счет исполнения обязанности общества по уплате налогов за другие налоговые периоды, а не спор об исполнении обязанности обществом по уплате налогов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.2007 отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих вопросов: когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в каком размере налоговая инспекция не зачла обществу спорные платежи; производила ли налоговая инспекция зачеты данных платежей; значится ли в учете налоговой инспекции задолженность общества по налогам за 1998 год; составлялись ли акты сверки за предыдущие годы; имеется ли у общества задолженность по платежам на последний отчетный период перед бюджетом.
При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило: признать незаконным решение налоговой инспекции, изложенное в письме 28.11.2005 N 02.10-1325/6526, об отказе произвести зачет 7 244 402 рублей, уплаченных 30.09.1998 через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей в части отказа в зачете 5 099 865 рублей 71 копейки; обязать налоговую инспекцию произвести зачет денежных средств в сумме 5 099 865 рублей 71 копейки в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов (налог на прибыль (федеральный бюджет) - 2 042 700 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 1 139 363 рубля 67 копеек, налог на прибыль (местный бюджет) - 785 950 рублей, подоходный налог - 613 238 рублей 48 копеек, налог на имущество - 142 415 рублей 61 копейка, налог на содержание жилищного фонда - 216 437 рублей 10 копеек, налог на нужды образования - 33 178 рублей 02 копейки, налог на пользователей автодорог - 118 624 рубля 85 копеек, налог на содержание милиции - 4 341 рубль 72 копейки, налог на реализацию ГСМ - 3 607 рублей 29 копеек); обязать налоговый орган произвести отражение в лицевых счетах общества как уплаченных денежных средств в сумме 5 099 865 рублей 71 копейки (налог на прибыль (федеральный бюджет) - 2 042 700 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 1 139 363 рубля 67 копеек, налог на прибыль (местный бюджет) - 785 950 рублей, подоходный налог - 613 238 рублей 48 копеек, налог на имущество - 142 415 рублей 61 копейка, налог на содержание жилищного фонда - 216 437 рублей 10 копеек, налог на нужды образования - 33 178 рублей 02 копейки, налог на пользователей автодорог - 118 624 рубля 85 копеек, налог на содержание милиции - 4 341 рубль 72 копейки, налог на реализацию ГСМ - 3 607 рублей 29 копеек).
Решением от 19.06.2008 суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не имел права в 2005 году принимать решение о зачете спорных сумм, уплаченных им в 1998 году. Суд указал на пропуск обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Отражение спорной суммы в карточке лицевого счета общества в качестве денежных средств, списанных со счета, но не поступивших в бюджет, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не нарушает его права и законные интересы.
Постановлением от 22.09.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести зачет денежных средств (налог на прибыль (федеральный бюджет) - 2 042 700 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 1 139 363 рубля 67 копеек, налог на прибыль (местный бюджет) - 785 950 рублей, подоходный налог - 613 238 рублей 48 копеек, налог на имущество - 142 415 рублей 61 копейки) в счет исполнения текущих обязательств общества по уплате налогов. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести зачет указанных денежных средств в счет исполнения текущих обязательств общества по уплате налогов. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в суд с заявлением о зачете 01.02.2006 в пределах общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2000 по делу N А32-27342/99-11/423 установлен факт уплаты обществом налогов по назначению, а также отсутствие у общества недоимки по платежам 1998 года и отражения в карточке лицевого счета общества зачетов в счет недоимки, имевшей место на 01.01.1999, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности заявленных обществом требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, подоходного налога, налога на имущество организаций. Сославшись на то, что в 2008 году общество не имеет текущих задолженностей по уплате налога на содержание жилищного фонда, налога на нужды образования, налога на пользователей автодорог, налога на содержание милиции, налога на реализацию ГСМ суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в этой части.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, решение суда в указанной части оставить без изменения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд не установил излишней уплаты обществом спорных сумм налогов. Налоговая инспекция полагает, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением, а также трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Суммы налогов, перечисленные обществом 30.09.1998 года в соответствующие бюджеты через Новороссийский филиал ОАО "Банк "Менатеп" не были отражены налоговой инспекцией в карточке лицевого счета общества как уплаченные. Вместе с тем, согласно выпискам из лицевого счета общества за 1999 и 2000 годы, выполненным налоговой инспекцией, у общества по состоянию на 17.05.2000 года отражена переплата по налогам. Данное обстоятельство соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в течение 1999, 2000 годов общество погасило числившуюся за ним недоимку путем переплаты сумм подлежащих уплате в бюджет налогов, что подтверждено представленными в материалы дела платежные поручениями (по которым в том числе произведена излишняя уплата налогов) и выписками налоговой инспекции из карточки лицевого счета общества. Общество полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку, перечислив налоговые платежи 30.09.1998 года, оно обращалось в налоговую инспекцию в 2000 и 2001 годах об их отражении в карточке лицевого счета как уплаченных. В 2001 и 2002 годах налоговая инспекция частично зачла спорные налоговые платежи как уплаченные. Согласно действовавшему в спорном периоде порядку решения об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов последних, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в размере более 5 млн рублей принимались соответствующими Управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации. Решение об отказе в удовлетворении заявления общества о зачете уплаченных им 30.09.1998 года налоговых платежей принято Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю 10.02.2004 года, о чем налоговая инспекция сообщила обществу письмом от 04.03.2004 N 2.9-163 1399, поэтому с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для защиты нарушенного права общества как добросовестного налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правопредшественник общества 22.05.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете денежных средств, направленных на уплату налогов и списанных с его расчетного счета 30.09.1998 года в филиале ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка в сумме 7 244 402 рублей.
Налоговая инспекция решением от 10.02.2004 отказала обществу в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных со счета общества по платежным поручениям до 12.10.1998, но не поступивших в доход бюджета.
11 ноября 2005 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о зачете 7 244 402 рублей, направленных на уплату налогов и списанных с расчетного счета в филиале ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске 30.09.1998, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей.
Налоговая инспекция письмом от 28.11.2005 N 02.10-1325/6526 отказала обществу в зачете спорных сумм.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку налоговая инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что трехгодичный срок не может быть исчислен со следующего дня за последним днем срока, установленного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначально общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 17.05.2000, поскольку после данного момента налоговой инспекцией совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2001 налоговая инспекция направила в адрес общества письмо N 03-6-1551-4694, которым сообщила об отражении в карточке лицевого счета 1 972 078 рублей 12 копеек из 7 934 978 рублей, уплаченных через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, как поступившие в бюджет.
20 февраля 2002 года налоговая инспекция направила в адрес общества письмо N 7-152/51 об истребовании у общества дополнительных документов для принятия решения относительно спорных платежей. Сопроводительным письмом от 25.03.2002 N 023-4/8-170 общество направило в адрес налогового органа истребованные документы. Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-18/131 принятие решения относительно спорных платежей в сумме, превышающей 5 млн рублей, принималось Управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что 10.04.2002 налоговая инспекция направила представленный обществом пакет документов в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, которое приняло решение от 10.02.2004 N 2.8-45-45дсп об отказе в зачете уплаченных обществом налоговых платежей 30.09.1998 года. О принятом решении общество узнало 10.03.2004, получив письмо налогового органа от 04.03.2004 N 2.9-163/399.
Таким образом, до 10.03.2004 общество не могло знать о нарушении своего права на зачет платежей, поскольку указанный вопрос налоговым органом в ведомственном порядке разрешен не был.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество обратилось в суд с заявлением о зачете 01.02.2006 в пределах общего срока исковой давности.
Вывод суда о том, что денежные средства в сумме 7 244 402 рублей, перечисленные правопредшественником общества 30.09.1998 через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, являются уплаченными по назначению, является правильным.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 08.02.2000 по делу N А32-27342/99-11/423 арбитражный суд Краснодарского края установил добросовестность общества при перечислении 30.09.1998 года налоговых платежей в сумме 7 244 402 рублей через Новороссийский филиал ОАО "Банк "Менатеп", указав на исполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета общества, при наличии на расчетном счете последнего достаточных для этого денежных средств. Оставляя без изменения названного решение арбитражного суда Краснодарского края, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.05.2000 указал, что перечисленные обществом и не поступившие в бюджет по вине банка суммы налоговых платежей не могут считаться недоимкой для общества с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П.
Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Рассматривая вопрос об обязанности налогового органа произвести зачет спорных сумм в счет текущих платежей, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.1999 за обществом по вышеуказанным платежам числилась недоимка. Однако, по состоянию на 2000, 2001 годы указанная недоимка погашена путем зачета переплаты по налогам, что следует из представленных выписок из карточки лицевых счетов общества. Налоговая инспекция сообщила суду о невозможности представить надлежащие документальные доказательства наличия у заявителя в 2000-2001 годах переплаты, зачтенной в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 1998 год в связи с истечением сроков хранения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в качестве подтверждения повторной уплаты спорных сумм налогов (платежные поручения, акты сверок с налоговыми органами, выписки из карточки лицевого счета, расшифровки выписок из карточки лицевого счета, переписку с налоговыми органами, налоговые декларации) сделал правильный вывод о правомерности заявленных обществом требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет - 2 042 700 рублей, в краевой бюджет - 1 139 363 рублей 67 копеек, в местный бюджет - 785 950 рублей, подоходного налога - 613 238 рублей 48 копеек, налога на имущество - 142 415 рублей 61 копейки.
При этом суд учел уточненные обществом требования в связи с зачетом налоговой инспекцией части платежей при проведении ликвидационных процедур ОАО "Банк "Менатеп". Из представленного в материалы дела письма налоговой инспекции от 15.06.2001 N 03-6-1551-4694 следует, что налоговая инспекция отразила в карточке лицевого счета общества 1 972 078 рублей 12 копеек, уплаченные через Новороссийский филиал ОАО "Банк "Менатеп", как поступившие в бюджет. Данное обстоятельство нашло подтверждение в акте сверки от 27.01.2006, в котором налоговая инспекция в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, указало сумму за минусом ранее отраженной в карточке лицевого счета как поступившей в бюджет.
Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о наличии у общества недоимки по налоговым платежам, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из карточки лицевого счета общества, акты сверок по состоянию на 01.01.2008 и сделал правильный вывод об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом. Документально данный вывод суда налоговым органом не оспорен.
Спор по расчету указанных в обжалуемом постановлении налогов отсутствует.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 23.10.2008 N 1215.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф08-7712/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф08-7712/2008
Дело N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" - Ткаченко С.В. (доверенность от 08.05.2008) и Павленко Н.А. (доверенность от 17.12.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Черкасовой М.А. (доверенность от 27.12.2007) и Щербины В.А. (доверенность от 27.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.), установил следующее.
ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), изложенного в письме от 28.11.2005 N 02.10-1325/6526 об отказе произвести зачет 7 244 402 рублей, уплаченных 30.09.1998 через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей, а также о возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести зачет указанных денежных средств в сумме 7 244 402 рублей в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей.
Решением от 04.10.2006 суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, перечислило спорную сумму через свой расчетный счет в ОАО "Банк "Менатеп", на котором имелись достаточные денежные средства. Доказательств осведомленности общества о "проблемности" банка налоговая инспекция не представила.
Постановлением от 16.01.2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебный акт мотивирован тем, что предметом настоящего спора является спор о зачете указанных денежных средств в счет исполнения обязанности общества по уплате налогов за другие налоговые периоды, а не спор об исполнении обязанности обществом по уплате налогов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.2007 отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения следующих вопросов: когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в каком размере налоговая инспекция не зачла обществу спорные платежи; производила ли налоговая инспекция зачеты данных платежей; значится ли в учете налоговой инспекции задолженность общества по налогам за 1998 год; составлялись ли акты сверки за предыдущие годы; имеется ли у общества задолженность по платежам на последний отчетный период перед бюджетом.
При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило: признать незаконным решение налоговой инспекции, изложенное в письме 28.11.2005 N 02.10-1325/6526, об отказе произвести зачет 7 244 402 рублей, уплаченных 30.09.1998 через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей в части отказа в зачете 5 099 865 рублей 71 копейки; обязать налоговую инспекцию произвести зачет денежных средств в сумме 5 099 865 рублей 71 копейки в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов (налог на прибыль (федеральный бюджет) - 2 042 700 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 1 139 363 рубля 67 копеек, налог на прибыль (местный бюджет) - 785 950 рублей, подоходный налог - 613 238 рублей 48 копеек, налог на имущество - 142 415 рублей 61 копейка, налог на содержание жилищного фонда - 216 437 рублей 10 копеек, налог на нужды образования - 33 178 рублей 02 копейки, налог на пользователей автодорог - 118 624 рубля 85 копеек, налог на содержание милиции - 4 341 рубль 72 копейки, налог на реализацию ГСМ - 3 607 рублей 29 копеек); обязать налоговый орган произвести отражение в лицевых счетах общества как уплаченных денежных средств в сумме 5 099 865 рублей 71 копейки (налог на прибыль (федеральный бюджет) - 2 042 700 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 1 139 363 рубля 67 копеек, налог на прибыль (местный бюджет) - 785 950 рублей, подоходный налог - 613 238 рублей 48 копеек, налог на имущество - 142 415 рублей 61 копейка, налог на содержание жилищного фонда - 216 437 рублей 10 копеек, налог на нужды образования - 33 178 рублей 02 копейки, налог на пользователей автодорог - 118 624 рубля 85 копеек, налог на содержание милиции - 4 341 рубль 72 копейки, налог на реализацию ГСМ - 3 607 рублей 29 копеек).
Решением от 19.06.2008 суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не имел права в 2005 году принимать решение о зачете спорных сумм, уплаченных им в 1998 году. Суд указал на пропуск обществом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Отражение спорной суммы в карточке лицевого счета общества в качестве денежных средств, списанных со счета, но не поступивших в бюджет, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не нарушает его права и законные интересы.
Постановлением от 22.09.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести зачет денежных средств (налог на прибыль (федеральный бюджет) - 2 042 700 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 1 139 363 рубля 67 копеек, налог на прибыль (местный бюджет) - 785 950 рублей, подоходный налог - 613 238 рублей 48 копеек, налог на имущество - 142 415 рублей 61 копейки) в счет исполнения текущих обязательств общества по уплате налогов. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести зачет указанных денежных средств в счет исполнения текущих обязательств общества по уплате налогов. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в суд с заявлением о зачете 01.02.2006 в пределах общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2000 по делу N А32-27342/99-11/423 установлен факт уплаты обществом налогов по назначению, а также отсутствие у общества недоимки по платежам 1998 года и отражения в карточке лицевого счета общества зачетов в счет недоимки, имевшей место на 01.01.1999, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности заявленных обществом требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, подоходного налога, налога на имущество организаций. Сославшись на то, что в 2008 году общество не имеет текущих задолженностей по уплате налога на содержание жилищного фонда, налога на нужды образования, налога на пользователей автодорог, налога на содержание милиции, налога на реализацию ГСМ суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в этой части.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, решение суда в указанной части оставить без изменения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд не установил излишней уплаты обществом спорных сумм налогов. Налоговая инспекция полагает, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением, а также трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Суммы налогов, перечисленные обществом 30.09.1998 года в соответствующие бюджеты через Новороссийский филиал ОАО "Банк "Менатеп" не были отражены налоговой инспекцией в карточке лицевого счета общества как уплаченные. Вместе с тем, согласно выпискам из лицевого счета общества за 1999 и 2000 годы, выполненным налоговой инспекцией, у общества по состоянию на 17.05.2000 года отражена переплата по налогам. Данное обстоятельство соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в течение 1999, 2000 годов общество погасило числившуюся за ним недоимку путем переплаты сумм подлежащих уплате в бюджет налогов, что подтверждено представленными в материалы дела платежные поручениями (по которым в том числе произведена излишняя уплата налогов) и выписками налоговой инспекции из карточки лицевого счета общества. Общество полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку, перечислив налоговые платежи 30.09.1998 года, оно обращалось в налоговую инспекцию в 2000 и 2001 годах об их отражении в карточке лицевого счета как уплаченных. В 2001 и 2002 годах налоговая инспекция частично зачла спорные налоговые платежи как уплаченные. Согласно действовавшему в спорном периоде порядку решения об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов последних, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в размере более 5 млн рублей принимались соответствующими Управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации. Решение об отказе в удовлетворении заявления общества о зачете уплаченных им 30.09.1998 года налоговых платежей принято Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю 10.02.2004 года, о чем налоговая инспекция сообщила обществу письмом от 04.03.2004 N 2.9-163 1399, поэтому с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для защиты нарушенного права общества как добросовестного налогоплательщика.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, правопредшественник общества 22.05.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете денежных средств, направленных на уплату налогов и списанных с его расчетного счета 30.09.1998 года в филиале ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка в сумме 7 244 402 рублей.
Налоговая инспекция решением от 10.02.2004 отказала обществу в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных со счета общества по платежным поручениям до 12.10.1998, но не поступивших в доход бюджета.
11 ноября 2005 года общество подало в налоговую инспекцию заявление о зачете 7 244 402 рублей, направленных на уплату налогов и списанных с расчетного счета в филиале ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске 30.09.1998, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей.
Налоговая инспекция письмом от 28.11.2005 N 02.10-1325/6526 отказала обществу в зачете спорных сумм.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку налоговая инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что трехгодичный срок не может быть исчислен со следующего дня за последним днем срока, установленного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначально общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 17.05.2000, поскольку после данного момента налоговой инспекцией совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2001 налоговая инспекция направила в адрес общества письмо N 03-6-1551-4694, которым сообщила об отражении в карточке лицевого счета 1 972 078 рублей 12 копеек из 7 934 978 рублей, уплаченных через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, как поступившие в бюджет.
20 февраля 2002 года налоговая инспекция направила в адрес общества письмо N 7-152/51 об истребовании у общества дополнительных документов для принятия решения относительно спорных платежей. Сопроводительным письмом от 25.03.2002 N 023-4/8-170 общество направило в адрес налогового органа истребованные документы. Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-18/131 принятие решения относительно спорных платежей в сумме, превышающей 5 млн рублей, принималось Управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что 10.04.2002 налоговая инспекция направила представленный обществом пакет документов в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, которое приняло решение от 10.02.2004 N 2.8-45-45дсп об отказе в зачете уплаченных обществом налоговых платежей 30.09.1998 года. О принятом решении общество узнало 10.03.2004, получив письмо налогового органа от 04.03.2004 N 2.9-163/399.
Таким образом, до 10.03.2004 общество не могло знать о нарушении своего права на зачет платежей, поскольку указанный вопрос налоговым органом в ведомственном порядке разрешен не был.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество обратилось в суд с заявлением о зачете 01.02.2006 в пределах общего срока исковой давности.
Вывод суда о том, что денежные средства в сумме 7 244 402 рублей, перечисленные правопредшественником общества 30.09.1998 через филиал ОАО "Банк "Менатеп" в г. Новороссийске, являются уплаченными по назначению, является правильным.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 08.02.2000 по делу N А32-27342/99-11/423 арбитражный суд Краснодарского края установил добросовестность общества при перечислении 30.09.1998 года налоговых платежей в сумме 7 244 402 рублей через Новороссийский филиал ОАО "Банк "Менатеп", указав на исполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета общества, при наличии на расчетном счете последнего достаточных для этого денежных средств. Оставляя без изменения названного решение арбитражного суда Краснодарского края, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.05.2000 указал, что перечисленные обществом и не поступившие в бюджет по вине банка суммы налоговых платежей не могут считаться недоимкой для общества с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П.
Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Рассматривая вопрос об обязанности налогового органа произвести зачет спорных сумм в счет текущих платежей, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.1999 за обществом по вышеуказанным платежам числилась недоимка. Однако, по состоянию на 2000, 2001 годы указанная недоимка погашена путем зачета переплаты по налогам, что следует из представленных выписок из карточки лицевых счетов общества. Налоговая инспекция сообщила суду о невозможности представить надлежащие документальные доказательства наличия у заявителя в 2000-2001 годах переплаты, зачтенной в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 1998 год в связи с истечением сроков хранения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в качестве подтверждения повторной уплаты спорных сумм налогов (платежные поручения, акты сверок с налоговыми органами, выписки из карточки лицевого счета, расшифровки выписок из карточки лицевого счета, переписку с налоговыми органами, налоговые декларации) сделал правильный вывод о правомерности заявленных обществом требований о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет - 2 042 700 рублей, в краевой бюджет - 1 139 363 рублей 67 копеек, в местный бюджет - 785 950 рублей, подоходного налога - 613 238 рублей 48 копеек, налога на имущество - 142 415 рублей 61 копейки.
При этом суд учел уточненные обществом требования в связи с зачетом налоговой инспекцией части платежей при проведении ликвидационных процедур ОАО "Банк "Менатеп". Из представленного в материалы дела письма налоговой инспекции от 15.06.2001 N 03-6-1551-4694 следует, что налоговая инспекция отразила в карточке лицевого счета общества 1 972 078 рублей 12 копеек, уплаченные через Новороссийский филиал ОАО "Банк "Менатеп", как поступившие в бюджет. Данное обстоятельство нашло подтверждение в акте сверки от 27.01.2006, в котором налоговая инспекция в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, указало сумму за минусом ранее отраженной в карточке лицевого счета как поступившей в бюджет.
Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о наличии у общества недоимки по налоговым платежам, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из карточки лицевого счета общества, акты сверок по состоянию на 01.01.2008 и сделал правильный вывод об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом. Документально данный вывод суда налоговым органом не оспорен.
Спор по расчету указанных в обжалуемом постановлении налогов отсутствует.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 23.10.2008 N 1215.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
С.А.КАНАТОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
С.А.КАНАТОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)