Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2003 г. Дело N А36-242/12-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003,
Открытое акционерное общество "Завод Железобетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка от 28.06.2002 о доначислении налога на прибыль в связи с необоснованным применением плательщиком льготы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что он вынесен в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей акционерного общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной ОАО "Завод Железобетон", был составлен акт от 17.05.2002 и принято Постановление от 28.06.2002, в соответствии с которым плательщику доначислено 640400 руб. налога на прибыль и 37990 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Оспаривая результаты проверки в части доначисления 634620 руб. налога и 37550 руб. пени, ОАО "Завод Железобетон" указало, что им обоснованно использована льгота по налогу на прибыль по суммам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Налоговая инспекция сочла, что льгота применена неправильно, поскольку фактические затраты по приобретению основных фондов были произведены плательщиком в 1999, 2000, 2002 годах.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правомерно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
На отсутствие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, как источника финансирования капитальных вложений, налоговый орган при принятии оспариваемого постановления и в процессе судебного разбирательства не ссылался и каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не представлял.
Основанием для отказа в признании права на льготу по налогу на прибыль подтвержденным явилось отсутствие, по мнению инспекции, фактически произведенных ОАО "Завод Железобетон" затрат и расходов капитального характера.
Налогоплательщик не оспаривал того, что затраты по приобретению прибора ЭНН МГ-4 стоимостью 16520 руб. имели место в 2000 году, в связи с чем уточнил заявленные требования. Кроме того, им представлены доказательства, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, свидетельствующие о том, что затраты, произведенные в 1999 году, не учитывались при расчете льготы по налогу на прибыль.
В отношении затрат по приобретению оборудования акционерным обществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что капитальные вложения имели место в 2001 году, как и монтаж ранее приобретенного и оплаченного оборудования.
Довод налоговой инспекции о том, что поскольку расчеты осуществлялись путем взаимозачета и оплаты в счет ранее оказанных налогоплательщиком услуг, то это не может быть признано фактическими затратами, обоснованно признан судом несостоятельным.
Гражданское законодательство рассматривает плату как один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Применение этих положений, в данном случае, допустимо в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено иного значения этих понятий, как и зависимость права на льготу от формы расчетов, в том числе, при финансировании капитальных вложений. Законодательство, регулировавшее в 2001 году порядок ведения бухгалтерского учета имущества, также не содержало таких различий применительно к отражению затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отражению стоимости приобретенных основных средств на счете 01 "Основные средства".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при использовании права на льготу по налогу на прибыль действия акционерного общества по учету в 2001 году в качестве фактически произведенных затрат не только в части проведенных в этом периоде взаимозачетов, но и в части затрат по созданию или приобретению объектов основных фондов, осуществленных путем обмена на товары собственного производства, были правомерны.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003 по делу N А36-242/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2003 N А36-242/12-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2003 г. Дело N А36-242/12-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод Железобетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка от 28.06.2002 о доначислении налога на прибыль в связи с необоснованным применением плательщиком льготы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что он вынесен в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей акционерного общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной ОАО "Завод Железобетон", был составлен акт от 17.05.2002 и принято Постановление от 28.06.2002, в соответствии с которым плательщику доначислено 640400 руб. налога на прибыль и 37990 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Оспаривая результаты проверки в части доначисления 634620 руб. налога и 37550 руб. пени, ОАО "Завод Железобетон" указало, что им обоснованно использована льгота по налогу на прибыль по суммам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Налоговая инспекция сочла, что льгота применена неправильно, поскольку фактические затраты по приобретению основных фондов были произведены плательщиком в 1999, 2000, 2002 годах.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правомерно применив нормы материального права, принял обоснованное решение.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
На отсутствие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, как источника финансирования капитальных вложений, налоговый орган при принятии оспариваемого постановления и в процессе судебного разбирательства не ссылался и каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не представлял.
Основанием для отказа в признании права на льготу по налогу на прибыль подтвержденным явилось отсутствие, по мнению инспекции, фактически произведенных ОАО "Завод Железобетон" затрат и расходов капитального характера.
Налогоплательщик не оспаривал того, что затраты по приобретению прибора ЭНН МГ-4 стоимостью 16520 руб. имели место в 2000 году, в связи с чем уточнил заявленные требования. Кроме того, им представлены доказательства, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, свидетельствующие о том, что затраты, произведенные в 1999 году, не учитывались при расчете льготы по налогу на прибыль.
В отношении затрат по приобретению оборудования акционерным обществом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что капитальные вложения имели место в 2001 году, как и монтаж ранее приобретенного и оплаченного оборудования.
Довод налоговой инспекции о том, что поскольку расчеты осуществлялись путем взаимозачета и оплаты в счет ранее оказанных налогоплательщиком услуг, то это не может быть признано фактическими затратами, обоснованно признан судом несостоятельным.
Гражданское законодательство рассматривает плату как один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Применение этих положений, в данном случае, допустимо в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлено иного значения этих понятий, как и зависимость права на льготу от формы расчетов, в том числе, при финансировании капитальных вложений. Законодательство, регулировавшее в 2001 году порядок ведения бухгалтерского учета имущества, также не содержало таких различий применительно к отражению затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отражению стоимости приобретенных основных средств на счете 01 "Основные средства".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при использовании права на льготу по налогу на прибыль действия акционерного общества по учету в 2001 году в качестве фактически произведенных затрат не только в части проведенных в этом периоде взаимозачетов, но и в части затрат по созданию или приобретению объектов основных фондов, осуществленных путем обмена на товары собственного производства, были правомерны.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2003 по делу N А36-242/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)