Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2003 года Дело N Ф04/6025-1762/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Людмилы Викторовны Перетятко и Ольги Георгиевны Мамиковой на решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-652/02 (А-689/03) по иску Людмилы Викторовны Перетятко, Ольги Георгиевны Мамиковой к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Омскхозторг",
Иск заявлен о признании недействительным пункта 9 решения наблюдательного совета ЗАО "Омскхозторг" от 27.04.2001, признании недействительными договоров купли-продажи акций от 16.08.2001 N 15 и от 20.08.2001 N 16, заключенных между ЗАО "Омскхозторг" и Л.В.Перетятко, ЗАО "Омскхозторг" и О.Г.Мамиковой, и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что названные сделки были осуществлены ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении оценки была существенно занижена стоимость чистых активов общества, что привело к занижению стоимости акций; оценщик определял стоимость акций с учетом реорганизации общества, следовательно, цена, по которой выкупались акции, не соответствует рыночной, что является нарушением пункта 3 статьи 75 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".
Решением от 26.05.2003 в удовлетворении заявленных истцами требований отказано в связи с их необоснованностью. Меры по обеспечению иска, принятые определениями Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2001, отменены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что во время принятия решения наблюдательным советом и совершения оспариваемых сделок, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, в Федеральном законе "Об акционерных обществах" отсутствовала императивная норма, гласящая, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).
Перетятко Л.В. и Мамикова О.Г., не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 26.05.2003 и постановление от 22.08.2003 как необоснованные и вынесенные с нарушением норм процессуального права, принять решение о признании недействительными договоров купли-продажи акций, признать недействительным пункт 9 решения наблюдательного совета ЗАО "Омскхозторг", признать недействительным отчет некоммерческого партнерства "Западно-Сибирский центр инвестиций" по оценке рыночной стоимости акций ответчика, отменить решение об отмене мер обеспечения иска, принятых по определению Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2001, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам N N 15, 16 и вернуть стороны в первоначальное положение.
По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении сравнительной экспертизы, необходимой для выяснения вопроса профессиональности отчетов экспертов по установлению рыночной стоимости акций, нарушив тем самым статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 10 и части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Омскхозторг" направило отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит оставить в силе решение и постановление.
Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 06.06.2001 общим собранием ЗАО "Омскхозторг" было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него и создания ЗАО "Омскхозсервис". Л.В.Перетятко и О.Г.Мамикова, не принимавшие участия в голосовании, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах 18.07.2001 предъявили ЗАО "Омскхозторг" требование о выкупе принадлежавших им акций общества. ЗАО "Омскхозторг" и Л.В.Перетятко 16.08.2001 был заключен договор о выкупе акций N 15. Аналогичный договор обществом был заключен 20.08.2001 с О.Г.Мамиковой.
Стоимость обыкновенных и привилегированных акций общества, являвшихся предметом сделок в договоре в размере 40 руб. за одну акцию, была определена решением (пункт 9) наблюдательного совета ЗАО "Омскхозторг" 27.04.2001 с учетом заключения независимого оценщика - Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирский центр инвестиций".
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются положения Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Законов от 13.06.96 N 65-ФЗ и от 24.05.99 N 101-ФЗ.
Акционеры в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона были уведомлены о наличии у них права требовать выкупа акций по установленной цене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по рыночной стоимости этих акций, определяемой без учета ее изменения в результате действия общества, повлекшего возникновение права требования оценки и выкупа акций. Для определения рыночной стоимости акций должен быть привлечен независимый оценщик (статья 77 Закона).
Исходя из смысла Закона оценка, произведенная оценщиком, а также иные условия определения цены акций носят для совета директоров не обязательный, а рекомендательный характер, поскольку рыночная стоимость имущества (акций) в конечном итоге определяется решением совета директоров общества самостоятельно.
Установив цену акций с учетом заключения оценщика в размере 40 руб. за акцию, наблюдательный совет не нарушил действовавшее в тот период времени законодательство.
Кассационная инстанция не находит в действиях судебных инстанций нарушений норм процессуального права.
Принимая во внимание доводы истцов об установлении ненадлежащей цены за одну акцию, суд первой инстанции провел соответствующий анализ оценки рыночной стоимости акций. При этом анализировались отчеты оценщиков как Независимого партнерства "Западно-Сибирский центр инвестиций", так и ООО "Сибинфор-сервис", ООО "Эксперт-сервис центр", индивидуального предпринимателя Баженова В.В. (отчет 03/02). Судом исследовались методы оценки, используемые оценщиками документы и другие вопросы, в том числе вопросы, связанные со стоимостью чистых активов и реорганизацией общества. На это обращалось внимание и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей жалоб на необоснованность и немотивированность судебных актов (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения Закона об акционерных обществах, из которых следует, что стоимость акций в конечном итоге определяется советом директоров, апелляционная инстанция не посчитала необходимым проводить третью - сравнительную экспертизу имеющихся отчетов.
Относительно доводов заявителей жалоб о том, что они, не обладая полной информацией, вынуждены были заключить сделки, необходимо отметить следующее.
Акционеры в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах были уведомлены о наличии у них права требовать выкупа акций по установленной наблюдательным советом цене. Кроме того, выкуп акций являлся правом акционера, а не его обязанностью, что не свидетельствует о вынужденном характере сделок.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями дана оценка всем обстоятельствам дела, нормы права судом применены правильно, оснований для отмены решения и постановления нет.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем истцов было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцами, поскольку они не имеют постоянных источников дохода.
Учитывая имущественное положение истцов, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию с истцов госпошлины по кассационным жалобам до 100 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.05.2003 и постановление от 22.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу 318-652/03 (А-689/03) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Перетятко Людмилы Викторовны и Мамиковой Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета по 100 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам с каждой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2003 N Ф04/6025-1762/А46-2003, Ф04/6025-1763/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 18-652/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2003 года Дело N Ф04/6025-1762/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Людмилы Викторовны Перетятко и Ольги Георгиевны Мамиковой на решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-652/02 (А-689/03) по иску Людмилы Викторовны Перетятко, Ольги Георгиевны Мамиковой к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Омскхозторг",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным пункта 9 решения наблюдательного совета ЗАО "Омскхозторг" от 27.04.2001, признании недействительными договоров купли-продажи акций от 16.08.2001 N 15 и от 20.08.2001 N 16, заключенных между ЗАО "Омскхозторг" и Л.В.Перетятко, ЗАО "Омскхозторг" и О.Г.Мамиковой, и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что названные сделки были осуществлены ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении оценки была существенно занижена стоимость чистых активов общества, что привело к занижению стоимости акций; оценщик определял стоимость акций с учетом реорганизации общества, следовательно, цена, по которой выкупались акции, не соответствует рыночной, что является нарушением пункта 3 статьи 75 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".
Решением от 26.05.2003 в удовлетворении заявленных истцами требований отказано в связи с их необоснованностью. Меры по обеспечению иска, принятые определениями Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2001, отменены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что во время принятия решения наблюдательным советом и совершения оспариваемых сделок, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, в Федеральном законе "Об акционерных обществах" отсутствовала императивная норма, гласящая, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).
Перетятко Л.В. и Мамикова О.Г., не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 26.05.2003 и постановление от 22.08.2003 как необоснованные и вынесенные с нарушением норм процессуального права, принять решение о признании недействительными договоров купли-продажи акций, признать недействительным пункт 9 решения наблюдательного совета ЗАО "Омскхозторг", признать недействительным отчет некоммерческого партнерства "Западно-Сибирский центр инвестиций" по оценке рыночной стоимости акций ответчика, отменить решение об отмене мер обеспечения иска, принятых по определению Октябрьского районного суда г. Омска от 18.09.2001, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам N N 15, 16 и вернуть стороны в первоначальное положение.
По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении сравнительной экспертизы, необходимой для выяснения вопроса профессиональности отчетов экспертов по установлению рыночной стоимости акций, нарушив тем самым статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 10 и части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Омскхозторг" направило отзыв, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит оставить в силе решение и постановление.
Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 06.06.2001 общим собранием ЗАО "Омскхозторг" было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него и создания ЗАО "Омскхозсервис". Л.В.Перетятко и О.Г.Мамикова, не принимавшие участия в голосовании, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах 18.07.2001 предъявили ЗАО "Омскхозторг" требование о выкупе принадлежавших им акций общества. ЗАО "Омскхозторг" и Л.В.Перетятко 16.08.2001 был заключен договор о выкупе акций N 15. Аналогичный договор обществом был заключен 20.08.2001 с О.Г.Мамиковой.
Стоимость обыкновенных и привилегированных акций общества, являвшихся предметом сделок в договоре в размере 40 руб. за одну акцию, была определена решением (пункт 9) наблюдательного совета ЗАО "Омскхозторг" 27.04.2001 с учетом заключения независимого оценщика - Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирский центр инвестиций".
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются положения Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Законов от 13.06.96 N 65-ФЗ и от 24.05.99 N 101-ФЗ.
Акционеры в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона были уведомлены о наличии у них права требовать выкупа акций по установленной цене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по рыночной стоимости этих акций, определяемой без учета ее изменения в результате действия общества, повлекшего возникновение права требования оценки и выкупа акций. Для определения рыночной стоимости акций должен быть привлечен независимый оценщик (статья 77 Закона).
Исходя из смысла Закона оценка, произведенная оценщиком, а также иные условия определения цены акций носят для совета директоров не обязательный, а рекомендательный характер, поскольку рыночная стоимость имущества (акций) в конечном итоге определяется решением совета директоров общества самостоятельно.
Установив цену акций с учетом заключения оценщика в размере 40 руб. за акцию, наблюдательный совет не нарушил действовавшее в тот период времени законодательство.
Кассационная инстанция не находит в действиях судебных инстанций нарушений норм процессуального права.
Принимая во внимание доводы истцов об установлении ненадлежащей цены за одну акцию, суд первой инстанции провел соответствующий анализ оценки рыночной стоимости акций. При этом анализировались отчеты оценщиков как Независимого партнерства "Западно-Сибирский центр инвестиций", так и ООО "Сибинфор-сервис", ООО "Эксперт-сервис центр", индивидуального предпринимателя Баженова В.В. (отчет 03/02). Судом исследовались методы оценки, используемые оценщиками документы и другие вопросы, в том числе вопросы, связанные со стоимостью чистых активов и реорганизацией общества. На это обращалось внимание и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей жалоб на необоснованность и немотивированность судебных актов (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения Закона об акционерных обществах, из которых следует, что стоимость акций в конечном итоге определяется советом директоров, апелляционная инстанция не посчитала необходимым проводить третью - сравнительную экспертизу имеющихся отчетов.
Относительно доводов заявителей жалоб о том, что они, не обладая полной информацией, вынуждены были заключить сделки, необходимо отметить следующее.
Акционеры в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах были уведомлены о наличии у них права требовать выкупа акций по установленной наблюдательным советом цене. Кроме того, выкуп акций являлся правом акционера, а не его обязанностью, что не свидетельствует о вынужденном характере сделок.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями дана оценка всем обстоятельствам дела, нормы права судом применены правильно, оснований для отмены решения и постановления нет.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем истцов было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцами, поскольку они не имеют постоянных источников дохода.
Учитывая имущественное положение истцов, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию с истцов госпошлины по кассационным жалобам до 100 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2003 и постановление от 22.08.2003 Арбитражного суда Омской области по делу 318-652/03 (А-689/03) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Перетятко Людмилы Викторовны и Мамиковой Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета по 100 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам с каждой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)