Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя МУ "Добрянское городское имущественное казначейство": Мошкина С.А., паспорт, доверенность от 06.04.2009, Новикова Т.А., паспорт, доверенность от 18.05.2009,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края: Никитина Е.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2009, Ищак П.Д., удостоверение, доверенность от 22.07.2009, Бодина Л.С., удостоверение, доверенность 18.11.2009,
от третьих лиц Администрации Добрянского муниципального района, Администрации Добрянского городского поселения, Висимского сельского поселения, Полазненского сельского поселения, Вильвенского сельского поселения, Перемского сельского поселения, Дивьинского сельского поселения, Сенькинского сельского поселения, Краснослудского сельского поселения - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя МУ "Добрянское городское имущественное казначейство"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года
по делу N А50-7479/2009,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению МУ "Добрянское городское имущественное казначейство"
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
третьи лица: Администрации Добрянского муниципального района, Администрации Добрянского городского поселения, Висимского сельского поселения, Полазненского сельского поселения, Вильвенского сельского поселения, Перемского сельского поселения, Дивьинского сельского поселения, Сенькинского сельского поселения, Краснослудского сельского поселения
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,
установил:
Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) от 30.12.2008 N 45 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 11 914 323 руб., пени в сумме 2 661 308 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 382 865 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в размере, превышающем 6 559 208 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, согласно которым просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Учреждение ссылается на то, что не является плательщиком налога на имущество. Указывает на то, что в 2006 г. жилищный фонд находился в собственности Добрянского муниципального района, спорное имущество не было закреплено за МУ "Добрянское городское имущественное казначейство". От имени муниципального образования в 2006 г. права в отношении муниципального имущества осуществляло Управление имущественных отношений г. Добрянки. По мнению учреждения, налоговый орган ошибочно полагает, что при отмене льготы на жилищный фонд должен быть определен налогоплательщик в отношении данного имущества, при этом, не учитывает того, что льгота отменена в отношении организаций - налогоплательщиков в соответствии с положениями гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а жилищный фонд находился в 2006 г. в составе казны Добрянского района и в течение переходного периода (с 2006 по 2008 гг.) передавался в собственность поселениям - и те, и другие являются муниципальными образованиями, что с учетом вышеизложенного исключает их из категории налогоплательщиков налога на имущество.
Также учреждение указывает на то, что судом в оспариваемом решении не указано, что заявитель возражает против начисления налога на имущество, судом необоснованно отклонен расчет налога, произведенный заявителем с учетом факта передачи спорного имущества поселениям и подтверждения указанного факта материалами дела. Выводы суда об отсутствии возражений по расчету налога, представленному налоговым органом, сделан без учета названных обстоятельств.
Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Налоговый орган ссылается на то, что жилищный фонд был закреплен за учреждение на праве оперативного управления, имущество было принято к учету в марте - апреле 2006 г. действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате налога с моментом возникновения права собственности на имущество, налогоплательщиками являются и балансодержатели. С передачей спорного имущества в безвозмездное пользование поселениям балансодержатель имущества не изменился, до фактической передачи имущества поселениям по актам приема-передачи учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
МУ "Администрация Вильвенского сельского поселения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в 2006 г. передача имущества от МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" не производилась, акты приема-передачи начали оформлять в мае 2007 г.
В судебном заседании представители налогового органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Добрянское городское имущественное казначейство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество организаций, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 48 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2008 N 45.
Оспариваемым решением учреждению предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 11 914 32 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 661 308 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 2 382 865 руб.
Заявителем на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Пермскому краю, решением которого от 20.03.2009 N 18-23/102 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Полагая, что решение от 30.12.2008 N 45 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А50-17423/2007 учреждение признано плательщиком налога на имущество организаций в спорный период (2006 г.). С учетом представленного налоговым органом перерасчета налога на имущество, не оспоренного заявителем, суд пришел к выводу о наличии недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 6 559 208 руб. Также суд первой инстанции, применяя положения ст. 112, 144 НК РФ, уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 5000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ. Не признаются объектами налогообложения: 1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и(или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.
В соответствии со ст. 375, 382, 383 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 382 НК РФ.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях имущество казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования учитывается на балансе исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.
Объекты государственной и муниципальной казны учитываются на балансе исполнительного органа по управлению имуществом в порядке, установленном Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и вступившей в законную силу с 01.01.2006 г.
В пункте 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
Таким образом, с 01.01.2006 имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств исполнительного органа по управлению имуществом и, соответственно, учитывается при расчете налога на имущество организаций.
Согласно уставу МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" данное учреждение создано в целях повышения эффективности управления муниципальной собственности и обеспечения сохранности имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Добрянки. Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения в пределах установленных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 59-62), следовательно, является исполнительным органом по управлению имуществом.
В нарушение вышеназванной Инструкции имущество муниципальной казны не было учтено учреждением в качестве объектов основных средств.
При этом ссылка представителя заинтересованного лица на то, что Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" является лишь хранителем имущества муниципальной казны г. Добрянки, а собственником является непосредственно муниципальное образование г. Добрянка, в связи с чем указанное имущество не подлежит отражению на балансе в качестве основных средств и учреждение не является плательщиком налога на имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом РФ не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества, Кодекс не содержит.
Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2007 N 14752/07.
Согласно распоряжений Управления имущественных отношений Администрации Добрянского муниципального района от 10.03.2006 г. N 158-р, от 07.03.2006 г. N 155-р, от 06.03.2006 г. N 146-р, от 03.03.2006 г. N 144-р и 135-р, от 02.03.2006 г. N 132-р, от 28.02.2006 г. N 130-р, от 22.02.2006 г. N 103-р о передаче жилого фонда с баланса МУ "УЖХ" на баланс МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за заявителем. Из актов приема-передачи (формы ОС-1) следует, что МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" получило данное имущество на баланс от МУ "УЖХ" в марте - апреле 2006 г. (л.д. 73-95 т. 4).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008 г. установлены обстоятельства обоснованности учета спорного имущества в составе основных средств заявителя и, соответственно, необходимость учитывать это имущество при расчете налога, заявитель был признан надлежащим плательщиком налога на спорное имущество.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате налога на имущество у заявителя возникла в момент передачи основных средств по актам приема-передачи спорного имущества в период с марта по апрель 2006 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 г. суд обязал стороны провести сверку расчета налога исходя из остаточной стоимости имущества.
Сверка между сторонами проведена путем представления налоговым органом перерасчета налога на имущество заявителя исходя из остаточной стоимости имущества. Заявитель в суде первой инстанции проверил сделанный налоговым органом расчет и сообщил, что возражений по произведенному налоговым органом перерасчету налога нет.
Согласно произведенному перерасчету сумма налога на имущество организаций за 2006 г. составила 8419219 рублей, доначислению подлежит 6559208 рублей (1860011 рублей было исчислено налогоплательщиком).
Заявителем был также сделан расчет налога на спорное имущество с учетом момента передачи имущества поселениям по договорам безвозмездного пользования. Судом первой инстанции указанный расчет отклонен обоснованно в силу следующего.
Законом Пермского края от 29.12.2005 г. N 1-КЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2006 г.", действовавшим по 31 декабря 2006 года, было установлено, что на территории Пермского края с 1 января 2006 года вопросы местного значения поселений решаются органами местного самоуправления вновь образованных поселений самостоятельно. Органы местного самоуправления муниципального района передают во временное безвозмездное пользование органам местного самоуправления вновь образованных поселений, входящих в состав данного муниципального района, предназначенное для решения вопросов местного значения поселений имущество, в срок до 1 июля 2006 года. Передача имущества во временное безвозмездное пользование органам местного самоуправления вновь образованных поселений осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным актом губернатора Пермского края.
Законом Пермского края от 13.12.2006 г. N 3414-803 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района" определен момент возникновения права собственности поселений на передаваемое имущество - с 1.01.2007 г.
Передаваемые объекты в ходе передачи имущества поселениям должны были приниматься поселениями и муниципальными учреждениями на учет в качестве объекта основных средств на основании п. 14 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и вступившей в законную силу с 01.01.2006 г., и, следовательно, признаваться объектами налогообложения по налогу на имущество у указанных лиц.
Доказательства передачи спорного имущества поселениям в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, до 1.01.2007 г. заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеется недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 г. в размере 6559208 рублей и оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части предложения уплатить недоимку по данному налогу в размере, превышающем указанную сумму, соответствующие суммы пени.
Довод заявителя о наличии договора ответственного хранения имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Добрянка от 17.11.2004 г., по которому учреждение является хранителем данного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не имеет правового значения в данном случае.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 N 17АП-6289/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-7479/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 17АП-6289/2009-АК
Дело N А50-7479/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя МУ "Добрянское городское имущественное казначейство": Мошкина С.А., паспорт, доверенность от 06.04.2009, Новикова Т.А., паспорт, доверенность от 18.05.2009,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края: Никитина Е.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2009, Ищак П.Д., удостоверение, доверенность от 22.07.2009, Бодина Л.С., удостоверение, доверенность 18.11.2009,
от третьих лиц Администрации Добрянского муниципального района, Администрации Добрянского городского поселения, Висимского сельского поселения, Полазненского сельского поселения, Вильвенского сельского поселения, Перемского сельского поселения, Дивьинского сельского поселения, Сенькинского сельского поселения, Краснослудского сельского поселения - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя МУ "Добрянское городское имущественное казначейство"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года
по делу N А50-7479/2009,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению МУ "Добрянское городское имущественное казначейство"
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
третьи лица: Администрации Добрянского муниципального района, Администрации Добрянского городского поселения, Висимского сельского поселения, Полазненского сельского поселения, Вильвенского сельского поселения, Перемского сельского поселения, Дивьинского сельского поселения, Сенькинского сельского поселения, Краснослудского сельского поселения
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,
установил:
Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) от 30.12.2008 N 45 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 11 914 323 руб., пени в сумме 2 661 308 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 382 865 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в размере, превышающем 6 559 208 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, согласно которым просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Учреждение ссылается на то, что не является плательщиком налога на имущество. Указывает на то, что в 2006 г. жилищный фонд находился в собственности Добрянского муниципального района, спорное имущество не было закреплено за МУ "Добрянское городское имущественное казначейство". От имени муниципального образования в 2006 г. права в отношении муниципального имущества осуществляло Управление имущественных отношений г. Добрянки. По мнению учреждения, налоговый орган ошибочно полагает, что при отмене льготы на жилищный фонд должен быть определен налогоплательщик в отношении данного имущества, при этом, не учитывает того, что льгота отменена в отношении организаций - налогоплательщиков в соответствии с положениями гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а жилищный фонд находился в 2006 г. в составе казны Добрянского района и в течение переходного периода (с 2006 по 2008 гг.) передавался в собственность поселениям - и те, и другие являются муниципальными образованиями, что с учетом вышеизложенного исключает их из категории налогоплательщиков налога на имущество.
Также учреждение указывает на то, что судом в оспариваемом решении не указано, что заявитель возражает против начисления налога на имущество, судом необоснованно отклонен расчет налога, произведенный заявителем с учетом факта передачи спорного имущества поселениям и подтверждения указанного факта материалами дела. Выводы суда об отсутствии возражений по расчету налога, представленному налоговым органом, сделан без учета названных обстоятельств.
Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Налоговый орган ссылается на то, что жилищный фонд был закреплен за учреждение на праве оперативного управления, имущество было принято к учету в марте - апреле 2006 г. действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате налога с моментом возникновения права собственности на имущество, налогоплательщиками являются и балансодержатели. С передачей спорного имущества в безвозмездное пользование поселениям балансодержатель имущества не изменился, до фактической передачи имущества поселениям по актам приема-передачи учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
МУ "Администрация Вильвенского сельского поселения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в 2006 г. передача имущества от МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" не производилась, акты приема-передачи начали оформлять в мае 2007 г.
В судебном заседании представители налогового органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Добрянское городское имущественное казначейство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество организаций, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 48 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2008 N 45.
Оспариваемым решением учреждению предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 11 914 32 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 661 308 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 2 382 865 руб.
Заявителем на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Пермскому краю, решением которого от 20.03.2009 N 18-23/102 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Полагая, что решение от 30.12.2008 N 45 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А50-17423/2007 учреждение признано плательщиком налога на имущество организаций в спорный период (2006 г.). С учетом представленного налоговым органом перерасчета налога на имущество, не оспоренного заявителем, суд пришел к выводу о наличии недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 6 559 208 руб. Также суд первой инстанции, применяя положения ст. 112, 144 НК РФ, уменьшил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 5000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ. Не признаются объектами налогообложения: 1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы); 2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и(или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.
В соответствии со ст. 375, 382, 383 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 382 НК РФ.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях имущество казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования учитывается на балансе исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом.
Объекты государственной и муниципальной казны учитываются на балансе исполнительного органа по управлению имуществом в порядке, установленном Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и вступившей в законную силу с 01.01.2006 г.
В пункте 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
Таким образом, с 01.01.2006 имущество муниципальной казны подлежит учету в составе основных средств исполнительного органа по управлению имуществом и, соответственно, учитывается при расчете налога на имущество организаций.
Согласно уставу МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" данное учреждение создано в целях повышения эффективности управления муниципальной собственности и обеспечения сохранности имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Добрянки. Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет право владения, пользования и распоряжения в пределах установленных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 59-62), следовательно, является исполнительным органом по управлению имуществом.
В нарушение вышеназванной Инструкции имущество муниципальной казны не было учтено учреждением в качестве объектов основных средств.
При этом ссылка представителя заинтересованного лица на то, что Муниципальное учреждение "Добрянское городское имущественное казначейство" является лишь хранителем имущества муниципальной казны г. Добрянки, а собственником является непосредственно муниципальное образование г. Добрянка, в связи с чем указанное имущество не подлежит отражению на балансе в качестве основных средств и учреждение не является плательщиком налога на имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом РФ не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества, Кодекс не содержит.
Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2007 N 14752/07.
Согласно распоряжений Управления имущественных отношений Администрации Добрянского муниципального района от 10.03.2006 г. N 158-р, от 07.03.2006 г. N 155-р, от 06.03.2006 г. N 146-р, от 03.03.2006 г. N 144-р и 135-р, от 02.03.2006 г. N 132-р, от 28.02.2006 г. N 130-р, от 22.02.2006 г. N 103-р о передаче жилого фонда с баланса МУ "УЖХ" на баланс МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за заявителем. Из актов приема-передачи (формы ОС-1) следует, что МУ "Добрянское городское имущественное казначейство" получило данное имущество на баланс от МУ "УЖХ" в марте - апреле 2006 г. (л.д. 73-95 т. 4).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008 г. установлены обстоятельства обоснованности учета спорного имущества в составе основных средств заявителя и, соответственно, необходимость учитывать это имущество при расчете налога, заявитель был признан надлежащим плательщиком налога на спорное имущество.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате налога на имущество у заявителя возникла в момент передачи основных средств по актам приема-передачи спорного имущества в период с марта по апрель 2006 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 г. суд обязал стороны провести сверку расчета налога исходя из остаточной стоимости имущества.
Сверка между сторонами проведена путем представления налоговым органом перерасчета налога на имущество заявителя исходя из остаточной стоимости имущества. Заявитель в суде первой инстанции проверил сделанный налоговым органом расчет и сообщил, что возражений по произведенному налоговым органом перерасчету налога нет.
Согласно произведенному перерасчету сумма налога на имущество организаций за 2006 г. составила 8419219 рублей, доначислению подлежит 6559208 рублей (1860011 рублей было исчислено налогоплательщиком).
Заявителем был также сделан расчет налога на спорное имущество с учетом момента передачи имущества поселениям по договорам безвозмездного пользования. Судом первой инстанции указанный расчет отклонен обоснованно в силу следующего.
Законом Пермского края от 29.12.2005 г. N 1-КЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2006 г.", действовавшим по 31 декабря 2006 года, было установлено, что на территории Пермского края с 1 января 2006 года вопросы местного значения поселений решаются органами местного самоуправления вновь образованных поселений самостоятельно. Органы местного самоуправления муниципального района передают во временное безвозмездное пользование органам местного самоуправления вновь образованных поселений, входящих в состав данного муниципального района, предназначенное для решения вопросов местного значения поселений имущество, в срок до 1 июля 2006 года. Передача имущества во временное безвозмездное пользование органам местного самоуправления вновь образованных поселений осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным актом губернатора Пермского края.
Законом Пермского края от 13.12.2006 г. N 3414-803 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Добрянского муниципального района" определен момент возникновения права собственности поселений на передаваемое имущество - с 1.01.2007 г.
Передаваемые объекты в ходе передачи имущества поселениям должны были приниматься поселениями и муниципальными учреждениями на учет в качестве объекта основных средств на основании п. 14 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н и вступившей в законную силу с 01.01.2006 г., и, следовательно, признаваться объектами налогообложения по налогу на имущество у указанных лиц.
Доказательства передачи спорного имущества поселениям в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, до 1.01.2007 г. заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеется недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 г. в размере 6559208 рублей и оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части предложения уплатить недоимку по данному налогу в размере, превышающем указанную сумму, соответствующие суммы пени.
Довод заявителя о наличии договора ответственного хранения имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Добрянка от 17.11.2004 г., по которому учреждение является хранителем данного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не имеет правового значения в данном случае.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)