Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Янтарь"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18180/2011,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Янтарь" (ОГРН 1022300513894 / ИНН 2301044012)
к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействий и обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Санаторий "Янтарь" (далее ЗАО "Санаторий "Янтарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее ФГУ "ЗКП", кадастровая палата) о признании незаконным бездействия кадастровой палаты и понуждении произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3 площадью 9208 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 2.
Заявленные требования мотивированы тем, что решениями Анапского городского суда правоустанавливающим документом на спорный земельный участок признано постановление главы г. Анапа N 248/1 от 15.03.2003, согласно которому разрешенным использованием участка является - "размещение пансионата" (ранее "для размещения здания столовой и спального корпуса"). Вследствие изменения вида разрешенного использования стоимость земельного участка значительно уменьшилась. Кадастровая палата обязана внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
30 августа 2011 года ЗАО "Санаторий "Янтарь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления применения санкций ИФНС по городу-курорту Анапа к ЗАО "Санаторий "Янтарь" по уплате земельного налога до вступления в законную силу решения суда по вопросу оспаривания бездействия ФГУ "ЗКП".
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка (ст. 390 НК РФ). ЗАО "Санаторий "Янтарь" получило требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которого следует, что земельный налог был рассчитан исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка, поскольку кадастровая палата не предоставила налоговому органу сведения о новой (уменьшенной) стоимости участка. Рассчитанный налоговым органом земельный налог завышен в несколько раз, является незаконным и нарушает права ЗАО "Санаторий "Янтарь". Налоговая инспекция пояснила, что у нее отсутствуют полномочия на принятие решений о пересмотре земельного налога в отношении физических и юридических лиц. В связи с этим, неисполнение заявителем требования об уплате неверно рассчитанного земельного налога приведет к наложению на ЗАО "Санаторий "Янтарь" незаконных санкций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Санаторий "Янтарь" отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления применения санкций ИФНС России по г. Анапа по уплате земельного налога не связаны с предметом спора в рамках настоящего дела.
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Янтарь" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ЗАО "Санаторий "Янтарь" в виде уплаты необоснованно завышенного земельного налога или санкций за его неуплату. В частности, суду представлены решения Анапского городского суда об изменении вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, требование ИФНС России по г. Анапа, в котором указан завышенный размер земельного налога. Кроме того, в нарушение статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал порядок и срок обжалования определения суда от 31.08.2011.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЗАО "Санаторий "Янтарь" наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела ЗАО "Санаторий "Янтарь" предъявлены требования о признании незаконным бездействия кадастровой палаты и понуждении произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3 площадью 9208 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 2.
В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить применение санкций ИФНС России по городу-курорту Анапа к ЗАО "Санаторий "Янтарь" по уплате земельного налога до вступления в законную силу решения суда.
Однако, ИФНС России по городу-курорту Анапа не является лицом, привлеченным к участию в настоящем дела. Законность действий и решений ИФНС России по городу-курорту Анапа, в части исчисления земельного налога, подлежащего уплате ЗАО "Санаторий "Янтарь" и начисления санкций за его неуплату, не являются предметом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
В связи с этим, истребуемые ЗАО "Санаторий "Янтарь" обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. В случае удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия кадастровой палаты и понуждении произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, непринятие указанных заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлены.
Доводы ЗАО "Санаторий "Янтарь" о том, что взыскание с него неправильно исчисленного земельного налога и санкций за его несвоевременную уплату могут причинить заявителю значительный ущерб основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Требование об уплате земельного налога, на которое ссылается общество, является извещением налогоплательщика о неуплаченной, по мнению налогового органа, сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок. Направление указанного требования является одним из элементов реализации функций налогового органа по контролю за своевременностью и полнотой уплаты налогов и само по себе не свидетельствует о нарушении прав ЗАО "Санаторий "Янтарь"
Полагая, что земельный налог исчислен ИФНС России по городу-курорту Анапа неправильно, заявитель не лишен возможности оспаривания действий налогового органа в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации или использовать институт зачета и возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа (ст. 78 НК РФ).
Права ЗАО "Санаторий "Янтарь", которые, по его мнению, могут быть затронуты в случае применения санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате земельного налога, также не являются предметом заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем, для их защиты не может быть использован институт обеспечительных мер по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения заявленных требований. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ЗАО "Санаторий "Янтарь" о том, что определение суда от 31.08.2011 подлежит отмене, так как в нарушение части 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном судебном акте не разъяснен порядок и срок его обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, в оспариваемом определении не указаны порядок и сроки его обжалования. Однако неразъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Право, порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-18180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 15АП-11535/2011 ПО ДЕЛУ N А32-18180/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11535/2011
Дело N А32-18180/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Янтарь"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18180/2011,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Янтарь" (ОГРН 1022300513894 / ИНН 2301044012)
к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействий и обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Санаторий "Янтарь" (далее ЗАО "Санаторий "Янтарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее ФГУ "ЗКП", кадастровая палата) о признании незаконным бездействия кадастровой палаты и понуждении произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3 площадью 9208 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 2.
Заявленные требования мотивированы тем, что решениями Анапского городского суда правоустанавливающим документом на спорный земельный участок признано постановление главы г. Анапа N 248/1 от 15.03.2003, согласно которому разрешенным использованием участка является - "размещение пансионата" (ранее "для размещения здания столовой и спального корпуса"). Вследствие изменения вида разрешенного использования стоимость земельного участка значительно уменьшилась. Кадастровая палата обязана внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.
30 августа 2011 года ЗАО "Санаторий "Янтарь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления применения санкций ИФНС по городу-курорту Анапа к ЗАО "Санаторий "Янтарь" по уплате земельного налога до вступления в законную силу решения суда по вопросу оспаривания бездействия ФГУ "ЗКП".
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка (ст. 390 НК РФ). ЗАО "Санаторий "Янтарь" получило требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которого следует, что земельный налог был рассчитан исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка, поскольку кадастровая палата не предоставила налоговому органу сведения о новой (уменьшенной) стоимости участка. Рассчитанный налоговым органом земельный налог завышен в несколько раз, является незаконным и нарушает права ЗАО "Санаторий "Янтарь". Налоговая инспекция пояснила, что у нее отсутствуют полномочия на принятие решений о пересмотре земельного налога в отношении физических и юридических лиц. В связи с этим, неисполнение заявителем требования об уплате неверно рассчитанного земельного налога приведет к наложению на ЗАО "Санаторий "Янтарь" незаконных санкций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Санаторий "Янтарь" отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления применения санкций ИФНС России по г. Анапа по уплате земельного налога не связаны с предметом спора в рамках настоящего дела.
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Янтарь" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ЗАО "Санаторий "Янтарь" в виде уплаты необоснованно завышенного земельного налога или санкций за его неуплату. В частности, суду представлены решения Анапского городского суда об изменении вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, требование ИФНС России по г. Анапа, в котором указан завышенный размер земельного налога. Кроме того, в нарушение статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал порядок и срок обжалования определения суда от 31.08.2011.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ содержится открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом. В указанной норме закреплено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЗАО "Санаторий "Янтарь" наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела ЗАО "Санаторий "Янтарь" предъявлены требования о признании незаконным бездействия кадастровой палаты и понуждении произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3 площадью 9208 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 2.
В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить применение санкций ИФНС России по городу-курорту Анапа к ЗАО "Санаторий "Янтарь" по уплате земельного налога до вступления в законную силу решения суда.
Однако, ИФНС России по городу-курорту Анапа не является лицом, привлеченным к участию в настоящем дела. Законность действий и решений ИФНС России по городу-курорту Анапа, в части исчисления земельного налога, подлежащего уплате ЗАО "Санаторий "Янтарь" и начисления санкций за его неуплату, не являются предметом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
В связи с этим, истребуемые ЗАО "Санаторий "Янтарь" обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. В случае удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия кадастровой палаты и понуждении произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, непринятие указанных заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлены.
Доводы ЗАО "Санаторий "Янтарь" о том, что взыскание с него неправильно исчисленного земельного налога и санкций за его несвоевременную уплату могут причинить заявителю значительный ущерб основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Требование об уплате земельного налога, на которое ссылается общество, является извещением налогоплательщика о неуплаченной, по мнению налогового органа, сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок. Направление указанного требования является одним из элементов реализации функций налогового органа по контролю за своевременностью и полнотой уплаты налогов и само по себе не свидетельствует о нарушении прав ЗАО "Санаторий "Янтарь"
Полагая, что земельный налог исчислен ИФНС России по городу-курорту Анапа неправильно, заявитель не лишен возможности оспаривания действий налогового органа в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации или использовать институт зачета и возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа (ст. 78 НК РФ).
Права ЗАО "Санаторий "Янтарь", которые, по его мнению, могут быть затронуты в случае применения санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате земельного налога, также не являются предметом заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем, для их защиты не может быть использован институт обеспечительных мер по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения заявленных требований. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ЗАО "Санаторий "Янтарь" о том, что определение суда от 31.08.2011 подлежит отмене, так как в нарушение части 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном судебном акте не разъяснен порядок и срок его обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, в оспариваемом определении не указаны порядок и сроки его обжалования. Однако неразъяснение судом в определении порядка и сроков его обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Право, порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-18180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)