Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2001 г. Дело N КА-А41/3330-01
АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению МНС России по Московской области о взыскании 59263 руб. 59 коп., списанных ответчиком в безакцептном порядке со счетов истца в счет погашения задолженности по уплате земельного налога и 5179 руб. 99 коп. пени за просрочку его уплаты.
В порядке уточнения исковых требований истец просил признать недействительным постановление Управления МНС России по Московской области от 18.02.2000 N 275.
На основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 17.05.2000 N 123 АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" переименован в ЗАО "Производственное объединение "Берег" (далее ЗАО ПО "Берег").
Определением суда от 03.07.2000 в качестве второго ответчика по делу привлечена ИМНС г. Павлове - Посад.
Решением от 31.07.2000 в удовлетворении исковых требований о взыскании списанных со счета истца денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате земельного налога отказано.
Дополнительным решением от 01.11.2000 истцу отказано в иске о признании недействительным оспариваемого постановления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.01 названные судебные акты отменил в связи с несоблюдением судом норм процессуального права и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При повторном судебном разбирательстве суд решением от 06.04.01 в иске отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность названного решения суда проверяется в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ЗАО ПО "Берег" кассационной жалобы, в которой истец просит упомянутое решение отменить в связи с неправильным исчислением ставки земельного налога. По мнению заявителя, расчет произведен в нарушение ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 6 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Суд данные требования закона не выполнил.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением МНС России выездной проверки АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" налогового законодательства было установлено, что указанным обществом при исчислении и уплате земельного налога за 1998 г. был занижен его размер в связи с неправильным применением коэффициента при исчислении ставок данного налога на общую сумму 59287,51 руб. Результаты проверки отражены в акте от 25 января 2000 г., на основании которого Управление МНС России вынесла Постановление от 18 февраля 2000 г. N 275 о привлечении АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы земельного налога в виде штрафа в размере 11857,5 руб. Инкассовыми поручениями N 448 от 16.03.2000 на сумму 31302,44 руб. N 450 от 16.03.2000 на сумму 19521,08 руб., N 376 от 17.03.2000 на сумму 12508,5 руб. с расчетного счета истца было списано в безакцептном порядке 58152,03 руб. недоимки по уплате земельного налога и 5179,99 руб. пени за просрочку уплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом при исчислении земельного налога занижены его размеры, подлежащие уплате с налогооблагаемой площади земельного участка за период с 01.01.98 по 01.09.98. При этом суд исходил из ставки земельного налога, определяемой в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" (далее Закон Российской Федерации) и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" (далее Закон Московской области), и составляющей 1,68 руб. / 1 кв. м. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания списанных со счетов истца упомянутых денежных средств и признания недействительным оспариваемого постановления. Суд сослался на ст. 9 Закона Московской области и указал, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные Законом Российской Федерации и ст. 2 Закона Московской области увеличиваются кратно коэффициентам с учетом статуса конкретных городов, поселков, уровня развития социально - культурного потенциала и местонахождения (Приложение 7).
Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд не учел требований ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации и ст. 6 Закона Московской области о дифференциации средней ставки земельного налога в зависимости от местоположения и зон различной градостроительной ценности территорий.
В силу п. 1 подп. "б" ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Поэтому дальнейшая дифференциация средних ставок определенного вышеназванными правовыми нормами земельного налога - это прерогатива органов местного самоуправления.
В материалах дела имеется постановление главы Павлово - Посадского района Московской области от 06.04.98 N 289, которым утверждены ставки земельного налога на 1998 год в Павлово - Посадском районе Московской области. Согласно Приложению N 1 названного Постановления на 1998 год ставка земельного налога для п. Б. Дворы составляла 1.20.
Именно этот коэффициент применил истец при исчислении и уплате земельного налога за 1998 год.
Доказательства, свидетельствующие о том, что данный ненормативно - правовой акт отменялся в установленном законом порядке, отсутствуют.
Решением Совета Депутатов Павлово - Посадского района Московской области от 29.09.98 N 204/29 утверждены новые ставки земельного налога с учетом территориального зонирования. Для п. Большие Дворы ставка налога составила 1,68 (Приложение N 1).
В соответствии с п. 7 названного решения измененные ставки земельного налога подлежат применению с 1 сентября 1998 года.
Данным документам суд правовой оценки не дал, в судебном заседании их не исследовал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не проверил, имела ли место недоимка по земельному налогу в размере взысканной ответчиком в бесспорном порядке денежной суммы за период с 01.10.97 по 01.10.98 с учетом установленных вышеназванными актами органов местного самоуправления коэффициентов при исчислении земельного налога налогоплательщиками.
Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значения для правильного рассмотрения спора, поскольку может явиться единственным основанием для взыскания с ответчика незаконно списанной суммы с расчетного счета налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда о наличии недоимки по земельному налогу у истца и соответствии оспариваемого постановления налогового органа требованиям закона нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В связи с необходимостью исследования обстоятельств дела, связанных с исчислением размера земельного налога, и проверкой наличия или отсутствия недоимки у истца по земельному налогу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доказательствам по делу и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-6765/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2001 N КА-А41/3330-01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2001 г. Дело N КА-А41/3330-01
АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению МНС России по Московской области о взыскании 59263 руб. 59 коп., списанных ответчиком в безакцептном порядке со счетов истца в счет погашения задолженности по уплате земельного налога и 5179 руб. 99 коп. пени за просрочку его уплаты.
В порядке уточнения исковых требований истец просил признать недействительным постановление Управления МНС России по Московской области от 18.02.2000 N 275.
На основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 17.05.2000 N 123 АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" переименован в ЗАО "Производственное объединение "Берег" (далее ЗАО ПО "Берег").
Определением суда от 03.07.2000 в качестве второго ответчика по делу привлечена ИМНС г. Павлове - Посад.
Решением от 31.07.2000 в удовлетворении исковых требований о взыскании списанных со счета истца денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате земельного налога отказано.
Дополнительным решением от 01.11.2000 истцу отказано в иске о признании недействительным оспариваемого постановления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.01 названные судебные акты отменил в связи с несоблюдением судом норм процессуального права и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При повторном судебном разбирательстве суд решением от 06.04.01 в иске отказал.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность названного решения суда проверяется в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ЗАО ПО "Берег" кассационной жалобы, в которой истец просит упомянутое решение отменить в связи с неправильным исчислением ставки земельного налога. По мнению заявителя, расчет произведен в нарушение ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 6 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Суд данные требования закона не выполнил.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением МНС России выездной проверки АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" налогового законодательства было установлено, что указанным обществом при исчислении и уплате земельного налога за 1998 г. был занижен его размер в связи с неправильным применением коэффициента при исчислении ставок данного налога на общую сумму 59287,51 руб. Результаты проверки отражены в акте от 25 января 2000 г., на основании которого Управление МНС России вынесла Постановление от 18 февраля 2000 г. N 275 о привлечении АОЗТ "Павлово - Посадский льнокомбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы земельного налога в виде штрафа в размере 11857,5 руб. Инкассовыми поручениями N 448 от 16.03.2000 на сумму 31302,44 руб. N 450 от 16.03.2000 на сумму 19521,08 руб., N 376 от 17.03.2000 на сумму 12508,5 руб. с расчетного счета истца было списано в безакцептном порядке 58152,03 руб. недоимки по уплате земельного налога и 5179,99 руб. пени за просрочку уплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом при исчислении земельного налога занижены его размеры, подлежащие уплате с налогооблагаемой площади земельного участка за период с 01.01.98 по 01.09.98. При этом суд исходил из ставки земельного налога, определяемой в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" (далее Закон Российской Федерации) и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" (далее Закон Московской области), и составляющей 1,68 руб. / 1 кв. м. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания списанных со счетов истца упомянутых денежных средств и признания недействительным оспариваемого постановления. Суд сослался на ст. 9 Закона Московской области и указал, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные Законом Российской Федерации и ст. 2 Закона Московской области увеличиваются кратно коэффициентам с учетом статуса конкретных городов, поселков, уровня развития социально - культурного потенциала и местонахождения (Приложение 7).
Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд не учел требований ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации и ст. 6 Закона Московской области о дифференциации средней ставки земельного налога в зависимости от местоположения и зон различной градостроительной ценности территорий.
В силу п. 1 подп. "б" ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Поэтому дальнейшая дифференциация средних ставок определенного вышеназванными правовыми нормами земельного налога - это прерогатива органов местного самоуправления.
В материалах дела имеется постановление главы Павлово - Посадского района Московской области от 06.04.98 N 289, которым утверждены ставки земельного налога на 1998 год в Павлово - Посадском районе Московской области. Согласно Приложению N 1 названного Постановления на 1998 год ставка земельного налога для п. Б. Дворы составляла 1.20.
Именно этот коэффициент применил истец при исчислении и уплате земельного налога за 1998 год.
Доказательства, свидетельствующие о том, что данный ненормативно - правовой акт отменялся в установленном законом порядке, отсутствуют.
Решением Совета Депутатов Павлово - Посадского района Московской области от 29.09.98 N 204/29 утверждены новые ставки земельного налога с учетом территориального зонирования. Для п. Большие Дворы ставка налога составила 1,68 (Приложение N 1).
В соответствии с п. 7 названного решения измененные ставки земельного налога подлежат применению с 1 сентября 1998 года.
Данным документам суд правовой оценки не дал, в судебном заседании их не исследовал.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не проверил, имела ли место недоимка по земельному налогу в размере взысканной ответчиком в бесспорном порядке денежной суммы за период с 01.10.97 по 01.10.98 с учетом установленных вышеназванными актами органов местного самоуправления коэффициентов при исчислении земельного налога налогоплательщиками.
Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значения для правильного рассмотрения спора, поскольку может явиться единственным основанием для взыскания с ответчика незаконно списанной суммы с расчетного счета налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда о наличии недоимки по земельному налогу у истца и соответствии оспариваемого постановления налогового органа требованиям закона нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В связи с необходимостью исследования обстоятельств дела, связанных с исчислением размера земельного налога, и проверкой наличия или отсутствия недоимки у истца по земельному налогу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доказательствам по делу и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-6765/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)