Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 года Дело N А11-4244/2004-К2-Е-2633
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 190892 рублей 29 копеек, в том числе 103188 рублей налога на добавленную стоимость, 67066 рублей 69 копеек пени и 20637 рублей 60 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.07.2004 налоговому органу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа во взыскании с предпринимателя 77945 рублей налога на добавленную стоимость, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно доначислил предпринимателю 77945 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку в 2001 году предприниматель, не являясь плательщиком названного налога, выставила покупателям счета-фактуры с выделением данной суммы налога и в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила его в бюджет.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность вынесенных Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 переведена на применение упрощенной системы налогообложения, о чем ей 18.01.2001 выдан патент АС 33 634501.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 77945 рублей названного налога с операций по реализации товаров на сумму 779445 рублей по счетам-фактурам, в которых указанный налог выделен отдельной строкой.
Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2003 N 93, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.01.2004 N 137 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом иных нарушений, выявленных в ходе проверки) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20637 рублей 60 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанную сумму штрафа, 67066 рублей 69 копеек пени, а также 103188 рублей недоимки по налогу.
Предприниматель не выполнила требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием недоимки, пеней и налоговых санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления искомой суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В пункте 2.1 постановления от 19.06.2003 указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
В пункте 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период; этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Правовая неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, возникшая в связи с принятием Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устранена Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 19.06.2003 он разъяснил, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, - закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поэтому у предпринимателя Илларионовой Н.П., переведенной на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция доначислила предпринимателю 77945 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что индивидуальный предприниматель в 2001 году осуществляла реализацию товаров по счетам-фактурам с выделением указанной суммы налога, но данный налог в бюджет не перечисляла.
Вместе с тем обязанность перечислить налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, установлена для данных лиц лишь принятием Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.01.2001 по 31.12.2001, указанной обязанности не содержал.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю 77945 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 по делу N А11-4244/2004-К2-Е-2633 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N А11-4244/2004-К2-Е-2633
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело N А11-4244/2004-К2-Е-2633
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 190892 рублей 29 копеек, в том числе 103188 рублей налога на добавленную стоимость, 67066 рублей 69 копеек пени и 20637 рублей 60 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.07.2004 налоговому органу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа во взыскании с предпринимателя 77945 рублей налога на добавленную стоимость, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно доначислил предпринимателю 77945 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку в 2001 году предприниматель, не являясь плательщиком названного налога, выставила покупателям счета-фактуры с выделением данной суммы налога и в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатила его в бюджет.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность вынесенных Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 переведена на применение упрощенной системы налогообложения, о чем ей 18.01.2001 выдан патент АС 33 634501.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 77945 рублей названного налога с операций по реализации товаров на сумму 779445 рублей по счетам-фактурам, в которых указанный налог выделен отдельной строкой.
Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2003 N 93, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.01.2004 N 137 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом иных нарушений, выявленных в ходе проверки) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20637 рублей 60 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанную сумму штрафа, 67066 рублей 69 копеек пени, а также 103188 рублей недоимки по налогу.
Предприниматель не выполнила требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием недоимки, пеней и налоговых санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления искомой суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" (далее - Постановление от 19.06.2003) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В пункте 2.1 постановления от 19.06.2003 указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
В пункте 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период; этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Правовая неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, возникшая в связи с принятием Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устранена Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 19.06.2003 он разъяснил, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, - закрепленные в принятых законах, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поэтому у предпринимателя Илларионовой Н.П., переведенной на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствует обязанность по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция доначислила предпринимателю 77945 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что индивидуальный предприниматель в 2001 году осуществляла реализацию товаров по счетам-фактурам с выделением указанной суммы налога, но данный налог в бюджет не перечисляла.
Вместе с тем обязанность перечислить налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, установлена для данных лиц лишь принятием Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.01.2001 по 31.12.2001, указанной обязанности не содержал.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю 77945 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 по делу N А11-4244/2004-К2-Е-2633 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)