Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 октября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1937
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" на решение, постановление от 19.06.2001, 07.08.2001 по делу N А51-2889/2001-23-82 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" к совместному предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Канрос Лимитед", открытому акционерному обществу "Дальхолдинг", Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости по решению судов о признании недействительным договора.
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Канрос Лимитед", открытому акционерному обществу "Дальхолдинг", Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости по решению судов о признании недействительным договора купли-продажи цеха механических мастерских от 20.05.1998.
Решением суда от 19.06.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2001 решение оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суд исходил из того, что договор купли-продажи от 20.05.1998 заключен на торгах, проведенных в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, и нарушения положений статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" при его заключении не допущено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий завода просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что продажа цеха механических мастерских произведена на комиссионных началах, что не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что изначально для реализации цеха были организованы торги, как это предусмотрено статьей 447 ГК РФ. Поскольку торги признаны несостоявшимися, реализация цеха произведена на комиссионных началах в соответствии с Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 18.11.1997 судебным приставом-исполнителем на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с ОАО "Завод ЖБИ-2" в пользу его работников и АКБ "Токобанк" задолженности произведены опись и арест имущества, в том числе здания механического цеха, которое передано на реализацию.
ОАО "Дальхолдинг", действующее на основании агентского договора от 05.01.1998, заключенного с Приморским краевым центром по реализации имущества и недвижимости по решению судов, организовало проведение торгов по реализации цеха.
В связи с признанием торгов несостоявшимися комиссия в составе представителей должника, ОАО "Дальхолдинг" и судебного пристава-исполнителя произвела уценку реализуемого цеха, о чем составлен акт от 05.05.1998. Впоследствии цех передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Приморский краевой центр по реализации арестованного имущества.
Действуя в качестве агента по агентскому договору от 05.01.1998, ОАО "Дальхолдинг" произвел реализацию цеха на комиссионных началах, в результате чего цех приобретен СП "Канрос" по договору купли-продажи от 20.05.1998.
Полагая, что договор от 20.05.1998 заключен с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующим порядок реализации арестованного имущества, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация спорного имущества на комиссионных началах возможна в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 (далее - Временное положение), в случае признания торгов несостоявшимися.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя и продавца, связанным с реализацией спорного имущества.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества не может быть произведена судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и взыскателя, а статья 33 Закона предусматривает участие сторон в исполнительном производстве.
Для разрешения вопроса об оценке (уценке) имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление с соблюдением требований статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления направляется сторонам в исполнительном производстве. Оценка производится по правилам статьи 52 данного Закона.
В материалах дела представлена выписка из отчета ООО "Центр развития инвестиций" о рыночной стоимости цеха, согласно которому рыночная стоимость определена в сумме 80000 рублей. Однако в деле отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении оценки, направления его копий сторонам исполнительного производства и тем самым надлежащего их уведомления об оценке.
Доказательства вынесения постановления о проведении уценки реализуемого имущества и направления его копий сторонам в деле также не представлены. Из акта уценки от 05.05.1998 следует, что при ее проведении присутствовал только представитель должника без участия взыскателя.
Более того, из данного акта уценки и договора от 20.05.1998 следует, что в результате уценки цех продан по стоимости 10000 рублей, то есть по цене в 8 раз меньше начально определенной рыночной стоимости объекта.
Однако судом не дана надлежащая оценка продажной стоимости цеха, механических мастерских общей площадью 397,9 кв. м, не исследован вопрос о правомочности комиссии по проведению уценки и о том, какими данными руководствовалась комиссия, указывая, что 10000 рублей является реальной ценой продаваемого имущества.
Не представлено в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что торги по продаже цеха не состоялись.
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ признаются несостоявшимися торги, в которых участвовал только один участник.
В деле имеется лишь акт от 03.03.1998 о признании торгов несостоявшимися по причине наличия одной заявки на участие в аукционе. Между тем, первичные документы регистрации участников торгов, протоколы ОАО "Дальхолдинг" о проведении торгов и признании их несостоявшимися, в деле не представлены.
Судом запрашивались данные документы у службы судебных приставов, которые, согласно ответу на запрос, не могли быть представлены в связи с уничтожением при пожаре. При этом суд не принял мер по истребованию этих документов у организатора торгов.
При таких обстоятельствах вывод о том, что реализация имущества произведена с соблюдением требований закона, является недостаточно обоснованным, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать надлежащую оценку проведенным мероприятиям по реализации цеха и договору от 20.05.1998.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины решить суду в порядке статьи 95 АПК РФ, учитывая, что определением от 05.09.2001 истцу представлена отсрочка в ее уплате за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2001 по делу N А51-2889/01-23-82 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 N Ф03-А51/01-1/1937
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 02 октября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/1937
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" на решение, постановление от 19.06.2001, 07.08.2001 по делу N А51-2889/2001-23-82 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" к совместному предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Канрос Лимитед", открытому акционерному обществу "Дальхолдинг", Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости по решению судов о признании недействительным договора.
Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию в форме акционерного общества закрытого типа "Канрос Лимитед", открытому акционерному обществу "Дальхолдинг", Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости по решению судов о признании недействительным договора купли-продажи цеха механических мастерских от 20.05.1998.
Решением суда от 19.06.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2001 решение оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суд исходил из того, что договор купли-продажи от 20.05.1998 заключен на торгах, проведенных в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, и нарушения положений статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" при его заключении не допущено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий завода просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что продажа цеха механических мастерских произведена на комиссионных началах, что не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что изначально для реализации цеха были организованы торги, как это предусмотрено статьей 447 ГК РФ. Поскольку торги признаны несостоявшимися, реализация цеха произведена на комиссионных началах в соответствии с Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 18.11.1997 судебным приставом-исполнителем на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с ОАО "Завод ЖБИ-2" в пользу его работников и АКБ "Токобанк" задолженности произведены опись и арест имущества, в том числе здания механического цеха, которое передано на реализацию.
ОАО "Дальхолдинг", действующее на основании агентского договора от 05.01.1998, заключенного с Приморским краевым центром по реализации имущества и недвижимости по решению судов, организовало проведение торгов по реализации цеха.
В связи с признанием торгов несостоявшимися комиссия в составе представителей должника, ОАО "Дальхолдинг" и судебного пристава-исполнителя произвела уценку реализуемого цеха, о чем составлен акт от 05.05.1998. Впоследствии цех передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в Приморский краевой центр по реализации арестованного имущества.
Действуя в качестве агента по агентскому договору от 05.01.1998, ОАО "Дальхолдинг" произвел реализацию цеха на комиссионных началах, в результате чего цех приобретен СП "Канрос" по договору купли-продажи от 20.05.1998.
Полагая, что договор от 20.05.1998 заключен с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующим порядок реализации арестованного имущества, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация спорного имущества на комиссионных началах возможна в соответствии с Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 (далее - Временное положение), в случае признания торгов несостоявшимися.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя и продавца, связанным с реализацией спорного имущества.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества не может быть произведена судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и взыскателя, а статья 33 Закона предусматривает участие сторон в исполнительном производстве.
Для разрешения вопроса об оценке (уценке) имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление с соблюдением требований статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления направляется сторонам в исполнительном производстве. Оценка производится по правилам статьи 52 данного Закона.
В материалах дела представлена выписка из отчета ООО "Центр развития инвестиций" о рыночной стоимости цеха, согласно которому рыночная стоимость определена в сумме 80000 рублей. Однако в деле отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении оценки, направления его копий сторонам исполнительного производства и тем самым надлежащего их уведомления об оценке.
Доказательства вынесения постановления о проведении уценки реализуемого имущества и направления его копий сторонам в деле также не представлены. Из акта уценки от 05.05.1998 следует, что при ее проведении присутствовал только представитель должника без участия взыскателя.
Более того, из данного акта уценки и договора от 20.05.1998 следует, что в результате уценки цех продан по стоимости 10000 рублей, то есть по цене в 8 раз меньше начально определенной рыночной стоимости объекта.
Однако судом не дана надлежащая оценка продажной стоимости цеха, механических мастерских общей площадью 397,9 кв. м, не исследован вопрос о правомочности комиссии по проведению уценки и о том, какими данными руководствовалась комиссия, указывая, что 10000 рублей является реальной ценой продаваемого имущества.
Не представлено в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что торги по продаже цеха не состоялись.
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ признаются несостоявшимися торги, в которых участвовал только один участник.
В деле имеется лишь акт от 03.03.1998 о признании торгов несостоявшимися по причине наличия одной заявки на участие в аукционе. Между тем, первичные документы регистрации участников торгов, протоколы ОАО "Дальхолдинг" о проведении торгов и признании их несостоявшимися, в деле не представлены.
Судом запрашивались данные документы у службы судебных приставов, которые, согласно ответу на запрос, не могли быть представлены в связи с уничтожением при пожаре. При этом суд не принял мер по истребованию этих документов у организатора торгов.
При таких обстоятельствах вывод о том, что реализация имущества произведена с соблюдением требований закона, является недостаточно обоснованным, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать надлежащую оценку проведенным мероприятиям по реализации цеха и договору от 20.05.1998.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины решить суду в порядке статьи 95 АПК РФ, учитывая, что определением от 05.09.2001 истцу представлена отсрочка в ее уплате за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2001, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2001 по делу N А51-2889/01-23-82 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)