Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 мая 2006 г. Дело N А41-К2-11/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: - Б., юр., довер. б/н от 11.12.05 сроком на 2 года, паспорт 46-02-053031, от органа: - Ч., ст. гос. налог. инспектор юр. отд., довер. 03-10051 от 28.01.05 сроком до 31.12.06, удостов. УР-016791 от 30.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-11/06, принятого судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества Специализированное управление "Водоавтоматика" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
Открытое акционерное общество Специализированное управление "Водоавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция), с учетом уточнений, о зачете излишне уплаченного земельного налога в размере 534040 руб. в счет предстоящих платежей, о признании недействительными решения N 10-11/0452 от 06.02.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 10528, 453 в сумме доначисленного налога в размере 757161 руб. и налоговых санкций в размере 34882 руб. о возврате излишне уплаченного налога.
В обоснование заявления Общество указало, что в результате проведенного анализа было установлено, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных Предприятию, не соответствует Закону РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (далее - Федеральный закон), так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога: "2,5" - установленный ст. 2 Закона Московской области 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области" (далее - "областной Закон"); "1,6" - установленный ст. 9 областного Закона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-11/06 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции N 10-11/0452 от 06.02.06 о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., штрафа в размере 34882 руб. и требований N 10528 об уплате налога и N 453 об уплате штрафа, и обязал Инспекцию зачесть Обществу в счет предстоящих платежей по налогам излишне уплаченный земельный налог за период 2002 - 2005 годы в сумме 432541 руб. 04 коп. В остальной же части заявленных требований Обществу судом первой инстанции отказано.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований. Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должен применяться коэффициент к ставке земельного налога 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-03, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Коэффициент 2,5 применяется согласно Приложению 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности курортных районов и зон отдыха. Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ. Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ). Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ). Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляется Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку указанные земли в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены грант курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применяется коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в городе Павловском Посаде Московской области.
Коэффициент 1,6 с учетом градостроительной ценности территории применен быть не может, поскольку г. Павловский Посад к населенным пунктам, указанным в таблице 2 (столбцы 3, 4, 5) и таблице 3 (столбцы 4 - 9) ст. 8 Закона РФ "О плате на землю" не относится. В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако, согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Численность населения г. Павловский Посад согласно справке отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 219 от 17.11.05 составляет 62000 человек. Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в городе Павловский Посад противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу N А41-К2-11/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплата земельного налога Обществом в оспариваемые периоды осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога установленные органами местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Решения Совета депутатов, устанавливающие ставки земельного налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, Обществом как не соответствующие законодательству в судебном порядке не оспорены. Поэтому требования Общества являются необоснованными. Коэффициенты для увеличения ставки земельного налога установлены правомерно и обоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии с ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7).
В соответствии же с таблицей 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 95).
Общество имеет на праве собственности земельный участок, что подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 94).
Являясь собственником земельного участка, Общество в период 2002 - 2005 года оплачивало земельный налог по ставкам, утвержденным решениями Совета депутатов муниципального образования Павлово-Посадский район от 22.02.05 N 28/6, от 21.05.2004 N 385/67, от 18.07.2003 N 286/53 (л.д. 85 - 92).
Обществом представлялись в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу уточненная за 2004 г. (л.д. 61 - 62), уточненная за 2005 г. (л.д. 63 - 64), уточненная за 2002 г. (л.д. 65 - 67), уточненная за 2003 г. (л.д. 68 - 70), за 2005 г. (л.д. 71 - 75), за 2004 г. (л.д. 76 - 78), за 2003 г. (л.д. 79 - 81), за 2002 г. (л.д. 82 - 84).
Позиция Общества подтверждается письмом Госстатистики о численности населения в г. Павловский Посад - 62 тыс. чел., платежными поручениями об уплате земельного налога, платежными ордерами, квитанциями кассира (л.д. 18, 19 - 51, 52 - 60).
Налоговый орган проведя выездную налоговую проверку составил Акт N 96 выездной налоговой проверки (л.д. 14 - 21) и Расчет пени, расчет земельного налога (л.д. 22 - 23).
По результатам рассмотрения заявления Общества и акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 96 от 06.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 10 - 13).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающие коэффициенты "2,5" и "1,6" не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые Обществом земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые Обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные Обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Законом РФ "О плате за землю" не предоставлено право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Названный Закон также не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблиц 1, 2, 3) к Закону.
Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение средней ставки земельного налога с учетом градостроительной ценности не могут применяться к городам, имеющим численность населения 62 тыс. чел., к которым г. Павловский Посад и относится.
Ссылку Инспекции на определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю".
Однако, в этом определении не указано, что занимаемые Обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Требования Обществом заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-11/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2006, 18.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 мая 2006 г. Дело N А41-К2-11/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: - Б., юр., довер. б/н от 11.12.05 сроком на 2 года, паспорт 46-02-053031, от органа: - Ч., ст. гос. налог. инспектор юр. отд., довер. 03-10051 от 28.01.05 сроком до 31.12.06, удостов. УР-016791 от 30.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-11/06, принятого судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества Специализированное управление "Водоавтоматика" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Специализированное управление "Водоавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция), с учетом уточнений, о зачете излишне уплаченного земельного налога в размере 534040 руб. в счет предстоящих платежей, о признании недействительными решения N 10-11/0452 от 06.02.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 10528, 453 в сумме доначисленного налога в размере 757161 руб. и налоговых санкций в размере 34882 руб. о возврате излишне уплаченного налога.
В обоснование заявления Общество указало, что в результате проведенного анализа было установлено, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных Предприятию, не соответствует Закону РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (далее - Федеральный закон), так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога: "2,5" - установленный ст. 2 Закона Московской области 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области" (далее - "областной Закон"); "1,6" - установленный ст. 9 областного Закона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-11/06 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции N 10-11/0452 от 06.02.06 о доначислении земельного налога в сумме 757161 руб., штрафа в размере 34882 руб. и требований N 10528 об уплате налога и N 453 об уплате штрафа, и обязал Инспекцию зачесть Обществу в счет предстоящих платежей по налогам излишне уплаченный земельный налог за период 2002 - 2005 годы в сумме 432541 руб. 04 коп. В остальной же части заявленных требований Обществу судом первой инстанции отказано.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований. Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должен применяться коэффициент к ставке земельного налога 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-03, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Коэффициент 2,5 применяется согласно Приложению 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности курортных районов и зон отдыха. Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ. Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ). Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ). Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляется Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку указанные земли в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены грант курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применяется коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в городе Павловском Посаде Московской области.
Коэффициент 1,6 с учетом градостроительной ценности территории применен быть не может, поскольку г. Павловский Посад к населенным пунктам, указанным в таблице 2 (столбцы 3, 4, 5) и таблице 3 (столбцы 4 - 9) ст. 8 Закона РФ "О плате на землю" не относится. В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако, согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек. Численность населения г. Павловский Посад согласно справке отдела государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 219 от 17.11.05 составляет 62000 человек. Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в городе Павловский Посад противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу N А41-К2-11/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплата земельного налога Обществом в оспариваемые периоды осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога установленные органами местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Решения Совета депутатов, устанавливающие ставки земельного налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, Обществом как не соответствующие законодательству в судебном порядке не оспорены. Поэтому требования Общества являются необоснованными. Коэффициенты для увеличения ставки земельного налога установлены правомерно и обоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождение курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии с ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" определено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (Приложение N 7).
В соответствии же с таблицей 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100000 человек.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 95).
Общество имеет на праве собственности земельный участок, что подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 94).
Являясь собственником земельного участка, Общество в период 2002 - 2005 года оплачивало земельный налог по ставкам, утвержденным решениями Совета депутатов муниципального образования Павлово-Посадский район от 22.02.05 N 28/6, от 21.05.2004 N 385/67, от 18.07.2003 N 286/53 (л.д. 85 - 92).
Обществом представлялись в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу уточненная за 2004 г. (л.д. 61 - 62), уточненная за 2005 г. (л.д. 63 - 64), уточненная за 2002 г. (л.д. 65 - 67), уточненная за 2003 г. (л.д. 68 - 70), за 2005 г. (л.д. 71 - 75), за 2004 г. (л.д. 76 - 78), за 2003 г. (л.д. 79 - 81), за 2002 г. (л.д. 82 - 84).
Позиция Общества подтверждается письмом Госстатистики о численности населения в г. Павловский Посад - 62 тыс. чел., платежными поручениями об уплате земельного налога, платежными ордерами, квитанциями кассира (л.д. 18, 19 - 51, 52 - 60).
Налоговый орган проведя выездную налоговую проверку составил Акт N 96 выездной налоговой проверки (л.д. 14 - 21) и Расчет пени, расчет земельного налога (л.д. 22 - 23).
По результатам рассмотрения заявления Общества и акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 96 от 06.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 10 - 13).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повышающие коэффициенты "2,5" и "1,6" не подлежали применению при расчете земельного налога за используемые Обществом земельные участки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые Обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные Обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Законом РФ "О плате за землю" не предоставлено право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Названный Закон также не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблиц 1, 2, 3) к Закону.
Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение средней ставки земельного налога с учетом градостроительной ценности не могут применяться к городам, имеющим численность населения 62 тыс. чел., к которым г. Павловский Посад и относится.
Ссылку Инспекции на определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю".
Однако, в этом определении не указано, что занимаемые Обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Требования Обществом заявлены в пределах срока для их предъявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 22 марта 2006 г. по делу А41-К2-11/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)