Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) - Бердюгина А.В. (доверенность от 02.02.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Синютенко Д.В. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-15885/2010, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 171 570 рублей, пени по налогу на прибыль за 2006 год в размере 67 587 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 64 259 рублей 93 копеек и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 90 311 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, заявленные предприятием требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 311 рублей 73 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 64 259 рублей 93 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налога на прибыль и соответствующей пени произведено налоговым органом правомерно, поскольку ограждение не является самостоятельным основным средством, числящимся на балансе предприятия, а доказательства того, что выполнялись работы по устранению неисправностей всех изношенных элементов, восстановления и их замены, предприятием не представлены. В месте с тем доначисление пени по налогу на доходы физических лиц произведено инспекцией неправомерно. Задолженность по данному налогу перечислена предприятием самостоятельно и в полном объеме, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований. Как указывает инспекция, выводы суда апелляционной инстанции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов. Доначисление пени произведено без учета задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей в период, предшествующий проведению проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддерживает правовые выводы суда первой инстанции и просит оставить судебные акты без изменения как основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением от 23.11.2009 N 66 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2010 N 5 и принято решение от 23.03.2010 N 18 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.03.2010 N 18, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. 07 мая 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-512, которым жалоба предприятия частично удовлетворена. Решение инспекции от 23.03.2010 N 18 отменено в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2806 рублей 50 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.03.2010 N 18, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Инспекция в жалобе не оспаривает судебные акты по вопросу доначисления налога на прибыль и пени по данному налогу. В своей жалобе инспекция указывает на незаконность принятых судебных актов в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судебные инстанции, основываясь на полном и всесторонне исследовании обстоятельств дела, установили, что задолженность по удержанному у сотрудников налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы предприятие перечисляло в бюджет с апреля 2006 по февраль 2009 года до проведения проверки и составления акта.
В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Основания и порядок исчисления пени установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 7 которой закреплено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция не учла вышеуказанные положения и нарушила порядок исчисления пени, не считая конкретные даты перечисления сумм задолженности. Так, за апрель месяц 2006 года удержанный налог перечислен предприятием 25.05.2006 (с нарушением срока, поскольку заработная плата выплачена 31.04.2006), а пени на эту сумму начислены инспекцией с 01.05.2006 по 31.05.2006, т.е. излишне начислены пени в течение 6 дней.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекция произвела начисления с учетом сумм ранее исчисленной задолженности и правильно определила период начисления пени, опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов не расчет пени, приложенный к решению налогового органа, а дополнительный расчет, составленный налоговым органом с учетом иных показателей по просьбе суда, что неправомерно. Однако указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не могут являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А32-15885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А32-15885/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А32-15885/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) - Бердюгина А.В. (доверенность от 02.02.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Синютенко Д.В. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-15885/2010, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2010 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 171 570 рублей, пени по налогу на прибыль за 2006 год в размере 67 587 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 64 259 рублей 93 копеек и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 90 311 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, заявленные предприятием требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 311 рублей 73 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 64 259 рублей 93 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налога на прибыль и соответствующей пени произведено налоговым органом правомерно, поскольку ограждение не является самостоятельным основным средством, числящимся на балансе предприятия, а доказательства того, что выполнялись работы по устранению неисправностей всех изношенных элементов, восстановления и их замены, предприятием не представлены. В месте с тем доначисление пени по налогу на доходы физических лиц произведено инспекцией неправомерно. Задолженность по данному налогу перечислена предприятием самостоятельно и в полном объеме, что является основанием для отказа в привлечении к ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных предприятием требований. Как указывает инспекция, выводы суда апелляционной инстанции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов. Доначисление пени произведено без учета задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей в период, предшествующий проведению проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддерживает правовые выводы суда первой инстанции и просит оставить судебные акты без изменения как основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением от 23.11.2009 N 66 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2010 N 5 и принято решение от 23.03.2010 N 18 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.03.2010 N 18, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. 07 мая 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-512, которым жалоба предприятия частично удовлетворена. Решение инспекции от 23.03.2010 N 18 отменено в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2806 рублей 50 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 23.03.2010 N 18, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Инспекция в жалобе не оспаривает судебные акты по вопросу доначисления налога на прибыль и пени по данному налогу. В своей жалобе инспекция указывает на незаконность принятых судебных актов в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судебные инстанции, основываясь на полном и всесторонне исследовании обстоятельств дела, установили, что задолженность по удержанному у сотрудников налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы предприятие перечисляло в бюджет с апреля 2006 по февраль 2009 года до проведения проверки и составления акта.
В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Основания и порядок исчисления пени установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 7 которой закреплено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция не учла вышеуказанные положения и нарушила порядок исчисления пени, не считая конкретные даты перечисления сумм задолженности. Так, за апрель месяц 2006 года удержанный налог перечислен предприятием 25.05.2006 (с нарушением срока, поскольку заработная плата выплачена 31.04.2006), а пени на эту сумму начислены инспекцией с 01.05.2006 по 31.05.2006, т.е. излишне начислены пени в течение 6 дней.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекция произвела начисления с учетом сумм ранее исчисленной задолженности и правильно определила период начисления пени, опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов не расчет пени, приложенный к решению налогового органа, а дополнительный расчет, составленный налоговым органом с учетом иных показателей по просьбе суда, что неправомерно. Однако указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не могут являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А32-15885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)