Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2005 г. Дело N А50-2445/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - МУЗ и ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 23.03.2005 по делу N А50-2445/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску МУЗ к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительными требований,
в арбитражный суд обратилось МУЗ с иском о признании недействительными требований N 7920 и 94121 от 28.12.2004 ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2005 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые требования налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 36397,50 руб., за 2003 год в сумме 8430 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 8965, 50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 23.03.2005 отменить по мотивам, в них изложенным.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами вынесены два вопроса: правомерность доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 36397,50 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и правомерность доначисления налога на прибыль за 2002 год, соответствующих пени и штрафа.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка МУЗ по соблюдению законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за 2001-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 24.11.2004 (л.д. 10-27, т. 1), на основании которого вынесено решение от 22.12.2004 (л.д. 28-37, т. 1) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислен налог на прибыль за 2001 год в том числе в сумме 36397,50 руб., налог на прибыль за 2002 год в сумме 20691 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На уплату доначисленных сумм налогов, пени и штрафов налогоплательщику выставлены требования N 7920 и 94121 от 28.12.2004, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 36397,50 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму 105500 руб., составляющих сумму безвозмездных денежных поступлений от частных лиц.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.12 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 62 от 15.06.2000, п. 16 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" N 48 от 20.08.1998 в составе доходов и расходов бюджетных организаций не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание бюджетных организаций, поступившие от других организаций и граждан, а также расходы, производимые за счет этих средств; членские вступительные взносы, долевые (паевые и целевые вклады участников этих организаций) и расходы, производимые за счет этих средств.
Учреждение оспаривает включение налоговым органом в состав внереализационных доходов суммы средств, поступивших в больницу в виде пожертвований с целевым назначением на основании заявлений граждан, с указанием цели взноса.
В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о поступлении в адрес истца денежных средств в качестве добровольных пожертвований на развитие отделений больницы (л.д. 1-100, т. 5).
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии целевого назначения платежа не соответствует материалам дела. Ссылки ответчика на положения главы 25 Налогового кодекса РФ также не принимаются во внимание, поскольку действие данной главы не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства поступили в кассу больницы от пациентов за оказание платных медицинских услуг, то есть являлись доходом учреждения от предпринимательской деятельности, и подлежали налогообложению.
При таких обстоятельствах вывод суда в части признания недействительными требований налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год является законным и обоснованным.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик ссылается на неверный расчет налога на прибыль.
Однако позиция налогоплательщика является ошибочной, основанной на неверном толковании налогового законодательства.
В 2002 году вступила в силу глава 25 НК РФ.
Основаниями для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о нарушении истцом налогового законодательства в части: неправомерного неотражения в числе доходов 20538,62 руб. в связи с ведением учета доходов истцом по кассовому методу вместо метода начисления (отнесен на доходы будущих периодов); завышения расходов на ремонт основных средств, транспортных расходов, которые должны быть понесены за счет сметного целевого финансирования, в сумме 27238,06 руб.; завышения расходов на суммы неверно отраженных налога на пользователей автомобильных дорог (13014,56 руб.) и НДС (5691,91 руб.); завышения расходов при отсутствии документального подтверждения в сумме 1168 руб.; занижения дохода на сумму коммунальных услуг, полученных от арендаторов (20196,97 руб.).
Наличие указанных нарушений налогоплательщиком не оспаривается.
Иные нарушения, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете, выявленные налоговым органом при проведении проверки, не повлекли доначисления налога на прибыль.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит расчет налога на прибыль, изменяя исчисленные им самим в налоговых декларациях налоговые обязательства.
При этом, основанием для перерасчета налога на прибыль за 2002 год истец указывает необходимость включения в состав доходов сумм авансовых поступлений, произведенных по договорам финансирования на 2003 год, что влечет, по его мнению, включение в состав расходов затрат, произведенных за счет указанных поступлений в 2002 году.
Согласно ч. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
При таких обстоятельствах включение в состав доходов 2002 года авансовых поступлений на 2003 год является неправомерным.
Часть 2 ст. 271 НК РФ предусматривает, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
На основании изложенного, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета расходов, относящихся к текущим налоговым периодам, налоговым органом все расходы по 2002 году приняты к учету в размере полученных доходов, то есть финансирования 2002 года.
Предложенный же налогоплательщиком расчет, изложенный в апелляционной жалобе, предполагает включение в состав доходов авансов на 2003 год, при этом сумма произведенных расходов по финансированию за 2002 год, превышающая полученный доход по финансированию даже с учетом авансов, необоснованна и не подтверждена никакими документами.
Иных оснований для признания недействительными требований налогового органа истец не приводит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 23.03.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.05.2005, 20.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-2445/2005-А5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 мая 2005 г. Дело N А50-2445/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - МУЗ и ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 23.03.2005 по делу N А50-2445/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску МУЗ к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительными требований,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось МУЗ с иском о признании недействительными требований N 7920 и 94121 от 28.12.2004 ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2005 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые требования налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 36397,50 руб., за 2003 год в сумме 8430 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 8965, 50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 23.03.2005 отменить по мотивам, в них изложенным.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами вынесены два вопроса: правомерность доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 36397,50 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и правомерность доначисления налога на прибыль за 2002 год, соответствующих пени и штрафа.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка МУЗ по соблюдению законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за 2001-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 24.11.2004 (л.д. 10-27, т. 1), на основании которого вынесено решение от 22.12.2004 (л.д. 28-37, т. 1) о привлечении истца к налоговой ответственности, которым также истцу доначислен налог на прибыль за 2001 год в том числе в сумме 36397,50 руб., налог на прибыль за 2002 год в сумме 20691 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На уплату доначисленных сумм налогов, пени и штрафов налогоплательщику выставлены требования N 7920 и 94121 от 28.12.2004, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 36397,50 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму 105500 руб., составляющих сумму безвозмездных денежных поступлений от частных лиц.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2.12 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 62 от 15.06.2000, п. 16 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" N 48 от 20.08.1998 в составе доходов и расходов бюджетных организаций не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание бюджетных организаций, поступившие от других организаций и граждан, а также расходы, производимые за счет этих средств; членские вступительные взносы, долевые (паевые и целевые вклады участников этих организаций) и расходы, производимые за счет этих средств.
Учреждение оспаривает включение налоговым органом в состав внереализационных доходов суммы средств, поступивших в больницу в виде пожертвований с целевым назначением на основании заявлений граждан, с указанием цели взноса.
В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о поступлении в адрес истца денежных средств в качестве добровольных пожертвований на развитие отделений больницы (л.д. 1-100, т. 5).
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии целевого назначения платежа не соответствует материалам дела. Ссылки ответчика на положения главы 25 Налогового кодекса РФ также не принимаются во внимание, поскольку действие данной главы не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства поступили в кассу больницы от пациентов за оказание платных медицинских услуг, то есть являлись доходом учреждения от предпринимательской деятельности, и подлежали налогообложению.
При таких обстоятельствах вывод суда в части признания недействительными требований налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год является законным и обоснованным.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2002 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик ссылается на неверный расчет налога на прибыль.
Однако позиция налогоплательщика является ошибочной, основанной на неверном толковании налогового законодательства.
В 2002 году вступила в силу глава 25 НК РФ.
Основаниями для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о нарушении истцом налогового законодательства в части: неправомерного неотражения в числе доходов 20538,62 руб. в связи с ведением учета доходов истцом по кассовому методу вместо метода начисления (отнесен на доходы будущих периодов); завышения расходов на ремонт основных средств, транспортных расходов, которые должны быть понесены за счет сметного целевого финансирования, в сумме 27238,06 руб.; завышения расходов на суммы неверно отраженных налога на пользователей автомобильных дорог (13014,56 руб.) и НДС (5691,91 руб.); завышения расходов при отсутствии документального подтверждения в сумме 1168 руб.; занижения дохода на сумму коммунальных услуг, полученных от арендаторов (20196,97 руб.).
Наличие указанных нарушений налогоплательщиком не оспаривается.
Иные нарушения, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете, выявленные налоговым органом при проведении проверки, не повлекли доначисления налога на прибыль.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит расчет налога на прибыль, изменяя исчисленные им самим в налоговых декларациях налоговые обязательства.
При этом, основанием для перерасчета налога на прибыль за 2002 год истец указывает необходимость включения в состав доходов сумм авансовых поступлений, произведенных по договорам финансирования на 2003 год, что влечет, по его мнению, включение в состав расходов затрат, произведенных за счет указанных поступлений в 2002 году.
Согласно ч. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
При таких обстоятельствах включение в состав доходов 2002 года авансовых поступлений на 2003 год является неправомерным.
Часть 2 ст. 271 НК РФ предусматривает, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
На основании изложенного, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета расходов, относящихся к текущим налоговым периодам, налоговым органом все расходы по 2002 году приняты к учету в размере полученных доходов, то есть финансирования 2002 года.
Предложенный же налогоплательщиком расчет, изложенный в апелляционной жалобе, предполагает включение в состав доходов авансов на 2003 год, при этом сумма произведенных расходов по финансированию за 2002 год, превышающая полученный доход по финансированию даже с учетом авансов, необоснованна и не подтверждена никакими документами.
Иных оснований для признания недействительными требований налогового органа истец не приводит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 23.03.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)