Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(15070-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю при участии третьего лица - Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю,
Производственный кооператив "Водник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании недействительными решений от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем кооператив указал о необоснованном доначислении налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительными оспариваемых решений в части взыскания штрафа.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку судом не проверялся вопрос о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2005 оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что речной песок, добываемый при очистке реки в зоне санитарной охраны, не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы кооператива, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив и соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В данных решениях указано на неправомерное применение кооперативом льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как с 01.01.2002 следовало производить налогообложение по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования Кооператива о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, суд указал, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах".
С введением и действие с 01.01.2002 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Кодекса, и кооператив является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых с применением ставки в размере 5,5 процента на основании пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом признана необоснованной ссылка кооператива на подпункт 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем на почтовом конверте от 10.06.2005 с определением о времени и месте судебного заседания арбитражного суда имеется указание на следующую причину невручения - организация сменила название.
Каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, не имеется, отсутствует и информация органа связи в адрес суда кассационной инстанции о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При указанных обстоятельствах третье лицо лишено было возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования кооператива, суд отклонил довод налогоплательщика о том, что речной песок, добытый при осуществлении работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия, приведенного в преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд указал, что территория, на которой кооперативом добывается песок, не относится к особо охраняемым геологическим объектам.
Данный довод суда кассационная инстанция считает недостаточно исследованным.
Непризнание объектом налогообложения полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса производится только после признания геологических объектов особо охраняемыми геологическими объектами, имеющими научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 900, в котором содержится ссылка на Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В пункте 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 2 данной нормы Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий" сведения о всех особо охраняемых объектах включаются в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который ведется соответствующими органами власти, в собственности которых находятся данные объекты.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались и не проверялся вопрос, относился ли спорный объект в установленном порядке к особо охраняемым природным территориям, что в свою очередь влияет на порядок налогообложения или освобождения от налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить вопросы, связанные с отнесением спорного объекта в установленном порядке к особо охраняемым геологическим объектам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов власти в сфере регулирования отношений недропользования и в сфере ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, рассмотреть вопрос о правопреемстве третьего лица - государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Алтайскому краю, которое, по сообщению территориального агентства по недропользованию по Алтайскому краю, прекратило существование в августе 2004 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(15070-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю при участии третьего лица - Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю,
Производственный кооператив "Водник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании недействительными решений от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем кооператив указал о необоснованном доначислении налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительными оспариваемых решений в части взыскания штрафа.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку судом не проверялся вопрос о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2005 оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что речной песок, добываемый при очистке реки в зоне санитарной охраны, не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы кооператива, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив и соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В данных решениях указано на неправомерное применение кооперативом льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как с 01.01.2002 следовало производить налогообложение по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования Кооператива о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, суд указал, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах".
С введением и действие с 01.01.2002 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Кодекса, и кооператив является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых с применением ставки в размере 5,5 процента на основании пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом признана необоснованной ссылка кооператива на подпункт 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем на почтовом конверте от 10.06.2005 с определением о времени и месте судебного заседания арбитражного суда имеется указание на следующую причину невручения - организация сменила название.
Каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, не имеется, отсутствует и информация органа связи в адрес суда кассационной инстанции о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При указанных обстоятельствах третье лицо лишено было возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования кооператива, суд отклонил довод налогоплательщика о том, что речной песок, добытый при осуществлении работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия, приведенного в преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд указал, что территория, на которой кооперативом добывается песок, не относится к особо охраняемым геологическим объектам.
Данный довод суда кассационная инстанция считает недостаточно исследованным.
Непризнание объектом налогообложения полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса производится только после признания геологических объектов особо охраняемыми геологическими объектами, имеющими научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 900, в котором содержится ссылка на Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В пункте 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 2 данной нормы Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий" сведения о всех особо охраняемых объектах включаются в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который ведется соответствующими органами власти, в собственности которых находятся данные объекты.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались и не проверялся вопрос, относился ли спорный объект в установленном порядке к особо охраняемым природным территориям, что в свою очередь влияет на порядок налогообложения или освобождения от налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить вопросы, связанные с отнесением спорного объекта в установленном порядке к особо охраняемым геологическим объектам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов власти в сфере регулирования отношений недропользования и в сфере ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, рассмотреть вопрос о правопреемстве третьего лица - государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Алтайскому краю, которое, по сообщению территориального агентства по недропользованию по Алтайскому краю, прекратило существование в августе 2004 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2005 N Ф04-1065/2005(15070-А03-14)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(15070-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю при участии третьего лица - Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Водник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании недействительными решений от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем кооператив указал о необоснованном доначислении налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительными оспариваемых решений в части взыскания штрафа.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку судом не проверялся вопрос о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2005 оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что речной песок, добываемый при очистке реки в зоне санитарной охраны, не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы кооператива, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив и соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В данных решениях указано на неправомерное применение кооперативом льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как с 01.01.2002 следовало производить налогообложение по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования Кооператива о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, суд указал, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах".
С введением и действие с 01.01.2002 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Кодекса, и кооператив является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых с применением ставки в размере 5,5 процента на основании пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом признана необоснованной ссылка кооператива на подпункт 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем на почтовом конверте от 10.06.2005 с определением о времени и месте судебного заседания арбитражного суда имеется указание на следующую причину невручения - организация сменила название.
Каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, не имеется, отсутствует и информация органа связи в адрес суда кассационной инстанции о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При указанных обстоятельствах третье лицо лишено было возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования кооператива, суд отклонил довод налогоплательщика о том, что речной песок, добытый при осуществлении работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия, приведенного в преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд указал, что территория, на которой кооперативом добывается песок, не относится к особо охраняемым геологическим объектам.
Данный довод суда кассационная инстанция считает недостаточно исследованным.
Непризнание объектом налогообложения полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса производится только после признания геологических объектов особо охраняемыми геологическими объектами, имеющими научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 900, в котором содержится ссылка на Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В пункте 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 2 данной нормы Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий" сведения о всех особо охраняемых объектах включаются в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который ведется соответствующими органами власти, в собственности которых находятся данные объекты.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались и не проверялся вопрос, относился ли спорный объект в установленном порядке к особо охраняемым природным территориям, что в свою очередь влияет на порядок налогообложения или освобождения от налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить вопросы, связанные с отнесением спорного объекта в установленном порядке к особо охраняемым геологическим объектам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов власти в сфере регулирования отношений недропользования и в сфере ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, рассмотреть вопрос о правопреемстве третьего лица - государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Алтайскому краю, которое, по сообщению территориального агентства по недропользованию по Алтайскому краю, прекратило существование в августе 2004 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2005 года Дело N Ф04-1065/2005(15070-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Водник" на решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 по заявлению производственного кооператива "Водник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю при участии третьего лица - Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Водник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании недействительными решений от 29.03.2004 N 523, от 12.05.2004 N 631 и от 07.05.2004 N 767 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены основания требования, в связи с чем кооператив указал о необоснованном доначислении налога, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации добываемый им песок не признается объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании штрафа в сумме 2882 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решениям N N 631, 767.
Решением суда от 26.08.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций отказано. Суд признал оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительными оспариваемых решений в части взыскания штрафа.
В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку судом не проверялся вопрос о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2005 оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 7093 руб., 1089 руб., 1793 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда и удовлетворить требование о признании недействительными решений налогового органа, полагая, что речной песок, добываемый при очистке реки в зоне санитарной охраны, не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы кооператива, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив и соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных производственным кооперативом "Водник" деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, январь - март 2003 года и выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом вынесены решения соответственно от 29.03.2004 N 523, от 07.05.2004 N 767 и от 12.05.2004 N 631 о доначислении налога, пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65696,16 руб.
В данных решениях указано на неправомерное применение кооперативом льготы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (применение 0 налоговой ставки), тогда как с 01.01.2002 следовало производить налогообложение по налоговой ставке 5,5 процента согласно пункту 2 статьи 342 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требования Кооператива о признании оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней в соответствующем размере, суд указал, что до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от платы за пользование недрами осуществлялось на основании Закона Российской Федерации "О недрах".
С введением и действие с 01.01.2002 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" на предприятие распространяется порядок налогообложения, предусмотренный данной главой Кодекса, и кооператив является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых с применением ставки в размере 5,5 процента на основании пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом признана необоснованной ссылка кооператива на подпункт 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Алтайскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем на почтовом конверте от 10.06.2005 с определением о времени и месте судебного заседания арбитражного суда имеется указание на следующую причину невручения - организация сменила название.
Каких-либо отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда, не имеется, отсутствует и информация органа связи в адрес суда кассационной инстанции о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При указанных обстоятельствах третье лицо лишено было возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования кооператива, суд отклонил довод налогоплательщика о том, что речной песок, добытый при осуществлении работ по очистке русла реки Алей от наносов, образуемых при работе гидроузла, не является объектом налогообложения согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия, приведенного в преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд указал, что территория, на которой кооперативом добывается песок, не относится к особо охраняемым геологическим объектам.
Данный довод суда кассационная инстанция считает недостаточно исследованным.
Непризнание объектом налогообложения полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 336 Кодекса производится только после признания геологических объектов особо охраняемыми геологическими объектами, имеющими научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 900, в котором содержится ссылка на Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В пункте 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 2 данной нормы Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий" сведения о всех особо охраняемых объектах включаются в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который ведется соответствующими органами власти, в собственности которых находятся данные объекты.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом не исследовались и не проверялся вопрос, относился ли спорный объект в установленном порядке к особо охраняемым природным территориям, что в свою очередь влияет на порядок налогообложения или освобождения от налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.
Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить вопросы, связанные с отнесением спорного объекта в установленном порядке к особо охраняемым геологическим объектам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов власти в сфере регулирования отношений недропользования и в сфере ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, рассмотреть вопрос о правопреемстве третьего лица - государственного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Алтайскому краю, которое, по сообщению территориального агентства по недропользованию по Алтайскому краю, прекратило существование в августе 2004 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7473/04-36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)