Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя - Токарь Е.И., доверенность от 01.03.2011 г.,
от ответчика - Тимоханова Е.Г., доверенность от 25.05.2010 г. N 04-06/14088,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-22801/2010 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), город Лесной Свердловской области,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
третье лицо: открытое акционерного общество "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121), город Самара,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, УМП БТИ, Бюро технической инвентаризации) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: открытое акционерного общество "Самаранефтепродукт", об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 7 385 044 руб. за 2004 - 2006 годы и первый квартал 2007 года, в том числе: за 1 квартал 2004 года в размере 69 420 руб.; за полугодие 2004 года в размере 69 864 руб.; за 9 месяцев 2004 года в размере 70 009 руб.; за 4 квартал 2004 года в размере 69 779 руб.; за 1 квартал 2005 года в размере 67 853 руб.; за полугодие 2005 года в размере 67 365 руб.; за 9 месяцев 2005 года в размере 66 847 руб.; за 4 квартал 2005 года в размере 63 007 руб.; за 1 квартал 2006 года в размере 1 735 077 руб.; за полугодие 2006 года в размере 1 720 297 руб.; за 9 месяцев 2006 года в размере 1 709 015 руб.; за 4 квартал 2006 года в размере 1 618 350 руб.; за 1 квартал 2007 года в размере 58 141 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бюро технической инвентаризации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Бюро технической инвентаризации указывает, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций заявителю стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 года признан недействительным (ничтожным).
До вынесения данного решения заявитель ошибочно полагал, что Бюро технической инвентаризации является стороной договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7 и на основании представляемой открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт", информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, производил исчисление и уплату налогов, а также получал часть прибыли от совместной деятельности.
При этом, Бюро технической инвентаризации указывает, что в соответствии с установленными Арбитражного суда города Москвы обстоятельствами по делу N А40-68475/07-52-631 предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество.
Представитель Бюро технической инвентаризации в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Бюро технической инвентаризации и налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2009 года Бюро технической инвентаризации в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество в размере 7 717 019 руб.
27 мая 2010 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 114 о возврате излишне уплаченного налога в размере 907 113, 04 руб. (т. 1 л.д. 106), по результатам рассмотрения которого, налоговым органом принято решение о возврате и возвращена сумма налога в размере 331 975 руб. (т. 1 л.д. 107 - 108).
Решением от 10 июня 2010 года N 843 в возврате оставшейся сумме 575 138, 04 руб. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1 л.д. 109).
Кроме того, Бюро технической инвентаризации обратилось в Инспекцию с заявлением от 28 июля 2010 года N 190 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 809 905,96 руб. (т. 1 л.д. 110), в возврате которого, заявителю отказано решением от 19 августа 2010 года N 1196 в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1 л.д. 111).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по налогу на имущество произошла у заявителя в результате подачи им в феврале - марте 2009 года уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
Положениями п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Такое же толкование дано Конституционным судом РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О применительно к п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
По условиям соглашения Бюро технической инвентаризации и муниципального образования Городской округ "город Лесной" от 31 марта 2009 года о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7, все внесенное (приобретенное) в рамках договора о совместной деятельности недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО "Самаранефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, перешло к муниципальному образованию Городской округ "город Лесной".
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631 между ОАО "Самаранефтепродукт" и Бюро технической инвентаризации 18 декабря 1999 года заключен договор N 7 о совместной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Данный договор заключен сторонами в соответствии с Постановлением Думы Муниципального образования "Город Лесной" от 15 декабря 1999 года N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующий годы".
В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Муниципальное образование "Город Лесной" поручило Бюро технической инвентаризации реализацию программы инвестиций от имени администрации ЗАТО "Город Лесной" путем заключения с контрагентами договоров простого товарищества.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 189 финансирование в рамках договоров простого товарищества осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.
Таким образом, вклад в совместную деятельность со стороны Бюро технической инвентаризации в нарушение ст. 1041 ГК РФ осуществлялся в полном объеме за счет средств муниципального бюджета.
Арбитражным судом города Москвы в названном решении установлено, что, заключая указанный договор о совместной деятельности, заявитель действовал в качестве поверенного, а непосредственным участником сделки являлось Муниципальное образование "Город Лесной", которое не является коммерческой организацией, в связи с чем, указанная сделка простого товарищества является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 1041 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бюро технической инвентаризации, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, не проявило должной осмотрительности и уплачивая налог на имущество за 2004 - 2006 годы и 1 квартал 2007 года, действовало не только во исполнение признанного ничтожным договора, но и вопреки его условиям, о чем не могло не знать в период уплаты налога.
В частности, в соответствии с п. 2.3 договора о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 года имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество по настоящему договору, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и (или) приобретенное в результате осуществления совместной деятельности по настоящему договору, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Участников.
При этом ОАО "Самаранефтепродукт" вносит имущественные комплексы, подлежащие реконструкции (АЗС), а Бюро технической инвентаризации вносит денежные средства (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.1 договора ведение общих дел и бухгалтерского учета возложено на ОАО "Самаранефтепродукт".
Между тем, в нарушение п. 2.3 договора все сооружения АЗС в период с 2000 года по 2004 годы были зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Самаранефтепродукт", а не в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 6 - 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Бюро технической инвентаризации, имущество, являющееся объектом налогообложения по договору простого товарищества не вносило, то соответственно не должно было уплачивать налог на имущество с момента заключения договора от 18 декабря 1999 года N 7.
В результате деятельности простого товарищества Бюро технической инвентаризации, также, не приобрело и не создало имущество, поскольку право общей долевой собственности не зарегистрировано, поэтому, также, не должно было уплачивать налог на прибыль с этого имущества пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога с момента фактической уплаты налога в 2004 - 2006 годах и 1 квартал 2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что заявитель, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, доказательств иного суду не представлено, обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами срока исковой давности - 17 октября 2010 года, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-22801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22801/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А55-22801/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя - Токарь Е.И., доверенность от 01.03.2011 г.,
от ответчика - Тимоханова Е.Г., доверенность от 25.05.2010 г. N 04-06/14088,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-22801/2010 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), город Лесной Свердловской области,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
третье лицо: открытое акционерного общество "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121), город Самара,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, УМП БТИ, Бюро технической инвентаризации) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: открытое акционерного общество "Самаранефтепродукт", об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 7 385 044 руб. за 2004 - 2006 годы и первый квартал 2007 года, в том числе: за 1 квартал 2004 года в размере 69 420 руб.; за полугодие 2004 года в размере 69 864 руб.; за 9 месяцев 2004 года в размере 70 009 руб.; за 4 квартал 2004 года в размере 69 779 руб.; за 1 квартал 2005 года в размере 67 853 руб.; за полугодие 2005 года в размере 67 365 руб.; за 9 месяцев 2005 года в размере 66 847 руб.; за 4 квартал 2005 года в размере 63 007 руб.; за 1 квартал 2006 года в размере 1 735 077 руб.; за полугодие 2006 года в размере 1 720 297 руб.; за 9 месяцев 2006 года в размере 1 709 015 руб.; за 4 квартал 2006 года в размере 1 618 350 руб.; за 1 квартал 2007 года в размере 58 141 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бюро технической инвентаризации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Бюро технической инвентаризации указывает, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций заявителю стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 года признан недействительным (ничтожным).
До вынесения данного решения заявитель ошибочно полагал, что Бюро технической инвентаризации является стороной договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7 и на основании представляемой открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт", информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, производил исчисление и уплату налогов, а также получал часть прибыли от совместной деятельности.
При этом, Бюро технической инвентаризации указывает, что в соответствии с установленными Арбитражного суда города Москвы обстоятельствами по делу N А40-68475/07-52-631 предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество.
Представитель Бюро технической инвентаризации в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Бюро технической инвентаризации и налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2009 года Бюро технической инвентаризации в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество в размере 7 717 019 руб.
27 мая 2010 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 114 о возврате излишне уплаченного налога в размере 907 113, 04 руб. (т. 1 л.д. 106), по результатам рассмотрения которого, налоговым органом принято решение о возврате и возвращена сумма налога в размере 331 975 руб. (т. 1 л.д. 107 - 108).
Решением от 10 июня 2010 года N 843 в возврате оставшейся сумме 575 138, 04 руб. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1 л.д. 109).
Кроме того, Бюро технической инвентаризации обратилось в Инспекцию с заявлением от 28 июля 2010 года N 190 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 809 905,96 руб. (т. 1 л.д. 110), в возврате которого, заявителю отказано решением от 19 августа 2010 года N 1196 в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1 л.д. 111).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по налогу на имущество произошла у заявителя в результате подачи им в феврале - марте 2009 года уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и за 1 квартал 2007 года.
Положениями п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Такое же толкование дано Конституционным судом РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О применительно к п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
По условиям соглашения Бюро технической инвентаризации и муниципального образования Городской округ "город Лесной" от 31 марта 2009 года о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7, все внесенное (приобретенное) в рамках договора о совместной деятельности недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО "Самаранефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, перешло к муниципальному образованию Городской округ "город Лесной".
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631 между ОАО "Самаранефтепродукт" и Бюро технической инвентаризации 18 декабря 1999 года заключен договор N 7 о совместной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Данный договор заключен сторонами в соответствии с Постановлением Думы Муниципального образования "Город Лесной" от 15 декабря 1999 года N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующий годы".
В соответствии с п. п. 3, 4 указанного постановления Муниципальное образование "Город Лесной" поручило Бюро технической инвентаризации реализацию программы инвестиций от имени администрации ЗАТО "Город Лесной" путем заключения с контрагентами договоров простого товарищества.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению N 189 финансирование в рамках договоров простого товарищества осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.
Таким образом, вклад в совместную деятельность со стороны Бюро технической инвентаризации в нарушение ст. 1041 ГК РФ осуществлялся в полном объеме за счет средств муниципального бюджета.
Арбитражным судом города Москвы в названном решении установлено, что, заключая указанный договор о совместной деятельности, заявитель действовал в качестве поверенного, а непосредственным участником сделки являлось Муниципальное образование "Город Лесной", которое не является коммерческой организацией, в связи с чем, указанная сделка простого товарищества является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 1041 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бюро технической инвентаризации, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, не проявило должной осмотрительности и уплачивая налог на имущество за 2004 - 2006 годы и 1 квартал 2007 года, действовало не только во исполнение признанного ничтожным договора, но и вопреки его условиям, о чем не могло не знать в период уплаты налога.
В частности, в соответствии с п. 2.3 договора о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 года имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество по настоящему договору, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и (или) приобретенное в результате осуществления совместной деятельности по настоящему договору, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Участников.
При этом ОАО "Самаранефтепродукт" вносит имущественные комплексы, подлежащие реконструкции (АЗС), а Бюро технической инвентаризации вносит денежные средства (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.1 договора ведение общих дел и бухгалтерского учета возложено на ОАО "Самаранефтепродукт".
Между тем, в нарушение п. 2.3 договора все сооружения АЗС в период с 2000 года по 2004 годы были зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Самаранефтепродукт", а не в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 6 - 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Бюро технической инвентаризации, имущество, являющееся объектом налогообложения по договору простого товарищества не вносило, то соответственно не должно было уплачивать налог на имущество с момента заключения договора от 18 декабря 1999 года N 7.
В результате деятельности простого товарищества Бюро технической инвентаризации, также, не приобрело и не создало имущество, поскольку право общей долевой собственности не зарегистрировано, поэтому, также, не должно было уплачивать налог на прибыль с этого имущества пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога с момента фактической уплаты налога в 2004 - 2006 годах и 1 квартал 2007 года.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что заявитель, уплачивая налог на имущество в рамках ничтожной сделки, доказательств иного суду не представлено, обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами срока исковой давности - 17 октября 2010 года, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-22801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)