Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 г. Дело N А40-51311/04-142-54
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "ВТВ Сервис" о взыскании штрафа в размере 11005,00 руб., при участии: от истца - Ч., доверенность N 58 от 01.09.2004, от ответчика - не явился, извещен,
ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ООО "ВТВ Сервис" налоговые санкции в размере 11005,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 требование инспекции в размере 282 руб. удовлетворено, в остальной части требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/1167-05 от 01.03.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих требований инспекция приводит следующие доводы: в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом производилось неполное перечисление НДФЛ на сумму 1409 руб.; по данным ответчика, у него возникла задолженность перед бюджетом по НДФЛ на сумму 53617 руб. вследствие неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на заявление не предоставил, суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения инспекции, суд считает требования инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика, в том числе по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 16.04.2001 по 16.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2004 N 15/111, на основании которого принято решение от 25.06.2004 N 15/78 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащей перечислению, - 55026 руб., что составляет 11005 руб.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не доказан факт свершения ответчиком налогового правонарушения. Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком выплат физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ, и несвоевременное перечисление ответчиком НДФЛ в бюджет.
Акт налоговой проверки и решение инспекции не могут являться единственными и безусловными основаниями к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислению налогов и начислению пеней.
По мнению налогового органа, таблица, приложенная к исковому заявлению, является подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Указанная таблица не принимается судом в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств, поскольку представленная таблица никем не подписана, не является документом и не указывает на источник внесения сведений.
Первичные документы, подтверждающие выводы инспекции о том, что налоговым агентом производилось неполное перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 1409 руб., и о наличии у ответчика задолженности перед бюджетом на сумму 53617 рублей вследствие неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в материалы дела не предоставлены, следовательно, правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности инспекцией не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 108, 123, 226 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении требования ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ООО "ВТВ Сервис" налоговых санкций в размере 11005,00 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в 30-дневный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-51311/04-142-54
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. Дело N А40-51311/04-142-54
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "ВТВ Сервис" о взыскании штрафа в размере 11005,00 руб., при участии: от истца - Ч., доверенность N 58 от 01.09.2004, от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ООО "ВТВ Сервис" налоговые санкции в размере 11005,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 требование инспекции в размере 282 руб. удовлетворено, в остальной части требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КА-А40/1167-05 от 01.03.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2004 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих требований инспекция приводит следующие доводы: в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом производилось неполное перечисление НДФЛ на сумму 1409 руб.; по данным ответчика, у него возникла задолженность перед бюджетом по НДФЛ на сумму 53617 руб. вследствие неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на заявление не предоставил, суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения инспекции, суд считает требования инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика, в том числе по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 16.04.2001 по 16.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2004 N 15/111, на основании которого принято решение от 25.06.2004 N 15/78 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащей перечислению, - 55026 руб., что составляет 11005 руб.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не доказан факт свершения ответчиком налогового правонарушения. Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие осуществление ответчиком выплат физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ, и несвоевременное перечисление ответчиком НДФЛ в бюджет.
Акт налоговой проверки и решение инспекции не могут являться единственными и безусловными основаниями к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислению налогов и начислению пеней.
По мнению налогового органа, таблица, приложенная к исковому заявлению, является подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Указанная таблица не принимается судом в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств, поскольку представленная таблица никем не подписана, не является документом и не указывает на источник внесения сведений.
Первичные документы, подтверждающие выводы инспекции о том, что налоговым агентом производилось неполное перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 1409 руб., и о наличии у ответчика задолженности перед бюджетом на сумму 53617 рублей вследствие неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в материалы дела не предоставлены, следовательно, правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности инспекцией не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 108, 123, 226 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требования ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ООО "ВТВ Сервис" налоговых санкций в размере 11005,00 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в 30-дневный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)