Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июня 2007 г. Дело N 09АП-4994/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии от заявителя - К. по дов. от 14.09.06, Б. по дов. от 09.01.2007; от заинтересованного лица: С. по дов. от 13.09.2006 N 57, Е. по дов. от 14.11.2006 N 76, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-62286/06-87-340, принятое судьей Х., по заявлению ЗАО "Зернопродукт" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.08.06 N 390 и требования инспекции N 1307 об уплате налога по состоянию на 09.08.06, а также встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании с ЗАО "Зернопродукт" налоговых санкций в размере 5740565 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Зернопродукт" требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Зернопродукт" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также инспекция просит удовлетворить встречное заявление налогового органа. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Зернопродукт" по акцизам за март 2006 года. По итогам указанной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение 07.08.06 N 390, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 5740565 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 28702824 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1105537 руб. На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 1307 об уплате налога по состоянию на 09.08.06, в соответствии с которым налогоплательщику предписано в срок до 19.08.06 уплатить доначисленные суммы акциза и пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по акцизам, предъявленным продавцом и уплаченным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, использованных в дальнейшем в качестве сырья для производства этилового спирта на основании того, что бражный дистиллят, использовавшийся при производстве этилового спирта, отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия". При этом размер налоговой базы и сумма начисленного на основании нее акциза по произведенному этиловому спирту налоговым органом не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решение и требование налогового органа являются действительными, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а встречное заявление инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций - удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Согласно представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за март 2006 года по коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по виду подакцизного товара код строки 110 (спирт этиловый из пищевого сырья) заявлены налоговые вычеты в сумме 28702820 руб.
Поставщиком сырья - бражный дистиллят, в связи с использованием которого заявлен налоговый вычет в размере 23118251 руб., является ООО "Ниагара". Однако полученные от ЗАО "Зернопродукт" суммы акциза ООО "Ниагара" в бюджет не уплачивало, что подтверждается налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары (т. 13), а также декларацией по НДС ООО "Ниагара" суммы акциза и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, уменьшались на суммы налоговых вычетов, за приобретенный, по мнению ООО "Ниагара", бражный дистиллят. Также факт неуплаты налогов в бюджет ООО "Ниагара" подтверждается выписками из лицевого счета (т. 14, л.д. 98 - 122).
Из протокола допроса директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.2006 (т. 5, л.д. 53 - 55) следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".
Комиссией, в составе сотрудников Управления ФНС России по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 5, л.д. 56 - 58). В результате обследования установлено, что в цехе розлива отсутствует оборудование, необходимое для производства и розлива упомянутой продукции. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708 следует, что в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере. СУ при МВД РСО-Алания 23.06.2006 возбуждено уголовное дело по факту уклонения ЗАО "Аванте" от уплаты налогов в особо крупном размере (т. 5 л.д. 59).
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно объяснению от 26.04.2006 учредителя ЗАО "Аванте" Ц. 05.10.2005 заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является правопреемником предприятия ЗАО "Аванте". В свою очередь Д., местонахождение которого не установлено, объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков. Постановлением от 07.07.2006 Д. объявлен в федеральный розыск СУ при МВД РСО-Алания.
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" (т. 5 л.д. 63 - 67, 81 - 85) следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получал с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" ИНН 0548009923 (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3). В ходе проведения контрольных мероприятий специалистами Управления ФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражный также не производило.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось (т. 5 л.д. 51).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело (т. 5 л.д. 91 - 92).
Данный факт подтверждается и письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р., подтверждающим отсутствие финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара" (т. 5 л.д. 51).
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за дистиллят бражный на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб.; ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 5 л.д. 16 - 31).
Между тем, согласно письму Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан от 31.08.2006 N 04/871, направленному в ответ на запрос Управления ФНС России по РСО-Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907, ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с упомянутыми предприятиями не имело, что подтверждается представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета (т. 5 л.д. 86 - 90).
Кроме того, расширенные выписки по расчетному счету ООО "Ниагара" (т. 15, л.д. 91 - 122) свидетельствуют о том, что денежные средства при поступлении на расчетный счет не позднее следующего дня перечислялись на счета третьих лиц.
Довод заявителя о том, что протоколы опроса свидетелей, письма, материалы проверок других организаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом не в установленном Кодексом порядке, отклоняется.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от Управления ФНС России по РСО-Алания и направлены в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 письмом от 13.10.2006 исх. N 04-10/04897, являются относимыми, поскольку имеют отношение к рассматриваемому делу, а именно деятельности общества и его поставщиков.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следующие обстоятельства также свидетельствуют о невозможности реального осуществления ЗАО "Зернопродукт" операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара" с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства бражного дистиллята.
ООО "Ниагара" располагает оборудованием для производства спирта объемом - 90000 дал/год. Для производства спиртованных настоев имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 288000 дал/год (т. 17). При этом согласно декларации за 3 квартал 2006 г (т. 3, л.д. 16) в указанный период произведено 709043 дал. дистиллята и настои спиртованные - 149492 дал., что значительно превышает технологическое возможности общества.
ЗАО "Аванте" располагает оборудованием для производства вина и линией розлива готовой продукции объемом 450000 дал/год, также имеются емкости для единовременного хранения - 259200 дал/год. Для производства спиртованных настоев имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 172800 дал/год. Для производства бражного дистиллята оборудование отсутствует. Согласно декларации общества за 3 квартал 2006 г. произведено 886260 дал. дистиллята и 211955 дал. настоев спиртованных, что также значительно превышает технологические возможности общества.
ЗАО "ВКЗ "Избербашский" осуществляет производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции: выдержка коньячных спиртов, виноматериалов. Располагает оборудованием в соответствии с лицензированными видами деятельности. Оборудования для производства бражного дистиллята и спиртованных настоев нет.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявитель является производителем этилового спирта ректификованного ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт - сырец (ГОСТ Р 53193-2003). Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000, по мнению заявителя, использовало бражный дистиллят (ТУ 9182-592-00008064-05).
Дистиллят бражный, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-05, согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая" и является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта.
Производство спирта этилового ректификованного на территории Российской Федерации регламентируется стандартом ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Согласно установленному указанным ГОСТом перечню видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение в качестве сырья дистиллята бражного не предусмотрено. Следовательно, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта.
Таким образом, вырабатываемый заявителем из указанного сырья спирт этиловый следует классифицировать как продукцию, не соответствующую государственным стандартам.
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" - этиловый ректификованный спирт должен быть выработан в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту и технологическим инструкциям, утвержденными для спирта конкретного наименования.
Технические условия, в соответствии с которыми осуществляется производство бражного дистиллята, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы. Таким образом, изготовление бражного дистиллята в соответствии с этими документами не может являться основанием для признания указанной продукции соответствующей ГОСТу.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что помесячное сопоставление показателей по затратам, отраженным в книге покупок за март 2006 г. и отгруженной продукции, согласно декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 3, л.д. 16) подтверждает нецелесообразное использование заявителем при производстве спирта бражного дистиллята, поскольку себестоимость произведенного спирта из бражного дистиллята более чем в 7 раз превышает себестоимость спирта произведенного из зерновых культур. Получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В данном случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем заявитель, наряду с другими участниками сделок, направлял свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что ЗАО "Зернопродукт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Ниагара" по поставке бражного дистиллята. При этом в качестве обоснования исковых требований ЗАО "Зернопродукт" ссылается на отсутствие факта поставки дистиллята бражного ООО "Ниагара".
Согласно "Расчету суммы акциза для возмещения при использовании бражного дистиллята в качестве сырья для изготовления этилового спирта в 2006 году" в декларации за март 2006 года заявлен к вычету акциз по использованному при производстве этилового спирта бражному дистилляту в сумме 23118251 руб., по использованному при производстве этилового спирта спирту-сырцу в сумме 5584569 руб. Итого в декларации за март заявлен вычет в сумме 28702820 руб.
Между тем, в обоснование налогового вычета в связи с использованием при производстве этилового спирта спирта-сырца заявителем не представлены в налоговый орган счета-фактуры, отсутствуют они и в материалах дела, что подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах также является обоснованным отказ налогового органа в проведении налоговых вычетов в указанной части.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций по следующим основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов сумм акциза установлен статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Положения указанной нормы Кодекса корреспондируются с положениями статей 182 и 183 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В связи с этим налоговый орган вправе отказать в возмещении акциза на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 12.09.2006 N 5395/06.
Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, с заявителя подлежат взысканию штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Кодекса) судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель ссылается на то, что общество не уведомлялось и не присутствовало при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой принят оспариваемый ненормативный акт. Соответственно, при его вынесении были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Кодексом, что является в силу п. 6 ст. 101 Кодекса основанием для отмены решения. Указанный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. В данном случае указанную обязанность заявитель не исполнил, поскольку счета-фактуры по приобретенному спирту-сырцу в налоговый орган и материалы дела не представлены. Также неправомерным является требование заявителя о проведении налоговых вычетов, заявленных в связи с приобретением, по мнению общества, бражного дистиллята. Представленные в налоговый орган и материалы дела документы, не могут служить основанием для подтверждения заявителю указанного права, поскольку опровергаются комплексом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил обоснованность налоговых вычетов в заявленной сумме, в связи с чем правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа соответствующим закону, в связи с чем требования налогового органа о взыскании с заявителя штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-62286/06-87-340 отменить.
Отказать ЗАО "Зернопродукт" в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.08.2006 N 390 о привлечении ЗАО "Зернопродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1307 об уплате налога по состоянию на 09.08.2006.
Удовлетворить требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании с ЗАО "Зернопродукт" налоговых санкций в размере 5740565 руб.
Взыскать с ЗАО "Зернопродукт" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-4994/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62286/06-87-340
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 июня 2007 г. Дело N 09АП-4994/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии от заявителя - К. по дов. от 14.09.06, Б. по дов. от 09.01.2007; от заинтересованного лица: С. по дов. от 13.09.2006 N 57, Е. по дов. от 14.11.2006 N 76, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-62286/06-87-340, принятое судьей Х., по заявлению ЗАО "Зернопродукт" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.08.06 N 390 и требования инспекции N 1307 об уплате налога по состоянию на 09.08.06, а также встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании с ЗАО "Зернопродукт" налоговых санкций в размере 5740565 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Зернопродукт" требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Зернопродукт" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также инспекция просит удовлетворить встречное заявление налогового органа. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Зернопродукт" по акцизам за март 2006 года. По итогам указанной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение 07.08.06 N 390, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в размере 5740565 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного акциза на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 28702824 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1105537 руб. На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 1307 об уплате налога по состоянию на 09.08.06, в соответствии с которым налогоплательщику предписано в срок до 19.08.06 уплатить доначисленные суммы акциза и пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по акцизам, предъявленным продавцом и уплаченным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, использованных в дальнейшем в качестве сырья для производства этилового спирта на основании того, что бражный дистиллят, использовавшийся при производстве этилового спирта, отсутствует в перечне видов сырья, используемого при производстве спирта этилового ректификованного в соответствии с ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия". При этом размер налоговой базы и сумма начисленного на основании нее акциза по произведенному этиловому спирту налоговым органом не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решение и требование налогового органа являются действительными, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а встречное заявление инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций - удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Согласно представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за март 2006 года по коду строки 060 "Сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров" по виду подакцизного товара код строки 110 (спирт этиловый из пищевого сырья) заявлены налоговые вычеты в сумме 28702820 руб.
Поставщиком сырья - бражный дистиллят, в связи с использованием которого заявлен налоговый вычет в размере 23118251 руб., является ООО "Ниагара". Однако полученные от ЗАО "Зернопродукт" суммы акциза ООО "Ниагара" в бюджет не уплачивало, что подтверждается налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары (т. 13), а также декларацией по НДС ООО "Ниагара" суммы акциза и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, уменьшались на суммы налоговых вычетов, за приобретенный, по мнению ООО "Ниагара", бражный дистиллят. Также факт неуплаты налогов в бюджет ООО "Ниагара" подтверждается выписками из лицевого счета (т. 14, л.д. 98 - 122).
Из протокола допроса директора ООО "Ниагара" Х. от 29.03.2006 (т. 5, л.д. 53 - 55) следует, что в 2005 году организация производила дистиллят бражный марки "А", в качестве сырья использовала дистиллят бражный марки "Б", который приобретала в свою очередь у поставщика ЗАО "Аванте".
Комиссией, в составе сотрудников Управления ФНС России по РСО-Алания при участии арендодателя ЗАО "Аванте" проведено обследование технологического отделения спиртохранилища, отделения розлива и складских помещений ЗАО "Аванте", расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 72 (т. 5, л.д. 56 - 58). В результате обследования установлено, что в цехе розлива отсутствует оборудование, необходимое для производства и розлива упомянутой продукции. Комиссия вынесла заключение, что указанные помещения не могли быть использованы для производства дистиллята бражного.
Из письма Управления по налоговым преступлениям МВД РСО-Алания от 10.07.2006 N 59/708 следует, что в период с 01.10.2005 по 01.01.2006 руководство ЗАО "Аванте" уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере. СУ при МВД РСО-Алания 23.06.2006 возбуждено уголовное дело по факту уклонения ЗАО "Аванте" от уплаты налогов в особо крупном размере (т. 5 л.д. 59).
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно объяснению от 26.04.2006 учредителя ЗАО "Аванте" Ц. 05.10.2005 заключена сделка по продаже акций и активов ЗАО "Аванте" гражданину Д. в полном объеме (100% акций и оборудование), который является правопреемником предприятия ЗАО "Аванте". В свою очередь Д., местонахождение которого не установлено, объявлен в розыск в Республике Украина в июле 2005 года за сбыт наркотиков. Постановлением от 07.07.2006 Д. объявлен в федеральный розыск СУ при МВД РСО-Алания.
Из деклараций, представленных ЗАО "Аванте" (т. 5 л.д. 63 - 67, 81 - 85) следует, что дистиллят бражной ЗАО "Аванте" получал с ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" ИНН 0548009923 (г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3). В ходе проведения контрольных мероприятий специалистами Управления ФНС России по РСО-Алания совместно с сотрудниками МВД РСО-Алания установлено, что ЗАО "ВКЗ "Избербашский" дистиллят бражный также не производило.
Встречной проверкой, проведенной МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан, установлено, что согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ЗАО "ВКЗ "Избербашский" взаимоотношений ни с ООО "Ниагара", ни с ЗАО "Аванте" не имело, кроме того, с момента регистрации и постановки на налоговый учет предприятие производством и реализацией дистиллята бражного марки "А" и марки "Б" не занималось (т. 5 л.д. 51).
Также, из показаний главного бухгалтера ЗАО "ВКЗ "Избербашский" Р. (протокол от 18.05.2006) следует, что по поводу изготовления дистиллята бражного руководством завода был дан ответ в адрес МРИ МНС России N 6 по Республике Дагестан с информацией о том, что никаких взаимоотношений ЗАО ВКЗ "Избербашский" с ООО "Ниагара" не имело (т. 5 л.д. 91 - 92).
Данный факт подтверждается и письмом, подписанным генеральным директором ЗАО ВКЗ "Избербашский" А. и главным бухгалтером того же завода Р., подтверждающим отсутствие финансово-хозяйственных отношений их организации с ООО "Ниагара" (т. 5 л.д. 51).
В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ниагара" перечислило третьим лицам по письмам ЗАО "ВКЗ "Избербашский" за дистиллят бражный на сумму 934726,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Корона" - 10308,0 тыс. руб.; ООО "М-Гарант" - 124830,0 тыс. руб.; ООО "Лидер" - 411353,7 тыс. руб.; ООО "Стройэксперт" - 88549,9 тыс. руб.; ООО "Эталон" - 23189,4 тыс. руб.; ООО "Крокус" - 50100,0 тыс. руб.; ООО "Штандарт-Строй" - 204000,0 тыс. руб.; ООО "Динамико" - 22350,5 тыс. руб. (т. 5 л.д. 16 - 31).
Между тем, согласно письму Межрайонной инспекции N 6 по Республике Дагестан от 31.08.2006 N 04/871, направленному в ответ на запрос Управления ФНС России по РСО-Алания от 23.08.2006 за N 04-10/907, ЗАО "ВКЗ "Избербашский" никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с упомянутыми предприятиями не имело, что подтверждается представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета (т. 5 л.д. 86 - 90).
Кроме того, расширенные выписки по расчетному счету ООО "Ниагара" (т. 15, л.д. 91 - 122) свидетельствуют о том, что денежные средства при поступлении на расчетный счет не позднее следующего дня перечислялись на счета третьих лиц.
Довод заявителя о том, что протоколы опроса свидетелей, письма, материалы проверок других организаций не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом не в установленном Кодексом порядке, отклоняется.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены законным путем в рамках проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля от Управления ФНС России по РСО-Алания и направлены в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 письмом от 13.10.2006 исх. N 04-10/04897, являются относимыми, поскольку имеют отношение к рассматриваемому делу, а именно деятельности общества и его поставщиков.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следующие обстоятельства также свидетельствуют о невозможности реального осуществления ЗАО "Зернопродукт" операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара" с учетом времени, отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства бражного дистиллята.
ООО "Ниагара" располагает оборудованием для производства спирта объемом - 90000 дал/год. Для производства спиртованных настоев имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 288000 дал/год (т. 17). При этом согласно декларации за 3 квартал 2006 г (т. 3, л.д. 16) в указанный период произведено 709043 дал. дистиллята и настои спиртованные - 149492 дал., что значительно превышает технологическое возможности общества.
ЗАО "Аванте" располагает оборудованием для производства вина и линией розлива готовой продукции объемом 450000 дал/год, также имеются емкости для единовременного хранения - 259200 дал/год. Для производства спиртованных настоев имеется, мощность по емкостям единовременного хранения - 172800 дал/год. Для производства бражного дистиллята оборудование отсутствует. Согласно декларации общества за 3 квартал 2006 г. произведено 886260 дал. дистиллята и 211955 дал. настоев спиртованных, что также значительно превышает технологические возможности общества.
ЗАО "ВКЗ "Избербашский" осуществляет производство, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции: выдержка коньячных спиртов, виноматериалов. Располагает оборудованием в соответствии с лицензированными видами деятельности. Оборудования для производства бражного дистиллята и спиртованных настоев нет.
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявитель является производителем этилового спирта ректификованного ГОСТ Р 51652-2000 из зернового сырья, этиловый спирт - сырец (ГОСТ Р 53193-2003). Основными зерновыми культурами, поступающими на спиртовое производство, являются рожь, пшеница, кукуруза. Кроме того, общество для производства этилового спирта ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000, по мнению заявителя, использовало бражный дистиллят (ТУ 9182-592-00008064-05).
Дистиллят бражный, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008064-05, согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая" и является промежуточной стадией технологического процесса производства этилового спирта.
Производство спирта этилового ректификованного на территории Российской Федерации регламентируется стандартом ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия".
Согласно установленному указанным ГОСТом перечню видов сырья, используемого для производства спирта этилового ректификованного, применение в качестве сырья дистиллята бражного не предусмотрено. Следовательно, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства спирта этилового ректификованного противоречит предусмотренным в ГОСТ Р 51652-2000 требованиям к производству этого спирта.
Таким образом, вырабатываемый заявителем из указанного сырья спирт этиловый следует классифицировать как продукцию, не соответствующую государственным стандартам.
В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические условия" - этиловый ректификованный спирт должен быть выработан в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту и технологическим инструкциям, утвержденными для спирта конкретного наименования.
Технические условия, в соответствии с которыми осуществляется производство бражного дистиллята, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы. Таким образом, изготовление бражного дистиллята в соответствии с этими документами не может являться основанием для признания указанной продукции соответствующей ГОСТу.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что помесячное сопоставление показателей по затратам, отраженным в книге покупок за март 2006 г. и отгруженной продукции, согласно декларации об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 3, л.д. 16) подтверждает нецелесообразное использование заявителем при производстве спирта бражного дистиллята, поскольку себестоимость произведенного спирта из бражного дистиллята более чем в 7 раз превышает себестоимость спирта произведенного из зерновых культур. Получение экономической выгоды при производстве алкогольной продукции из бражного дистиллята обществом сводится к использованию вычетов сумм акцизов по приобретенному сырью - бражному дистилляту.
В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В данном случае изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом операций по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", в связи с чем заявитель, наряду с другими участниками сделок, направлял свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что ЗАО "Зернопродукт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Ниагара" по поставке бражного дистиллята. При этом в качестве обоснования исковых требований ЗАО "Зернопродукт" ссылается на отсутствие факта поставки дистиллята бражного ООО "Ниагара".
Согласно "Расчету суммы акциза для возмещения при использовании бражного дистиллята в качестве сырья для изготовления этилового спирта в 2006 году" в декларации за март 2006 года заявлен к вычету акциз по использованному при производстве этилового спирта бражному дистилляту в сумме 23118251 руб., по использованному при производстве этилового спирта спирту-сырцу в сумме 5584569 руб. Итого в декларации за март заявлен вычет в сумме 28702820 руб.
Между тем, в обоснование налогового вычета в связи с использованием при производстве этилового спирта спирта-сырца заявителем не представлены в налоговый орган счета-фактуры, отсутствуют они и в материалах дела, что подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах также является обоснованным отказ налогового органа в проведении налоговых вычетов в указанной части.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций по следующим основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов сумм акциза установлен статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
Положения указанной нормы Кодекса корреспондируются с положениями статей 182 и 183 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В связи с этим налоговый орган вправе отказать в возмещении акциза на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 26.10.2004 N 8170/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 12.09.2006 N 5395/06.
Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, с заявителя подлежат взысканию штрафные санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Кодекса) судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель ссылается на то, что общество не уведомлялось и не присутствовало при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой принят оспариваемый ненормативный акт. Соответственно, при его вынесении были существенно нарушены права налогоплательщика, предусмотренные Кодексом, что является в силу п. 6 ст. 101 Кодекса основанием для отмены решения. Указанный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. В данном случае указанную обязанность заявитель не исполнил, поскольку счета-фактуры по приобретенному спирту-сырцу в налоговый орган и материалы дела не представлены. Также неправомерным является требование заявителя о проведении налоговых вычетов, заявленных в связи с приобретением, по мнению общества, бражного дистиллята. Представленные в налоговый орган и материалы дела документы, не могут служить основанием для подтверждения заявителю указанного права, поскольку опровергаются комплексом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил обоснованность налоговых вычетов в заявленной сумме, в связи с чем правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа соответствующим закону, в связи с чем требования налогового органа о взыскании с заявителя штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-62286/06-87-340 отменить.
Отказать ЗАО "Зернопродукт" в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.08.2006 N 390 о привлечении ЗАО "Зернопродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1307 об уплате налога по состоянию на 09.08.2006.
Удовлетворить требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании с ЗАО "Зернопродукт" налоговых санкций в размере 5740565 руб.
Взыскать с ЗАО "Зернопродукт" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)