Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А50-5774/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 25.01.2010 N 11-10-021/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 29.03.2010 (судья Швецова О.А.) заявление агентства удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Следовательно, учитывая, что эмитент (в рассматриваемом случае ОАО "МИК "Северозапад-Прикамье") не является собственником размещаемых акций, отчуждение эмитентом акций первому владельцу (Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края) не является передачей акций лицу его аффилированным лицом в смысле, придаваемом ей п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Положения абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не распространяются на случаи приобретения акций акционером - аффилированным лицом эмитента при их размещении. Таким образом, в случае если в результате приобретения размещаемых в ходе эмиссии дополнительных акций доля, принадлежащая лицу, превысит 30 процентов общего количества ценных бумаг открытого акционерного общества, такое лицо обязано направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Закона об акционерных обществах"; "Агентством не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности. Таким образом, в действиях агентства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности". В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, отделением проведена камеральная проверка сведений, изложенных в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "МИК "Северозапад-Прикамье" (государственный регистрационный номер 1-01-57178-В-002В от 31.07.2009; далее - общество), на предмет соблюдения агентством требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в связи с приобретением им более 30% акций общества.
В ходе проверки установлен факт нарушения агентством ст. 84.2, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, выразившийся в неисполнении обязанности направления акционерам публичной оферты о приобретении ценных бумаг (обязательного предложения).
По результатам проверки отделением составлен протокол от 11.01.2010 N 11-10-010/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2010 N 11-10-021/пн о привлечении агентства к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 Кодекса, и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного агентством правонарушения, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 15.28 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.
Правила приобретения акций акционерного общества установлены Законом об акционерных обществах.
Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В силу п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2009 Пермским краем в лице агентства в результате дополнительного выпуска ценных бумаг общества, размещенных путем закрытой подписки, приобретены 8750 обыкновенных акций общества, что составляет 4,8% от общего количества размещенных обыкновенных акций общества.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, в результате которого были приобретены обыкновенные акции общества, зарегистрирован региональным отделением 27.10.2009.
Доля принадлежащих Пермскому краю обыкновенных акций общества до заключения названного договора составляла 29,11%.
Таким образом, Пермский край в лице агентства стал владельцем более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.
Обязанность, установленная ст. 84.2, 84.9 Закона об акционерных обществах, агентством в установленный срок не исполнена, что не оспаривается агентством.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования ст. 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае акции были переданы лицом (обществом) его аффилированному лицу (Пермскому краю в лице агентства), вследствие чего указал на недоказанность события административного правонарушения.
Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Суды, руководствуясь ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделали правильный вывод о том, что Пермский край, владея 29,11% обыкновенных акций общества, на момент приобретения 4,8% акций общества, являлся его аффилированным лицом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно учел, что процесс появления ценных бумаг как объектов гражданских прав происходит на первичном рынке путем эмиссии и размещения ценных бумаг и заключается в отчуждении ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") без смены собственника - в момент эмиссии и размещения акций акционерное общество не является собственником акций, первый собственник появляется только при отчуждении акций эмитентом.
Следовательно, учитывая, что эмитент (общество) не является собственником размещаемых акций, отчуждение эмитентом акций первому владельцу (Пермскому краю в лице агентства) не является передачей акций лицу его аффилированным лицом в смысле, придаваемом ей п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Положения абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не распространяются на случаи приобретения акций акционером - аффилированным лицом эмитента при их размещении.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что в случае если в результате приобретения размещаемых в ходе эмиссии дополнительных акций доля, принадлежащая лицу, превысит 30 процентов общего количества ценных бумаг открытого акционерного общества, такое лицо обязано направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Поскольку названная обязанность агентством не исполнена, апелляционный суд правомерно указал на наличие в действиях агентства события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 Кодекса.
Соответствующие доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что агентство при возможности исполнения требований законодательства об акционерных обществах, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине агентства.
Необходимые и достаточные доказательства обратного агентством в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии в действиях агентства состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А50-5774/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 N Ф09-6119/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-5774/2010 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 15.28 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ НАПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРАМ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ О ПРИОБРЕТЕНИИ ЦЕННЫХ БУМАГ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО. ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РФ ОСВОБОЖДЕН ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6119/10-С1
Дело N А50-5774/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А50-5774/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 25.01.2010 N 11-10-021/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 29.03.2010 (судья Швецова О.А.) заявление агентства удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "Следовательно, учитывая, что эмитент (в рассматриваемом случае ОАО "МИК "Северозапад-Прикамье") не является собственником размещаемых акций, отчуждение эмитентом акций первому владельцу (Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края) не является передачей акций лицу его аффилированным лицом в смысле, придаваемом ей п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Положения абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не распространяются на случаи приобретения акций акционером - аффилированным лицом эмитента при их размещении. Таким образом, в случае если в результате приобретения размещаемых в ходе эмиссии дополнительных акций доля, принадлежащая лицу, превысит 30 процентов общего количества ценных бумаг открытого акционерного общества, такое лицо обязано направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Закона об акционерных обществах"; "Агентством не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности. Таким образом, в действиях агентства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности". В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, отделением проведена камеральная проверка сведений, изложенных в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "МИК "Северозапад-Прикамье" (государственный регистрационный номер 1-01-57178-В-002В от 31.07.2009; далее - общество), на предмет соблюдения агентством требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в связи с приобретением им более 30% акций общества.
В ходе проверки установлен факт нарушения агентством ст. 84.2, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 2.1 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н, выразившийся в неисполнении обязанности направления акционерам публичной оферты о приобретении ценных бумаг (обязательного предложения).
По результатам проверки отделением составлен протокол от 11.01.2010 N 11-10-010/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2010 N 11-10-021/пн о привлечении агентства к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 Кодекса, и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного агентством правонарушения, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 15.28 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.
Правила приобретения акций акционерного общества установлены Законом об акционерных обществах.
Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В силу п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2009 Пермским краем в лице агентства в результате дополнительного выпуска ценных бумаг общества, размещенных путем закрытой подписки, приобретены 8750 обыкновенных акций общества, что составляет 4,8% от общего количества размещенных обыкновенных акций общества.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества, в результате которого были приобретены обыкновенные акции общества, зарегистрирован региональным отделением 27.10.2009.
Доля принадлежащих Пермскому краю обыкновенных акций общества до заключения названного договора составляла 29,11%.
Таким образом, Пермский край в лице агентства стал владельцем более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.
Обязанность, установленная ст. 84.2, 84.9 Закона об акционерных обществах, агентством в установленный срок не исполнена, что не оспаривается агентством.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования ст. 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае акции были переданы лицом (обществом) его аффилированному лицу (Пермскому краю в лице агентства), вследствие чего указал на недоказанность события административного правонарушения.
Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
Суды, руководствуясь ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделали правильный вывод о том, что Пермский край, владея 29,11% обыкновенных акций общества, на момент приобретения 4,8% акций общества, являлся его аффилированным лицом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно учел, что процесс появления ценных бумаг как объектов гражданских прав происходит на первичном рынке путем эмиссии и размещения ценных бумаг и заключается в отчуждении ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") без смены собственника - в момент эмиссии и размещения акций акционерное общество не является собственником акций, первый собственник появляется только при отчуждении акций эмитентом.
Следовательно, учитывая, что эмитент (общество) не является собственником размещаемых акций, отчуждение эмитентом акций первому владельцу (Пермскому краю в лице агентства) не является передачей акций лицу его аффилированным лицом в смысле, придаваемом ей п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Положения абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не распространяются на случаи приобретения акций акционером - аффилированным лицом эмитента при их размещении.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что в случае если в результате приобретения размещаемых в ходе эмиссии дополнительных акций доля, принадлежащая лицу, превысит 30 процентов общего количества ценных бумаг открытого акционерного общества, такое лицо обязано направить обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Поскольку названная обязанность агентством не исполнена, апелляционный суд правомерно указал на наличие в действиях агентства события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 Кодекса.
Соответствующие доводы агентства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что агентство при возможности исполнения требований законодательства об акционерных обществах, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине агентства.
Необходимые и достаточные доказательства обратного агентством в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии в действиях агентства состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А50-5774/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)