Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2007 года Дело N Ф08-6515/2007-2414А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, в отсутствие третьего лица - Малюк О.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего заявление о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007 по делу N А32-980/2007-51/14, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743.
Решением суда от 20.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент осмотра помещения и составления соответствующего протокола общество не являлось законным владельцем игрового автомата, в связи с чем не обязано уплачивать налог и нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки объяснениям Шевцовой Ж.И. о том, что игровой автомат установил директор общества. Письменные пояснения Малюк О.В. о том, что игровой автомат принадлежит ему, вызывают сомнения, поскольку данные пояснения переданы суду представителем общества. Малюк О.В. не являлся ни в суд, ни в налоговый орган, какие-либо документы о принадлежности ему игрового автомата и использовании его в предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, так как налоговая инспекция не доказала факт принадлежности обществу игрового автомата.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при сравнении данных протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 21.07.2006 N 001075 и учетных данных налогоплательщика установлено, что обществом не выполнены условия статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации: общество не представило заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также заявление о постановке на учет одного игрового автомата; налог на игорный бизнес не уплатило; декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года не представило.
По факту выявленного налогового правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1500 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1500 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 7500 рублей налога и 285 рублей 45 копеек пени. Основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 послужило обнаружение при проведении осмотра магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, у входа магазин, одного незарегистрированного в налоговой инспекции игрового автомата "Столб".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что общество не является плательщиком налога на игорный бизнес и надлежащим субъектом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт принадлежности обществу спорного игрового автомата не установлен, сделан по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что на дату проверки 21.07.2006 у входа в магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, находился незарегистрированный игровой автомат. Из письменных пояснений Малюк О.В. следует, что спорный игровой автомат принадлежит ему, установлен им на прилегающей к магазину территории общества по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, для осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с тем, что он не смог получить лицензию на осуществление данной деятельности, игровой автомат был убран.
На основании описанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что незарегистрированный игровой автомат принадлежит гражданину Малюк О.В.
Судом не учтено следующее. Письменные пояснения Малюк О.В. представлены в судебное заседание представителем общества, Малюк О.В. в судебное заседание для дачи пояснений о спорном игровом автомате не явился. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность незарегистрированного игрового автомата Малюк О.В.
Судом неправомерно не исследован довод налоговой инспекции о том, что принадлежность обществу спорного игрового автомата подтверждается объяснениями продавца магазина Шевцовой Ж.И. Согласно объяснениям, взятым у Шевцовой Ж.И. при осуществлении осмотра хозяйствующего субъекта, игровой автомат установил директор общества, все документы находятся у него, а Шевцова Ж.И. производит в магазине размен денег для игры в автомат. Суд при рассмотрении дела не дал объяснениям Шевцовой Ж.И. правовой оценки.
Кроме того, судом не исследован тот факт, что в объяснительной на имя начальника налоговой инспекции директором общества даны пояснения о том, что ему неизвестно, каким образом произошли подключение к электропитанию магазина и установка игрового автомата. В то же время в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 директор общества указывает, что предоставил Малюк О.В. электроэнергию для подключения электрооборудования в обмен на поддержание образцового санитарного состояния прилегающей территории магазина.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что незарегистрированный игровой автомат в период проверки принадлежал Малюк О.В., в связи с чем решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности является недействительным, является недостаточно обоснованным. Решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и подлежит отмене.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При изложенных невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела проверить все доводы общества и налогового органа; исследовать материалы дела; с соблюдением норм процессуального права получить документальные доказательства по существу спора, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007 по делу N А32-980/2007-51/14 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N Ф08-6515/2007-2414А ПО ДЕЛУ N А32-980/2007-51/14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 октября 2007 года Дело N Ф08-6515/2007-2414А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, в отсутствие третьего лица - Малюк О.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего заявление о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007 по делу N А32-980/2007-51/14, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743.
Решением суда от 20.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент осмотра помещения и составления соответствующего протокола общество не являлось законным владельцем игрового автомата, в связи с чем не обязано уплачивать налог и нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки объяснениям Шевцовой Ж.И. о том, что игровой автомат установил директор общества. Письменные пояснения Малюк О.В. о том, что игровой автомат принадлежит ему, вызывают сомнения, поскольку данные пояснения переданы суду представителем общества. Малюк О.В. не являлся ни в суд, ни в налоговый орган, какие-либо документы о принадлежности ему игрового автомата и использовании его в предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, так как налоговая инспекция не доказала факт принадлежности обществу игрового автомата.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при сравнении данных протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 21.07.2006 N 001075 и учетных данных налогоплательщика установлено, что обществом не выполнены условия статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации: общество не представило заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также заявление о постановке на учет одного игрового автомата; налог на игорный бизнес не уплатило; декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года не представило.
По факту выявленного налогового правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1500 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1500 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 7500 рублей налога и 285 рублей 45 копеек пени. Основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 послужило обнаружение при проведении осмотра магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, у входа магазин, одного незарегистрированного в налоговой инспекции игрового автомата "Столб".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что общество не является плательщиком налога на игорный бизнес и надлежащим субъектом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт принадлежности обществу спорного игрового автомата не установлен, сделан по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что на дату проверки 21.07.2006 у входа в магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, находился незарегистрированный игровой автомат. Из письменных пояснений Малюк О.В. следует, что спорный игровой автомат принадлежит ему, установлен им на прилегающей к магазину территории общества по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, для осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с тем, что он не смог получить лицензию на осуществление данной деятельности, игровой автомат был убран.
На основании описанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что незарегистрированный игровой автомат принадлежит гражданину Малюк О.В.
Судом не учтено следующее. Письменные пояснения Малюк О.В. представлены в судебное заседание представителем общества, Малюк О.В. в судебное заседание для дачи пояснений о спорном игровом автомате не явился. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность незарегистрированного игрового автомата Малюк О.В.
Судом неправомерно не исследован довод налоговой инспекции о том, что принадлежность обществу спорного игрового автомата подтверждается объяснениями продавца магазина Шевцовой Ж.И. Согласно объяснениям, взятым у Шевцовой Ж.И. при осуществлении осмотра хозяйствующего субъекта, игровой автомат установил директор общества, все документы находятся у него, а Шевцова Ж.И. производит в магазине размен денег для игры в автомат. Суд при рассмотрении дела не дал объяснениям Шевцовой Ж.И. правовой оценки.
Кроме того, судом не исследован тот факт, что в объяснительной на имя начальника налоговой инспекции директором общества даны пояснения о том, что ему неизвестно, каким образом произошли подключение к электропитанию магазина и установка игрового автомата. В то же время в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 директор общества указывает, что предоставил Малюк О.В. электроэнергию для подключения электрооборудования в обмен на поддержание образцового санитарного состояния прилегающей территории магазина.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что незарегистрированный игровой автомат в период проверки принадлежал Малюк О.В., в связи с чем решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности является недействительным, является недостаточно обоснованным. Решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и подлежит отмене.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При изложенных невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела проверить все доводы общества и налогового органа; исследовать материалы дела; с соблюдением норм процессуального права получить документальные доказательства по существу спора, дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007 по делу N А32-980/2007-51/14 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)