Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Б. к ответчикам О. и ЗАО "Трансагрофарм" о признании права собственности на акции и о признании недействительными записей о списании и зачислении акций в реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм", при участии от истца Т.И., от ответчика ЗАО "Трансагрофарм" П., ответчика О., при ведении протокола судьей Б.,
иск в первоначальном варианте заявлен о признании права собственности на 125 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Трансагрофарм" и об обязании ЗАО "Трансагрофарм" внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности истцу указанных акций.
В ходе судебного разбирательства истцом изменялись исковые требования.
В окончательном варианте (т. 2, л.д. 61) иск заявлен о признании за истцом права собственности на 125 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Трансагрофарм", а также о признании недействительными записей N 3 от 22.07.2007 г. в реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм" о списании с лицевого счета N 005 Т.Б. 125 обыкновенных именных акций и N 2 от 01.08.2005 г. о зачислении на лицевой счет О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Трансагрофарм".
Свои требования истец основывает тем, что принадлежавшие истцу 125 акций ЗАО "Трансагрофарм" были проданы Н. по договору купли-продажи акций от 22.07.2005 г. по доверенности Е., которая истцом не выдавалась, следовательно, отсутствует волеизъявление истца на продажу указанных акций. Впоследствии Н. продал указанные акции О. Истец считает свои требования виндикационным иском.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что истец не является стороной договора купли-продажи акций от 01.08.2005 г. N 2-2005, заключенного ответчиком с Н., договоры купли-продажи акций, послужившие основанием для внесения в реестр акционеров ЗАО "Трансагрофарм" спорных записей, в судебном порядке не оспорены, не признана недействительной доверенность от 10.12.2004 г., по которой действовал Е., доверенность от имени истца на Е. датирована 10.12.2004 г., то есть, до ареста истца, истец не опроверг принадлежность ему подписи в доверенности, достоверность и принадлежность штампов, печати, подписи нотариуса Р. не может доказываться свидетельскими показаниями нотариуса, истцом не доказано, что акции выбыли из его владения помимо его воли.
Ответчик ЗАО "Трансагрофарм" просит взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2008 г. до 03.09.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Между О. и Н. заключен договор купли-продажи акций от 01.08.2005 г., в соответствии с которым Н. продал, а О. приобрел 125 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трансагрофарм" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, общая стоимость договора составила 280 000 руб.
Право собственности Н. на указанные акции на момент их продажи подтверждено выпиской из реестра акционеров ЗАО "Трансагрофарм" по счету 009.
Акции были приобретены Н. по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.07.2005 г., заключенному с Е., действовавшим от имени Т.С. по доверенности от 10.12.2004 г., зарегистрированному в реестре нотариуса г. Подольска Московской области С. 22.07.2005 г., реестровый номер 2960.
Как следует из текста доверенности, выданной от имени истца Е., она удостоверена нотариусом г. Москвы Р. 05.12.2004 г. N 1891.
Однако, допрошенная в качестве свидетеля нотариус Р. пояснила, что не удостоверяла указанной доверенности, в реестре нотариуса за номером 1891 зарегистрировано иное обращение.
Согласно реестру нотариуса Р. за период с 22.11.2004 г. по 08.12.2004 г. запись 1891 осуществлена 25.11.2004 г. при обращении К. за заверением копии документов.
Истец основывает свои требования на выбытии спорных акций из его собственности помимо его воли.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Согласно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм" зафиксированы сведения о списании 22.07.2005 г. спорных акций со счета истца N 005 в реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм", об их зачислении 22.07.2005 г. на счет Н. N 009, об их списании 01.08.2005 г. со счета Н. и об их зачислении 01.08.2005 г. на счет О. N 003.
Согласно ст. 29 Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П установлено, что надлежащим способом защиты права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск в рамках настоящего дела истцом не заявлен. Требование о признании недействительными записей в реестре является требованием о констатации судом недействительности указанных записей и не является требованием виндикационного характера, которым суд обязывает совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права собственности.
Кроме того, констатация недействительности записей о списании акций со счета истца и о зачислении акций на счет О. не является виндикацией также и в связи с тем, что не оспариваются записи по счету Н. о зачислении и списании указанных акций.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора купли-продажи акций от 01.08.2005 г. N 2-2005, заключенного ответчиком с Н., договоры купли-продажи акций, послужившие основанием для внесения в реестр акционеров ЗАО "Трансагрофарм" спорных записей, в судебном порядке не оспорены, не признана недействительной доверенность от 10.12.2004 г., по которой действовал Е., доверенность от имени истца на Е. датирована 10.12.2004 г., то есть, до ареста истца, истец не опроверг принадлежность ему подписи в доверенности, достоверность и принадлежность штампов, печати, подписи нотариуса Р. не может доказываться свидетельскими показаниями нотариуса, судом не принимаются с учетом вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Кроме того, в связи с тем, что в окончательном варианте истцом заявлено три требования неимущественного характера, а госпошлина уплачена только по двум требованиям, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 2000 руб. госпошлины.
В связи с отказом в иске с истца в пользу ответчика ЗАО "Трансагрофарм" в силу ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг адвоката. Указанные расходы документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 27.08.2008 г., заключенным ответчиком ЗАО "Трансагрофарм" с адвокатом П., а также платежным поручением от 27.08.2008 г. на сумму 30 000 руб.
Суд считает, что исходя из принципа соразмерности судебных издержек, они подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., так как адвокат вступил в дело только 27.08.2008 г., участвовал всего в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Т.Б. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Взыскать с Т.Б. в пользу ЗАО "Трансагрофарм" 3000 руб. судебных издержек.
Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-48164/07-62-450
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А40-48164/07-62-450
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Б. к ответчикам О. и ЗАО "Трансагрофарм" о признании права собственности на акции и о признании недействительными записей о списании и зачислении акций в реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм", при участии от истца Т.И., от ответчика ЗАО "Трансагрофарм" П., ответчика О., при ведении протокола судьей Б.,
установил:
иск в первоначальном варианте заявлен о признании права собственности на 125 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Трансагрофарм" и об обязании ЗАО "Трансагрофарм" внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности истцу указанных акций.
В ходе судебного разбирательства истцом изменялись исковые требования.
В окончательном варианте (т. 2, л.д. 61) иск заявлен о признании за истцом права собственности на 125 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Трансагрофарм", а также о признании недействительными записей N 3 от 22.07.2007 г. в реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм" о списании с лицевого счета N 005 Т.Б. 125 обыкновенных именных акций и N 2 от 01.08.2005 г. о зачислении на лицевой счет О. 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Трансагрофарм".
Свои требования истец основывает тем, что принадлежавшие истцу 125 акций ЗАО "Трансагрофарм" были проданы Н. по договору купли-продажи акций от 22.07.2005 г. по доверенности Е., которая истцом не выдавалась, следовательно, отсутствует волеизъявление истца на продажу указанных акций. Впоследствии Н. продал указанные акции О. Истец считает свои требования виндикационным иском.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что истец не является стороной договора купли-продажи акций от 01.08.2005 г. N 2-2005, заключенного ответчиком с Н., договоры купли-продажи акций, послужившие основанием для внесения в реестр акционеров ЗАО "Трансагрофарм" спорных записей, в судебном порядке не оспорены, не признана недействительной доверенность от 10.12.2004 г., по которой действовал Е., доверенность от имени истца на Е. датирована 10.12.2004 г., то есть, до ареста истца, истец не опроверг принадлежность ему подписи в доверенности, достоверность и принадлежность штампов, печати, подписи нотариуса Р. не может доказываться свидетельскими показаниями нотариуса, истцом не доказано, что акции выбыли из его владения помимо его воли.
Ответчик ЗАО "Трансагрофарм" просит взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2008 г. до 03.09.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Между О. и Н. заключен договор купли-продажи акций от 01.08.2005 г., в соответствии с которым Н. продал, а О. приобрел 125 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трансагрофарм" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, общая стоимость договора составила 280 000 руб.
Право собственности Н. на указанные акции на момент их продажи подтверждено выпиской из реестра акционеров ЗАО "Трансагрофарм" по счету 009.
Акции были приобретены Н. по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.07.2005 г., заключенному с Е., действовавшим от имени Т.С. по доверенности от 10.12.2004 г., зарегистрированному в реестре нотариуса г. Подольска Московской области С. 22.07.2005 г., реестровый номер 2960.
Как следует из текста доверенности, выданной от имени истца Е., она удостоверена нотариусом г. Москвы Р. 05.12.2004 г. N 1891.
Однако, допрошенная в качестве свидетеля нотариус Р. пояснила, что не удостоверяла указанной доверенности, в реестре нотариуса за номером 1891 зарегистрировано иное обращение.
Согласно реестру нотариуса Р. за период с 22.11.2004 г. по 08.12.2004 г. запись 1891 осуществлена 25.11.2004 г. при обращении К. за заверением копии документов.
Истец основывает свои требования на выбытии спорных акций из его собственности помимо его воли.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Однако, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Согласно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм" зафиксированы сведения о списании 22.07.2005 г. спорных акций со счета истца N 005 в реестре акционеров ЗАО "Трансагрофарм", об их зачислении 22.07.2005 г. на счет Н. N 009, об их списании 01.08.2005 г. со счета Н. и об их зачислении 01.08.2005 г. на счет О. N 003.
Согласно ст. 29 Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П установлено, что надлежащим способом защиты права собственности на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, является истребование этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск в рамках настоящего дела истцом не заявлен. Требование о признании недействительными записей в реестре является требованием о констатации судом недействительности указанных записей и не является требованием виндикационного характера, которым суд обязывает совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права собственности.
Кроме того, констатация недействительности записей о списании акций со счета истца и о зачислении акций на счет О. не является виндикацией также и в связи с тем, что не оспариваются записи по счету Н. о зачислении и списании указанных акций.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора купли-продажи акций от 01.08.2005 г. N 2-2005, заключенного ответчиком с Н., договоры купли-продажи акций, послужившие основанием для внесения в реестр акционеров ЗАО "Трансагрофарм" спорных записей, в судебном порядке не оспорены, не признана недействительной доверенность от 10.12.2004 г., по которой действовал Е., доверенность от имени истца на Е. датирована 10.12.2004 г., то есть, до ареста истца, истец не опроверг принадлежность ему подписи в доверенности, достоверность и принадлежность штампов, печати, подписи нотариуса Р. не может доказываться свидетельскими показаниями нотариуса, судом не принимаются с учетом вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Кроме того, в связи с тем, что в окончательном варианте истцом заявлено три требования неимущественного характера, а госпошлина уплачена только по двум требованиям, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 2000 руб. госпошлины.
В связи с отказом в иске с истца в пользу ответчика ЗАО "Трансагрофарм" в силу ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг адвоката. Указанные расходы документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 27.08.2008 г., заключенным ответчиком ЗАО "Трансагрофарм" с адвокатом П., а также платежным поручением от 27.08.2008 г. на сумму 30 000 руб.
Суд считает, что исходя из принципа соразмерности судебных издержек, они подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., так как адвокат вступил в дело только 27.08.2008 г., участвовал всего в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Т.Б. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Взыскать с Т.Б. в пользу ЗАО "Трансагрофарм" 3000 руб. судебных издержек.
Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)