Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 г. Дело N А60-21665/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей Т.М. Вагиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Котельникова Т.И., паспорт серии 62 98 N 167844; от заинтересованного лица - Николаева С.Н., главный госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 09/557 от 28.02.2005,
рассмотрел 6 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2005 г. по делу N А60-21665/05-С9, принятое судьей С.А. Хомяковой, по заявлению ИП Котельниковой Т.И. к Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа в части.
ИП Котельникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 14.06.2005 N 21-02/920 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 23169 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как ИП Котельниковой занижена налогооблагаемая база при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Котельниковой, которая с решением не согласна и просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям, установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, магазина, павильона или киоска, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. При осуществлении розничной торговли через такие объекты стационарной торговой сети исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Инспекцией ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Котельниковой Т.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых и других обязательных платежей в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 20-02/771 от 11.05.2005, полученный заявителем в тот же день под расписку. 14.06.2005 налоговый орган вынес решение N 21-02/920 о привлечении ИП Котельниковой Т.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 г. в результате неправильного исчисления налога. Приведенным решением на заявителя был наложен штраф в размере 4633 руб. 80 коп., а также предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 23169 руб. и пени за неуплату налога в сумме 3051 руб. 69 коп.
Привлекая ИП Котельникову к налоговой ответственности, Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области исходила из неправомерного занижения заявителем налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах": по магазину N 37 (Новоуральск, ул. Комсомольская, 18) - занижен на 15,5 кв. м, по магазину N 41 (Новоуральск, ул. Ленина, 78) - занижен на 0,5 кв. м.
Как следует из решения налоговой инспекции от 14.06.2005 N 21-2/920, такой вывод сделан проверяющими исходя из того, что в отношении магазина N 37 по договору субаренды N 36-37 от 04.03.2003 арендованная предпринимателем площадь составляет 36,6 кв. м; в отношении магазина N 41-в период с 11.05.2004 по 30.09.2004, согласно договору аренды N 121 от 19.05.2004, торговая площадь составила 8,5 кв. м, а с 01.10.2004 по 31.12.2004 по договору аренды N 154 от 01.10.2004 торговая площадь составила 11 кв. м.
Согласно действовавшему до IV квартала 2004 г. Приказу МНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД и порядка ее заполнения", все количественные показатели в декларации должны указываться в единицах, а стоимостные - в полных рублях; таким образом, площади торговых залов были округлены налоговым органом до 37 и 9 кв. м, соответственно.
Апелляционная жалоба ИП Котельниковой Т.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При установлении факта нарушения налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществлял торговлю через магазины (стационарные торговые объекты), имеющие торговые залы, что соответствует критериям, установленным ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод заинтересованного лица является неверным, так как в ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что розничная торговля может осуществляться через два вида объектов стационарной торговли - имеющие торговые залы и не имеющие таковых. В зависимости от характеристик этих объектов и применяются различные физические показатели - "площадь торгового зала" или "торговое место". Стационарное положение магазина не является решающим фактором при определении физического показателя.
Из вышеприведенных договоров аренды и субаренды, а также приложенных к ним планов-экспликаций не следует, что арендатор занимал торговые залы, так как в них указаны только площади частей торговых залов, арендуемых индивидуальным предпринимателем. Налоговая инспекция указывает, что размер торговой площади по магазину N 37 составляет 36,6 кв. м, тогда как фактически эта площадь подразделяется на два арендуемых места размерами 17,3 кв. м и 19,3 кв. м. Учитывая, что в магазине N 41 было арендовано 8,5 кв. м, размеры торговых мест достаточно невелики для того, чтобы можно было предположить, что на них можно оборудовать торговые залы.
В приведенных планах-экспликациях на арендуемых индивидуальным предпринимателем площадях не выделены входы в указанные места и проходы для покупателей внутри них.
Налоговым органом не отрицается тот факт, что во время выездной проверки указанные торговые площади осмотрены не были.
Инспекция установила нарушение налогового законодательства, сравнив данные, представленные ИП Котельниковой, исходя из физического показателя 1200 рублей за кв. м, со своими расчетами, исходя из этого же физического показателя, взяв размер площади из договоров аренды и субаренды.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области не приняла во внимание уточненные налоговые декларации ИП Котельниковой Т.И. по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., в которых в качестве физического показателя взята не площадь торгового зала, а торговое место. Эти доводы, изложенные в возражениях налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки N 20-02/771 от 11.05.2005, не были исследованы и проверены.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Поскольку Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области не представила доказательств того, что торговые площади, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы, а исходила только из того, что торговые места расположены в магазинах (стационарных торговых объектах), нельзя признать, что доначисление единого налога на вмененный доход и применение санкций произведены обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16 августа 2005 года отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/920 от 14.06.2005 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2 и 3-й кварталы 2004 г. и соответствующих пеней за неуплату налога.
Возвратить ИП Котельниковой Т И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей, в том числе по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанциям от 07.07.2005 и 25.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.10.2005 ПО ДЕЛУ N А60-21665/05-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 октября 2005 г. Дело N А60-21665/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей Т.М. Вагиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Котельникова Т.И., паспорт серии 62 98 N 167844; от заинтересованного лица - Николаева С.Н., главный госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 09/557 от 28.02.2005,
рассмотрел 6 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2005 г. по делу N А60-21665/05-С9, принятое судьей С.А. Хомяковой, по заявлению ИП Котельниковой Т.И. к Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа в части.
ИП Котельникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 14.06.2005 N 21-02/920 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. в сумме 23169 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как ИП Котельниковой занижена налогооблагаемая база при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Котельниковой, которая с решением не согласна и просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям, установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, магазина, павильона или киоска, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. При осуществлении розничной торговли через такие объекты стационарной торговой сети исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Инспекцией ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Котельниковой Т.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых и других обязательных платежей в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 20-02/771 от 11.05.2005, полученный заявителем в тот же день под расписку. 14.06.2005 налоговый орган вынес решение N 21-02/920 о привлечении ИП Котельниковой Т.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2004 г. в результате неправильного исчисления налога. Приведенным решением на заявителя был наложен штраф в размере 4633 руб. 80 коп., а также предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 23169 руб. и пени за неуплату налога в сумме 3051 руб. 69 коп.
Привлекая ИП Котельникову к налоговой ответственности, Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области исходила из неправомерного занижения заявителем налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в результате неверного определения физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах": по магазину N 37 (Новоуральск, ул. Комсомольская, 18) - занижен на 15,5 кв. м, по магазину N 41 (Новоуральск, ул. Ленина, 78) - занижен на 0,5 кв. м.
Как следует из решения налоговой инспекции от 14.06.2005 N 21-2/920, такой вывод сделан проверяющими исходя из того, что в отношении магазина N 37 по договору субаренды N 36-37 от 04.03.2003 арендованная предпринимателем площадь составляет 36,6 кв. м; в отношении магазина N 41-в период с 11.05.2004 по 30.09.2004, согласно договору аренды N 121 от 19.05.2004, торговая площадь составила 8,5 кв. м, а с 01.10.2004 по 31.12.2004 по договору аренды N 154 от 01.10.2004 торговая площадь составила 11 кв. м.
Согласно действовавшему до IV квартала 2004 г. Приказу МНС России от 21.11.2003 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД и порядка ее заполнения", все количественные показатели в декларации должны указываться в единицах, а стоимостные - в полных рублях; таким образом, площади торговых залов были округлены налоговым органом до 37 и 9 кв. м, соответственно.
Апелляционная жалоба ИП Котельниковой Т.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При установлении факта нарушения налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществлял торговлю через магазины (стационарные торговые объекты), имеющие торговые залы, что соответствует критериям, установленным ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод заинтересованного лица является неверным, так как в ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что розничная торговля может осуществляться через два вида объектов стационарной торговли - имеющие торговые залы и не имеющие таковых. В зависимости от характеристик этих объектов и применяются различные физические показатели - "площадь торгового зала" или "торговое место". Стационарное положение магазина не является решающим фактором при определении физического показателя.
Из вышеприведенных договоров аренды и субаренды, а также приложенных к ним планов-экспликаций не следует, что арендатор занимал торговые залы, так как в них указаны только площади частей торговых залов, арендуемых индивидуальным предпринимателем. Налоговая инспекция указывает, что размер торговой площади по магазину N 37 составляет 36,6 кв. м, тогда как фактически эта площадь подразделяется на два арендуемых места размерами 17,3 кв. м и 19,3 кв. м. Учитывая, что в магазине N 41 было арендовано 8,5 кв. м, размеры торговых мест достаточно невелики для того, чтобы можно было предположить, что на них можно оборудовать торговые залы.
В приведенных планах-экспликациях на арендуемых индивидуальным предпринимателем площадях не выделены входы в указанные места и проходы для покупателей внутри них.
Налоговым органом не отрицается тот факт, что во время выездной проверки указанные торговые площади осмотрены не были.
Инспекция установила нарушение налогового законодательства, сравнив данные, представленные ИП Котельниковой, исходя из физического показателя 1200 рублей за кв. м, со своими расчетами, исходя из этого же физического показателя, взяв размер площади из договоров аренды и субаренды.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области не приняла во внимание уточненные налоговые декларации ИП Котельниковой Т.И. по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., в которых в качестве физического показателя взята не площадь торгового зала, а торговое место. Эти доводы, изложенные в возражениях налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки N 20-02/771 от 11.05.2005, не были исследованы и проверены.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Поскольку Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области не представила доказательств того, что торговые площади, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы, а исходила только из того, что торговые места расположены в магазинах (стационарных торговых объектах), нельзя признать, что доначисление единого налога на вмененный доход и применение санкций произведены обоснованно.
Руководствуясь статьями 258, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 августа 2005 года отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/920 от 14.06.2005 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2 и 3-й кварталы 2004 г. и соответствующих пеней за неуплату налога.
Возвратить ИП Котельниковой Т И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей, в том числе по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанциям от 07.07.2005 и 25.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)