Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2003 года Дело N А26-3711/02-02-02/156
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2003 по делу N А26-3711/02-02-02/156 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 30.04.2002 N 104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль и налога с продаж.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в связи с чем просило суд признать недействительным оспариваемое решение ИМНС в части неполной уплаты налога на прибыль.
Решением от 22.11.2002 суд удовлетворил заявленные требования общества и признал недействительным решение ИМНС от 30.04.2002 N 104 в части доначисления 40500 руб. налога на прибыль, 7936 руб. пеней и взыскания 8100 руб. штрафных санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом в 2001 году соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1999 года по 2001 год, по результатам которой составила акт от 05.04.2002 N 169 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.04.2002 N 104 о доначислении обществу ряда налогов, пеней и взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и по налогу на прибыль.
В обоснование принятого решения инспекция, сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и пункт 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62), указала на необоснованное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль по затратам, направленным на финансирование капитальных вложений, использованных при приобретении здания производственного назначения, в связи с тем, что этот объект, не требующий монтажа, не оприходован налогоплательщиком на балансовом счете 01 "Основные средства".
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о правомерном применении им в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, указав на то, что данный закон не связывает основания предоставления данной льготы с отражением приобретенных основных средств на соответствующем счете. В то же время законное право налогоплательщика на использование льгот не может быть ограниченно.
При этом суд первой инстанции установил, что у общества имеется договор подряда, смета и иные документы на проведение монтажных работ в приобретенном здании, в связи с чем признал ошибочным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на использование льготы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение обществом иных условий предоставления льготы, предусмотренных Законом о налоге на прибыль. Ссылка общества на договор подряда от 30.07.2001 N 40"а"/2001, заключенный с дочерним закрытым акционерным обществом фирмой (далее - фирма "Промбуммонтаж") не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения подрядных работ и произведенных затрат по их оплате в 2001 году.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 закона).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".
Факт принадлежности общества к предприятиям отраслей сферы материального производства, равно как и наличие фактических затрат общества на приобретение в 2001 году здания производственного назначения, правомерность нахождения данного объекта в имущественной сфере налогоплательщика, а также наличие всех условий предоставления льготы, предусмотренных Законом о налоге на прибыль, инспекцией не оспаривается. Кроме того, данные затраты отражены налогоплательщиком на счете 08 "Капитальные вложения", что также не оспаривается налоговым органом.
Пункт 4.1.1 Инструкции N 62 устанавливает необходимость отражения налогоплательщиком произведенных затрат по кредиту счета "Капитальные вложения" и дебету счета "Основные средства" при определении льготы по налогу на прибыль, если эти затраты связаны с приобретением машин, оборудования и других основных средств, не требующих монтажа.
Как видно из материалов дела, общество 30.07.2001 заключило с фирмой "Промбуммонтаж" подрядный договор N 40"а"/2001 на демонтаж и монтаж металлоконструкций в приобретенном здании, в котором оговорен срок окончания работ - 30.12.2002.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда соглашения сторон о предварительной оплате выполненных работ или ее отдельных этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
Из условий договора от 30.07.2001 N 40"а"/2001 не следует, что данные работы должны выполняться подрядчиком и оплачиваться заказчиком исключительно в 2001 году.
Доказательства передачи обществу подрядчиком результата работ по монтажу металлоконструкций в приобретенном здании либо эксплуатации данного объекта налогоплательщиком без проведения данных работ в указанном налоговом периоде инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований указывать в оспариваемом решении на необходимость отражения обществом в 2001 году произведенных затрат по приобретению здания по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество правомерно использовало в 2001 году льготу по капитальным вложениям производственного назначения, направленным на развитие собственной производственной базы с соблюдением условий применения этой льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта первой инстанции о признании решения ИМНС в данной части недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2003 по делу N А26-3711/02-02-02/156 отменить.
Решение того же суда от 22.11.2002 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2003 N А26-3711/02-02-02/156
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года Дело N А26-3711/02-02-02/156
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2003 по делу N А26-3711/02-02-02/156 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 30.04.2002 N 104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль и налога с продаж.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в связи с чем просило суд признать недействительным оспариваемое решение ИМНС в части неполной уплаты налога на прибыль.
Решением от 22.11.2002 суд удовлетворил заявленные требования общества и признал недействительным решение ИМНС от 30.04.2002 N 104 в части доначисления 40500 руб. налога на прибыль, 7936 руб. пеней и взыскания 8100 руб. штрафных санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обществом в 2001 году соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1999 года по 2001 год, по результатам которой составила акт от 05.04.2002 N 169 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.04.2002 N 104 о доначислении обществу ряда налогов, пеней и взыскании штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и по налогу на прибыль.
В обоснование принятого решения инспекция, сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и пункт 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62), указала на необоснованное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль по затратам, направленным на финансирование капитальных вложений, использованных при приобретении здания производственного назначения, в связи с тем, что этот объект, не требующий монтажа, не оприходован налогоплательщиком на балансовом счете 01 "Основные средства".
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о правомерном применении им в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, указав на то, что данный закон не связывает основания предоставления данной льготы с отражением приобретенных основных средств на соответствующем счете. В то же время законное право налогоплательщика на использование льгот не может быть ограниченно.
При этом суд первой инстанции установил, что у общества имеется договор подряда, смета и иные документы на проведение монтажных работ в приобретенном здании, в связи с чем признал ошибочным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на использование льготы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение обществом иных условий предоставления льготы, предусмотренных Законом о налоге на прибыль. Ссылка общества на договор подряда от 30.07.2001 N 40"а"/2001, заключенный с дочерним закрытым акционерным обществом фирмой (далее - фирма "Промбуммонтаж") не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения подрядных работ и произведенных затрат по их оплате в 2001 году.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 закона).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету "Капитальные вложения".
Факт принадлежности общества к предприятиям отраслей сферы материального производства, равно как и наличие фактических затрат общества на приобретение в 2001 году здания производственного назначения, правомерность нахождения данного объекта в имущественной сфере налогоплательщика, а также наличие всех условий предоставления льготы, предусмотренных Законом о налоге на прибыль, инспекцией не оспаривается. Кроме того, данные затраты отражены налогоплательщиком на счете 08 "Капитальные вложения", что также не оспаривается налоговым органом.
Пункт 4.1.1 Инструкции N 62 устанавливает необходимость отражения налогоплательщиком произведенных затрат по кредиту счета "Капитальные вложения" и дебету счета "Основные средства" при определении льготы по налогу на прибыль, если эти затраты связаны с приобретением машин, оборудования и других основных средств, не требующих монтажа.
Как видно из материалов дела, общество 30.07.2001 заключило с фирмой "Промбуммонтаж" подрядный договор N 40"а"/2001 на демонтаж и монтаж металлоконструкций в приобретенном здании, в котором оговорен срок окончания работ - 30.12.2002.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда соглашения сторон о предварительной оплате выполненных работ или ее отдельных этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
Из условий договора от 30.07.2001 N 40"а"/2001 не следует, что данные работы должны выполняться подрядчиком и оплачиваться заказчиком исключительно в 2001 году.
Доказательства передачи обществу подрядчиком результата работ по монтажу металлоконструкций в приобретенном здании либо эксплуатации данного объекта налогоплательщиком без проведения данных работ в указанном налоговом периоде инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований указывать в оспариваемом решении на необходимость отражения обществом в 2001 году произведенных затрат по приобретению здания по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество правомерно использовало в 2001 году льготу по капитальным вложениям производственного назначения, направленным на развитие собственной производственной базы с соблюдением условий применения этой льготы, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта первой инстанции о признании решения ИМНС в данной части недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2003 по делу N А26-3711/02-02-02/156 отменить.
Решение того же суда от 22.11.2002 оставить в силе.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)