Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Моисеева В.Г. - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 08.04.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Истомина Е.В. по доверенности от 11.01.2010,
кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Кливер Е.П., Золотова Л.А., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-3998/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Моисеев Виталий Григорьевич (далее - ИП Моисеев В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление) от 15.06.2009 N 218, вынесенного по апелляционной жалобе на решение инспекции.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2010, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Инспекция и Управление не согласились с указанными судебными актами и обратились в суд кассационной инстанции с настоящими кассационными жалобами.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, налоговые органы полагают, что арбитражными судами дано неправильное толкование договору, заключенному предпринимателем с ООО "ЯмалТрансСервис" на оказание автотранспортных услуг; фактически, по мнению заявителей кассационных жалоб, осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, в отношении которой предприниматель не может признаваться плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем осуществляемый предпринимателем вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Предприниматель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Моисеева В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 13.01.2009 Инспекцией составлен акт от 10.04.2009 N 8 и вынесено решение от 13.05.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (далее - ЕСН, НДС, НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 979 768 руб., соответствующие суммы пеней, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 113 161 руб.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данным налогам; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрошенных документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 643 065 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемая ИП Моисеевым В.Г предпринимательская деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД, налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения; ИП Моисеев В.Г. в соответствии с положениями статей 207-210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией произведен расчет сумм НДФЛ с доходов, подлежащих уплате в бюджет, и расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2009 N 218, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение Инспекции от 13.05.2009 N 12 изменено в части: сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза до 2 321 533 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, считая, что они не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также не доказаны события вменяемых налогоплательщику правонарушений.
Суды, руководствуясь положениями статьи 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая то, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель и ООО "Ямалтранссервис" при заключении договора от 01.04.2007 N 1 имели целью не выполнение предпринимателем определенной деятельности (перевозка грузов, пассажиров либо иные транспортные услуги), а передачу во временное владение и пользование транспортных средств, пришли к правильному выводу о том, что анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что между предпринимателем и ООО "ЯмалТрансСервис" не возникли арендные правоотношения.
Также арбитражные суды, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришли к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортные средства, принадлежащее на вещном праве предпринимателю, были использованы ООО "Ямалтранссервис" для оказания последним услуг в пользу ООО "РН-Бурение".
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, как установлено судами, из материалов выездной налоговой проверки невозможно установить, какие именно транспортные средства и в каком количестве предоставлялись ООО "Ямалтранссервис" в пользование ООО "РН-Бурение" в период с 01.04.2007 по 31.12.2007.
Таким образом, как обоснованно указано судами, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не доказано то обстоятельство, что именно транспортные средства, предоставленные предпринимателем в пользование ООО "Ямалтранссервис", впоследствии использовались последним для оказания транспортных услуг ООО "РН-Бурение" в период с 01.04.2007 по 31.12.2007, количество таких транспортных средств, периодичность их использования.
Поскольку налоговым органом не было установлено точное количество транспортных средств, деятельность по использованию которых подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. следовательно, как правомерно указано судами, суммы доначисленных НДС, НДФЛ и ЕСН являются произвольными и необоснованными, что противоречит общим принципам налогообложения, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что указанные выше выводы налогового органа повлекли доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, то оспариваемые решения налоговых органов о доначислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признаны судом недействительными.
Исходя из положений статей 171, 210, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для дополнительного начисления спорных сумм налогов, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно, в нарушение указанных норм, при доначислении НДФЛ и ЕСН не определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС не учла суммы налога, подлежащие вычету.
Так, судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены произвольно, исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика, а также счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ООО "Ямалтранссервис".
При этом налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН хотя и были применены налоговые вычеты в виде расходов на заработную плату, платежи по гражданско-правовым договорам и налоговые платежи, однако данные расходы, как обоснованно указано судами, не учитывают специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в частности, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и пр.
Между тем, при исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения инспекцией данные расходы предпринимателя не учитывались, следовательно, доначисление произведено без учета всех расходов, произведенных при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.
В части налоговых вычетов по НДС, как установлено судами, инспекцией при определении суммы налога за апрель-декабрь 2007 года вычеты не были учтены в связи с тем, что таковые предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись в силу их непредставления в инспекцию за означенные периоды, а также в силу непредставления первичных документов, обосновывающих правомерность вычетов.
Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что, несмотря на факт отсутствия у налогоплательщика книг покупок и продаж, налоговый орган определил налоговую базу исходя из счетов-фактур и расчетных документов (стр.9 решения инспекции от 13.05.2009 N 12); в оспариваемом решении не указаны контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией были получены названные документы. Между тем названное обстоятельство подтверждает возможность налогового органа на получение (истребование) первичной документации для целей определения налоговой базы по налогу. Следовательно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать документы у налогоплательщика и его контрагентов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год.
Кроме того, судами было учтено то, что налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения и не ведет учет своих расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем, последний не может должным образом установить свои расходы. В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов, не может быть признано обоснованным, а, соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов) размер, которого не установлен достоверно.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что выплачиваемая предпринимателем своим работникам заработная плата значительно превышала указанный им размер в ведомостях выданной заработной платы и карточках 2-НДФЛ за 2006 год. Кроме того, налоговый орган, установив, что указанная предпринимателем заработная плата своих работников была менее величины прожиточного минимума за период 1-3 квартал 2006 года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о несправедливости установленной налогоплательщиком заработной платы своих работников.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 52, 54, 210, 226, 235-237 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что полученные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством невыполнения налогоплательщиком обязанности по удержанию и перечислению налогов и страховых взносов и не могут быть положены в основу доначисления налогов, страховых взносов, привлечения предпринимателя к ответственности.
В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Вместе с тем судами установлено, что из материалов дела не усматривается, что налоговый орган во время проверки установил расхождения фактически выплаченных сумм заработной платы с суммой этой зарплаты, указанной в соответствующих документах (платежные ведомости, карточки формы 2 - НДФЛ); материалы налоговой проверки каких-либо иных документов, помимо протоколов допроса свидетелей, подтверждающих факты совершения предпринимателем налогового правонарушения, не содержат; расхождений с первичными бухгалтерскими документами налогоплательщика, а также с данными бухгалтерского и налогового учета не выявлено; расчет подлежащих к доплате сумм НДФЛ, осуществленный исходя из результатов показаний свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах; перерасчет заработной платы остальных работников и исчисление сумм НДФЛ были произведены инспекцией без установления фактически полученного дохода лишь на основании установленного прожиточного минимума, что противоречит требованиям статьям 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доначисление предпринимателю за 2006 год НДФЛ (налоговый агент) в спорной сумме, соответствующих сумм пени, штрафа, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является неправомерным.
В кассационных жалобах, налоговые органы, не опровергая указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, указывают на правомерное доначисление предпринимателю НДФЛ и страховых взносов.
Оспариваемыми решениями налогового органа предпринимателю дополнительно начислен НДФЛ в размере 80 412 руб., соответствующие суммы пеней, (удержанный подоходный налог с выплаты в пользу физических лиц, но не перечисленный в бюджет), а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции налоговые органы не оспаривали решение суда в части указанных эпизодов.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному с наличием задолженности по НДФЛ в размере 80 412 руб., руководствуясь пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, признал вывод Инспекции о наличии спорной задолженности необоснованным и не подтвержденным ссылками на документы и иные сведения, полученные в ходе налоговой проверки.
Признавая необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив материалы дела, в частности требование от 11.03.2009 N 20, акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 8 (стр.3), в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, за непредставление каких конкретно документов предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Инспекция, оспаривая судебные акты по данным эпизодам, не опровергает указанные выводы суда первой инстанции, не указывает нормы материального и процессуального права, нарушение которых, по ее мнению, является основанием для отмены судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Доводы кассационных жалоб в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А81-3998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А81-3998/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А81-3998/2009
резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Моисеева В.Г. - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 08.04.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Истомина Е.В. по доверенности от 11.01.2010,
кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Кливер Е.П., Золотова Л.А., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-3998/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Моисеев Виталий Григорьевич (далее - ИП Моисеев В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Муравленко, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление) от 15.06.2009 N 218, вынесенного по апелляционной жалобе на решение инспекции.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2010, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Инспекция и Управление не согласились с указанными судебными актами и обратились в суд кассационной инстанции с настоящими кассационными жалобами.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, налоговые органы полагают, что арбитражными судами дано неправильное толкование договору, заключенному предпринимателем с ООО "ЯмалТрансСервис" на оказание автотранспортных услуг; фактически, по мнению заявителей кассационных жалоб, осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, в отношении которой предприниматель не может признаваться плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем осуществляемый предпринимателем вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Предприниматель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Моисеева В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 13.01.2009 Инспекцией составлен акт от 10.04.2009 N 8 и вынесено решение от 13.05.2009 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (далее - ЕСН, НДС, НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 979 768 руб., соответствующие суммы пеней, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 113 161 руб.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данным налогам; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок запрошенных документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 643 065 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемая ИП Моисеевым В.Г предпринимательская деятельность по передаче в аренду автомобиля с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД, налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения; ИП Моисеев В.Г. в соответствии с положениями статей 207-210, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией произведен расчет сумм НДФЛ с доходов, подлежащих уплате в бюджет, и расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.06.2009 N 218, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение Инспекции от 13.05.2009 N 12 изменено в части: сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза до 2 321 533 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, считая, что они не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также не доказаны события вменяемых налогоплательщику правонарушений.
Суды, руководствуясь положениями статьи 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая то, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель и ООО "Ямалтранссервис" при заключении договора от 01.04.2007 N 1 имели целью не выполнение предпринимателем определенной деятельности (перевозка грузов, пассажиров либо иные транспортные услуги), а передачу во временное владение и пользование транспортных средств, пришли к правильному выводу о том, что анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что между предпринимателем и ООО "ЯмалТрансСервис" не возникли арендные правоотношения.
Также арбитражные суды, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришли к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортные средства, принадлежащее на вещном праве предпринимателю, были использованы ООО "Ямалтранссервис" для оказания последним услуг в пользу ООО "РН-Бурение".
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, как установлено судами, из материалов выездной налоговой проверки невозможно установить, какие именно транспортные средства и в каком количестве предоставлялись ООО "Ямалтранссервис" в пользование ООО "РН-Бурение" в период с 01.04.2007 по 31.12.2007.
Таким образом, как обоснованно указано судами, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не доказано то обстоятельство, что именно транспортные средства, предоставленные предпринимателем в пользование ООО "Ямалтранссервис", впоследствии использовались последним для оказания транспортных услуг ООО "РН-Бурение" в период с 01.04.2007 по 31.12.2007, количество таких транспортных средств, периодичность их использования.
Поскольку налоговым органом не было установлено точное количество транспортных средств, деятельность по использованию которых подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. следовательно, как правомерно указано судами, суммы доначисленных НДС, НДФЛ и ЕСН являются произвольными и необоснованными, что противоречит общим принципам налогообложения, установленным статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что указанные выше выводы налогового органа повлекли доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, то оспариваемые решения налоговых органов о доначислении сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признаны судом недействительными.
Исходя из положений статей 171, 210, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для дополнительного начисления спорных сумм налогов, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно, в нарушение указанных норм, при доначислении НДФЛ и ЕСН не определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС не учла суммы налога, подлежащие вычету.
Так, судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены произвольно, исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика, а также счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ООО "Ямалтранссервис".
При этом налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН хотя и были применены налоговые вычеты в виде расходов на заработную плату, платежи по гражданско-правовым договорам и налоговые платежи, однако данные расходы, как обоснованно указано судами, не учитывают специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в частности, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и пр.
Между тем, при исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения инспекцией данные расходы предпринимателя не учитывались, следовательно, доначисление произведено без учета всех расходов, произведенных при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.
В части налоговых вычетов по НДС, как установлено судами, инспекцией при определении суммы налога за апрель-декабрь 2007 года вычеты не были учтены в связи с тем, что таковые предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись в силу их непредставления в инспекцию за означенные периоды, а также в силу непредставления первичных документов, обосновывающих правомерность вычетов.
Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что, несмотря на факт отсутствия у налогоплательщика книг покупок и продаж, налоговый орган определил налоговую базу исходя из счетов-фактур и расчетных документов (стр.9 решения инспекции от 13.05.2009 N 12); в оспариваемом решении не указаны контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией были получены названные документы. Между тем названное обстоятельство подтверждает возможность налогового органа на получение (истребование) первичной документации для целей определения налоговой базы по налогу. Следовательно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать документы у налогоплательщика и его контрагентов в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год.
Кроме того, судами было учтено то, что налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения и не ведет учет своих расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем, последний не может должным образом установить свои расходы. В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов, не может быть признано обоснованным, а, соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов) размер, которого не установлен достоверно.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что выплачиваемая предпринимателем своим работникам заработная плата значительно превышала указанный им размер в ведомостях выданной заработной платы и карточках 2-НДФЛ за 2006 год. Кроме того, налоговый орган, установив, что указанная предпринимателем заработная плата своих работников была менее величины прожиточного минимума за период 1-3 квартал 2006 года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о несправедливости установленной налогоплательщиком заработной платы своих работников.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 52, 54, 210, 226, 235-237 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что полученные в ходе выездной налоговой проверки показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством невыполнения налогоплательщиком обязанности по удержанию и перечислению налогов и страховых взносов и не могут быть положены в основу доначисления налогов, страховых взносов, привлечения предпринимателя к ответственности.
В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Вместе с тем судами установлено, что из материалов дела не усматривается, что налоговый орган во время проверки установил расхождения фактически выплаченных сумм заработной платы с суммой этой зарплаты, указанной в соответствующих документах (платежные ведомости, карточки формы 2 - НДФЛ); материалы налоговой проверки каких-либо иных документов, помимо протоколов допроса свидетелей, подтверждающих факты совершения предпринимателем налогового правонарушения, не содержат; расхождений с первичными бухгалтерскими документами налогоплательщика, а также с данными бухгалтерского и налогового учета не выявлено; расчет подлежащих к доплате сумм НДФЛ, осуществленный исходя из результатов показаний свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах; перерасчет заработной платы остальных работников и исчисление сумм НДФЛ были произведены инспекцией без установления фактически полученного дохода лишь на основании установленного прожиточного минимума, что противоречит требованиям статьям 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доначисление предпринимателю за 2006 год НДФЛ (налоговый агент) в спорной сумме, соответствующих сумм пени, штрафа, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является неправомерным.
В кассационных жалобах, налоговые органы, не опровергая указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, указывают на правомерное доначисление предпринимателю НДФЛ и страховых взносов.
Оспариваемыми решениями налогового органа предпринимателю дополнительно начислен НДФЛ в размере 80 412 руб., соответствующие суммы пеней, (удержанный подоходный налог с выплаты в пользу физических лиц, но не перечисленный в бюджет), а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции налоговые органы не оспаривали решение суда в части указанных эпизодов.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному с наличием задолженности по НДФЛ в размере 80 412 руб., руководствуясь пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, признал вывод Инспекции о наличии спорной задолженности необоснованным и не подтвержденным ссылками на документы и иные сведения, полученные в ходе налоговой проверки.
Признавая необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив материалы дела, в частности требование от 11.03.2009 N 20, акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 8 (стр.3), в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, за непредставление каких конкретно документов предприниматель привлечен к налоговой ответственности.
Инспекция, оспаривая судебные акты по данным эпизодам, не опровергает указанные выводы суда первой инстанции, не указывает нормы материального и процессуального права, нарушение которых, по ее мнению, является основанием для отмены судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Доводы кассационных жалоб в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А81-3998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)