Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) Кябишеву М.А. о взыскании 98 594 рублей 70 копеек задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе 56 301 рубля 47 копеек недоимки по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды, 31 033 рублей 40 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 11 259 рублей 83 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кябишев М.А. предъявил встречное заявление о признании решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.11.03 N 52 недействительным.
Решением суда от 04.03.04 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя Кябишева М.А. удовлетворено, решение налоговой инспекции от 30.11.03 N 52 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы налогоплательщика, включенные в декларации по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы документально подтверждены. У налоговой инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 04.03.04, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик документально не обосновал включение в расходы 63 770 рублей по подоходному налогу в 2000 году и 19 984 рублей по налогу на доходы физических лиц в 2001 году, что привело к неполной уплате указанных налогов, а также страховых взносов во внебюджетные фонды в 2000, 2001 годах.
В судебном заседании предприниматель Кябишев М.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав предпринимателя Кябишева М.А., считает, что решение суда от 04.03.04 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кябишева М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет обязательных платежей, в том числе, подоходного налога за 2000 год, налога на доходы физических лиц за 2001 год, а также страховых взносов во внебюджетные фонды в 2000 2001 годах.
Проверкой выявлено наличие недоимки по уплате подоходного налога за 2000 год в сумме 12 703 рубля 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в 2001 году 4 881 рубль 70 копеек, по страховым взносам 22 419 рублей 20 копеек за 2000 год и 16 296 рублей 97 копеек за 2001 год.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.11.03 N 52 о привлечении индивидуального предпринимателя Кябишева М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в виде штрафа в размере 11 259 рублей 83 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 56 301 рубль 95 копеек налогов и страховых взносов, а также 31 033 рубля 40 копеек пеней за их несвоевременную уплату.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование от 30.11.03 N 48 об уплате задолженности по налогам и налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о принудительном их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции и удовлетворяя встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что предприниматель Кябишев М.А. надлежащим образом подтвердил произведенные расходы и правильно исчислил подоходный налог и налог на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, которые судом исследованы недостаточно полно и всесторонне.
При проверке правильности сведений о доходах и расходах предпринимателя, указанных в декларациях за 2000 - 2001 годы, налоговая инспекция установила занижение облагаемого дохода вследствие неправильного исчисления расходной части путем включения в нее документально неподтвержденных расходов.
Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 (далее - Закон N 1998-1) объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 13 Закона N 1998-1 с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно Письму Государственной налоговой службы от 20 февраля 1996 г. N НВ-6-08/112, документами, подтверждающими расходы, являются товарные чеки, счета, торгово-закупочные акты, накладные на отпуск товара, корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату товаров, а также банковские документы по безналичным платежам.
Налоговый орган не включил в состав расходов предпринимателя сумму в размере 63 770 рублей 97 копеек в связи с тем, что факт покупки компьютера в 2000 году документально не подтвержден. Исследуя указанный эпизод, суд исходил из того, что предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л. д. 58, 59) и накладную от 18.10.2000 N 350 на сумму 57 351 рубль, что подтверждает приобретение им указанной техники. Между тем суд не исследовал договор, по которому приобретена оргтехника и на который имеется ссылка в представленных квитанциях. Кроме того, на печатях ООО "Примус", проставленных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, указан г. Владивосток, в то время как на накладной местонахождение ООО "Примус" - г. Тверь. Суд не выяснил обстоятельства, исключающие указанное противоречие. Также в материалах дела отсутствует и не исследована налоговая декларация, из которой следовало бы, что предпринимателем в сумму затрат, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы включена сумма 63 770 рублей 97 копеек. Данное обстоятельство оспорено предпринимателем, заявившим, что фактически им на затраты отнесена сумма 57 351 рубль.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит дополнительно исследовать вопросы по обоснованности включения предпринимателем в состав расходов затрат, по проезду на работу в другую местность в связи с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего, расходов за членство в Северо-Кавказской межрегиональной гильдии профессиональных антикризисных управляющих.
Кроме того, суду следует дать правовую оценку документальному подтверждению стоимости проживания предпринимателя в частной квартире в период с января 2000 по декабрь 2001 года при исполнении им служебных обязанностей. Нотариально заверенное заявление собственника жилого дома Лабинцева Б.Н. о сдаче в наем части домовладения предпринимателю Кябишеву М.А. на период нахождения в г. Новоалександровском, не свидетельствует о том была ли фактически уплачена им спорная сумма, включенная в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
При новом рассмотрении дела суд должен дать оценку доводам налогового органа о неправильном учете предпринимателем доходов и расходов в проверяемом периоде, о занижении налогоплательщиком полученного дохода, повлекшим возникновение недоимки по неуплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц, а также взносов в фонды обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации. На основании исследования отмеченных обстоятельств проверить обоснованность расчета начисленной недоимки и, соответственно, налоговых санкций.
Учитывая, что решение суда от 04.03.04 принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.04 по делу N А25-2201/03-4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2004 N Ф08-3056/04-1175А ПО ДЕЛУ N А25-2201/03-4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N Ф08-3056/04-1175А
Дело N А25-2201/03-4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Кябишева М.А., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 04.03.04 (судья Афаунова Т.Х.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2201/03-4, установил следующее.Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) Кябишеву М.А. о взыскании 98 594 рублей 70 копеек задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе 56 301 рубля 47 копеек недоимки по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды, 31 033 рублей 40 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 11 259 рублей 83 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Кябишев М.А. предъявил встречное заявление о признании решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.11.03 N 52 недействительным.
Решением суда от 04.03.04 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя Кябишева М.А. удовлетворено, решение налоговой инспекции от 30.11.03 N 52 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы налогоплательщика, включенные в декларации по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы документально подтверждены. У налоговой инспекции отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 04.03.04, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик документально не обосновал включение в расходы 63 770 рублей по подоходному налогу в 2000 году и 19 984 рублей по налогу на доходы физических лиц в 2001 году, что привело к неполной уплате указанных налогов, а также страховых взносов во внебюджетные фонды в 2000, 2001 годах.
В судебном заседании предприниматель Кябишев М.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав предпринимателя Кябишева М.А., считает, что решение суда от 04.03.04 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кябишева М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет обязательных платежей, в том числе, подоходного налога за 2000 год, налога на доходы физических лиц за 2001 год, а также страховых взносов во внебюджетные фонды в 2000 2001 годах.
Проверкой выявлено наличие недоимки по уплате подоходного налога за 2000 год в сумме 12 703 рубля 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в 2001 году 4 881 рубль 70 копеек, по страховым взносам 22 419 рублей 20 копеек за 2000 год и 16 296 рублей 97 копеек за 2001 год.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.11.03 N 52 о привлечении индивидуального предпринимателя Кябишева М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в виде штрафа в размере 11 259 рублей 83 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 56 301 рубль 95 копеек налогов и страховых взносов, а также 31 033 рубля 40 копеек пеней за их несвоевременную уплату.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование от 30.11.03 N 48 об уплате задолженности по налогам и налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о принудительном их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции и удовлетворяя встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что предприниматель Кябишев М.А. надлежащим образом подтвердил произведенные расходы и правильно исчислил подоходный налог и налог на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, которые судом исследованы недостаточно полно и всесторонне.
При проверке правильности сведений о доходах и расходах предпринимателя, указанных в декларациях за 2000 - 2001 годы, налоговая инспекция установила занижение облагаемого дохода вследствие неправильного исчисления расходной части путем включения в нее документально неподтвержденных расходов.
Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 (далее - Закон N 1998-1) объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 13 Закона N 1998-1 с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно Письму Государственной налоговой службы от 20 февраля 1996 г. N НВ-6-08/112, документами, подтверждающими расходы, являются товарные чеки, счета, торгово-закупочные акты, накладные на отпуск товара, корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату товаров, а также банковские документы по безналичным платежам.
Налоговый орган не включил в состав расходов предпринимателя сумму в размере 63 770 рублей 97 копеек в связи с тем, что факт покупки компьютера в 2000 году документально не подтвержден. Исследуя указанный эпизод, суд исходил из того, что предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л. д. 58, 59) и накладную от 18.10.2000 N 350 на сумму 57 351 рубль, что подтверждает приобретение им указанной техники. Между тем суд не исследовал договор, по которому приобретена оргтехника и на который имеется ссылка в представленных квитанциях. Кроме того, на печатях ООО "Примус", проставленных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, указан г. Владивосток, в то время как на накладной местонахождение ООО "Примус" - г. Тверь. Суд не выяснил обстоятельства, исключающие указанное противоречие. Также в материалах дела отсутствует и не исследована налоговая декларация, из которой следовало бы, что предпринимателем в сумму затрат, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы включена сумма 63 770 рублей 97 копеек. Данное обстоятельство оспорено предпринимателем, заявившим, что фактически им на затраты отнесена сумма 57 351 рубль.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит дополнительно исследовать вопросы по обоснованности включения предпринимателем в состав расходов затрат, по проезду на работу в другую местность в связи с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего, расходов за членство в Северо-Кавказской межрегиональной гильдии профессиональных антикризисных управляющих.
Кроме того, суду следует дать правовую оценку документальному подтверждению стоимости проживания предпринимателя в частной квартире в период с января 2000 по декабрь 2001 года при исполнении им служебных обязанностей. Нотариально заверенное заявление собственника жилого дома Лабинцева Б.Н. о сдаче в наем части домовладения предпринимателю Кябишеву М.А. на период нахождения в г. Новоалександровском, не свидетельствует о том была ли фактически уплачена им спорная сумма, включенная в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
При новом рассмотрении дела суд должен дать оценку доводам налогового органа о неправильном учете предпринимателем доходов и расходов в проверяемом периоде, о занижении налогоплательщиком полученного дохода, повлекшим возникновение недоимки по неуплате подоходного налога, налога на доходы физических лиц, а также взносов в фонды обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации. На основании исследования отмеченных обстоятельств проверить обоснованность расчета начисленной недоимки и, соответственно, налоговых санкций.
Учитывая, что решение суда от 04.03.04 принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.04 по делу N А25-2201/03-4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.И.БАКА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)