Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010 года по делу N А78-6240/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Саакян Ширак Шаваршович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель реализовал продукты питания, мебель, канцелярские товары, моющие средства, автомобильные шины, ценные подарки и призы, холодильник, стройматериалы, процессор, принтер, хлебокондитерское оборудование на основании договоров поставки для осуществления деятельности покупателей. Заполнение протокола чернилами разного цвета не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Неправомерным является вывод арбитражного суда о недоказанности налоговой инспекцией заключения предпринимателем договоров подряда по строительным работам. Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В проверяемый период предприниматель осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничная торговля бытовой техникой, верхней одеждой, автомобильными запчастями и строительными материалами. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавал в 2005 - 2008 годах в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал данный налог.
При этом налоговой инспекцией установлено, что в 2007, 2008 годах кроме деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договоров поставки и договоров оказания услуг, которая подлежит налогообложению по общей системе, что явилось основанием для начисления предпринимателю за 2007, 2008 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления на указанные налоги пеней и штрафов.
Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.13/19 ДСП от 05.06.2009.
Решением от 30.06.2009 N 2.13-39/16 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 19 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 16 569 рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 7 138 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 467 535 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 117 469 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 70 015 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 19 578 рублей 16 копеек, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 11 669 рублей, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 78 572 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление за 2007 - 2008 годы сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в размере 6 292 рубля 6 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 13 814 рублей 28 копеек, единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 8 235 рублей 42 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 907 рублей 3 копейки, по налогу на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам в суммах 429 рублей 64 копейки и 1 835 рублей 93 копейки и предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 - 2008 годы в сумме 263 577 рублей 28 копеек, единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 129 727 рублей 93 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 456 191 рубль 33 копейки. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 632 рубля.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 2.13-20/09131 от 19.08.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налоговой инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика исходили из того, что налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств реального осуществления предпринимателем договоров поставки и выполнения ремонтных работ.
В материалах дела отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю. Протокол N 2.13/1 от 14.05.2009 осмотра территории, помещений, документов, предметов, относящийся к другому налоговому периоду, как правомерно указал суд, не является доказательством того обстоятельства, что предприниматель не реализовал в 2007 - 2008 годах спорные товарно-материальные ценности через розничную торговую точку.
Из представленных налоговой инспекцией в материалы дела трудовых договоров, договоров материальной ответственности, платежных ведомостей следует, что предприниматель не имел работников, выполняющих строительные работы.
Доказательств заключения предпринимателем договоров субподряда и осуществления им указанной деятельности налоговой инспекцией не представлено.
Из объяснений руководителей бюджетных учреждений, справки, выкопировки из акта ревизии МОУ Александрово-Заводской СОШ от 05.12.2008 следует, что товарно-материальные ценности приобретались учреждениями у предпринимателя для собственного потребления, а также то, что предприниматель не производил ремонтных работ помещений учреждений. При этом налоговая инспекция проверочных действий в отношении контрагентов предпринимателя не осуществляла.
В связи с тем, что налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем в 2007 - 2008 годах предпринимательской деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, перевод предпринимателя на общий режим налогообложения и начисление ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, обоснованно признано судом неправомерным.
В результате отсутствия у предпринимателя в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предпринимателем как налоговым агентом в 2007 - 2008 годах неправомерно, без заявлений физических лиц и документов, подтверждающих право на вычеты работникам и их детям, предоставлены стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам в размере 42 400 рублей в 2007 году, 22 000 рублей в 2008 году. В связи с чем, предпринимателю начислены пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835 рублей 93 копейки и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 726 рублей 4 копейки. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 рубля.
Как установлено судом, требованием N 2.13/39 от 14.05.2009 о предоставлении документов налоговая инспекция предложила предпринимателю представить на выездную налоговую проверку документы. Согласно требованию, налоговая инспекция не запрашивала у предпринимателя документы, доказывающие обоснованность применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей.
Следовательно, как правомерно указал суд, налоговой инспекцией обоснованность стандартных налоговых вычетов не проверялась. В ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией также не представлено доказательств необоснованности применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей. В материалах дела имеются заявления работников.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что материалами проверки не подтверждается отсутствие у предпринимателя оснований для применение стандартных налоговых вычетов на работников и их детей в период 2007 - 2008 годы. В связи с чем, начисление предпринимателю пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835 рублей 93 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 726 рублей 4 копеек и предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 рубля является неправомерным.
Предпринимателю как налоговому агенту за несвоевременно перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 429 рублей 64 копейки и штраф в размере 4 566 рублей 2 копейки.
Ни в акте проверки, ни в решении не указано, чем подтверждается несвоевременное перечисление указанного налога. В материалы дела таких доказательств также не представлено. Налоговой инспекцией не подтверждена правильность расчета пени. На основании этого, суд первой и апелляционной инстанции правильно признали, что начисление предпринимателю пени в сумме 429 рублей 46 копеек и штрафа в размере 4 566 рублей 2 копеек, является необоснованным, следовательно, неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010 года по делу N А78-6240/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А78-6240/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N А78-6240/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010 года по делу N А78-6240/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Саакян Ширак Шаваршович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2.13-39/16ДСП от 30.06.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель реализовал продукты питания, мебель, канцелярские товары, моющие средства, автомобильные шины, ценные подарки и призы, холодильник, стройматериалы, процессор, принтер, хлебокондитерское оборудование на основании договоров поставки для осуществления деятельности покупателей. Заполнение протокола чернилами разного цвета не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Неправомерным является вывод арбитражного суда о недоказанности налоговой инспекцией заключения предпринимателем договоров подряда по строительным работам. Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В проверяемый период предприниматель осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничная торговля бытовой техникой, верхней одеждой, автомобильными запчастями и строительными материалами. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавал в 2005 - 2008 годах в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал данный налог.
При этом налоговой инспекцией установлено, что в 2007, 2008 годах кроме деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договоров поставки и договоров оказания услуг, которая подлежит налогообложению по общей системе, что явилось основанием для начисления предпринимателю за 2007, 2008 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления на указанные налоги пеней и штрафов.
Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.13/19 ДСП от 05.06.2009.
Решением от 30.06.2009 N 2.13-39/16 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 19 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 16 569 рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 7 138 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 467 535 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 117 469 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 70 015 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 19 578 рублей 16 копеек, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в виде штрафа в размере 11 669 рублей, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 78 572 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление за 2007 - 2008 годы сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в размере 6 292 рубля 6 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 13 814 рублей 28 копеек, единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 8 235 рублей 42 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 907 рублей 3 копейки, по налогу на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам в суммах 429 рублей 64 копейки и 1 835 рублей 93 копейки и предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 - 2008 годы в сумме 263 577 рублей 28 копеек, единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007, 2008 годы в сумме 129 727 рублей 93 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 456 191 рубль 33 копейки. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 8 632 рубля.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 2.13-20/09131 от 19.08.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налоговой инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика исходили из того, что налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств реального осуществления предпринимателем договоров поставки и выполнения ремонтных работ.
В материалах дела отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю. Протокол N 2.13/1 от 14.05.2009 осмотра территории, помещений, документов, предметов, относящийся к другому налоговому периоду, как правомерно указал суд, не является доказательством того обстоятельства, что предприниматель не реализовал в 2007 - 2008 годах спорные товарно-материальные ценности через розничную торговую точку.
Из представленных налоговой инспекцией в материалы дела трудовых договоров, договоров материальной ответственности, платежных ведомостей следует, что предприниматель не имел работников, выполняющих строительные работы.
Доказательств заключения предпринимателем договоров субподряда и осуществления им указанной деятельности налоговой инспекцией не представлено.
Из объяснений руководителей бюджетных учреждений, справки, выкопировки из акта ревизии МОУ Александрово-Заводской СОШ от 05.12.2008 следует, что товарно-материальные ценности приобретались учреждениями у предпринимателя для собственного потребления, а также то, что предприниматель не производил ремонтных работ помещений учреждений. При этом налоговая инспекция проверочных действий в отношении контрагентов предпринимателя не осуществляла.
В связи с тем, что налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем в 2007 - 2008 годах предпринимательской деятельности, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, перевод предпринимателя на общий режим налогообложения и начисление ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, обоснованно признано судом неправомерным.
В результате отсутствия у предпринимателя в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предпринимателем как налоговым агентом в 2007 - 2008 годах неправомерно, без заявлений физических лиц и документов, подтверждающих право на вычеты работникам и их детям, предоставлены стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам в размере 42 400 рублей в 2007 году, 22 000 рублей в 2008 году. В связи с чем, предпринимателю начислены пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835 рублей 93 копейки и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 726 рублей 4 копейки. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 рубля.
Как установлено судом, требованием N 2.13/39 от 14.05.2009 о предоставлении документов налоговая инспекция предложила предпринимателю представить на выездную налоговую проверку документы. Согласно требованию, налоговая инспекция не запрашивала у предпринимателя документы, доказывающие обоснованность применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей.
Следовательно, как правомерно указал суд, налоговой инспекцией обоснованность стандартных налоговых вычетов не проверялась. В ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией также не представлено доказательств необоснованности применения стандартных налоговых вычетов на работников и их детей. В материалах дела имеются заявления работников.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что материалами проверки не подтверждается отсутствие у предпринимателя оснований для применение стандартных налоговых вычетов на работников и их детей в период 2007 - 2008 годы. В связи с чем, начисление предпринимателю пени за не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 835 рублей 93 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 726 рублей 4 копеек и предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в размере 8 632 рубля является неправомерным.
Предпринимателю как налоговому агенту за несвоевременно перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 429 рублей 64 копейки и штраф в размере 4 566 рублей 2 копейки.
Ни в акте проверки, ни в решении не указано, чем подтверждается несвоевременное перечисление указанного налога. В материалы дела таких доказательств также не представлено. Налоговой инспекцией не подтверждена правильность расчета пени. На основании этого, суд первой и апелляционной инстанции правильно признали, что начисление предпринимателю пени в сумме 429 рублей 46 копеек и штрафа в размере 4 566 рублей 2 копеек, является необоснованным, следовательно, неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2010 года по делу N А78-6240/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)