Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5976/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу N А42-7139/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егоровой Т.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании незаконными действий налогового органа, недействительными решений и обязании возвратить денежные средства
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Александровна (далее - предприниматель Егорова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция):
- - о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме;
- - о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 17174 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика;
- - о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 8214 о приостановлении операций по счетам;
- - об обязании Инспекции возвратить предпринимателю Егоровой Т.А. из бюджета денежные средства в сумме 30 733,01 руб., списанные по инкассовым поручениям N 29039, 29038 от 18.09.2008.
Решением суда от 20.03.2009 требования предпринимателя Егоровой Т.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 60 000 руб. По мнению подателя жалобы, на момент предъявления в банк платежного поручения N 79 от 20.02.2008 у предпринимателя Егоровой Т.А. налоговые обязательства отсутствовали. Обязанность уплатить налог на доходы физических лиц возникла у предпринимателя только после представления налоговой декларации с начислениями, то есть с 14.07.2008. Предпринимателем 30.04.2008 представлена декларация с "нулевым" показателем, а 14.07.2008 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налог, исчисленный к уплате, составил 43 815,54 руб. В связи с имеющейся переплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 733,01 руб. Разница между налоговым платежом и фактическим платежом (60 000 - 30 733,31 = 29 266,99) не является налоговым платежом и в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
От предпринимателя Егоровой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предпринимателем Егоровой Т.А. платежным поручением N 79 от 20.02.2008, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО "Рыбхозбанк" 21.02.2008, предприниматель перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, получаемых физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя за 2007 год в размере 60 000 руб. (том 3 лист дела 80).
В ходе проведения сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2008 по 01.04.2008 установлено, что платежи по платежным поручениям, в том числе и по платежному поручению N 79 от 20.02.2008 в соответствующий бюджет не поступили.
14.07.2008 предприниматель Егорова Т.А. направила в адрес инспекции заявление с просьбой учесть произведенные ею платежи и признать ее исполнившей обязанности налогоплательщика в указанной сумме (том 1 листы дела 50 - 51).
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Егоровой Т.А. и представленных ею дополнительно документов, Инспекция письмом от 19.08.2008 сообщила, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, может быть вынесено только арбитражным судом.
27.08.2008 инспекцией выставлено требование N 59718 об уплате предпринимателем НДФЛ в сумме 29 694,50 руб. и пени в сумме 1 038,51 руб. Поскольку в установленный в требовании срок предпринимателем Егоровой Т.А. не была исполнена обязанность по уплате налога, инспекцией 18.09.2008 вынесено решение N 17174 о взыскании НДФЛ в сумме 29 694,50 руб. и пени в сумме 1 038,51 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения N 29038, 29039 на общую сумму 30 733,01 руб. и принято решение N 8214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования N 59718 от 27.08.2008 (том 1 листы дела 19 - 20, том 3 листы дела 100 - 101).
02.10.2008 инспекцией было произведено бесспорное списание денежных средств по инкассовым поручениям N 29038, 29039 от 18.09.2008 на общую сумму 30 733,01 руб., а также вынесено решение об отмене решения N 8214 от 18.09.2008 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008 по делу N А42-5780/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя Егоровой Т.А. о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, в том числе N 29038, 29039 на сумму 30 733,01 руб.
Считая свою обязанность по уплате НДФЛ исполненной, а действия налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной предпринимателем Егоровой Т.А. обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год в полном объеме, незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 45 НК РФ, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5780/2008, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворил заявление предпринимателя Егоровой Т.А. о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается принятым арбитражным судом по делу N А42-5780/2008 решением, при предъявлении предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения N 79 от 20.02.2008 о перечислении в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 60 000 руб., на расчетном счете предпринимателя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-5780/2008 имеет преюдициальное значение.
Решением по делу N А42-5780/2008 судом установлена исполненной в полном объеме обязанность предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате НДФЛ в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании сведений, представленных конкурсным управляющим ЗАО "РЫБХОЗБАНК" установлено, что сумма 60 000 руб. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008 списана с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А., но не отправлена с корреспондентского счета Банка из-за отсутствия денежных средств. В рамках процедуры конкурсного производства требование ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в размере 3 850 908,15 руб., в том числе 3 259 876,09 руб. - задолженность по клиентским платежам, не исполненным Мурманским филиалом ЗАО "РЫБХОЗБАНК" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РЫБХОЗБАНК". В сумму 3 259 876,09 руб. включены 60 000 руб., списанные с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008.
В силу изложенных выше обстоятельств, а, также учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя Егоровой Т.А. как налогоплательщика по уплате спорной суммы налога, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме (60 000 руб.).
Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения N 79 от 20.02.2008 обязанность по уплате НДФЛ за 2007 год еще не наступила, то есть отсутствовала обязанность по уплате указанного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате НДФЛ за 2007 год возникла у предпринимателя Егоровой Т.А. по факту получения дохода от предпринимательской деятельности в 2007 году.
Законодательство не устанавливает конкретной календарной даты - дня, в течение которого налог должен быть уплачен в бюджет. Срок уплаты налога законодательно устанавливается "до" определенного числа конкретного месяца и года или "не позднее" определенной календарной даты. То есть между возникновением обязанности по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации) и конечной (последней) датой его уплаты существует определенный временной интервал. Именно такая ситуация имела место по рассматриваемому делу. Срок для уплаты НДФЛ установлен статьей 228 НК РФ - до 15.07.2008. Следовательно, предприниматель, исполняя обязанность налогоплательщика, должна была уплатить указанный налог за истекший налоговый период до указанной даты. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ возникла у предпринимателя, получившего доходы в 2007 году, с 01.01.2008. Предъявляя 20.02.2008 в банк платежное поручение N 79 об уплате НДФЛ за 2007 год, предприниматель действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что обязанность по уплате налога возникла у предпринимателя только после представления декларации с начислениями.
Налоговый орган считает, что налоговые обязательства предпринимателя Егоровой Т.А. составили 30 733,01 руб. (43 815,84 руб. сумма по уточненной налоговой декларации - имеющаяся переплата).
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом инспекции, поскольку наличие у предпринимателя переплаты не изменяет величины его налогового обязательства.
Также апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что "разница между налоговым платежом и фактическим платежом (60 000 - 30,733,01 = 29 266,99) не является налоговым платежом и в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет".
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги, неисполнение этой обязанности влечет за собой применение к налогоплательщику мер ответственности. Предприниматель Егорова Т.А. в платежном поручении на перечисление денежных средств в бюджет определила назначение платежа - налог на доходы физических лиц за 2007 год, исполнив обязанность по уплате налога, поэтому у налоговой инспекции нет оснований утверждать, что денежные средства в размере 29 266,99 руб. не являются налоговыми платежами. Основанием для непризнания денежных средств в размере 29 266,99 руб. в качестве налогового платежа, являются, как указывает налоговый орган "общие правила", при этом ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах инспекцией не приведено.
Кроме того, как уже указывалось судом выше, инспекция включена в состав кредиторов ЗАО "РЫБХОЗБАНК" с требованием о перечислении денежных средств в сумме 60 000 руб., списанных с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав исполненной обязанность предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме (60 000 руб.) правомерно удовлетворил заявленное требование.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу N А42-7139/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А42-7139/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А42-7139/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5976/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу N А42-7139/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Егоровой Т.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании незаконными действий налогового органа, недействительными решений и обязании возвратить денежные средства
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Александровна (далее - предприниматель Егорова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция):
- - о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме;
- - о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 17174 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика;
- - о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2008 N 8214 о приостановлении операций по счетам;
- - об обязании Инспекции возвратить предпринимателю Егоровой Т.А. из бюджета денежные средства в сумме 30 733,01 руб., списанные по инкассовым поручениям N 29039, 29038 от 18.09.2008.
Решением суда от 20.03.2009 требования предпринимателя Егоровой Т.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 60 000 руб. По мнению подателя жалобы, на момент предъявления в банк платежного поручения N 79 от 20.02.2008 у предпринимателя Егоровой Т.А. налоговые обязательства отсутствовали. Обязанность уплатить налог на доходы физических лиц возникла у предпринимателя только после представления налоговой декларации с начислениями, то есть с 14.07.2008. Предпринимателем 30.04.2008 представлена декларация с "нулевым" показателем, а 14.07.2008 представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налог, исчисленный к уплате, составил 43 815,54 руб. В связи с имеющейся переплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 733,01 руб. Разница между налоговым платежом и фактическим платежом (60 000 - 30 733,31 = 29 266,99) не является налоговым платежом и в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
От предпринимателя Егоровой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из материалов дела, предпринимателем Егоровой Т.А. платежным поручением N 79 от 20.02.2008, предъявленным в Мурманский филиал ЗАО "Рыбхозбанк" 21.02.2008, предприниматель перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, получаемых физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя за 2007 год в размере 60 000 руб. (том 3 лист дела 80).
В ходе проведения сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2008 по 01.04.2008 установлено, что платежи по платежным поручениям, в том числе и по платежному поручению N 79 от 20.02.2008 в соответствующий бюджет не поступили.
14.07.2008 предприниматель Егорова Т.А. направила в адрес инспекции заявление с просьбой учесть произведенные ею платежи и признать ее исполнившей обязанности налогоплательщика в указанной сумме (том 1 листы дела 50 - 51).
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Егоровой Т.А. и представленных ею дополнительно документов, Инспекция письмом от 19.08.2008 сообщила, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, может быть вынесено только арбитражным судом.
27.08.2008 инспекцией выставлено требование N 59718 об уплате предпринимателем НДФЛ в сумме 29 694,50 руб. и пени в сумме 1 038,51 руб. Поскольку в установленный в требовании срок предпринимателем Егоровой Т.А. не была исполнена обязанность по уплате налога, инспекцией 18.09.2008 вынесено решение N 17174 о взыскании НДФЛ в сумме 29 694,50 руб. и пени в сумме 1 038,51 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения N 29038, 29039 на общую сумму 30 733,01 руб. и принято решение N 8214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требования N 59718 от 27.08.2008 (том 1 листы дела 19 - 20, том 3 листы дела 100 - 101).
02.10.2008 инспекцией было произведено бесспорное списание денежных средств по инкассовым поручениям N 29038, 29039 от 18.09.2008 на общую сумму 30 733,01 руб., а также вынесено решение об отмене решения N 8214 от 18.09.2008 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2008 по делу N А42-5780/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования предпринимателя Егоровой Т.А. о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, в том числе N 29038, 29039 на сумму 30 733,01 руб.
Считая свою обязанность по уплате НДФЛ исполненной, а действия налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной предпринимателем Егоровой Т.А. обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год в полном объеме, незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 45 НК РФ, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5780/2008, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворил заявление предпринимателя Егоровой Т.А. о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается принятым арбитражным судом по делу N А42-5780/2008 решением, при предъявлении предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения N 79 от 20.02.2008 о перечислении в бюджет НДФЛ за 2007 год в размере 60 000 руб., на расчетном счете предпринимателя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-5780/2008 имеет преюдициальное значение.
Решением по делу N А42-5780/2008 судом установлена исполненной в полном объеме обязанность предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате НДФЛ в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008.
При рассмотрении настоящего дела судом на основании сведений, представленных конкурсным управляющим ЗАО "РЫБХОЗБАНК" установлено, что сумма 60 000 руб. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008 списана с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А., но не отправлена с корреспондентского счета Банка из-за отсутствия денежных средств. В рамках процедуры конкурсного производства требование ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в размере 3 850 908,15 руб., в том числе 3 259 876,09 руб. - задолженность по клиентским платежам, не исполненным Мурманским филиалом ЗАО "РЫБХОЗБАНК" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РЫБХОЗБАНК". В сумму 3 259 876,09 руб. включены 60 000 руб., списанные с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008.
В силу изложенных выше обстоятельств, а, также учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя Егоровой Т.А. как налогоплательщика по уплате спорной суммы налога, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности предпринимателем Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме (60 000 руб.).
Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления предпринимателем Егоровой Т.А. платежного поручения N 79 от 20.02.2008 обязанность по уплате НДФЛ за 2007 год еще не наступила, то есть отсутствовала обязанность по уплате указанного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате НДФЛ за 2007 год возникла у предпринимателя Егоровой Т.А. по факту получения дохода от предпринимательской деятельности в 2007 году.
Законодательство не устанавливает конкретной календарной даты - дня, в течение которого налог должен быть уплачен в бюджет. Срок уплаты налога законодательно устанавливается "до" определенного числа конкретного месяца и года или "не позднее" определенной календарной даты. То есть между возникновением обязанности по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации) и конечной (последней) датой его уплаты существует определенный временной интервал. Именно такая ситуация имела место по рассматриваемому делу. Срок для уплаты НДФЛ установлен статьей 228 НК РФ - до 15.07.2008. Следовательно, предприниматель, исполняя обязанность налогоплательщика, должна была уплатить указанный налог за истекший налоговый период до указанной даты. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ возникла у предпринимателя, получившего доходы в 2007 году, с 01.01.2008. Предъявляя 20.02.2008 в банк платежное поручение N 79 об уплате НДФЛ за 2007 год, предприниматель действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что обязанность по уплате налога возникла у предпринимателя только после представления декларации с начислениями.
Налоговый орган считает, что налоговые обязательства предпринимателя Егоровой Т.А. составили 30 733,01 руб. (43 815,84 руб. сумма по уточненной налоговой декларации - имеющаяся переплата).
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом инспекции, поскольку наличие у предпринимателя переплаты не изменяет величины его налогового обязательства.
Также апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что "разница между налоговым платежом и фактическим платежом (60 000 - 30,733,01 = 29 266,99) не является налоговым платежом и в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет".
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги, неисполнение этой обязанности влечет за собой применение к налогоплательщику мер ответственности. Предприниматель Егорова Т.А. в платежном поручении на перечисление денежных средств в бюджет определила назначение платежа - налог на доходы физических лиц за 2007 год, исполнив обязанность по уплате налога, поэтому у налоговой инспекции нет оснований утверждать, что денежные средства в размере 29 266,99 руб. не являются налоговыми платежами. Основанием для непризнания денежных средств в размере 29 266,99 руб. в качестве налогового платежа, являются, как указывает налоговый орган "общие правила", при этом ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах инспекцией не приведено.
Кроме того, как уже указывалось судом выше, инспекция включена в состав кредиторов ЗАО "РЫБХОЗБАНК" с требованием о перечислении денежных средств в сумме 60 000 руб., списанных с расчетного счета предпринимателя Егоровой Т.А. по платежному поручению N 79 от 20.02.2008
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав исполненной обязанность предпринимателя Егоровой Т.А. по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в полном объеме (60 000 руб.) правомерно удовлетворил заявленное требование.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу N А42-7139/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)