Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2002 г. Дело N КА-А41/4995-02
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.02, оставленным без изменения постановлением от 22.05.02 того же суда, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное управление п. Запрудня" (далее - МУП "ЖКУ п. Запрудня") признано недействительным решение Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области (далее ИМНС по Талдомскому району) от 12.10.01 N 595 в части взыскания с истца земельного налога за 2000 г. в сумме 16479,54 рубля и наложения штрафа в размере 3296 рублей.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что суммы земельного налога доначислены ИМНС по Талдомскому району за пользование истцом землями общего пользования, которое имеет освобождение от уплаты налога, и пришли к выводу о незаконности привлечения истца к ответственности в виде штрафа за уменьшение налогооблагаемой базы в результате применения льготы.
В кассационной жалобе ИМНС по Талдомскому району просит об отмене решения и постановления по основанию неправильного применения судами ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". По мнению заявителя жалобы, земельные участки, переданные в бессрочное пользование истцу, не могут рассматриваться как земли общего пользования, поэтому они не освобождены от обложения земельным налогом.
В отзыве на жалобу истец, излагая обстоятельства дела, просил оставить судебные акты без изменения, так как льгота по уплате земельного налога применена правильно.
В судебном заседании представитель ИМНС по Талдомскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления, представители МУП "ЖКУ п. Запрудня" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по делу N А41-К2-1784/02.
Решением ИМНС по Талдомскому району от 12.10.01 N 595 истцу доначислен земельный налог за 1999 и 2000 гг. и истец привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение налогооблагаемой базы.
Не согласившись с доначислением налога за 2000 г. и наложением штрафа за занижение налогооблагаемой базы в указанный период, МУП "ЖКУ п. Запрудня" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2000 г. и штрафа за занижение налогооблагаемой базы, суд исходил из того, что МУП "ЖКУ п. Запрудня" не начислен и не уплачен в 2000 г. налог за пользование придворовой территорией, являющейся согласно требованиям ст. 76 Земельного кодекса РСФСР землями общего пользования. На этом основании суд пришел к выводу, что истец был освобожден в 2000 г. от уплаты налога в соответствии с требованиями ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР земли общего пользования в городах и поселках состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земли общего пользования населенных пунктов полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Как установил арбитражный суд, в 2000 г. истец, применяя льготу, установленную ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не уплачивал земельный налог за пользование придворовой территорией площадью 117711 кв. м, которую составляют земли тротуаров, второстепенных проездов, газонов, санитарно - защитных зон между домами, которые суд оценил как земли общего пользования.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что применение истцом льготы по уплате земельного налога в 2000 г. в отношении придворовой территории площадью 117711 кв. м соответствует требованиям закона. В результате суды правомерно установили, что доначисление земельного налога за 2000 г. и наложение штрафа за занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу за указанный период является незаконным и нарушает права истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несостоятельной переоценке категории входящих в состав придворовой территории МУП "ЖКУ п. Запрудня" земельных участков, установленной судами первой и апелляционной инстанций при разбирательстве дела по существу с соблюдением норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 27.03.02 и постановление от 22.05.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1784/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2002 N КА-А41/4995-02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2002 г. Дело N КА-А41/4995-02
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.02, оставленным без изменения постановлением от 22.05.02 того же суда, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное управление п. Запрудня" (далее - МУП "ЖКУ п. Запрудня") признано недействительным решение Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области (далее ИМНС по Талдомскому району) от 12.10.01 N 595 в части взыскания с истца земельного налога за 2000 г. в сумме 16479,54 рубля и наложения штрафа в размере 3296 рублей.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что суммы земельного налога доначислены ИМНС по Талдомскому району за пользование истцом землями общего пользования, которое имеет освобождение от уплаты налога, и пришли к выводу о незаконности привлечения истца к ответственности в виде штрафа за уменьшение налогооблагаемой базы в результате применения льготы.
В кассационной жалобе ИМНС по Талдомскому району просит об отмене решения и постановления по основанию неправильного применения судами ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". По мнению заявителя жалобы, земельные участки, переданные в бессрочное пользование истцу, не могут рассматриваться как земли общего пользования, поэтому они не освобождены от обложения земельным налогом.
В отзыве на жалобу истец, излагая обстоятельства дела, просил оставить судебные акты без изменения, так как льгота по уплате земельного налога применена правильно.
В судебном заседании представитель ИМНС по Талдомскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления, представители МУП "ЖКУ п. Запрудня" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по делу N А41-К2-1784/02.
Решением ИМНС по Талдомскому району от 12.10.01 N 595 истцу доначислен земельный налог за 1999 и 2000 гг. и истец привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение налогооблагаемой базы.
Не согласившись с доначислением налога за 2000 г. и наложением штрафа за занижение налогооблагаемой базы в указанный период, МУП "ЖКУ п. Запрудня" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2000 г. и штрафа за занижение налогооблагаемой базы, суд исходил из того, что МУП "ЖКУ п. Запрудня" не начислен и не уплачен в 2000 г. налог за пользование придворовой территорией, являющейся согласно требованиям ст. 76 Земельного кодекса РСФСР землями общего пользования. На этом основании суд пришел к выводу, что истец был освобожден в 2000 г. от уплаты налога в соответствии с требованиями ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР земли общего пользования в городах и поселках состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земли общего пользования населенных пунктов полностью освобождены от уплаты земельного налога.
Как установил арбитражный суд, в 2000 г. истец, применяя льготу, установленную ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не уплачивал земельный налог за пользование придворовой территорией площадью 117711 кв. м, которую составляют земли тротуаров, второстепенных проездов, газонов, санитарно - защитных зон между домами, которые суд оценил как земли общего пользования.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что применение истцом льготы по уплате земельного налога в 2000 г. в отношении придворовой территории площадью 117711 кв. м соответствует требованиям закона. В результате суды правомерно установили, что доначисление земельного налога за 2000 г. и наложение штрафа за занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу за указанный период является незаконным и нарушает права истца.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несостоятельной переоценке категории входящих в состав придворовой территории МУП "ЖКУ п. Запрудня" земельных участков, установленной судами первой и апелляционной инстанций при разбирательстве дела по существу с соблюдением норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.02 и постановление от 22.05.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1784/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)