Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1942/2008 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Омской области,
о признании недействительным решения N 20-31/5101414 от 12.10.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. (удостоверение <...>, доверенность N 16103 от 25.09.2007 сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк"- Санин А.С. (паспорт <...>, доверенность N 69 от 13.05.2008 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федерального казначейства по Омской области - Широкова Е.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 5 от 28.12.2007 сроком до 31.12.2008);
- установил:
Открытое акционерное общество "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (далее - ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк", Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1942/2008 заявленные требования ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк" удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц, поскольку вся перечисленная сумма данного налога поступила в консолидированный бюджет Омской области, что подтверждается текстом оспариваемого решения налогового органа, в резолютивной части которого отсутствует указание на обязанность по погашению недоимки по НДФЛ.
Судом, исходя из анализа содержащихся в оспариваемом решении сведений, также сделан вывод о несоответствии его требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для удовлетворения заявленных Банком требований.
В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенный судебный акт отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств рассматриваемого спора, а также в связи с несоответствием выводов суда сложившейся арбитражной практике.
В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на нормы бюджетного законодательства (статьи 14, 15, 31, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации), устанавливающие принципы самостоятельности бюджетов, а также разграничения доходов и расходов между бюджетами различных уровней, что означает недопустимость исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет соответствующей суммы путем ее направления в бюджет иного уровня.
Налоговый орган также выражает свое несогласие с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, положения ст. 45 Налогового кодекса РФ исключают возможность вывода о том, что в рассматриваемом случае заявителем не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем начисление пени не правомерно.
Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в устном выступлении в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы в виде дивидендов, налога на доходы по государственным ценным бумагам РФ, субъектов РФ и ценных бумаг местного самоуправления, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Банк, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечислял налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению Дополнительному офису "Северный" г. Тара не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. В связи с чем проверкой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению банка - дополнительному офису "Северный" г. Тара на 31.12.2006 года в сумме 459 426 рублей, и переплата по налогу на доходы физических лиц по ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) г. Омск в той же сумме.
12 октября 2007 года налоговым органом было вынесено решение N 20-31/5101414 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого с заявителю предложено уплатить в бюджет соответствующего уровня пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 105 502 руб. 34 коп.
Расчет взыскиваемой пени произведен налоговым органом исходя из всей суммы НДФЛ, не перечисленной по месту нахождения обособленного подразделения, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет города Тары причитается лишь 10% от суммы налога, поступившей в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Управление ФНС РФ по Омской области с апелляционной жалобой.
06 декабря 2007 года Управление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Омской области вынесло решение N 26-17/23389 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Считая, что решение N 20-31/5101414 от 12.10.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк", последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
21.04.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и по месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам различных уровней. Причем уплата налога производится налогоплательщиком в один и тот же бюджет, платеж отличается указанием на ОКАТО налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
В рассматриваемом случае, налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что правомерно расценено налоговым органом как нарушение налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы в бюджет соответствующего уровня.
Однако, указанное нарушение, как обоснованно указано заявителем, не привело к образованию недоимки в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени. Подтверждением указанного вывода заявителя, поддержанного судом первой инстанции, является и содержание оспариваемого решения, в резолютивной части которого отсутствует указание на обязанность заявителя по погашению недоимки.
В пункте 3.2 акта проверки, являющемся его итоговой частью, налоговый орган сделал следующие предложения о взыскании с заявителя:
- неуплаченного налога на прибыль за 2005 года в размере 74 161,0 рублей,
- пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль,
- пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 91 352,03 руб. (Дополнительный офис "Северный" г.Тара).
В пункте 3.2.2 акта проверки сказано, что в связи с тем, что заявитель не исполнил своей обязанности по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, необходимо в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ урегулировать расчеты по налогу на доходы физических лиц между обособленным подразделением и головной организацией в рамках текущего налогового периода.
Проанализировав содержание оспариваемого акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формулирование мотивировочной и резолютивной части указанного документа исключает возможность начисления пени по выявленному налоговой проверкой нарушению, поскольку буквальное его содержание свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц, а изложенные в решении налогового органа выводы неточны и противоречивы. Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения бюджетного законодательства, налоговый орган надлежащим образом не мотивирует обоснованность начисления пени, что правомерно расценено судом первой инстанции как несоблюдение установленного ст. 101 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы РФ N САЭ-З-06/892а порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения. Обосновывая правомерность доначисления пени по итогам проверки налоговый орган связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Тары в результате нарушения налогоплательщиком порядка уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начислении пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии установленной проведенной проверкой недоимки противоречит нормам Налогового кодекса РФ, а формулирование выводов оспариваемого решения в редакции, присутствующей в его тексте, исключает возможность вывода о том, что обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы исполнены Обществом не в полном объеме.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом не установлено.
Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 13 НК РФ относится к числу федеральных налогов, а следовательно счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Омске, так и для г. Тары.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Исходя из содержания ст. 75 НК РФ пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок, чего в рассматриваемом случае не произошло.
При указанных обстоятельствах, поскольку ни в итоговой части акта проверки, ни в решении налогового органа не указан размер выявленной недоимки по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисление пени по налогу на доходы физических лиц.
При этом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта довод апелляционной жалобы о правомерности начисления пени, со ссылками на нормы бюджетного законодательства, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисленный Банком в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил.
Суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно.
При этом, к спорным налоговым правоотношениям не может быть применено бюджетное законодательство, так как в силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (головной организации), не представлены налоговым органом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Банка о признании недействительным решения налогового органа.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А46-1942/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А46-1942/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1942/2008 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Омской области,
о признании недействительным решения N 20-31/5101414 от 12.10.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. (удостоверение <...>, доверенность N 16103 от 25.09.2007 сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк"- Санин А.С. (паспорт <...>, доверенность N 69 от 13.05.2008 сроком действия на 1 год);
- от Управления Федерального казначейства по Омской области - Широкова Е.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 5 от 28.12.2007 сроком до 31.12.2008);
- установил:
Открытое акционерное общество "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (далее - ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк", Общество, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1942/2008 заявленные требования ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк" удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц, поскольку вся перечисленная сумма данного налога поступила в консолидированный бюджет Омской области, что подтверждается текстом оспариваемого решения налогового органа, в резолютивной части которого отсутствует указание на обязанность по погашению недоимки по НДФЛ.
Судом, исходя из анализа содержащихся в оспариваемом решении сведений, также сделан вывод о несоответствии его требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для удовлетворения заявленных Банком требований.
В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенный судебный акт отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств рассматриваемого спора, а также в связи с несоответствием выводов суда сложившейся арбитражной практике.
В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на нормы бюджетного законодательства (статьи 14, 15, 31, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации), устанавливающие принципы самостоятельности бюджетов, а также разграничения доходов и расходов между бюджетами различных уровней, что означает недопустимость исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет соответствующей суммы путем ее направления в бюджет иного уровня.
Налоговый орган также выражает свое несогласие с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представитель открытого акционерного общества "Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, положения ст. 45 Налогового кодекса РФ исключают возможность вывода о том, что в рассматриваемом случае заявителем не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем начисление пени не правомерно.
Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области в устном выступлении в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы в виде дивидендов, налога на доходы по государственным ценным бумагам РФ, субъектов РФ и ценных бумаг местного самоуправления, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Банк, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечислял налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению Дополнительному офису "Северный" г. Тара не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. В связи с чем проверкой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению банка - дополнительному офису "Северный" г. Тара на 31.12.2006 года в сумме 459 426 рублей, и переплата по налогу на доходы физических лиц по ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) г. Омск в той же сумме.
12 октября 2007 года налоговым органом было вынесено решение N 20-31/5101414 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого с заявителю предложено уплатить в бюджет соответствующего уровня пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 105 502 руб. 34 коп.
Расчет взыскиваемой пени произведен налоговым органом исходя из всей суммы НДФЛ, не перечисленной по месту нахождения обособленного подразделения, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджет города Тары причитается лишь 10% от суммы налога, поступившей в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Управление ФНС РФ по Омской области с апелляционной жалобой.
06 декабря 2007 года Управление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Омской области вынесло решение N 26-17/23389 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Считая, что решение N 20-31/5101414 от 12.10.2007 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "ОАКИБ "Омск-Банк", последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
21.04.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и по месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам различных уровней. Причем уплата налога производится налогоплательщиком в один и тот же бюджет, платеж отличается указанием на ОКАТО налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
В рассматриваемом случае, налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что правомерно расценено налоговым органом как нарушение налогового законодательства в части определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы в бюджет соответствующего уровня.
Однако, указанное нарушение, как обоснованно указано заявителем, не привело к образованию недоимки в значении, придаваемой ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени. Подтверждением указанного вывода заявителя, поддержанного судом первой инстанции, является и содержание оспариваемого решения, в резолютивной части которого отсутствует указание на обязанность заявителя по погашению недоимки.
В пункте 3.2 акта проверки, являющемся его итоговой частью, налоговый орган сделал следующие предложения о взыскании с заявителя:
- неуплаченного налога на прибыль за 2005 года в размере 74 161,0 рублей,
- пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль,
- пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 91 352,03 руб. (Дополнительный офис "Северный" г.Тара).
В пункте 3.2.2 акта проверки сказано, что в связи с тем, что заявитель не исполнил своей обязанности по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, необходимо в соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ урегулировать расчеты по налогу на доходы физических лиц между обособленным подразделением и головной организацией в рамках текущего налогового периода.
Проанализировав содержание оспариваемого акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формулирование мотивировочной и резолютивной части указанного документа исключает возможность начисления пени по выявленному налоговой проверкой нарушению, поскольку буквальное его содержание свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц, а изложенные в решении налогового органа выводы неточны и противоречивы. Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения бюджетного законодательства, налоговый орган надлежащим образом не мотивирует обоснованность начисления пени, что правомерно расценено судом первой инстанции как несоблюдение установленного ст. 101 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы РФ N САЭ-З-06/892а порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения. Обосновывая правомерность доначисления пени по итогам проверки налоговый орган связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Тары в результате нарушения налогоплательщиком порядка уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начислении пени по налогу на доходы физических лиц при отсутствии установленной проведенной проверкой недоимки противоречит нормам Налогового кодекса РФ, а формулирование выводов оспариваемого решения в редакции, присутствующей в его тексте, исключает возможность вывода о том, что обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы исполнены Обществом не в полном объеме.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом не установлено.
Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 13 НК РФ относится к числу федеральных налогов, а следовательно счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г. Омске, так и для г. Тары.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Исходя из содержания ст. 75 НК РФ пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок, чего в рассматриваемом случае не произошло.
При указанных обстоятельствах, поскольку ни в итоговой части акта проверки, ни в решении налогового органа не указан размер выявленной недоимки по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисление пени по налогу на доходы физических лиц.
При этом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта довод апелляционной жалобы о правомерности начисления пени, со ссылками на нормы бюджетного законодательства, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисленный Банком в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил.
Суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно.
При этом, к спорным налоговым правоотношениям не может быть применено бюджетное законодательство, так как в силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (головной организации), не представлены налоговым органом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение требования Банка о признании недействительным решения налогового органа.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-1942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)