Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2012
постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012
по делу N А40-26969/12-116-48, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерия XXI века" (ОГРН 1027739149448, 113149, город Москва, Внутренний проезд, дом 8/4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, город Москва, улица Новочеремушкинская. Дом 58/1)
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ефремова В.Н. по доверенности от 15.11.2011, Еремеевой Е.А. по доверенности от 09.07.2012;
- от заинтересованного лица - Сычева А.Ю. по доверенности N 07 от 10.01.2012;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 признано недействительным решение Инспекций Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве N 12/81 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерия XXI века" за совершение налогового правонарушения".
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, представлены письменные пояснения к жалобе, в судебном заседании представитель поддержала доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.
Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2011 N 12/81 (т. 1 л.д. 39 - 101), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 670.614 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1.671.524 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5.307.258 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2012 N 21-19/004429 (т. 1 л.д. 110 - 121) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Выводы оспариваемого решения основаны на доводах налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Шульц и Ко", ООО "Фиона", ООО "Келтон", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.
По контрагенту ООО "Шульц и Ко".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 обществом заключен договор поставки N 1 с ООО "Шульц и Ко" на поставку парфюмерно-косметической продукции (т. 1 л.д. 122 - 124). В подтверждение расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлены: договор поставки N 1 от 15.12.2008 (том 1 л.д. 122 - 124); протокол разногласий к договору поставки N 1 от 15.12.2008; приложение к договору поставки от 25.12.2008; карточка счета 60.1; (том 4 л.д. 147 - 150); товарная накладная N 2301 от 23.01.2009 (том 1 л.д. 125); счет-фактура N 2301 от 23.01.2009 (том 1 л.д. 126).
Судом установлено, что представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
У ООО "Шульц и Ко" заявителем приобретена продукция: Flower Paradise по цене 55, 68 руб./шт. в количестве 9.504 шт.; Love Paradise по цене 55, 68 руб./шт. в количестве 9.816 шт.; Ocean Paradise по цене 55, 68 руб./шт. в количестве 9.624 шт.
Общая стоимость поставленных товаров парфюмерно-косметической продукции (без НДС) составила 1.611.602 руб.
В дальнейшем в результате финансово-хозяйственной деятельности продукция реализована обществом по цене 107 руб./шт., на общую сумму 3.097.008 руб.
В результате обществом получена прибыль в размере 1.485.406 руб.
Первичная документация от имени ООО "Шульц и Ко" подписана Веретельниковым Е.А., который являлся учредителем ООО "Шульц и Ко" и руководителем с 15.13.2007 по 20.10.2009.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на протокол допроса N 12/81/4 от 31.10.2011 генерального директора ООО "Шульц и Ко" - Веретельникова Е.А., который отрицает участие в деятельности ООО "Шульц и Ко".
Основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля парфюмерно-косметической продукцией. При осуществлении этой деятельности заявителем приобретены у ООО "Шульц и Ко" парфюмерно-косметическая продукция, которая в дальнейшем реализована контрагентам общества: ИП Петров И.М.; ИП Осипов М.Т.,; ООО "Трофимова"; ООО "Омега Лейд"; ООО "Орхидея Парфюм"; ООО "Скай"; ООО "Средневолжская парфюмерная компания"; ООО "Байкал Строй Гарант"; Дмитровское Райпо; ИП Мартиросян Л.Л.; ООО "Аромат Плюс"; ООО "Веда-Д"; ООО "Урбис"; ООО "Парфюмерная торговая компания"; ИП Беляцкий И.И. и другие, всего более 600 контрагентов.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реализации приобретенного товара у спорного контрагента ООО "Шульц и Ко" в виде первичной документации (товарные накладные), а также таблица-расшифровка (том 1 л.д. 127 - 131) по продаже ТМЦ по поставщику ООО "Шульц и Ко", в которой отражено получение товара от ООО "Шульц и Ко" его дальнейшая реализация контрагентам заявителя и соответствующие им товарные накладные.
Приобретенный товар оприходован, реализован, отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Операции по покупке товаров у ООО "Шульц и Ко" и дальнейшая его реализации контрагентам Заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2008 - 2009 (том 4 л.д. 37 - 55, 56 - 146), а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (том 4 л.д. 147 - 150) от 01.01.2008 по 31.12.2010.
Также данные операции отражены в карточке счета 41.1 (том 2 л.д. 1 - 19) за период с 23.01.2009 по 27.11.2009.
Согласно карточке счета 41.1 по договору N 1 от 15.12.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: Flower Paradise 75 ml. в количестве 9.504 шт. на сумму 529.182, 72 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 2 л.д. 20 - 38) 23.01.2009 г. по договору N 1 от 15.12.2008 г., в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: Love Paradise 75 ml. в количестве 9816 шт. на сумму 546 554 р. 88 коп.
Согласно карточке счета 41.1 (том 2 л.д. 39 - 56) 23.01.2009 по договору N 1 от 15.12.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: Ocean Paradise 75 ml. в количестве 9.624 шт. на сумму 535.864, 32 руб.
Далее полученный товар реализован покупателям ООО "Парфюмерия XXI века" что отражено в карточке счета 41.1. Т.
Судом установлено, что в ходе проведении встречной проверки ООО "Шульц и Ко" налоговым органом направлен запрос в адрес ИФНС России N 5 по г. Москве. При этом, налоговым органом не учтено, что ООО "Шульц и Ко" реорганизовано путем присоединения к ООО "Шаркон", состоящему на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира, запросов относительно взаимоотношения заявителя с ООО "Шульц и Ко" в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира в отношении организации ООО "Шарко" не направлялось.
По контрагенту ООО "Фиона".
Обществом заключен договор поставки N 14 от 01.09.2007 с ООО "Фиона" на поставку комплектующих для производства парфюмерных изделий. В подтверждение расходов по данному договору заявителем представлены: договор поставки N 14 от 01.09.2007 (том 2 л.д. 57 - 59); карточка счета 60.1 (том 4 л.д. 147 - 150); товарные накладные: N 989 от 04.05.2008 (том 2 л.д. 60), N 584 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 63), N 616 от 24.03.2008 (том 2 л.д. 66), N 106 от 11.03.2008 (том 2 л.д. 106), N 585 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 72), N 956 от 09.04.2008 (том 2 л.д. 74), N 77 от 07.02.2008 (том 2 л.д. 77), N 1094 от 14.05.2008 (том 2 л.д. 80), N 586 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 83); счета-фактуры: N 989 от 04.05.2008 (том 2 л.д. 62), N 584 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 65), N 616 от 24.03.2008 (том 2 л.д. 68), N 106 от 11.03.2008 (том 2 л.д. 71) N 585 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 73) N 956 от 09.04.2008 (том 2 л.д. 76) N 77 от 07.02.2008 (том 2 л.д. 79), N 1094 от 14.05.2008 (том 2 л.д. 82), N 586 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 85)
Представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
У ООО "Фиона" заявителем приобретены комплектующие для производства парфюмерных изделий, которые в дальнейшем реализовывались контрагентам.
Общая стоимость поставленных комплектующих составила 6.512.026 руб. руб.
Первичная документация от имени ООО "Фиона" подписана Демидовым В.А., который является учредителем ООО "Фиона" и руководителем данной организации.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на заявление генерального директора ООО "Фиона" - Демидова В.А.
Основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля парфюмерно-косметической продукцией. При осуществлении этой деятельности заявителем приобретено у ООО "Фиона" комплектующие для производства парфюмерных изделий. В соответствии с реестром документов за 2008 контрагентом ООО "Фиона" поставлено товара: на сумму 250.735, 52 руб., представлены товарные накладные (том 2 л.д. 77, 60, 63, 83, 66, 72, 74, 80, 106).
Товар заявителем реализован ЗАО НПО "Химсинтез" (договор купли-продажи N 525/1 от 25.05.2006 (том 2 л.д. 86 - 87); ООО "Лорен косметике" (договор N 07/09-5 от 03.09.2007 (том 2 л.д. 91 - 92).
В подтверждение дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Фиона" товара заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры (по ЗАО НПО "Химсинтез": товарные накладные: N 187 от 11.02.2008 (т. 15 л.д. 54 - 56); N 382 от 12.03.2008 (т. 15 л.д. 59 - 60); N 412 от 20.03.2008 (том 15 л.д. 62 - 63), N 413 от 20.03.2008 (том 15 л.д. 65), N 426 от 24.03.2008 (том 15 л.д. 67), N 626 от 19.05.2008 (том 15 л.д. 70 - 71), N 610 от 15.05.2008 (т. 15 л.д. 73); счета-фактуры: N 00000187 от 11.02.2008 (том 15 л.д. 57 - 58), N 00000382 от 12.03.2008 (том 15 л.д. 61), N 00000412 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 64), N 00000413 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 66), N 00000426 от 24.03.2008 (т. 15 л.д. 69), N 00000626 от 19.05.2008 (т. 15 л.д. 72), N 00000610 от 15.05.2008 (т. 15 л.д. 74); по ООО "Лорен косметика": товарная накладная N 415 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 49 - 51); счет-фактура N 00000415 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 52 - 53); реестр документов по ООО "Фиона" за 2008 - 2010 (т. 2 л.д. 93 - 97), в котором указано, что ООО "Парфюмерия XXI века" поставляло полученный от ООО "Фиона" товар еще 175 контрагентам.
Доходы включены заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Операции по покупке товаров у ООО "Фиона" и последующая его реализации контрагентам заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2008 - 2009 (т. 4 л.д. 37 - 55, 56 - 146), операции отражены в карточках счета 41.1 за период с 29.04.2008 по 07.07.2008.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 22 - 26) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2007 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UA Arome 90 ml. в количестве 1.728 шт. на сумму 109.830, 51 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 1 - 5) 29.04.2008 по 17.06.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UNL. Amour 90 ml. в количестве 3.456 шт. на сумму 219. 661, 02 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 16 - 21) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура UA Letoile 90 ml. в количестве 3.456 шт. на сумму 219.661, 02 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 11 - 15) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UA Lumiere 90 ml. в количестве 1.728 шт. на сумму 109.830, 51 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 6 - 10) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UA La passion 90 ml. в количестве 3.456 шт. на сумму 219.661, 02 руб.
Полученный товар реализован покупателям ООО "Парфюмерия XXI века", что отражено в карточке счета 41.1.
Кроме того, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Фиона" сдана налоговая отчетность за 2008 - не "нулевая" (стр. 18).
По контрагенту ООО "Келтон".
Обществом заключен договор поставки N 03/09 от 04.09.2006 (т. 3 л.д. 27 - 28) с ООО "Келтон" на поставку товаров. заявителем в обоснование понесенных по данному договору расходов в материалы дела представлены: договор поставки N 03/09 от 04.09.2006 (т. 3 л.д. 27 - 28); карточка счета 60.1; товарные накладные: N 0402-07 от 04.02.2008 (т. 3 л.д. 29 - 30), N 1401-05 от 14.01.2008 (т. 3 л.д. 32 - 33), N 2801-01 от 28.01.2008 (т. 3 л.д. 36 - 37), N 1811-01 от 18.11.2008 (т. 3 л.д. 38 - 40); счета-фактуры: N 0402-07 от 04.02.2008 (т. 3 л.д. 31), N 1401-05 от 14.01.2008 (т. 3 л.д. 34 - 35), N 2801-01 от 28.01.2008 (т. 3 л.д. 38), N 1811-01 от 18.11.2008 (т. 3 л.д. 41).
Представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
У ООО "Келтон" заявителем приобретены комплектующие и парфюмерные композиции для производства парфюмерных изделий, которые в дальнейшем реализовывались на заводы.
Общая стоимость поставленных ООО "Келтон" товаров составила 4.666.190 руб.
Первичная документация от имени ООО "Келтон" подписана Карелиной О.Б., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером.
Налоговый орган ссылается на опрос Карелиной О.Б., согласно которому Карелина О.Б. показала, что в данной организации являлась номинальным директором, договоров от имени данной организации не заключала, доверенностей не выдавала.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Карелиной О.Б., в котором она указывает, что показания, данные ей в ходе допроса ИФНС России N 27 по г. Москве даны неверно, не были ей прочитаны, так как опрос проводился у нее дома поздно вечером, также ею сообщено, что с середины 2005 по конец 2009 являлась генеральным директором ООО "Келтон" и в установленном законом порядке занималась финансово-хозяйственной деятельностью, офис компании находился по адресу: город Москва, улица 2-я Тверская-Ямская, дом 18, 3 этаж, где происходили переговоры с контрагентами и заключались сделки.
В соответствии с реестром документов за 2008 контрагентом ООО "Келтон" поставлен товар (т. 3 л.д. 27 - 41), который впоследствии реализован контрагентам заявителя: ЗАО НПК "Химсинтез" - договор купли-продажи от 25.05.2006 N 525/1 (т. 2 л.д. 86 - 87); товарная накладная N 17 от 14.01.2008 (т. 2 л.д. 88 - 89); счет-фактура N 17 от 14.01.2008 (т. 2 л.д. 90); ООО "Флавосинтез" - договор поставки товара от 01.07.2005 N ОШ (т. 3 л.д. 42 - 46); товарная накладная N 123 от 30.01.2008 (т. 3 л.д. 47 - 48); N 359 от 05.03.2008 (т. 3 л.д. 50); счет-фактура N 00000123 от 30.01.2008 (т. 3 л.д. 49); счет-фактура N 00000359 от 05.03.2008 (т. 3 л.д. 51); ОАО "Аромат" - договор поставки от 01.02.2007 N 07/02-1 (т. 3 л.д. 52 - 56); товарные накладные N 268 от 19.02.2008 (т. 3 л.д. 57 - 58); N 343 от 04.03.2008 (т. 3 л.д. 60); N 1652 от 19.11.2008 (т. 3 л.д. 62 - 63); счет-фактуры N 00000268 от 19.02.2008 (т. 3 л.д. 59); N 00000343 от 04.03.2008 (т. 3 л.д. 61); N 000001652 от 19.11.2008 (т. 3 л.д. 64).
Операции по покупке товаров у ООО "Келтон" и реализации контрагентам заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2008, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 от 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 4 л.д. 147 - 150).
Заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства того, что приобретенный у спорного контрагента товар использован в производственной деятельности заявителя, приобретенный товар оприходован, реализован, отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.
Следует отметить, что рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-26969/12-116-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 09АП-16546/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-26969/12-116-48
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 09АП-16546/2012-АК
Дело N А40-26969/12-116-48
резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2012
постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012
по делу N А40-26969/12-116-48, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерия XXI века" (ОГРН 1027739149448, 113149, город Москва, Внутренний проезд, дом 8/4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, город Москва, улица Новочеремушкинская. Дом 58/1)
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ефремова В.Н. по доверенности от 15.11.2011, Еремеевой Е.А. по доверенности от 09.07.2012;
- от заинтересованного лица - Сычева А.Ю. по доверенности N 07 от 10.01.2012;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 признано недействительным решение Инспекций Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве N 12/81 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерия XXI века" за совершение налогового правонарушения".
Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, представлены письменные пояснения к жалобе, в судебном заседании представитель поддержала доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.
Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2011 N 12/81 (т. 1 л.д. 39 - 101), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 670.614 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1.671.524 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5.307.258 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.01.2012 N 21-19/004429 (т. 1 л.д. 110 - 121) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Выводы оспариваемого решения основаны на доводах налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Шульц и Ко", ООО "Фиона", ООО "Келтон", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.
По контрагенту ООО "Шульц и Ко".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 обществом заключен договор поставки N 1 с ООО "Шульц и Ко" на поставку парфюмерно-косметической продукции (т. 1 л.д. 122 - 124). В подтверждение расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлены: договор поставки N 1 от 15.12.2008 (том 1 л.д. 122 - 124); протокол разногласий к договору поставки N 1 от 15.12.2008; приложение к договору поставки от 25.12.2008; карточка счета 60.1; (том 4 л.д. 147 - 150); товарная накладная N 2301 от 23.01.2009 (том 1 л.д. 125); счет-фактура N 2301 от 23.01.2009 (том 1 л.д. 126).
Судом установлено, что представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
У ООО "Шульц и Ко" заявителем приобретена продукция: Flower Paradise по цене 55, 68 руб./шт. в количестве 9.504 шт.; Love Paradise по цене 55, 68 руб./шт. в количестве 9.816 шт.; Ocean Paradise по цене 55, 68 руб./шт. в количестве 9.624 шт.
Общая стоимость поставленных товаров парфюмерно-косметической продукции (без НДС) составила 1.611.602 руб.
В дальнейшем в результате финансово-хозяйственной деятельности продукция реализована обществом по цене 107 руб./шт., на общую сумму 3.097.008 руб.
В результате обществом получена прибыль в размере 1.485.406 руб.
Первичная документация от имени ООО "Шульц и Ко" подписана Веретельниковым Е.А., который являлся учредителем ООО "Шульц и Ко" и руководителем с 15.13.2007 по 20.10.2009.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на протокол допроса N 12/81/4 от 31.10.2011 генерального директора ООО "Шульц и Ко" - Веретельникова Е.А., который отрицает участие в деятельности ООО "Шульц и Ко".
Основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля парфюмерно-косметической продукцией. При осуществлении этой деятельности заявителем приобретены у ООО "Шульц и Ко" парфюмерно-косметическая продукция, которая в дальнейшем реализована контрагентам общества: ИП Петров И.М.; ИП Осипов М.Т.,; ООО "Трофимова"; ООО "Омега Лейд"; ООО "Орхидея Парфюм"; ООО "Скай"; ООО "Средневолжская парфюмерная компания"; ООО "Байкал Строй Гарант"; Дмитровское Райпо; ИП Мартиросян Л.Л.; ООО "Аромат Плюс"; ООО "Веда-Д"; ООО "Урбис"; ООО "Парфюмерная торговая компания"; ИП Беляцкий И.И. и другие, всего более 600 контрагентов.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реализации приобретенного товара у спорного контрагента ООО "Шульц и Ко" в виде первичной документации (товарные накладные), а также таблица-расшифровка (том 1 л.д. 127 - 131) по продаже ТМЦ по поставщику ООО "Шульц и Ко", в которой отражено получение товара от ООО "Шульц и Ко" его дальнейшая реализация контрагентам заявителя и соответствующие им товарные накладные.
Приобретенный товар оприходован, реализован, отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Операции по покупке товаров у ООО "Шульц и Ко" и дальнейшая его реализации контрагентам Заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2008 - 2009 (том 4 л.д. 37 - 55, 56 - 146), а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (том 4 л.д. 147 - 150) от 01.01.2008 по 31.12.2010.
Также данные операции отражены в карточке счета 41.1 (том 2 л.д. 1 - 19) за период с 23.01.2009 по 27.11.2009.
Согласно карточке счета 41.1 по договору N 1 от 15.12.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: Flower Paradise 75 ml. в количестве 9.504 шт. на сумму 529.182, 72 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 2 л.д. 20 - 38) 23.01.2009 г. по договору N 1 от 15.12.2008 г., в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: Love Paradise 75 ml. в количестве 9816 шт. на сумму 546 554 р. 88 коп.
Согласно карточке счета 41.1 (том 2 л.д. 39 - 56) 23.01.2009 по договору N 1 от 15.12.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: Ocean Paradise 75 ml. в количестве 9.624 шт. на сумму 535.864, 32 руб.
Далее полученный товар реализован покупателям ООО "Парфюмерия XXI века" что отражено в карточке счета 41.1. Т.
Судом установлено, что в ходе проведении встречной проверки ООО "Шульц и Ко" налоговым органом направлен запрос в адрес ИФНС России N 5 по г. Москве. При этом, налоговым органом не учтено, что ООО "Шульц и Ко" реорганизовано путем присоединения к ООО "Шаркон", состоящему на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира, запросов относительно взаимоотношения заявителя с ООО "Шульц и Ко" в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира в отношении организации ООО "Шарко" не направлялось.
По контрагенту ООО "Фиона".
Обществом заключен договор поставки N 14 от 01.09.2007 с ООО "Фиона" на поставку комплектующих для производства парфюмерных изделий. В подтверждение расходов по данному договору заявителем представлены: договор поставки N 14 от 01.09.2007 (том 2 л.д. 57 - 59); карточка счета 60.1 (том 4 л.д. 147 - 150); товарные накладные: N 989 от 04.05.2008 (том 2 л.д. 60), N 584 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 63), N 616 от 24.03.2008 (том 2 л.д. 66), N 106 от 11.03.2008 (том 2 л.д. 106), N 585 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 72), N 956 от 09.04.2008 (том 2 л.д. 74), N 77 от 07.02.2008 (том 2 л.д. 77), N 1094 от 14.05.2008 (том 2 л.д. 80), N 586 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 83); счета-фактуры: N 989 от 04.05.2008 (том 2 л.д. 62), N 584 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 65), N 616 от 24.03.2008 (том 2 л.д. 68), N 106 от 11.03.2008 (том 2 л.д. 71) N 585 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 73) N 956 от 09.04.2008 (том 2 л.д. 76) N 77 от 07.02.2008 (том 2 л.д. 79), N 1094 от 14.05.2008 (том 2 л.д. 82), N 586 от 19.03.2008 (том 2 л.д. 85)
Представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
У ООО "Фиона" заявителем приобретены комплектующие для производства парфюмерных изделий, которые в дальнейшем реализовывались контрагентам.
Общая стоимость поставленных комплектующих составила 6.512.026 руб. руб.
Первичная документация от имени ООО "Фиона" подписана Демидовым В.А., который является учредителем ООО "Фиона" и руководителем данной организации.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на заявление генерального директора ООО "Фиона" - Демидова В.А.
Основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля парфюмерно-косметической продукцией. При осуществлении этой деятельности заявителем приобретено у ООО "Фиона" комплектующие для производства парфюмерных изделий. В соответствии с реестром документов за 2008 контрагентом ООО "Фиона" поставлено товара: на сумму 250.735, 52 руб., представлены товарные накладные (том 2 л.д. 77, 60, 63, 83, 66, 72, 74, 80, 106).
Товар заявителем реализован ЗАО НПО "Химсинтез" (договор купли-продажи N 525/1 от 25.05.2006 (том 2 л.д. 86 - 87); ООО "Лорен косметике" (договор N 07/09-5 от 03.09.2007 (том 2 л.д. 91 - 92).
В подтверждение дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Фиона" товара заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры (по ЗАО НПО "Химсинтез": товарные накладные: N 187 от 11.02.2008 (т. 15 л.д. 54 - 56); N 382 от 12.03.2008 (т. 15 л.д. 59 - 60); N 412 от 20.03.2008 (том 15 л.д. 62 - 63), N 413 от 20.03.2008 (том 15 л.д. 65), N 426 от 24.03.2008 (том 15 л.д. 67), N 626 от 19.05.2008 (том 15 л.д. 70 - 71), N 610 от 15.05.2008 (т. 15 л.д. 73); счета-фактуры: N 00000187 от 11.02.2008 (том 15 л.д. 57 - 58), N 00000382 от 12.03.2008 (том 15 л.д. 61), N 00000412 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 64), N 00000413 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 66), N 00000426 от 24.03.2008 (т. 15 л.д. 69), N 00000626 от 19.05.2008 (т. 15 л.д. 72), N 00000610 от 15.05.2008 (т. 15 л.д. 74); по ООО "Лорен косметика": товарная накладная N 415 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 49 - 51); счет-фактура N 00000415 от 20.03.2008 (т. 15 л.д. 52 - 53); реестр документов по ООО "Фиона" за 2008 - 2010 (т. 2 л.д. 93 - 97), в котором указано, что ООО "Парфюмерия XXI века" поставляло полученный от ООО "Фиона" товар еще 175 контрагентам.
Доходы включены заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Операции по покупке товаров у ООО "Фиона" и последующая его реализации контрагентам заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2008 - 2009 (т. 4 л.д. 37 - 55, 56 - 146), операции отражены в карточках счета 41.1 за период с 29.04.2008 по 07.07.2008.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 22 - 26) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2007 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UA Arome 90 ml. в количестве 1.728 шт. на сумму 109.830, 51 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 1 - 5) 29.04.2008 по 17.06.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UNL. Amour 90 ml. в количестве 3.456 шт. на сумму 219. 661, 02 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 16 - 21) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура UA Letoile 90 ml. в количестве 3.456 шт. на сумму 219.661, 02 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 11 - 15) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UA Lumiere 90 ml. в количестве 1.728 шт. на сумму 109.830, 51 руб.
Согласно карточке счета 41.1 (т. 3 л.д. 6 - 10) 29.04.2008 по договору N 14 от 01.09.2008 в адрес ООО "Парфюмерия XXI века" поступил товар номенклатура: UA La passion 90 ml. в количестве 3.456 шт. на сумму 219.661, 02 руб.
Полученный товар реализован покупателям ООО "Парфюмерия XXI века", что отражено в карточке счета 41.1.
Кроме того, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Фиона" сдана налоговая отчетность за 2008 - не "нулевая" (стр. 18).
По контрагенту ООО "Келтон".
Обществом заключен договор поставки N 03/09 от 04.09.2006 (т. 3 л.д. 27 - 28) с ООО "Келтон" на поставку товаров. заявителем в обоснование понесенных по данному договору расходов в материалы дела представлены: договор поставки N 03/09 от 04.09.2006 (т. 3 л.д. 27 - 28); карточка счета 60.1; товарные накладные: N 0402-07 от 04.02.2008 (т. 3 л.д. 29 - 30), N 1401-05 от 14.01.2008 (т. 3 л.д. 32 - 33), N 2801-01 от 28.01.2008 (т. 3 л.д. 36 - 37), N 1811-01 от 18.11.2008 (т. 3 л.д. 38 - 40); счета-фактуры: N 0402-07 от 04.02.2008 (т. 3 л.д. 31), N 1401-05 от 14.01.2008 (т. 3 л.д. 34 - 35), N 2801-01 от 28.01.2008 (т. 3 л.д. 38), N 1811-01 от 18.11.2008 (т. 3 л.д. 41).
Представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.
У ООО "Келтон" заявителем приобретены комплектующие и парфюмерные композиции для производства парфюмерных изделий, которые в дальнейшем реализовывались на заводы.
Общая стоимость поставленных ООО "Келтон" товаров составила 4.666.190 руб.
Первичная документация от имени ООО "Келтон" подписана Карелиной О.Б., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером.
Налоговый орган ссылается на опрос Карелиной О.Б., согласно которому Карелина О.Б. показала, что в данной организации являлась номинальным директором, договоров от имени данной организации не заключала, доверенностей не выдавала.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Карелиной О.Б., в котором она указывает, что показания, данные ей в ходе допроса ИФНС России N 27 по г. Москве даны неверно, не были ей прочитаны, так как опрос проводился у нее дома поздно вечером, также ею сообщено, что с середины 2005 по конец 2009 являлась генеральным директором ООО "Келтон" и в установленном законом порядке занималась финансово-хозяйственной деятельностью, офис компании находился по адресу: город Москва, улица 2-я Тверская-Ямская, дом 18, 3 этаж, где происходили переговоры с контрагентами и заключались сделки.
В соответствии с реестром документов за 2008 контрагентом ООО "Келтон" поставлен товар (т. 3 л.д. 27 - 41), который впоследствии реализован контрагентам заявителя: ЗАО НПК "Химсинтез" - договор купли-продажи от 25.05.2006 N 525/1 (т. 2 л.д. 86 - 87); товарная накладная N 17 от 14.01.2008 (т. 2 л.д. 88 - 89); счет-фактура N 17 от 14.01.2008 (т. 2 л.д. 90); ООО "Флавосинтез" - договор поставки товара от 01.07.2005 N ОШ (т. 3 л.д. 42 - 46); товарная накладная N 123 от 30.01.2008 (т. 3 л.д. 47 - 48); N 359 от 05.03.2008 (т. 3 л.д. 50); счет-фактура N 00000123 от 30.01.2008 (т. 3 л.д. 49); счет-фактура N 00000359 от 05.03.2008 (т. 3 л.д. 51); ОАО "Аромат" - договор поставки от 01.02.2007 N 07/02-1 (т. 3 л.д. 52 - 56); товарные накладные N 268 от 19.02.2008 (т. 3 л.д. 57 - 58); N 343 от 04.03.2008 (т. 3 л.д. 60); N 1652 от 19.11.2008 (т. 3 л.д. 62 - 63); счет-фактуры N 00000268 от 19.02.2008 (т. 3 л.д. 59); N 00000343 от 04.03.2008 (т. 3 л.д. 61); N 000001652 от 19.11.2008 (т. 3 л.д. 64).
Операции по покупке товаров у ООО "Келтон" и реализации контрагентам заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2008, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 от 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 4 л.д. 147 - 150).
Заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства того, что приобретенный у спорного контрагента товар использован в производственной деятельности заявителя, приобретенный товар оприходован, реализован, отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.
Следует отметить, что рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-26969/12-116-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)