Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 г. по делу N А19-5451/08-11, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 5 от 11.02.2008 г., принятое судьей Д.А. Филатовым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гурьянова М.Н. (доверенность от 01.08.2008 г.);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения N 5 от 11.02.2008.
Решением от 04 июня 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что заявителю обоснованно начислены налог на добавленную стоимость и пени по этому налогу, так как в спорный период им выставлялись счета-фактуры с выделением в них указанного налога.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Окинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель указал, что с момента образования недоимки за февраль 2004 года истек трехлетний срок давности, кроме того, в феврале 2004 года кооператив на являлся плательщиком НДС, в связи с чем пени начислены неправомерно, а также судом первой инстанции не учтено, что у кооператива имеется переплата по НДС по состоянию на 21.05.2008 год.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.07.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, представленной налогоплательщиком 12.09.2007 г. согласно представленной декларации, НДС от реализации исчислен в сумме 151 485 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 288 455 руб., сумма налога к возмещению из бюджета составила 136 970 руб.
По результатам проверки составлен акт N 477 от 21.12.2007 г., принято решение N 5 от 11.02.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 151 485 руб., пени в сумме 81 904 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Окинское" обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" на основании поданного заявления в соответствии со ст. 346.2 НК РФ является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрен особый порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель выставил покупателям и отразил в книге продаж в феврале 2004 г. счета-фактуры с выделением в них сумм НДС: от 19.12.2003 г. N 502 покупателю ООО "Дружба" на сумму НДС 9128,09 руб. (отражено в книге продаж НДС - 4731,19 руб.), от 19.12.2003 г. N 479 покупателю ООО "Дружба" на сумму НДС 5627 руб. (отражено в книге продаж НДС - 2205,11 руб.), от апреля 2003 г. N 308 покупателю Зима МУА Райкоммунсервис на сумму НДС 19450,90 руб. (отражено в книге продаж НДС в сумме 909,10 руб.), от 31.12.2003 г. N 395 покупателю ООО "ТД "Окинский" на сумму НДС 468.157,16 руб. (отражено в книге продаж НДС на сумму 143.639,41 руб.). Всего в книге продаж за февраль 2004 г. отражен НДС в сумме 151.484,81 руб.
В феврале 2004 г. кооператив самостоятельно исчислил НДС от реализации в указанном размере и представил 31.05.2007 г. в налоговый орган соответствующую декларацию. 12.09.2007 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за февраль 2004 г., где исчислил НДС от реализации в сумме 151.485 руб., заявил налоговые вычеты в размере 288.455 руб. Сумма налога к возмещению из бюджета по данным декларации составила - 136.970 руб.
Суд первой инстанции, указав, что пункт 5 ст. 173 НК РФ предусматривает только уплату всей суммы налога, выделенной в счетах-фактурах, без применения налоговых вычетов, правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления НДС в сумме 151484,81 руб.
В этой части заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления пени в сумме 81904 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.
В этой части заявленные требования кооператива подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что с момента образования недоимки за февраль 2004 года истек трехлетний срок давности, а также, что у кооператива имеется переплата по НДС по состоянию на 21.05.2008 год, не могут быть приняты во внимание.
Указанный давностный срок для взыскания налоговых платежей может быть применен в случае совершения налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по налогам.
Имеющуюся переплату по налогу заявитель подтверждает только справками налогового органа. Суд предлагал представителю заявителя указать каким образом образовалась переплата по налогу, какими первичными документами она может быть подтверждена. Никаких пояснений и первичных документов представлено не было.
В отсутствие таких документов у суда отсутствуют основания для выводов о наличии переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о признании оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени недействительным.
При подаче заявления кооператив уплатил госпошлину в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с налогового органа в пользу кооператива подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 500 руб., всего 1500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 г., принятое по делу N А19-5451/08-11, изменить. Принять новое решение.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области N 5 от 11.02.2008 г. недействительным в части начисления пени в сумме 81904 руб. и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области восстановить нарушенные права и законные интересы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский".
В остальной части заявленных требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 N 04АП-2237/2008 ПО ДЕЛУ N А19-5451/08-11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N 04АП-2237/2008
Дело N А19-5451/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 г. по делу N А19-5451/08-11, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 5 от 11.02.2008 г., принятое судьей Д.А. Филатовым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гурьянова М.Н. (доверенность от 01.08.2008 г.);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения N 5 от 11.02.2008.
Решением от 04 июня 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что заявителю обоснованно начислены налог на добавленную стоимость и пени по этому налогу, так как в спорный период им выставлялись счета-фактуры с выделением в них указанного налога.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Окинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель указал, что с момента образования недоимки за февраль 2004 года истек трехлетний срок давности, кроме того, в феврале 2004 года кооператив на являлся плательщиком НДС, в связи с чем пени начислены неправомерно, а также судом первой инстанции не учтено, что у кооператива имеется переплата по НДС по состоянию на 21.05.2008 год.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.07.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, представленной налогоплательщиком 12.09.2007 г. согласно представленной декларации, НДС от реализации исчислен в сумме 151 485 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 288 455 руб., сумма налога к возмещению из бюджета составила 136 970 руб.
По результатам проверки составлен акт N 477 от 21.12.2007 г., принято решение N 5 от 11.02.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 151 485 руб., пени в сумме 81 904 руб.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Окинское" обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" на основании поданного заявления в соответствии со ст. 346.2 НК РФ является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрен особый порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель выставил покупателям и отразил в книге продаж в феврале 2004 г. счета-фактуры с выделением в них сумм НДС: от 19.12.2003 г. N 502 покупателю ООО "Дружба" на сумму НДС 9128,09 руб. (отражено в книге продаж НДС - 4731,19 руб.), от 19.12.2003 г. N 479 покупателю ООО "Дружба" на сумму НДС 5627 руб. (отражено в книге продаж НДС - 2205,11 руб.), от апреля 2003 г. N 308 покупателю Зима МУА Райкоммунсервис на сумму НДС 19450,90 руб. (отражено в книге продаж НДС в сумме 909,10 руб.), от 31.12.2003 г. N 395 покупателю ООО "ТД "Окинский" на сумму НДС 468.157,16 руб. (отражено в книге продаж НДС на сумму 143.639,41 руб.). Всего в книге продаж за февраль 2004 г. отражен НДС в сумме 151.484,81 руб.
В феврале 2004 г. кооператив самостоятельно исчислил НДС от реализации в указанном размере и представил 31.05.2007 г. в налоговый орган соответствующую декларацию. 12.09.2007 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за февраль 2004 г., где исчислил НДС от реализации в сумме 151.485 руб., заявил налоговые вычеты в размере 288.455 руб. Сумма налога к возмещению из бюджета по данным декларации составила - 136.970 руб.
Суд первой инстанции, указав, что пункт 5 ст. 173 НК РФ предусматривает только уплату всей суммы налога, выделенной в счетах-фактурах, без применения налоговых вычетов, правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления НДС в сумме 151484,81 руб.
В этой части заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления пени в сумме 81904 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.
В этой части заявленные требования кооператива подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что с момента образования недоимки за февраль 2004 года истек трехлетний срок давности, а также, что у кооператива имеется переплата по НДС по состоянию на 21.05.2008 год, не могут быть приняты во внимание.
Указанный давностный срок для взыскания налоговых платежей может быть применен в случае совершения налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по налогам.
Имеющуюся переплату по налогу заявитель подтверждает только справками налогового органа. Суд предлагал представителю заявителя указать каким образом образовалась переплата по налогу, какими первичными документами она может быть подтверждена. Никаких пояснений и первичных документов представлено не было.
В отсутствие таких документов у суда отсутствуют основания для выводов о наличии переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о признании оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени недействительным.
При подаче заявления кооператив уплатил госпошлину в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.
С учетом частично удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с налогового органа в пользу кооператива подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 500 руб., всего 1500 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 г., принятое по делу N А19-5451/08-11, изменить. Принять новое решение.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области N 5 от 11.02.2008 г. недействительным в части начисления пени в сумме 81904 руб. и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области восстановить нарушенные права и законные интересы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский".
В остальной части заявленных требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)