Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: О.
Судей: М., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
от истца (заявителя) - Г. по дов. от 21.06.2006,
от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 29.12.2006 N 05/51,
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 27.08.2007 по делу N А40-34089/05-98-230
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.
по иску (заявлению) Фирма "Линпак Пластик ГмБх"
к МИФНС России N 47 по г. Москве
о признании частично недействительным решения, требований
установил:
Фирма "Линпак Пластик ГмБх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.04.2005 N 766 за исключением начисления НДС в сумме 13 188 руб., а также о признании недействительными выставленных на основании решения требований N 42, 42а от 14.04.2005 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным за исключением суммы НДС в размере 13 188 руб., отраженной в п. 3.2 решения и требования об уплате налоговой санкции от 14.04.2005 N 42 за исключением указанной суммы.
Постановлением ВАС РФ от 28.06.2006 N 3284/06 названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о неуплате заявителем НДС за май 2002 г. и налога на прибыль за 2002 и 2003 гг., о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. и НДС за май 2002 года, о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату НДС от источника в Российской Федерации за 2003 г., а также признания недействительными выставленных на основании этого решения налогового органа требования от 14.04.2005 N 42 об уплате налогов и пеней и требования от 14.04.2005 N 42а об уплате сумм налоговых санкций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием исследовать и дать оценку доводам инспекции, касающимся отмененной части решения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными подпункты а) и в) пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2003 год в размере 309 971,44 руб. и соответствующие пени; подпункт б) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 61 994,28 руб.; пункт 3.3. резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет в части доначислений, которые суд признал недействительными (незаконными); требование от 14.04.2005 N 42а, в части предложения уплатить налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 61 994,28 руб.; требование от 14.04.2005 N 42, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2003 год в размере 309 971,44 руб. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неправомерного включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. сумм переносимого убытка в размере 1 246 813 руб. (налога на прибыль размере 299 235,12 руб.), а также в части признания недействительными в соответствующих частях требований об уплате налога N 42 и налоговой санкции N 42-а от 14.04.2004 года, вынесенные на основании оспариваемого решения, в удовлетворении заявления в названной части отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражений по принятому решению суда в части отказа в удовлетворении требований представитель заявителя не заявил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения ею законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2001, 2002 и 2003 годы, по результатам проведения которой составлен акт от 16.03.2005 N 1025 и принято решение от 14.04.2005 N 766, которым заявитель привлечен к ответственности: предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и налога на добавленную стоимость за май 2002 года; предусмотренной статьей 123 Кодекса - за неуплату налога на добавленную стоимость от источника в Российской Федерации за 2003 год; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса - за непредставление документов, заявителю предложено доплатить налог на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы и налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, уплатить пени за несвоевременную их уплату, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании названного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 14.04.2005 N 42 об уплате названных налогов и пеней, а также требование от 14.04.2005 N 42а об уплате суммы налоговых санкций.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части вывода о неправомерном включении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. сумм переносимого убытка в размере 1 246 813 руб. (налога на прибыль размере 299 235,12 руб.), а также требования от 14.04.2005 N 42, 42а в соответствующих частях являются недействительными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Так, инспекция указывает, что сумма убытка, числящаяся по состоянию на 01 июля 2001 года, заявлена обществом в размере 1 380 036 руб., сумма убытка, числящаяся по состоянию на 31 декабря 2001 года заявлена в размере 1 764 989 руб. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ убыток, определенный налогоплательщиком в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года, превышая сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, не признается убытком в целях налогообложения и не переносится на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ. По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. на часть суммы полученного убытка за 2001 год в размере 1 246 813 руб.
Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.
Общество в представленной в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2003 г. на стр. 09 (т. 5 л.д. 142) в разделе "Корректировка итоговой базы с учетом сумм переносимого убытка и сумм прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительных льгот" заявил в п. F совокупную сумму переносимого убытка в размере 1 246 813 руб.
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях данная сумма, как рассчитана с учетом ограничения, установленного ст. 283 НК, в размере 30% от налоговой базы, указанной в строке Е раздела 4 стр. 8 налоговой декларации по налогу на прибыль 4 156 044 руб. x 30% = 1 246 813 руб.
Оснований, по которым не принята сумма заявленного налогоплательщиком убытка при расчете доначислений инспекцией ни в решении, ни в акте проверке не указано.
На основании ст. 283 НК, налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности в которой они понесены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2003 г. налогоплательщиком переносился убыток 2001 г., что подтверждается обязательным приложением к налоговой декларации "Расчет суммы убытка, уменьшающего налоговую базу" (т. 5 л.д. 74), согласно которому убыток за 2001 г. составил 1 380 036 руб., а за 2002 г. - 1 196 859 руб. Корректировка инспекцией по результатам проверки налоговой базы за 2002 г. не повлияла на размер убытка 2001 г., в отношении которого у налогоплательщика сохраняется право на перенос в последующие налоговые периоды, в том числе в 2003 г.
С учетом изложенного, как верно указано в судебном решении, при расчете налогооблагаемой базы за 2003 г. налоговый орган неправомерно не учел сумму переносимого убытка в размере 1 246 813 руб., в связи с этим подлежит уменьшению доначисленный инспекцией налог на сумму 1 246 813 руб. x 24% = 299 235,12 руб.
С учетом изложенного, как верно указано в решении суда первой инстанции, в результате необоснованного неучета убытка прошлых периодов налогоплательщику излишне, без законных оснований, доначислены пени и штрафы на эту сумму.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части вывода о неправомерном включении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. сумм переносимого убытка в размере 1 246 813 руб. (налога на прибыль размере 299 235,12 руб.), а также требований от 14.04.2005 N 42, 42а в соответствующих частях является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-34089/05-98-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 09АП-14853/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-34089/05-98-230
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 09АП-14853/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: О.
Судей: М., Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
от истца (заявителя) - Г. по дов. от 21.06.2006,
от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 29.12.2006 N 05/51,
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 27.08.2007 по делу N А40-34089/05-98-230
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.
по иску (заявлению) Фирма "Линпак Пластик ГмБх"
к МИФНС России N 47 по г. Москве
о признании частично недействительным решения, требований
установил:
Фирма "Линпак Пластик ГмБх" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.04.2005 N 766 за исключением начисления НДС в сумме 13 188 руб., а также о признании недействительными выставленных на основании решения требований N 42, 42а от 14.04.2005 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным за исключением суммы НДС в размере 13 188 руб., отраженной в п. 3.2 решения и требования об уплате налоговой санкции от 14.04.2005 N 42 за исключением указанной суммы.
Постановлением ВАС РФ от 28.06.2006 N 3284/06 названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о неуплате заявителем НДС за май 2002 г. и налога на прибыль за 2002 и 2003 гг., о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. и НДС за май 2002 года, о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату НДС от источника в Российской Федерации за 2003 г., а также признания недействительными выставленных на основании этого решения налогового органа требования от 14.04.2005 N 42 об уплате налогов и пеней и требования от 14.04.2005 N 42а об уплате сумм налоговых санкций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием исследовать и дать оценку доводам инспекции, касающимся отмененной части решения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными подпункты а) и в) пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2003 год в размере 309 971,44 руб. и соответствующие пени; подпункт б) пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 61 994,28 руб.; пункт 3.3. резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет в части доначислений, которые суд признал недействительными (незаконными); требование от 14.04.2005 N 42а, в части предложения уплатить налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 61 994,28 руб.; требование от 14.04.2005 N 42, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2003 год в размере 309 971,44 руб. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неправомерного включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. сумм переносимого убытка в размере 1 246 813 руб. (налога на прибыль размере 299 235,12 руб.), а также в части признания недействительными в соответствующих частях требований об уплате налога N 42 и налоговой санкции N 42-а от 14.04.2004 года, вынесенные на основании оспариваемого решения, в удовлетворении заявления в названной части отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражений по принятому решению суда в части отказа в удовлетворении требований представитель заявителя не заявил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения ею законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2001, 2002 и 2003 годы, по результатам проведения которой составлен акт от 16.03.2005 N 1025 и принято решение от 14.04.2005 N 766, которым заявитель привлечен к ответственности: предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и налога на добавленную стоимость за май 2002 года; предусмотренной статьей 123 Кодекса - за неуплату налога на добавленную стоимость от источника в Российской Федерации за 2003 год; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса - за непредставление документов, заявителю предложено доплатить налог на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы и налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, уплатить пени за несвоевременную их уплату, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании названного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 14.04.2005 N 42 об уплате названных налогов и пеней, а также требование от 14.04.2005 N 42а об уплате суммы налоговых санкций.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части вывода о неправомерном включении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. сумм переносимого убытка в размере 1 246 813 руб. (налога на прибыль размере 299 235,12 руб.), а также требования от 14.04.2005 N 42, 42а в соответствующих частях являются недействительными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Так, инспекция указывает, что сумма убытка, числящаяся по состоянию на 01 июля 2001 года, заявлена обществом в размере 1 380 036 руб., сумма убытка, числящаяся по состоянию на 31 декабря 2001 года заявлена в размере 1 764 989 руб. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ убыток, определенный налогоплательщиком в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года, превышая сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, не признается убытком в целях налогообложения и не переносится на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ. По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. на часть суммы полученного убытка за 2001 год в размере 1 246 813 руб.
Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.
Общество в представленной в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2003 г. на стр. 09 (т. 5 л.д. 142) в разделе "Корректировка итоговой базы с учетом сумм переносимого убытка и сумм прибыли, исключаемой из налоговой базы в связи с предоставлением дополнительных льгот" заявил в п. F совокупную сумму переносимого убытка в размере 1 246 813 руб.
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях данная сумма, как рассчитана с учетом ограничения, установленного ст. 283 НК, в размере 30% от налоговой базы, указанной в строке Е раздела 4 стр. 8 налоговой декларации по налогу на прибыль 4 156 044 руб. x 30% = 1 246 813 руб.
Оснований, по которым не принята сумма заявленного налогоплательщиком убытка при расчете доначислений инспекцией ни в решении, ни в акте проверке не указано.
На основании ст. 283 НК, налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности в которой они понесены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2003 г. налогоплательщиком переносился убыток 2001 г., что подтверждается обязательным приложением к налоговой декларации "Расчет суммы убытка, уменьшающего налоговую базу" (т. 5 л.д. 74), согласно которому убыток за 2001 г. составил 1 380 036 руб., а за 2002 г. - 1 196 859 руб. Корректировка инспекцией по результатам проверки налоговой базы за 2002 г. не повлияла на размер убытка 2001 г., в отношении которого у налогоплательщика сохраняется право на перенос в последующие налоговые периоды, в том числе в 2003 г.
С учетом изложенного, как верно указано в судебном решении, при расчете налогооблагаемой базы за 2003 г. налоговый орган неправомерно не учел сумму переносимого убытка в размере 1 246 813 руб., в связи с этим подлежит уменьшению доначисленный инспекцией налог на сумму 1 246 813 руб. x 24% = 299 235,12 руб.
С учетом изложенного, как верно указано в решении суда первой инстанции, в результате необоснованного неучета убытка прошлых периодов налогоплательщику излишне, без законных оснований, доначислены пени и штрафы на эту сумму.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части вывода о неправомерном включении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. сумм переносимого убытка в размере 1 246 813 руб. (налога на прибыль размере 299 235,12 руб.), а также требований от 14.04.2005 N 42, 42а в соответствующих частях является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-34089/05-98-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)