Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2001 г. Дело N А48-1397/01-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2001 по делу N А48-1397/01-17к,
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие технического обслуживания "Орелтехкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 339(н) от 16.05.2001 об уплате налога.
Решением суда от 28.06.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налогов.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 19.01.99 истец заключил договор на расчетно - кассовое обслуживание и открыл расчетный счет в филиале Орловский ОАО "Банк Российский Кредит".
ООО ПТО "Орелтехкомплект" направило в филиал Орловский ОАО "Банк Российский Кредит" платежные поручения N 9 от 20.01.99, N 44 от 12.07.99, N 25 от 02.04.99, а также в РД ПСБ РФ по Орловской области "СОТЭФ" платежное поручение N 40 от 29.12.98 на общую сумму 79667,86 руб. в уплату стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно извещениям банка платежные документы оплачены не были и были помещены в картотеку ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Письмом от 16.05.2001 N 06-139 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла уведомила истца о том, что налоговый орган не отражает в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства в сумме 73197 руб. 39 коп. в оплату патента на право применения упрощенной системы налогообложения, так как списанные с расчетного счета истца денежные средства не были зачислены на счет по учету доходов бюджетов.
По состоянию на 16.05.2001 налогоплательщику было предъявлено требование N 339(н) об уплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения в сумме 78612 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец действовал добросовестно и исполнил обязанность по уплате налога.
Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам: предприятие, заключив договор на расчетно - кассовое обслуживание, не имело на расчетном счете в данном банке денежных средств и не производило операций по счету до момента зачисления на его расчетный счет денежных средств от клиента того же банка ТОО "Росгидромаш"; плательщик был извещен банком о том, что его первое платежное поручение (N 9 от 20.01.99) не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка, и, тем не менее, продолжал предъявлять к счету платежные поручения в уплату налогов в бюджет (платежные поручения от 30.03.98, 02.04.99, 12.07.99).
Судом не исследованы обстоятельства поступления денег истцу от ТОО "Росгидромаш".
При новом судебном рассмотрении следует выяснить также, имеется ли мировое соглашение Банка Российский Кредит об оплате реструктуризированной задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, производится ли погашение задолженности.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2001 по делу N А48-1397/01-17к отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2001 N А48-1397/01-17К
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2001 г. Дело N А48-1397/01-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2001 по делу N А48-1397/01-17к,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие технического обслуживания "Орелтехкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 339(н) от 16.05.2001 об уплате налога.
Решением суда от 28.06.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налогов.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 19.01.99 истец заключил договор на расчетно - кассовое обслуживание и открыл расчетный счет в филиале Орловский ОАО "Банк Российский Кредит".
ООО ПТО "Орелтехкомплект" направило в филиал Орловский ОАО "Банк Российский Кредит" платежные поручения N 9 от 20.01.99, N 44 от 12.07.99, N 25 от 02.04.99, а также в РД ПСБ РФ по Орловской области "СОТЭФ" платежное поручение N 40 от 29.12.98 на общую сумму 79667,86 руб. в уплату стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно извещениям банка платежные документы оплачены не были и были помещены в картотеку ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Письмом от 16.05.2001 N 06-139 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Орла уведомила истца о том, что налоговый орган не отражает в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства в сумме 73197 руб. 39 коп. в оплату патента на право применения упрощенной системы налогообложения, так как списанные с расчетного счета истца денежные средства не были зачислены на счет по учету доходов бюджетов.
По состоянию на 16.05.2001 налогоплательщику было предъявлено требование N 339(н) об уплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения в сумме 78612 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец действовал добросовестно и исполнил обязанность по уплате налога.
Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам: предприятие, заключив договор на расчетно - кассовое обслуживание, не имело на расчетном счете в данном банке денежных средств и не производило операций по счету до момента зачисления на его расчетный счет денежных средств от клиента того же банка ТОО "Росгидромаш"; плательщик был извещен банком о том, что его первое платежное поручение (N 9 от 20.01.99) не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка, и, тем не менее, продолжал предъявлять к счету платежные поручения в уплату налогов в бюджет (платежные поручения от 30.03.98, 02.04.99, 12.07.99).
Судом не исследованы обстоятельства поступления денег истцу от ТОО "Росгидромаш".
При новом судебном рассмотрении следует выяснить также, имеется ли мировое соглашение Банка Российский Кредит об оплате реструктуризированной задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, производится ли погашение задолженности.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2001 по делу N А48-1397/01-17к отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)