Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2010
постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010
по делу N А40-87727/10-107-446, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТИНВЕСТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тригубенко Е.В. по доверенности N 147-1 от 19.08.2010;
- от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. по доверенности N 15/6125 от 12.03.2010;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 19.02.2010 N 17-13/049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1.481.099 руб., НДС в размере 638.141 руб., соответствующий сумм пеней и штрафов, уменьшения НДС предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 345.724 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 3.359.974 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 100.734 руб. 33 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79.584 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 31.12.2009 N 17-13-049 (том 2 л.д. 55 - 107), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 105 - 123) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 09.02.2010 - том 19 л.д. 117 - 118), 19.02.2010 принято решение N 17-13/049 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 27 - 104).
На решение подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 N 21-19/042731 (том 1 л.д. 19 - 26) решение инспекции оставлено без изменения.
Обжалуемым решением общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 127.628 руб. (штраф по налогу на прибыль организаций не начислен ввиду наличия переплаты), предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 79.584 руб., предусмотренной ст. 126 Кодекса за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 30.250 руб. - пункт 1; начислены пени по состоянию на 19.02.2010 за неуплату НДС в размере 20.068 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 166.945 руб., не перечисление и не удержание НДФЛ налоговым агентом в размере 100.734 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 в размере 1.481.099 руб., НДС в размере 638.141 руб., НДФЛ в размере 686.883 руб. (3.1), уплатить штрафы, указанные в пункте 1 (3.2) и пени указанные в пункте 2 решения (3.3), уменьшить НДС предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 345.724 руб. (3.4), уменьшить убыток по налога на прибыль организаций за 2008 в размере 3.359.974 руб. (3.5) - пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.
Общество не оспаривает привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление недоимки по НДФЛ в размере 686.883 руб. и пеней в размере 166.945 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налоговым агентом налога.
По пункту 1.1 "а" и 1.2 "а" (налог на прибыль), пункту 2.1 и 2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговым органом установлено, что общество в нарушении ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 затраты на транспортно-экспедиторские услуги и перевозку грузов в размере 2.301.931 руб. оказанные ЗАО "Нефтетранспорт", а также в нарушении ст. 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС относящиеся к этим затратам в размере 414.348 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 182.958 руб., завышению убытка на 1.539.605 руб., неуплате НДС в размере 414.348 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществом заключен с ЗАО "Нефтетранспорт" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N НТ/СИ/э-161106 от 16.11.2006 (том 3 л.д. 1 - 8) на оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой экспортных, импортных и внутри российских грузов. Ежемесячно к договору подписывались дополнительные соглашения, в которых определялся маршрут следования грузов, их наименование, цена перевозки, сумма вознаграждения экспедитору.
В рамках дополнительных соглашений для организации перевозки партии товара общество (клиент) направляло экспедитору письма - заявки на планируемые перевозки, в которых указывалось: наименование и количество груза, срок перевозки, пункт отправления и назначения, грузоотправитель и грузополучатель.
Перевозка осуществлялась на основании железнодорожных накладных, при принятии груза к перевозке Общество получало квитанцию к железнодорожной накладной от перевозчика (ОАО "РЖД").
Услуга транспортной экспедиции принималась на основании составляемого ежемесячно акта о приемке услуг, в котором указывалось: наименование и количество перевезенного груза, номера вагонов и железнодорожных накладных, станция назначения, стоимость перевозки и вознаграждения экспедитора. Одновременно с актом выставлялась счет-фактура.
Стоимость оказанных экспедитором услуг за 2007 - 2008 составила 2.301.931 руб. без учета НДС (налог - 414.348 руб.), все документы, подтверждающие оказание услуг (дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, заявки и железнодорожные накладные) представлены в материалы дела (том 3 л.д. 10 - том 11 л.д. 147).
Налоговый орган, отказывая в применении вычетов и расходах по транспортно-экспедиторским услугам, оказанным ЗАО "Нефтетранспорт", указывает на следующие нарушения Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуги - поручение экспедитору об условиях оказания услуг транспортной экспедиции (наименование груза, маршрут следования и транспорт) и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт принятия экспедитором груза от клиента; акты оказания услуг не содержат реквизитов предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - наименование должности лица, ответственного за хозяйственную операцию, подпись уполномоченного лица с расшифровкой и дату составления документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принятии расходов и вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, отказанным ЗАО "Нефтетранспорт" у налогового органа не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По договору транспортной экспедиции согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Условиями договора могут быть предусмотрено осуществление экспедитором дополнительных операций, необходимые для доставки груза, таких как получение документов, выполнение таможенных формальностей, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Основными и существенными условиями договора транспортной экспедиции в силу ст. 804 ГК РФ является сведения о грузе и об условиях его перевозке (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также "иная информация", необходимая для исполнения договора транспортной экспедиции. При этом, единственным документом, который должен выдать клиент экспедитору является на основании ст. 802 ГК РФ доверенность и только в случае, если она необходима для выполнения его обязанностей.
Из анализа договора транспортной экспедиции N НТ/СИ/э-161106 от 16.11.2006 следует, что все существенные условия оговариваются в дополнительных соглашениях к договору, включая наименование груза, количество, маршрут следования и транспорт, а также иные дополнительные условия (таможенное оформление, грузоотправитель и грузополучатель, перевозчик), следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ указанный договор транспортной экспедиции считается заключенным.
Отсутствие оформления поручений экспедитору, которые, по сути являются дополнительные соглашения и заявки на перевозку партии товара, а также экспедиторских расписок, учитывая наличие железнодорожных накладных, подтверждающих прием груза и актов оказания услуг, подтверждающих отсутствие претензий, не дает основания для вывода о не заключении договора и нарушение требований гражданского законодательства, тем более, что указанные в Правилах документы (поручения экспедитора и экспедиторская расписка) не являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление хозяйственной операции по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, поскольку относятся к моменту заключения договора (поручение экспедитору - оферта, расписка в принятии груза - акцепт), а не к моменту оказания самих услуг экспедитором и принятия их клиентом.
Документами, подтверждающими факт принятия и оказания экспедиторских услуг, исходя из положений ст. 801 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая отсутствие утвержденных форм первичной учетной документации по приемке-передаче экспедиторских услуг, могут являться разработанные сторонами договора акты оказания экспедиторских услуг, составленные в конце определенного периода оказания услуг транспортной экспедиции.
Представленные налогоплательщиком документы - дополнительные соглашения и заявки, акты оказания услуг, содержащие все необходимые реквизиты, включая данные о грузе и маршруте, номерах железнодорожных накладных, сами железнодорожные накладные и счета-фактуры однозначно подтверждают факт перевозки грузов и оказания ЗАО "Нефтетранспорт" услуг транспортной экспедиции.
Довод об отсутствии на актах оказания услуг расшифровки подписей и должностей лиц сторон не может свидетельствовать о недостоверности этих актов и их несоответствии ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, тем более, что акты основываются на железнодорожных накладных, которые однозначно подтверждают факт перевозки грузов принадлежащих Обществу.
Налоговым органом в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств фактического отсутствия перевозки грузов, отсутствия принадлежности перевозимых грузов налогоплательщику, недостоверности данных отраженных в представленных первичных документах не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в применении расходов и вычетов у инспекции не имелось, поэтому начисление по налогу на прибыль организаций и НДС являются неправомерными.
По пункту 1.1 "в", 1.1 "г", 1.2 "в", 1.2 "г" (налог на прибыль) и пункту 2.1, 2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговым органом установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 затраты в размере 3.229.288 руб. по выполненным ООО "Цветопласт" погрузочно-разгрузочным работам и оказанным услугам по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также в нарушении ст. 172 НК РФ неправомерно включены в состав вычетов суммы предъявленного этой организацией НДС в размере 581.262 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 338.140 руб., завышению убытка в размере 1.820.369 руб., неуплате НДС в размере 581.262 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общество во исполнении требований пункта 3.28 договора транспортной экспедиции N НТ/СИ/э-161106 от 16.11.2006, заключенного с ЗАО "Нефтетранспорт", об обеспечении погрузки грузов для перевозки, заключило с ООО "Цветопласт" (исполнитель) договор оказания услуг N 2 от 30.11.2006 (том 12 л.д. 1 - 6), согласно которому исполнитель выполняет для заказчика погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожной станции Уршак и на ФГУ комбинат "Знание" Республики Башкортостан. Работы по погрузке-разгрузке грузов общества выполнены и приняты по актам о выполнении работ, исполнителем выставлены счета-фактуры (том 12 л.д. 7 - том 13 л.д. 112), стоимость работ составила 2.260.333 руб. без НДС (налог - 406.859 руб.).
Обществом заключен с ООО "Цветопласт" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 4 от 28.05.2007 (том 14 л.д. 113 - 120), перевозка осуществлялась на основании заявок на перевозку по товарно-транспортным накладным (форма 1Т), по окончанию месяца составлялись акты оказания услуг и выставлялись счета-фактуры (том 15 л.д. 1 - том 19 л.д. 41), стоимость услуг по перевозке грузов составила 968.955 руб. без НДС (налог - 174.411 руб.).
Довод налогового органа о нарушении ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в связи с отсутствием в актах выполнения работ обязательных реквизитов "наименование должности лица, ответственного за хозяйственную операцию, подпись уполномоченного лица с расшифровкой и дата составления документа" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в актах указаны должности лиц, подписавших с обоих сторон (директор и заместитель директора), акты содержат подписи уполномоченных лиц и расшифровку подписей, а также дату составления.
Согласно положений ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете незначительные несоответствия в оформлении первичных документов при наличии основных реквизитов, позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию и ответственных за нее лиц (наименование операции, наименование первичного документа, дата составления, сумма (стоимость операции), подпись уполномоченных лиц), при отсутствии доказательств недостоверности первичных документов и/или нереальности самих хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в применении расходов и вычетов.
Поскольку налоговым органом доказательства недостоверности первичных документов, подтверждающих погрузочные работы и услуги по перевозке грузов (акты и ТТН) не представлены, услуги подтверждаются документами соответствующими ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, являются реальными и направленными на получение прибыли, соответственно, оснований для отказа по ним в расходах и вычетах у инспекции не имелось.
По нарушению, связанному с операциями с ценными бумагами, налоговым органом установлено, что обществом в нарушении ст. ст. 252, 280 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2007 акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ОАО "Салаватнефтехимремстрой", приобретенных у физических лиц - акционеров в 2006, стоимость консультационных услуг по организации процесса приобретения акций в размере 4.000.000 руб., оказанных ОАО "Межотраслевой вексельный дом топливно-энергетического комплекса", что привело к занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами и неуплате налога на прибыль организаций в размере 960.000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общество в 2006 с целью приобретения у физических лиц - акционеров ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (предприятие) акций заключило с ОАО "Межотраслевой вексельный дом топливно-энергетического комплекса" договор N ВД-1/15.11.06 от 15.11.2006 (том 13 л.д. 113 - 116) на оказание консультационных услуг по вопросам организации процесса приобретения акций предприятия, включающий в себя организацию административно-хозяйственной структуры для приобретения акций, проведение рекламной кампании среди акционеров, определение ценовой политики приобретения акций, определение сроков приобретения и юридическое сопровождение покупки акций.
Консультационные услуги оказаны по акту оказания услуг от 29.12.2006, с приложением отчета на оказанные услуги, выставлена счет-фактура на сумму 4.000.000 руб. (том 13 л.д. 118 - 123), в процессе оказания услуг разработана структура пунктов приема акций, разработана и проведена рекламная кампания по информированию потенциальных продавцов - акционеров в СМИ и путем размещения на баннерах (примеры рекламы - том 13 л.д. 124 - 134), проведено маркетинговое исследование и определена стоимость одной акции, разработан проект договора купли-продажи ценных бумаг (том 13 л.д. 135 - 137).
В результате консультационных услуг налогоплательщиком в 2006 у физических лиц приобретено 268.616 обыкновенных акций за 399.410.450 руб., в расчетную стоимость приобретенных акций были включены расходы на приобретение, в том числе стоимость консультационных услуг в размере 4.000.000 руб., связанных с организацией покупки акций (карточка счета 58.1.2 за 2006 - том 19 л.д. 50 - 104). Общая стоимость акций, с учетом расходов на их приобретение составила 405.551.013 руб.
Налоговый орган, признавая неправомерным уменьшение дохода от продажи акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в 2007 на стоимость их приобретения в 2006, включая расходы на консультационные услуги в размере 4.000.000 руб., указывает на не представление документов, подтверждающие действительное оказание услуг перечисленных в акте (заключения по консультациям, договора на размещение рекламы, отчет по маркетинговым исследованиям), акт оказания услуг в нарушении ст. 9 Закона о бухгалтерском учете не содержит обязательных реквизитов "наименование должности лица, ответственного за хозяйственную операцию, подпись уполномоченного лица с расшифровкой и дата составления документа".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции.
В соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Пунктом 2 ст. 280 НК РФ установлено, что доходы от операций по реализации (выбытия) ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы не учтенного ранее накопленного процентного (купонного) дохода уплаченного покупателем налогоплательщику. Расходы при реализации (ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на реализацию, суммы не учтенного ранее накопленного процентного (купонного) дохода уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
Налоговая база определяется в момент реализации (выбытия) ценной бумаги как доходы от реализации уменьшенные на величину расходов на приобретение ценной бумаги.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Довод Инспекции об отсутствии в акте оказания услуг и отчете конкретного перечня услуг и невозможности установить какие именно услуг оказаны налогоплательщику правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы налогового законодательства (ст. 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учета (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07).
Представленный налогоплательщиком акт и отчет содержат все необходимые реквизиты, в то числе данные о перечне и видах консультационных услуг, оказанных исполнителем, отсутствие более подробной расшифровки услуг, детализации видов с разделением на более мелкие подвиды, а также отсутствие неких ничем не установленных приложений к отчетам (заключения о консультациях, документы по размещению рекламы, маркетинговое исследование) не может опровергать документально подтвержденный факт оказания и принятия консультационных услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07).
Также правомерно отклонен довод инспекции о нарушении ст. 9 Закона о бухгалтерском учете ввиду отсутствия в акте указание на должность подписавших лиц и расшифровки их подписи, поскольку в приложении к акту, являющемуся неотъемлемой его частью, расшифрованы должности и Ф.И.О. подписавших уполномоченных лиц (со стороны общества - директор А.А. Каримов, со стороны исполнителя - А.В. Пучкин по доверенности N 25/ДВ от 02.02.2006 - том 13 л.д. 117), следовательно нарушений законодательства о бухгалтерском учете обществом не допущено.
Налоговым органом доказательства недостоверности первичных документов и не реальности консультационных услуг не представлены, судом установлено, что консультационные услуги привели к покупке необходимого числа акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что свидетельствует об их экономической обоснованности и направленности на получение прибыль от продажи акций в 2007, в связи с чем оснований для исключения стоимости консультационных услуг в размере 4.000.000 руб. при расчете налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2007 у инспекции не имелось.
По пункту 3.5 (НДФЛ) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушении ст. 226 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет в качестве налогового агента суммы НДФЛ с доходов полученных в 2008 физическими лицами, не являющимися работниками организации, в виде арендной платы по договорам найма жилых помещений в размере 397.924 руб. (договоры и платежные поручения, том 13 л.д. 141 - том 14 л.д. 81), что привело к начислению пеней в размере 100.734 руб. 33 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 79.584 руб. 80 коп.
Применив положения ст. ст. 226, 224, 214.1, 227, 288 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при выплате физическим лицам, не являющимся работниками, арендной платы по договорам найма жилого помещения, не являлось налоговым агентом и не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет за физических лиц - собственников жилых помещений НДФЛ с арендной платы.
Обществом оплачена физическим лицам - собственникам жилых помещений арендная плата по договорам найма жилых помещений, с учетом положений ст. ст. 226, 228 НК РФ в рассматриваемом случае общество не является по отношению к собственникам помещений налоговым агентом, соответственно, у него не возникало обязанности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, в связи с чем, начисление пеней по НДФЛ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ является неправомерным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-87727/10-107-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 09АП-30995/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-87727/10-107-446
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30995/2010-АК
Дело N А40-87727/10-107-446
резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2010
постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010
по делу N А40-87727/10-107-446, принятое судьей М.В. Лариным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТИНВЕСТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тригубенко Е.В. по доверенности N 147-1 от 19.08.2010;
- от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. по доверенности N 15/6125 от 12.03.2010;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 19.02.2010 N 17-13/049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1.481.099 руб., НДС в размере 638.141 руб., соответствующий сумм пеней и штрафов, уменьшения НДС предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 345.724 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 в размере 3.359.974 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 100.734 руб. 33 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79.584 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела следует, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 31.12.2009 N 17-13-049 (том 2 л.д. 55 - 107), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 105 - 123) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 09.02.2010 - том 19 л.д. 117 - 118), 19.02.2010 принято решение N 17-13/049 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 27 - 104).
На решение подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 N 21-19/042731 (том 1 л.д. 19 - 26) решение инспекции оставлено без изменения.
Обжалуемым решением общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 127.628 руб. (штраф по налогу на прибыль организаций не начислен ввиду наличия переплаты), предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 79.584 руб., предусмотренной ст. 126 Кодекса за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 30.250 руб. - пункт 1; начислены пени по состоянию на 19.02.2010 за неуплату НДС в размере 20.068 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 166.945 руб., не перечисление и не удержание НДФЛ налоговым агентом в размере 100.734 руб. - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 в размере 1.481.099 руб., НДС в размере 638.141 руб., НДФЛ в размере 686.883 руб. (3.1), уплатить штрафы, указанные в пункте 1 (3.2) и пени указанные в пункте 2 решения (3.3), уменьшить НДС предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 345.724 руб. (3.4), уменьшить убыток по налога на прибыль организаций за 2008 в размере 3.359.974 руб. (3.5) - пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.
Общество не оспаривает привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление недоимки по НДФЛ в размере 686.883 руб. и пеней в размере 166.945 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налоговым агентом налога.
По пункту 1.1 "а" и 1.2 "а" (налог на прибыль), пункту 2.1 и 2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговым органом установлено, что общество в нарушении ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 затраты на транспортно-экспедиторские услуги и перевозку грузов в размере 2.301.931 руб. оказанные ЗАО "Нефтетранспорт", а также в нарушении ст. 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС относящиеся к этим затратам в размере 414.348 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 182.958 руб., завышению убытка на 1.539.605 руб., неуплате НДС в размере 414.348 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществом заключен с ЗАО "Нефтетранспорт" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N НТ/СИ/э-161106 от 16.11.2006 (том 3 л.д. 1 - 8) на оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой экспортных, импортных и внутри российских грузов. Ежемесячно к договору подписывались дополнительные соглашения, в которых определялся маршрут следования грузов, их наименование, цена перевозки, сумма вознаграждения экспедитору.
В рамках дополнительных соглашений для организации перевозки партии товара общество (клиент) направляло экспедитору письма - заявки на планируемые перевозки, в которых указывалось: наименование и количество груза, срок перевозки, пункт отправления и назначения, грузоотправитель и грузополучатель.
Перевозка осуществлялась на основании железнодорожных накладных, при принятии груза к перевозке Общество получало квитанцию к железнодорожной накладной от перевозчика (ОАО "РЖД").
Услуга транспортной экспедиции принималась на основании составляемого ежемесячно акта о приемке услуг, в котором указывалось: наименование и количество перевезенного груза, номера вагонов и железнодорожных накладных, станция назначения, стоимость перевозки и вознаграждения экспедитора. Одновременно с актом выставлялась счет-фактура.
Стоимость оказанных экспедитором услуг за 2007 - 2008 составила 2.301.931 руб. без учета НДС (налог - 414.348 руб.), все документы, подтверждающие оказание услуг (дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, заявки и железнодорожные накладные) представлены в материалы дела (том 3 л.д. 10 - том 11 л.д. 147).
Налоговый орган, отказывая в применении вычетов и расходах по транспортно-экспедиторским услугам, оказанным ЗАО "Нефтетранспорт", указывает на следующие нарушения Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуги - поручение экспедитору об условиях оказания услуг транспортной экспедиции (наименование груза, маршрут следования и транспорт) и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт принятия экспедитором груза от клиента; акты оказания услуг не содержат реквизитов предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - наименование должности лица, ответственного за хозяйственную операцию, подпись уполномоченного лица с расшифровкой и дату составления документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принятии расходов и вычетов по транспортно-экспедиционным услугам, отказанным ЗАО "Нефтетранспорт" у налогового органа не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По договору транспортной экспедиции согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Условиями договора могут быть предусмотрено осуществление экспедитором дополнительных операций, необходимые для доставки груза, таких как получение документов, выполнение таможенных формальностей, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Основными и существенными условиями договора транспортной экспедиции в силу ст. 804 ГК РФ является сведения о грузе и об условиях его перевозке (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также "иная информация", необходимая для исполнения договора транспортной экспедиции. При этом, единственным документом, который должен выдать клиент экспедитору является на основании ст. 802 ГК РФ доверенность и только в случае, если она необходима для выполнения его обязанностей.
Из анализа договора транспортной экспедиции N НТ/СИ/э-161106 от 16.11.2006 следует, что все существенные условия оговариваются в дополнительных соглашениях к договору, включая наименование груза, количество, маршрут следования и транспорт, а также иные дополнительные условия (таможенное оформление, грузоотправитель и грузополучатель, перевозчик), следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ указанный договор транспортной экспедиции считается заключенным.
Отсутствие оформления поручений экспедитору, которые, по сути являются дополнительные соглашения и заявки на перевозку партии товара, а также экспедиторских расписок, учитывая наличие железнодорожных накладных, подтверждающих прием груза и актов оказания услуг, подтверждающих отсутствие претензий, не дает основания для вывода о не заключении договора и нарушение требований гражданского законодательства, тем более, что указанные в Правилах документы (поручения экспедитора и экспедиторская расписка) не являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление хозяйственной операции по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, поскольку относятся к моменту заключения договора (поручение экспедитору - оферта, расписка в принятии груза - акцепт), а не к моменту оказания самих услуг экспедитором и принятия их клиентом.
Документами, подтверждающими факт принятия и оказания экспедиторских услуг, исходя из положений ст. 801 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая отсутствие утвержденных форм первичной учетной документации по приемке-передаче экспедиторских услуг, могут являться разработанные сторонами договора акты оказания экспедиторских услуг, составленные в конце определенного периода оказания услуг транспортной экспедиции.
Представленные налогоплательщиком документы - дополнительные соглашения и заявки, акты оказания услуг, содержащие все необходимые реквизиты, включая данные о грузе и маршруте, номерах железнодорожных накладных, сами железнодорожные накладные и счета-фактуры однозначно подтверждают факт перевозки грузов и оказания ЗАО "Нефтетранспорт" услуг транспортной экспедиции.
Довод об отсутствии на актах оказания услуг расшифровки подписей и должностей лиц сторон не может свидетельствовать о недостоверности этих актов и их несоответствии ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, тем более, что акты основываются на железнодорожных накладных, которые однозначно подтверждают факт перевозки грузов принадлежащих Обществу.
Налоговым органом в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств фактического отсутствия перевозки грузов, отсутствия принадлежности перевозимых грузов налогоплательщику, недостоверности данных отраженных в представленных первичных документах не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в применении расходов и вычетов у инспекции не имелось, поэтому начисление по налогу на прибыль организаций и НДС являются неправомерными.
По пункту 1.1 "в", 1.1 "г", 1.2 "в", 1.2 "г" (налог на прибыль) и пункту 2.1, 2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговым органом установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 затраты в размере 3.229.288 руб. по выполненным ООО "Цветопласт" погрузочно-разгрузочным работам и оказанным услугам по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также в нарушении ст. 172 НК РФ неправомерно включены в состав вычетов суммы предъявленного этой организацией НДС в размере 581.262 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 338.140 руб., завышению убытка в размере 1.820.369 руб., неуплате НДС в размере 581.262 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общество во исполнении требований пункта 3.28 договора транспортной экспедиции N НТ/СИ/э-161106 от 16.11.2006, заключенного с ЗАО "Нефтетранспорт", об обеспечении погрузки грузов для перевозки, заключило с ООО "Цветопласт" (исполнитель) договор оказания услуг N 2 от 30.11.2006 (том 12 л.д. 1 - 6), согласно которому исполнитель выполняет для заказчика погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожной станции Уршак и на ФГУ комбинат "Знание" Республики Башкортостан. Работы по погрузке-разгрузке грузов общества выполнены и приняты по актам о выполнении работ, исполнителем выставлены счета-фактуры (том 12 л.д. 7 - том 13 л.д. 112), стоимость работ составила 2.260.333 руб. без НДС (налог - 406.859 руб.).
Обществом заключен с ООО "Цветопласт" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 4 от 28.05.2007 (том 14 л.д. 113 - 120), перевозка осуществлялась на основании заявок на перевозку по товарно-транспортным накладным (форма 1Т), по окончанию месяца составлялись акты оказания услуг и выставлялись счета-фактуры (том 15 л.д. 1 - том 19 л.д. 41), стоимость услуг по перевозке грузов составила 968.955 руб. без НДС (налог - 174.411 руб.).
Довод налогового органа о нарушении ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в связи с отсутствием в актах выполнения работ обязательных реквизитов "наименование должности лица, ответственного за хозяйственную операцию, подпись уполномоченного лица с расшифровкой и дата составления документа" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в актах указаны должности лиц, подписавших с обоих сторон (директор и заместитель директора), акты содержат подписи уполномоченных лиц и расшифровку подписей, а также дату составления.
Согласно положений ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете незначительные несоответствия в оформлении первичных документов при наличии основных реквизитов, позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию и ответственных за нее лиц (наименование операции, наименование первичного документа, дата составления, сумма (стоимость операции), подпись уполномоченных лиц), при отсутствии доказательств недостоверности первичных документов и/или нереальности самих хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в применении расходов и вычетов.
Поскольку налоговым органом доказательства недостоверности первичных документов, подтверждающих погрузочные работы и услуги по перевозке грузов (акты и ТТН) не представлены, услуги подтверждаются документами соответствующими ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, являются реальными и направленными на получение прибыли, соответственно, оснований для отказа по ним в расходах и вычетах у инспекции не имелось.
По нарушению, связанному с операциями с ценными бумагами, налоговым органом установлено, что обществом в нарушении ст. ст. 252, 280 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2007 акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ОАО "Салаватнефтехимремстрой", приобретенных у физических лиц - акционеров в 2006, стоимость консультационных услуг по организации процесса приобретения акций в размере 4.000.000 руб., оказанных ОАО "Межотраслевой вексельный дом топливно-энергетического комплекса", что привело к занижению налоговой базы по операциям с ценными бумагами и неуплате налога на прибыль организаций в размере 960.000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общество в 2006 с целью приобретения у физических лиц - акционеров ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (предприятие) акций заключило с ОАО "Межотраслевой вексельный дом топливно-энергетического комплекса" договор N ВД-1/15.11.06 от 15.11.2006 (том 13 л.д. 113 - 116) на оказание консультационных услуг по вопросам организации процесса приобретения акций предприятия, включающий в себя организацию административно-хозяйственной структуры для приобретения акций, проведение рекламной кампании среди акционеров, определение ценовой политики приобретения акций, определение сроков приобретения и юридическое сопровождение покупки акций.
Консультационные услуги оказаны по акту оказания услуг от 29.12.2006, с приложением отчета на оказанные услуги, выставлена счет-фактура на сумму 4.000.000 руб. (том 13 л.д. 118 - 123), в процессе оказания услуг разработана структура пунктов приема акций, разработана и проведена рекламная кампания по информированию потенциальных продавцов - акционеров в СМИ и путем размещения на баннерах (примеры рекламы - том 13 л.д. 124 - 134), проведено маркетинговое исследование и определена стоимость одной акции, разработан проект договора купли-продажи ценных бумаг (том 13 л.д. 135 - 137).
В результате консультационных услуг налогоплательщиком в 2006 у физических лиц приобретено 268.616 обыкновенных акций за 399.410.450 руб., в расчетную стоимость приобретенных акций были включены расходы на приобретение, в том числе стоимость консультационных услуг в размере 4.000.000 руб., связанных с организацией покупки акций (карточка счета 58.1.2 за 2006 - том 19 л.д. 50 - 104). Общая стоимость акций, с учетом расходов на их приобретение составила 405.551.013 руб.
Налоговый орган, признавая неправомерным уменьшение дохода от продажи акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в 2007 на стоимость их приобретения в 2006, включая расходы на консультационные услуги в размере 4.000.000 руб., указывает на не представление документов, подтверждающие действительное оказание услуг перечисленных в акте (заключения по консультациям, договора на размещение рекламы, отчет по маркетинговым исследованиям), акт оказания услуг в нарушении ст. 9 Закона о бухгалтерском учете не содержит обязательных реквизитов "наименование должности лица, ответственного за хозяйственную операцию, подпись уполномоченного лица с расшифровкой и дата составления документа".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции.
В соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Пунктом 2 ст. 280 НК РФ установлено, что доходы от операций по реализации (выбытия) ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы не учтенного ранее накопленного процентного (купонного) дохода уплаченного покупателем налогоплательщику. Расходы при реализации (ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на реализацию, суммы не учтенного ранее накопленного процентного (купонного) дохода уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
Налоговая база определяется в момент реализации (выбытия) ценной бумаги как доходы от реализации уменьшенные на величину расходов на приобретение ценной бумаги.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Довод Инспекции об отсутствии в акте оказания услуг и отчете конкретного перечня услуг и невозможности установить какие именно услуг оказаны налогоплательщику правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы налогового законодательства (ст. 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учета (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07).
Представленный налогоплательщиком акт и отчет содержат все необходимые реквизиты, в то числе данные о перечне и видах консультационных услуг, оказанных исполнителем, отсутствие более подробной расшифровки услуг, детализации видов с разделением на более мелкие подвиды, а также отсутствие неких ничем не установленных приложений к отчетам (заключения о консультациях, документы по размещению рекламы, маркетинговое исследование) не может опровергать документально подтвержденный факт оказания и принятия консультационных услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07).
Также правомерно отклонен довод инспекции о нарушении ст. 9 Закона о бухгалтерском учете ввиду отсутствия в акте указание на должность подписавших лиц и расшифровки их подписи, поскольку в приложении к акту, являющемуся неотъемлемой его частью, расшифрованы должности и Ф.И.О. подписавших уполномоченных лиц (со стороны общества - директор А.А. Каримов, со стороны исполнителя - А.В. Пучкин по доверенности N 25/ДВ от 02.02.2006 - том 13 л.д. 117), следовательно нарушений законодательства о бухгалтерском учете обществом не допущено.
Налоговым органом доказательства недостоверности первичных документов и не реальности консультационных услуг не представлены, судом установлено, что консультационные услуги привели к покупке необходимого числа акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что свидетельствует об их экономической обоснованности и направленности на получение прибыль от продажи акций в 2007, в связи с чем оснований для исключения стоимости консультационных услуг в размере 4.000.000 руб. при расчете налоговой базы от операций с ценными бумагами в 2007 у инспекции не имелось.
По пункту 3.5 (НДФЛ) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушении ст. 226 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет в качестве налогового агента суммы НДФЛ с доходов полученных в 2008 физическими лицами, не являющимися работниками организации, в виде арендной платы по договорам найма жилых помещений в размере 397.924 руб. (договоры и платежные поручения, том 13 л.д. 141 - том 14 л.д. 81), что привело к начислению пеней в размере 100.734 руб. 33 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 79.584 руб. 80 коп.
Применив положения ст. ст. 226, 224, 214.1, 227, 288 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество при выплате физическим лицам, не являющимся работниками, арендной платы по договорам найма жилого помещения, не являлось налоговым агентом и не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет за физических лиц - собственников жилых помещений НДФЛ с арендной платы.
Обществом оплачена физическим лицам - собственникам жилых помещений арендная плата по договорам найма жилых помещений, с учетом положений ст. ст. 226, 228 НК РФ в рассматриваемом случае общество не является по отношению к собственникам помещений налоговым агентом, соответственно, у него не возникало обязанности исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, в связи с чем, начисление пеней по НДФЛ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ является неправомерным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-87727/10-107-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)