Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу N А47-12178/2006 (судья Малышева И.А.),
06.12.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Магалайн", плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-44\\1416\\3271 от 27.09.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога и пени.
По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года начислен налог в сумме 15750 руб.
Данное начисление неосновательно, т.к. сумма налога, указанная в ней, была оплачена до подачи уточненной декларации, и имелась переплата, плательщик не мог быть привлечен к ответственности (л.д. 8 - 9).
Заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование: возражения плательщика рассматривались по делу о взыскании штрафа, но производство по делу было прекращено в связи с изменением подведомственности, в связи с чем лицо было лишено возможности защитить свои права в суде (л.д. 31 - 32).
- Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что налог был уплачен до подачи уточненной декларации, имелась переплата, превышающая начисленную сумму, нет оснований для начисления пени;
- - инспекция не установила нарушений, за которое лицо привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - налоговый орган неосновательно отнес переплату на текущие платежи (май 2005 года), в платежном поручении был указан конкретный период - март 2005 года;
- - нарушен порядок привлечения к ответственности - плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела о нарушении (в представленном извещении была указана иная дата рассмотрения);
- - восстановлен срок для обращения в суд (л.д. 95 - 101).
16.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
Привлечение к ответственности является правомерным: по п. 4 ст. 81 НК РФ плательщик освобождается от применения ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму и соответствующие пени. В данном случае общество не уплатило в бюджет недостающую сумму налога, и действовало неосторожно, то есть виновно. Неосновательно восстановлен срок обращения в суд (л.д. 105 - 106).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ООО "Мегалайн" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 15), является плательщиком налогов.
17.08.2006 им представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес с суммой к уплате 294 750 руб. (л.д. 23 - 26). 21.04.2005 и 06.05.2005 направлены платежные поручения об уплате налога на игорный бизнес с указанием периода уплаты - март 2005 года (л.д. 29 - 30).
27.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 12-44\\1416\\321 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 900 руб., начислен налог - 15 750 руб., пени - 801,7 руб. Указано, что на день представления уточненной налоговой декларации у общества имелась недоимка, обязанность по уплате налога не исполнена (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий\\бездействия в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
- - противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму;
- - результата этого деяния в виде занижения налога;
- - причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При неустановлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Установлено, что ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, с увеличенной суммой налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.
Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности. В деле отсутствуют доказательства извещения плательщика о рассмотрении дела о налоговом правонарушении - дата, указанная в извещении (л.д. 72), не совпадает с датой принятия решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону. Обоснованно восстановлен срок для обращения в суд, возражения плательщиком были представлены по делу о взыскании штрафа, но производство по делу судом было прекращено из-за изменения правил подведомственности, лицо было лишено права на судебную защиту.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу N А47-12178/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 N 18АП-3088/2007 ПО ДЕЛУ N А47-12178/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. N 18АП-3088/2007
Дело N А47-12178/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу N А47-12178/2006 (судья Малышева И.А.),
установил:
06.12.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Магалайн", плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-44\\1416\\3271 от 27.09.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога и пени.
По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года начислен налог в сумме 15750 руб.
Данное начисление неосновательно, т.к. сумма налога, указанная в ней, была оплачена до подачи уточненной декларации, и имелась переплата, плательщик не мог быть привлечен к ответственности (л.д. 8 - 9).
Заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование: возражения плательщика рассматривались по делу о взыскании штрафа, но производство по делу было прекращено в связи с изменением подведомственности, в связи с чем лицо было лишено возможности защитить свои права в суде (л.д. 31 - 32).
- Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что налог был уплачен до подачи уточненной декларации, имелась переплата, превышающая начисленную сумму, нет оснований для начисления пени;
- - инспекция не установила нарушений, за которое лицо привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- - налоговый орган неосновательно отнес переплату на текущие платежи (май 2005 года), в платежном поручении был указан конкретный период - март 2005 года;
- - нарушен порядок привлечения к ответственности - плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела о нарушении (в представленном извещении была указана иная дата рассмотрения);
- - восстановлен срок для обращения в суд (л.д. 95 - 101).
16.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
Привлечение к ответственности является правомерным: по п. 4 ст. 81 НК РФ плательщик освобождается от применения ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму и соответствующие пени. В данном случае общество не уплатило в бюджет недостающую сумму налога, и действовало неосторожно, то есть виновно. Неосновательно восстановлен срок обращения в суд (л.д. 105 - 106).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ООО "Мегалайн" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 15), является плательщиком налогов.
17.08.2006 им представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес с суммой к уплате 294 750 руб. (л.д. 23 - 26). 21.04.2005 и 06.05.2005 направлены платежные поручения об уплате налога на игорный бизнес с указанием периода уплаты - март 2005 года (л.д. 29 - 30).
27.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 12-44\\1416\\321 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 900 руб., начислен налог - 15 750 руб., пени - 801,7 руб. Указано, что на день представления уточненной налоговой декларации у общества имелась недоимка, обязанность по уплате налога не исполнена (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий\\бездействия в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
- - противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму;
- - результата этого деяния в виде занижения налога;
- - причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При неустановлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Установлено, что ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, с увеличенной суммой налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.
Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности. В деле отсутствуют доказательства извещения плательщика о рассмотрении дела о налоговом правонарушении - дата, указанная в извещении (л.д. 72), не совпадает с датой принятия решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону. Обоснованно восстановлен срок для обращения в суд, возражения плательщиком были представлены по делу о взыскании штрафа, но производство по делу судом было прекращено из-за изменения правил подведомственности, лицо было лишено права на судебную защиту.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу N А47-12178/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.А.ГОЛУБЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Т.А.ГОЛУБЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)