Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Т.В. Вольтер, доверенность от 19 июля 2010 года N 45, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл"
на решение от 22 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Э.В. Мироненко
на постановление от 7 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург"
о взыскании 524 527 рублей
к закрытому акционерному обществу "Диалог Фрахт Интернейшнл"
установил:
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2010 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург", с закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл" взыскано в пользу истца 507 286 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение, образовавшегося у ответчика в результате удержания залоговой суммы по исполнению требования таможенного органа и невозврата этой суммы в нарушение условий заключенного сторонами договора от 13 мая 2004 года N 0190/00-014.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования о взыскании спорной суммы подтверждены надлежащими доказательствами, и установил, что во исполнение заключенного сторонами договора на таможенное оформление грузов ответчик в подразделении Северо-Западного акцизного таможенного поста задекларировал груз истца, груз классифицирован по коду, к которому на момент прохождения таможенного контроля и выпуска товаров для внутреннего потребления к обществу претензий не предъявлялось. Позднее в ходе осуществления контроля за правильностью определения кода Центральная акцизная таможня самостоятельно определила классификацию товара и вынесла решение о том, спорный товар подлежал классификации в соответствии с другим кодом. Ответчик направил истцу требование об уплате таможенных платежей в спорной залоговой сумме, которая и была оплачена истцом на счет ответчика. Позднее решением арбитражного суда по другому делу действия таможенного органа по принятию вышеназванных решений были признаны незаконными, а уплаченная сумма подлежала возврату истцу от ответчика в соответствии с вышеназванным договором, по которому ответчик принял на себя обязательства в случае отмены решения таможенного органа вернуть истцу взысканные на основании такого решения денежные средства.
Суд отверг доводы ответчика о подписании с его стороны гарантийного обязательства неуполномоченным лицом.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заказчик несет ответственность за убытки, которые может понести брокер в случае, если заказчик не передал или несвоевременно передал необходимые для таможенного оформления документы. Брокер имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил доводы сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела и не имеющие отношения к предмету и основаниям заявленного иска. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, являются верными. Решение и постановление соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а также условиям заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20346/10-24-178 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2010 N КГ-А40/15450-10 ПО ДЕЛУ N А40-20346/10-24-178
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/15450-10
Дело N А40-20346/10-24-178
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Т.В. Вольтер, доверенность от 19 июля 2010 года N 45, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл"
на решение от 22 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Э.В. Мироненко
на постановление от 7 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург"
о взыскании 524 527 рублей
к закрытому акционерному обществу "Диалог Фрахт Интернейшнл"
установил:
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2010 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Санкт-Петербург", с закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл" взыскано в пользу истца 507 286 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение, образовавшегося у ответчика в результате удержания залоговой суммы по исполнению требования таможенного органа и невозврата этой суммы в нарушение условий заключенного сторонами договора от 13 мая 2004 года N 0190/00-014.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования о взыскании спорной суммы подтверждены надлежащими доказательствами, и установил, что во исполнение заключенного сторонами договора на таможенное оформление грузов ответчик в подразделении Северо-Западного акцизного таможенного поста задекларировал груз истца, груз классифицирован по коду, к которому на момент прохождения таможенного контроля и выпуска товаров для внутреннего потребления к обществу претензий не предъявлялось. Позднее в ходе осуществления контроля за правильностью определения кода Центральная акцизная таможня самостоятельно определила классификацию товара и вынесла решение о том, спорный товар подлежал классификации в соответствии с другим кодом. Ответчик направил истцу требование об уплате таможенных платежей в спорной залоговой сумме, которая и была оплачена истцом на счет ответчика. Позднее решением арбитражного суда по другому делу действия таможенного органа по принятию вышеназванных решений были признаны незаконными, а уплаченная сумма подлежала возврату истцу от ответчика в соответствии с вышеназванным договором, по которому ответчик принял на себя обязательства в случае отмены решения таможенного органа вернуть истцу взысканные на основании такого решения денежные средства.
Суд отверг доводы ответчика о подписании с его стороны гарантийного обязательства неуполномоченным лицом.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заказчик несет ответственность за убытки, которые может понести брокер в случае, если заказчик не передал или несвоевременно передал необходимые для таможенного оформления документы. Брокер имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил доводы сторон, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела и не имеющие отношения к предмету и основаниям заявленного иска. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, являются верными. Решение и постановление соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а также условиям заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20346/10-24-178 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диалог Фрахт Интернейшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)