Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 года Дело N А55-11706/2005-30
Закрытое акционерное общество "Гипрогор - Недвижимость" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 1 июня 2005 г. N 11-21/66НДФЛ.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 11-21/66НДФЛ от 1 июня 2005 г., согласно которому заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6492,84 руб., пени в сумме 3141,07 руб., а также общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1298,56 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что заявитель обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц исполнил надлежащим образом, а допущенная Обществом ошибка в указании КБК при перечислении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, неуплаченная в установленный срок.
В данном случае из спорного решения усматривается, что налог на доходы физических лиц считается неуплаченным, поскольку в платежных поручениях неправильно указан код бюджетной классификации.
Данный довод налогового органа правомерно судом не принят во внимание.
При этом суд обоснованно указал, что в платежных поручениях идентифицирован налоговый платеж и налоговый период, что подтверждает реальное поступление налога в бюджет и исполнение обязанности по его уплате, и ошибка в указании КБК не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11706/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11706/2005-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2006 года Дело N А55-11706/2005-30
Закрытое акционерное общество "Гипрогор - Недвижимость" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 1 июня 2005 г. N 11-21/66НДФЛ.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 11-21/66НДФЛ от 1 июня 2005 г., согласно которому заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6492,84 руб., пени в сумме 3141,07 руб., а также общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1298,56 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что заявитель обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц исполнил надлежащим образом, а допущенная Обществом ошибка в указании КБК при перечислении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, неуплаченная в установленный срок.
В данном случае из спорного решения усматривается, что налог на доходы физических лиц считается неуплаченным, поскольку в платежных поручениях неправильно указан код бюджетной классификации.
Данный довод налогового органа правомерно судом не принят во внимание.
При этом суд обоснованно указал, что в платежных поручениях идентифицирован налоговый платеж и налоговый период, что подтверждает реальное поступление налога в бюджет и исполнение обязанности по его уплате, и ошибка в указании КБК не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11706/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)