Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-10609/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безумова С.Г. (доверенность от 23.04.2009 N 20).
Индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к инспекции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2008 N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.01.2009 (судья Глухов Л.Ю.) решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что расчет среднемесячной заработной платы произведен инспекцией по неполным данным. Заявитель жалобы указывает, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) начислен индивидуальному предпринимателю Чушъялову П.В. по двум видам деятельности - розничная торговля и оказание услуг общественного питания. При этом последний вид деятельности относится к предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, по которым органом статистики предоставлена информация о среднемесячной заработной плате - 5387 руб. 90 коп. По данным статистики среднемесячная заработная плата работников организаций оптовой и розничной торговли составила 5690 руб. 50 коп. Для расчета инспекцией принят наименьший показатель - 3990 руб. Инспекция также считает, что судами неправильно применена ст. 88 Кодекса, в результате чего сделан неверный вывод о неправомерности действий инспекции по направлению налогоплательщику требования о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 06.06.2008 N 13-21/1183.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2008 г., в ходе которой выявлено применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 по видам деятельности оказание услуг общественного питания и розничная торговля 0,26 и 0,36 соответственно, в то время как следовало применять величину коэффициента в размере 1.
Налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 06.06.2008 N 13-21/1183, в котором предложено представить письменные пояснения по определению величины корректирующего коэффициента К2 и внести исправления в налоговую декларацию. Указанное требование предпринимателем не исполнено.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2008 N 3396 и вынесено решение от 24.09.2008 N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 15 245 руб., начислены пени в сумме 833 руб. 52 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3049 руб.
Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из нарушения инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки положений ст. 88 Кодекса, поскольку налоговая декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2008 г. ошибок или иных противоречий не содержит, представление дополнительных документов к этой декларации законом не предусмотрено.
Однако судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величина базовой доходности корректируется на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, который устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов в пределах от 0,005 до 1 включительно (ст. 346.29 Кодекса).
Значения коэффициента К2 на территории муниципального образования "Малопургинский район" установлены решением Малопургинского районного Совета депутатов от 13.08.2007 N 7-7-92. В данное решение решением от 25.10.2007 N 8-9-110 внесено дополнение.
В силу решения Малопургинского районного Совета депутатов от 25.10.2007 N 8-9-110, если в налоговом периоде средняя заработная плата, выплачиваемая налогоплательщиком-работодателем физическим лицам - работникам, меньше размера средней заработной платы по определенному виду предпринимательской деятельности в районе по сравнению с истекшим календарным годом, по данным органов статистики, и размера среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных налогоплательщиками в налоговый орган за соответствующий налоговый период (выбирается наименьшее значение), то величину коэффициента К2 при определении налоговой базы за налоговый период следует принимать равной 1 в целом, без учета понижающих значений.
Камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля и проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2008 г. инспекцией на основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2008 г. определена средняя заработная плата работников предпринимателя. Инспекцией произведен расчет среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленной налогоплательщиками в налоговый орган за 2007 г. При проведении налоговой проверки инспекцией также использованы сведения о среднемесячной заработной плате по видам деятельности, представленные органом статистики.
Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена инспекцией на основании налоговой декларации по ЕНВД и иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.
Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено, что средняя заработная плата работников предпринимателя в налоговом периоде меньше средней заработной платы по данным органов статистики и среднемесячных выплат, рассчитанных на основании отчетности налогоплательщиков по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, с учетом решения Малопургинского районного Совета депутатов от 25.10.2007 N 8-9-110 налогоплательщиком должна применяться величина коэффициента К2 равная 1 без учета понижающих значений. Однако индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. при расчете ЕНВД за 1-й квартал 2008 г. по видам деятельности оказание услуг общественного питания и розничная торговля применен корректирующий коэффициент К2 в размерах 0,26 и 0,36 соответственно.
Указанное расхождение послужило основанием для направления налогоплательщику требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 06.06.2008 N 13-21/1183, в котором ему предложено представить письменные пояснения по определению величины корректирующего коэффициента К2 и внести исправления в налоговую декларацию (п. 3 ст. 88 Кодекса). Какие-либо дополнительные сведения и документы инспекцией у налогоплательщика не истребовались (п. 7 ст. 88 Кодекса).
Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом могут использоваться сведения о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, нарушений ст. 88 Кодекса инспекцией не допущено.
Вывод судов о том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом могут выявляться противоречия в документах только по проверяемому налогу и направление налогоплательщику требования о представлении пояснений выходит за пределы полномочий налогового органа, не соответствует положениям ст. 88 Кодекса, так как такие ограничения при проведении камеральной налоговой проверки данной статьей закона не установлены. Основания для признания оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям у судов отсутствовали.
Как установлено судами обеих инстанций индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. оказывал услуги общественного питания и осуществлял розничную торговлю в п. М. Пурга.
Налоговая база по услугам общественного питания составила 32 040 руб. (налог - 4806 руб.), по розничной торговле - 65 045 руб. (налог - 9457 руб.).
По данным налогоплательщика размер среднемесячных выплат работникам составил: по розничной торговле - 3316 руб., по услугам общественного питания - 3487 руб.
Из представленной по запросу инспекции информации из отдела статистики по среднемесячной заработной плате на 01.01.2008 по некоторым видам деятельности следует, что по торговле она составляет 5690 руб. 50 коп Информации по общественному питанию и бытовым услугам не представлено поскольку отдельно по данному виду деятельности статистика не ведется. Однако представлены сведения о среднемесячной заработной плате по виду деятельности предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. которая составила 5387 руб. 90 коп.
На запрос предпринимателя в отдел статистики о среднемесячной оплате труда за 2007 г., получен ответ с такими же показателями среднемесячной заработной платы работников.
Из имеющейся в инспекции декларации индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3 месяца 2008 г.. инспекция определила, что среднемесячный размер заработной платы в отчетном периоде составил 3392 руб. при численности работников 37 человек.
По расчетам налогового органа среднемесячная выплата, приходящаяся на одного работника, рассчитанная на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных налогоплательщиками в налоговый орган за 2007 г., составила по услугам общественного питания - 3671 руб., по виду деятельности розничная торговля - 3390 руб.
С учетом того, что в 1-м квартале 2008 г. средняя заработная плата, выплачиваемая индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. работникам, меньше размера средней заработной платы по данным органов статистики и размера среднемесячных выплат на одного работника, рассчитанных на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предпринимателем при определении налоговой базы по ЕНВД должна применяться величина коэффициента К2 в размере 1, без учета понижающих значений.
Таким образом, инспекция, применив правильное значение коэффициента К2, обоснованно начислила индивидуальному предпринимателю ЕНВД в сумме 15 245 руб., пени в сумме 833 руб. 52 коп. и штраф за неполную уплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 3049 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В. о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2008 N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-10609/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. и по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2009 N Ф09-4915/09-С2 ПО ДЕЛУ N А71-10609/2008-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N Ф09-4915/09-С2
Дело N А71-10609/2008-А6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-10609/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Безумова С.Г. (доверенность от 23.04.2009 N 20).
Индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к инспекции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2008 N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.01.2009 (судья Глухов Л.Ю.) решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что расчет среднемесячной заработной платы произведен инспекцией по неполным данным. Заявитель жалобы указывает, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) начислен индивидуальному предпринимателю Чушъялову П.В. по двум видам деятельности - розничная торговля и оказание услуг общественного питания. При этом последний вид деятельности относится к предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, по которым органом статистики предоставлена информация о среднемесячной заработной плате - 5387 руб. 90 коп. По данным статистики среднемесячная заработная плата работников организаций оптовой и розничной торговли составила 5690 руб. 50 коп. Для расчета инспекцией принят наименьший показатель - 3990 руб. Инспекция также считает, что судами неправильно применена ст. 88 Кодекса, в результате чего сделан неверный вывод о неправомерности действий инспекции по направлению налогоплательщику требования о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 06.06.2008 N 13-21/1183.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2008 г., в ходе которой выявлено применение налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 по видам деятельности оказание услуг общественного питания и розничная торговля 0,26 и 0,36 соответственно, в то время как следовало применять величину коэффициента в размере 1.
Налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 06.06.2008 N 13-21/1183, в котором предложено представить письменные пояснения по определению величины корректирующего коэффициента К2 и внести исправления в налоговую декларацию. Указанное требование предпринимателем не исполнено.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2008 N 3396 и вынесено решение от 24.09.2008 N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 15 245 руб., начислены пени в сумме 833 руб. 52 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3049 руб.
Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из нарушения инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки положений ст. 88 Кодекса, поскольку налоговая декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2008 г. ошибок или иных противоречий не содержит, представление дополнительных документов к этой декларации законом не предусмотрено.
Однако судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величина базовой доходности корректируется на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, который устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов в пределах от 0,005 до 1 включительно (ст. 346.29 Кодекса).
Значения коэффициента К2 на территории муниципального образования "Малопургинский район" установлены решением Малопургинского районного Совета депутатов от 13.08.2007 N 7-7-92. В данное решение решением от 25.10.2007 N 8-9-110 внесено дополнение.
В силу решения Малопургинского районного Совета депутатов от 25.10.2007 N 8-9-110, если в налоговом периоде средняя заработная плата, выплачиваемая налогоплательщиком-работодателем физическим лицам - работникам, меньше размера средней заработной платы по определенному виду предпринимательской деятельности в районе по сравнению с истекшим календарным годом, по данным органов статистики, и размера среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных налогоплательщиками в налоговый орган за соответствующий налоговый период (выбирается наименьшее значение), то величину коэффициента К2 при определении налоговой базы за налоговый период следует принимать равной 1 в целом, без учета понижающих значений.
Камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля и проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2008 г. инспекцией на основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2008 г. определена средняя заработная плата работников предпринимателя. Инспекцией произведен расчет среднемесячных выплат, приходящихся на одного работника, рассчитанных на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленной налогоплательщиками в налоговый орган за 2007 г. При проведении налоговой проверки инспекцией также использованы сведения о среднемесячной заработной плате по видам деятельности, представленные органом статистики.
Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена инспекцией на основании налоговой декларации по ЕНВД и иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.
Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено, что средняя заработная плата работников предпринимателя в налоговом периоде меньше средней заработной платы по данным органов статистики и среднемесячных выплат, рассчитанных на основании отчетности налогоплательщиков по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, с учетом решения Малопургинского районного Совета депутатов от 25.10.2007 N 8-9-110 налогоплательщиком должна применяться величина коэффициента К2 равная 1 без учета понижающих значений. Однако индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. при расчете ЕНВД за 1-й квартал 2008 г. по видам деятельности оказание услуг общественного питания и розничная торговля применен корректирующий коэффициент К2 в размерах 0,26 и 0,36 соответственно.
Указанное расхождение послужило основанием для направления налогоплательщику требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 06.06.2008 N 13-21/1183, в котором ему предложено представить письменные пояснения по определению величины корректирующего коэффициента К2 и внести исправления в налоговую декларацию (п. 3 ст. 88 Кодекса). Какие-либо дополнительные сведения и документы инспекцией у налогоплательщика не истребовались (п. 7 ст. 88 Кодекса).
Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом могут использоваться сведения о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, нарушений ст. 88 Кодекса инспекцией не допущено.
Вывод судов о том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом могут выявляться противоречия в документах только по проверяемому налогу и направление налогоплательщику требования о представлении пояснений выходит за пределы полномочий налогового органа, не соответствует положениям ст. 88 Кодекса, так как такие ограничения при проведении камеральной налоговой проверки данной статьей закона не установлены. Основания для признания оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям у судов отсутствовали.
Как установлено судами обеих инстанций индивидуальный предприниматель Чушъялов П.В. оказывал услуги общественного питания и осуществлял розничную торговлю в п. М. Пурга.
Налоговая база по услугам общественного питания составила 32 040 руб. (налог - 4806 руб.), по розничной торговле - 65 045 руб. (налог - 9457 руб.).
По данным налогоплательщика размер среднемесячных выплат работникам составил: по розничной торговле - 3316 руб., по услугам общественного питания - 3487 руб.
Из представленной по запросу инспекции информации из отдела статистики по среднемесячной заработной плате на 01.01.2008 по некоторым видам деятельности следует, что по торговле она составляет 5690 руб. 50 коп Информации по общественному питанию и бытовым услугам не представлено поскольку отдельно по данному виду деятельности статистика не ведется. Однако представлены сведения о среднемесячной заработной плате по виду деятельности предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. которая составила 5387 руб. 90 коп.
На запрос предпринимателя в отдел статистики о среднемесячной оплате труда за 2007 г., получен ответ с такими же показателями среднемесячной заработной платы работников.
Из имеющейся в инспекции декларации индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3 месяца 2008 г.. инспекция определила, что среднемесячный размер заработной платы в отчетном периоде составил 3392 руб. при численности работников 37 человек.
По расчетам налогового органа среднемесячная выплата, приходящаяся на одного работника, рассчитанная на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных налогоплательщиками в налоговый орган за 2007 г., составила по услугам общественного питания - 3671 руб., по виду деятельности розничная торговля - 3390 руб.
С учетом того, что в 1-м квартале 2008 г. средняя заработная плата, выплачиваемая индивидуальным предпринимателем Чушъяловым П.В. работникам, меньше размера средней заработной платы по данным органов статистики и размера среднемесячных выплат на одного работника, рассчитанных на основании данных отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предпринимателем при определении налоговой базы по ЕНВД должна применяться величина коэффициента К2 в размере 1, без учета понижающих значений.
Таким образом, инспекция, применив правильное значение коэффициента К2, обоснованно начислила индивидуальному предпринимателю ЕНВД в сумме 15 245 руб., пени в сумме 833 руб. 52 коп. и штраф за неполную уплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 3049 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чушъялова П.В. о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2008 N 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2009 по делу N А71-10609/2008-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. и по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)