Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4322/2008, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области,
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) N 97 от 21.01.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту - единый налог), за 2005 год в размере 540 052,80 рублей, пени, начисленные за несвоевременное перечисление их в бюджет 119 853,54 рублей и штрафных санкций, общая сумма которых составляет 108 010,56 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение, и, не передавая дело на новое рассмотрения вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Также общество при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции заявило требование о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей при обращении в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационных инстанций, общая сумма которых составляет 312 491,15 рублей.
Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, закрепленные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество перешло с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения последним выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 2 л.д. 5, 6).
Обществом представлены в налоговый орган по окончании отчетных периодов декларации по единому налогу, в том числе:
- 20.04.2005 за I квартал 2005 года, в качестве дохода указана сумма в размере 655 528 рублей, в качестве расходов - 942 594 рублей (т. 2 л.д. 9 - 12);
- 24.08.2005 за полугодие 2005 года, в которой доход, полученный за данный период, указан в размере 4 542 779 рублей, расходы - 5 127 890 рублей (т. 2 л.д. 13 - 18);
- 17.10.2005 за 9 месяцев 2005 года, в качестве полученных за данный период дохода и произведенных расходов указана одинаковая сумма, которая составляет 9 729 770 рублей (т. 2 л.д. 19 - 23).
Согласно представленной обществом 29.03.2006 по окончании налогового периода (2005 год) декларации, сумма полученного за данный период дохода составляет 13 465 219 рублей, размер произведенных за данный период расходов - 12 601 180 рублей (т. 2 л.д. 24 - 27).
На основании решения начальника Инспекции от 15.10.2007 N 78 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности определения доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 10.12.2007 N 97 ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 21.01.2008 принято решение N 97 ДСП о признании общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 108 010,56 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог за полугодие, 9 месяцев 2005 года и 2005 год, общая сумма которого составляет 540 052,8 рублей, и исчисленные пени, за несвоевременное перечисление единого налога в бюджет, в размере 119 853,54 рублей.
Налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что последним в проверяемый период фактически выполнялись ремонтно-строительные, электромонтажные, сантехнические и проектно-сметные работы, а также осуществлялась заготовительная и торгово-закупочная деятельность. Помимо вышеизложенного обществом осуществлялись другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Основанием доначисления единого налога явилось исключение из состава расходов, сумм произведенных расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной для получения дохода. Так, налоговым органом исключены следующие суммы:
- 11 250 рублей, возвращенных учредителю Евтушенко А.А. в качестве принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, согласно расходно-кассового ордера N 102 от 15.04.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за I квартал 2005 года);
- 15 060,97 рублей, выплаченных Евтушенко А.А. в качестве процентов за просроченный вексель на основании расходно-кассового ордера N 123 от 22.04.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за полугодие 2005 года);
- 681 952 рублей займа, выплаченного на основании расходно-кассового ордера N 222 от 30.06.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за полугодие 2005 года). Исходя из данных, полученных в ходе допроса главного бухгалтера общества и закрепленных в протоколе N 4 от 03.12.2007, налоговый орган пришел к выводу о согласии налогоплательщика с необоснованностью отнесения данной суммы к расходам;
- 12 000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения N 57 от 02.09.2005, в счет погашения пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, начисленных на основании постановления службы судебных приставов N 6 552/5/05 от 26.08.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за 9 месяцев 2005 года);
- 65 рублей, уплаченных, согласно чеку от 11.08.2005, предпринимателю Захаровой Ф.К., за приобретенные у последней фотоальбомы;
- 430 рублей, уплаченных, согласно счет-фактуры б/н от 07.11.2005, предпринимателю Синице С.И., за приобретенный у последнего венок;
- 220 рублей, уплаченных, согласно чеку от 27.11.2005, предпринимателю Семяшкиной М.О., за приобретение у последней цветов;
- 1 391,50 рублей, уплаченных, согласно чеку от 27.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г., за приобретение новогодних подарков;
- 170 рублей, уплаченных, согласно чеку от 27.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные пакеты для подарков;
- 61,50 рублей, уплаченных, согласно чеку от 26.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные пакеты для подарков;
- 8 513 рублей, уплаченных, согласно чеку от 23.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные новогодние подарки;
- 5 264 рублей, уплаченных, согласно чеку от 30.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные новогодние подарки.
Суммы, затраченные обществом на приобретение фотоальбомов, цветов, венка, новогодних подарков и пакетов для них отражены в качестве расходов в декларации за 9 месяцев 2005 года и 2005 год.
Также в качестве основания для исключения из состава расходов явилось отсутствие их документального подтверждения, в том числе:
- 2 000 000 рублей, уплаченных на основании расходно-кассового ордера N 222а от 30.06.2005. Исходя из данных, полученных в ходе допроса главного бухгалтера общества и закрепленных в протоколе N 3 от 29.11.2007, налоговый орган пришел к выводу о согласии налогоплательщика с необоснованностью отнесения данной суммы к расходам;
- 1 518 623,66 рублей, выплаченных предпринимателю Киракосяну З.С. по договорам подряда. Однако, по результатам представленных обществом в ходе рассмотрения заявленных им возражений по результатам выездной налоговой проверки, первичных документов расходы, произведенные по оплате услуг предпринимателя Киракосяна З.С. по договорам подряда, налоговым органом признаны подтвержденными.
По результатам проверки первичных документов (материальных отчетов, регистров на списание материалов, банковских и кассовых документов на оплату выполненных работ) налоговый орган пришел к выводу о том, что материальные расходы, отраженные налогоплательщиком в первичных документах, соответствуют заявленным обществом расходам в представленных декларациях по единому налогу.
Обществом до принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, заявлено о необходимости увеличения фактически произведенных им расходов на 2 860 999,5 рублей (сентябрь 2005 года - 537 594,60 рублей, октябрь 2005 года - 666 528 рублей, ноябрь 2005 года - 829256,80 рублей, декабрь 2005 года - 827 620,12 рублей), затраченных на приобретение материалов, которые ошибочно не были включены в расходы, отраженные в представленных им по окончании отчетных периодов налоговые декларации. В подтверждение обоснованности заявленного требования обществом в налоговый орган представлены акты выполненных работ за сентябрь - декабрь 2005 года, регистры расхода материалов за январь, март - май, сентябрь - ноябрь 2005 года, договоры генподряда, смета на ремонт здания, договоры на ремонт жилых домов, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ заказчиком. По результатам оценки представленных обществом документов налоговым органом сделан вывод об отсутствии законных основания для отнесения их к расходам, поскольку указанные в актах выполненных работ за сентябрь - декабрь 2005 года материальные расходы в суммовом выражении отличаются от материальных расходов, на которые налогоплательщик просит увеличить сумму расходов. Представленные обществом в подтверждение факта уплаты стоимости материалов платежные документы были отнесены им к расходам в других отчетных периодах.
Общество, не оспаривая действия налогового органа по исключению из расходов ряда произведенных им платежей, просит принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение отменить, вследствие не принятия расходов по списанию материалов и сырья: в сентябре 2005 года в сумме 537 594,60 рублей, в октябре 2005 года - 666 528 рублей, в ноябре 2005 года - 829 256,80 рублей, в декабре 2005 года - 827 620,12, которые им были ошибочно не учтены в налоговой декларации, но отражены в книге учета доходов и расходов за 2005 год.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая вышеизложенный довод общества необоснованным исходил из его недоказанности последним. Налоговым органом по результатам оценки первичных документов (материальных отчетов, регистров на списание материалов, банковские и кассовые документы) сделан правильный вывод о том, что все расходы по книге учета доходов и расходов соответствуют регистрам списания материалов. Материальные расходы, отраженные в первичных документах и оплаченные обществом, включены в налоговую декларацию, не включены только не оплаченные расходы, что соответствует требованиям п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Также сделан вывод о том, что все расходы по материалам и сырью на производство по книге учета доходов и расходов были включены в расходы по налоговой декларации и входили в сумму заявленных расходов в размере 12 601 180 рублей.
Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции признан законным и обоснованным и сделанным на основании правильной оценки представленных лицами, участвующими в деле, документов.
Общество, полагая, что вывод арбитражного суда первой инстанции сделан на основании неправильной оценки, представленных им документов, обратилось с кассационной жалобой.
В соответствии со ст. ст. 346.14, 346.16, п. п. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму произведенных материальных расходов уменьшается полученный за этот же период времени доход. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Исходя из вышеизложенной нормы следует, что для принятия правильного вывода относительно законности отнесения произведенных затрат на приобретение материалов на расходы, налоговому органу необходимо проверить факт их оплаты и списания в производство в том налоговом периоде, за который представлена налоговая отчетность.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав представленные обществом в обоснование заявленного требования документы, признает вывод арбитражного суда о том, что произведенные налогоплательщиком в 2005 году затраты на приобретение материалов, были учтены налоговым органом при исчислении единого налога правильным.
Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части норм процессуального права не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного обстоятельства и требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает обществу в возмещении судебных расходов в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4322/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 N Ф04-7246/2008(16464-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-4322/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7246/2008(16464-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4322/2008, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) N 97 от 21.01.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту - единый налог), за 2005 год в размере 540 052,80 рублей, пени, начисленные за несвоевременное перечисление их в бюджет 119 853,54 рублей и штрафных санкций, общая сумма которых составляет 108 010,56 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение, и, не передавая дело на новое рассмотрения вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Также общество при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции заявило требование о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей при обращении в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационных инстанций, общая сумма которых составляет 312 491,15 рублей.
Налоговый орган в представленном отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, закрепленные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество перешло с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения последним выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 2 л.д. 5, 6).
Обществом представлены в налоговый орган по окончании отчетных периодов декларации по единому налогу, в том числе:
- 20.04.2005 за I квартал 2005 года, в качестве дохода указана сумма в размере 655 528 рублей, в качестве расходов - 942 594 рублей (т. 2 л.д. 9 - 12);
- 24.08.2005 за полугодие 2005 года, в которой доход, полученный за данный период, указан в размере 4 542 779 рублей, расходы - 5 127 890 рублей (т. 2 л.д. 13 - 18);
- 17.10.2005 за 9 месяцев 2005 года, в качестве полученных за данный период дохода и произведенных расходов указана одинаковая сумма, которая составляет 9 729 770 рублей (т. 2 л.д. 19 - 23).
Согласно представленной обществом 29.03.2006 по окончании налогового периода (2005 год) декларации, сумма полученного за данный период дохода составляет 13 465 219 рублей, размер произведенных за данный период расходов - 12 601 180 рублей (т. 2 л.д. 24 - 27).
На основании решения начальника Инспекции от 15.10.2007 N 78 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности определения доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 10.12.2007 N 97 ДСП.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 21.01.2008 принято решение N 97 ДСП о признании общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2005 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 108 010,56 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог за полугодие, 9 месяцев 2005 года и 2005 год, общая сумма которого составляет 540 052,8 рублей, и исчисленные пени, за несвоевременное перечисление единого налога в бюджет, в размере 119 853,54 рублей.
Налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что последним в проверяемый период фактически выполнялись ремонтно-строительные, электромонтажные, сантехнические и проектно-сметные работы, а также осуществлялась заготовительная и торгово-закупочная деятельность. Помимо вышеизложенного обществом осуществлялись другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Основанием доначисления единого налога явилось исключение из состава расходов, сумм произведенных расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной для получения дохода. Так, налоговым органом исключены следующие суммы:
- 11 250 рублей, возвращенных учредителю Евтушенко А.А. в качестве принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, согласно расходно-кассового ордера N 102 от 15.04.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за I квартал 2005 года);
- 15 060,97 рублей, выплаченных Евтушенко А.А. в качестве процентов за просроченный вексель на основании расходно-кассового ордера N 123 от 22.04.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за полугодие 2005 года);
- 681 952 рублей займа, выплаченного на основании расходно-кассового ордера N 222 от 30.06.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за полугодие 2005 года). Исходя из данных, полученных в ходе допроса главного бухгалтера общества и закрепленных в протоколе N 4 от 03.12.2007, налоговый орган пришел к выводу о согласии налогоплательщика с необоснованностью отнесения данной суммы к расходам;
- 12 000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения N 57 от 02.09.2005, в счет погашения пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, начисленных на основании постановления службы судебных приставов N 6 552/5/05 от 26.08.2005 (данная сумма отражена обществом в качестве расходов в декларации за 9 месяцев 2005 года);
- 65 рублей, уплаченных, согласно чеку от 11.08.2005, предпринимателю Захаровой Ф.К., за приобретенные у последней фотоальбомы;
- 430 рублей, уплаченных, согласно счет-фактуры б/н от 07.11.2005, предпринимателю Синице С.И., за приобретенный у последнего венок;
- 220 рублей, уплаченных, согласно чеку от 27.11.2005, предпринимателю Семяшкиной М.О., за приобретение у последней цветов;
- 1 391,50 рублей, уплаченных, согласно чеку от 27.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г., за приобретение новогодних подарков;
- 170 рублей, уплаченных, согласно чеку от 27.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные пакеты для подарков;
- 61,50 рублей, уплаченных, согласно чеку от 26.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные пакеты для подарков;
- 8 513 рублей, уплаченных, согласно чеку от 23.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные новогодние подарки;
- 5 264 рублей, уплаченных, согласно чеку от 30.12.2005, предпринимателю Алекаевой Т.Г. за приобретенные новогодние подарки.
Суммы, затраченные обществом на приобретение фотоальбомов, цветов, венка, новогодних подарков и пакетов для них отражены в качестве расходов в декларации за 9 месяцев 2005 года и 2005 год.
Также в качестве основания для исключения из состава расходов явилось отсутствие их документального подтверждения, в том числе:
- 2 000 000 рублей, уплаченных на основании расходно-кассового ордера N 222а от 30.06.2005. Исходя из данных, полученных в ходе допроса главного бухгалтера общества и закрепленных в протоколе N 3 от 29.11.2007, налоговый орган пришел к выводу о согласии налогоплательщика с необоснованностью отнесения данной суммы к расходам;
- 1 518 623,66 рублей, выплаченных предпринимателю Киракосяну З.С. по договорам подряда. Однако, по результатам представленных обществом в ходе рассмотрения заявленных им возражений по результатам выездной налоговой проверки, первичных документов расходы, произведенные по оплате услуг предпринимателя Киракосяна З.С. по договорам подряда, налоговым органом признаны подтвержденными.
По результатам проверки первичных документов (материальных отчетов, регистров на списание материалов, банковских и кассовых документов на оплату выполненных работ) налоговый орган пришел к выводу о том, что материальные расходы, отраженные налогоплательщиком в первичных документах, соответствуют заявленным обществом расходам в представленных декларациях по единому налогу.
Обществом до принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, заявлено о необходимости увеличения фактически произведенных им расходов на 2 860 999,5 рублей (сентябрь 2005 года - 537 594,60 рублей, октябрь 2005 года - 666 528 рублей, ноябрь 2005 года - 829256,80 рублей, декабрь 2005 года - 827 620,12 рублей), затраченных на приобретение материалов, которые ошибочно не были включены в расходы, отраженные в представленных им по окончании отчетных периодов налоговые декларации. В подтверждение обоснованности заявленного требования обществом в налоговый орган представлены акты выполненных работ за сентябрь - декабрь 2005 года, регистры расхода материалов за январь, март - май, сентябрь - ноябрь 2005 года, договоры генподряда, смета на ремонт здания, договоры на ремонт жилых домов, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ заказчиком. По результатам оценки представленных обществом документов налоговым органом сделан вывод об отсутствии законных основания для отнесения их к расходам, поскольку указанные в актах выполненных работ за сентябрь - декабрь 2005 года материальные расходы в суммовом выражении отличаются от материальных расходов, на которые налогоплательщик просит увеличить сумму расходов. Представленные обществом в подтверждение факта уплаты стоимости материалов платежные документы были отнесены им к расходам в других отчетных периодах.
Общество, не оспаривая действия налогового органа по исключению из расходов ряда произведенных им платежей, просит принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение отменить, вследствие не принятия расходов по списанию материалов и сырья: в сентябре 2005 года в сумме 537 594,60 рублей, в октябре 2005 года - 666 528 рублей, в ноябре 2005 года - 829 256,80 рублей, в декабре 2005 года - 827 620,12, которые им были ошибочно не учтены в налоговой декларации, но отражены в книге учета доходов и расходов за 2005 год.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая вышеизложенный довод общества необоснованным исходил из его недоказанности последним. Налоговым органом по результатам оценки первичных документов (материальных отчетов, регистров на списание материалов, банковские и кассовые документы) сделан правильный вывод о том, что все расходы по книге учета доходов и расходов соответствуют регистрам списания материалов. Материальные расходы, отраженные в первичных документах и оплаченные обществом, включены в налоговую декларацию, не включены только не оплаченные расходы, что соответствует требованиям п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Также сделан вывод о том, что все расходы по материалам и сырью на производство по книге учета доходов и расходов были включены в расходы по налоговой декларации и входили в сумму заявленных расходов в размере 12 601 180 рублей.
Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции признан законным и обоснованным и сделанным на основании правильной оценки представленных лицами, участвующими в деле, документов.
Общество, полагая, что вывод арбитражного суда первой инстанции сделан на основании неправильной оценки, представленных им документов, обратилось с кассационной жалобой.
В соответствии со ст. ст. 346.14, 346.16, п. п. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму произведенных материальных расходов уменьшается полученный за этот же период времени доход. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Исходя из вышеизложенной нормы следует, что для принятия правильного вывода относительно законности отнесения произведенных затрат на приобретение материалов на расходы, налоговому органу необходимо проверить факт их оплаты и списания в производство в том налоговом периоде, за который представлена налоговая отчетность.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав представленные обществом в обоснование заявленного требования документы, признает вывод арбитражного суда о том, что произведенные налогоплательщиком в 2005 году затраты на приобретение материалов, были учтены налоговым органом при исчислении единого налога правильным.
Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части норм процессуального права не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного обстоятельства и требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает обществу в возмещении судебных расходов в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4322/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)