Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоженовой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Майоровой Т.Ф., доверенность от 11.01.2009 г. N 1, Бирюкова И.П., доверенность от 07.11.2008 г. N 53,
от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А41-21286/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электромеханики" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании частично недействительными решения,
федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП НИИЭМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Истре Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2008. N 10-16/0502 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1752612,50 руб. (п. 2.2 и 2.3 решения) и соответствующих пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1636997, 57 руб. (п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 решения), соответствующих пени, а также начисления штрафа за неполную уплату НДС за 2006 г. в сумме 77177,08 руб.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 г.г. на сумму 250441 руб., начисления штрафа в размере 49034,60 руб. и соответствующих пени (п. 6.1 решения); в части доначисления (единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 241742,80 руб. (п. 7.1, 7.2, 7.3 решения), начисления соответствующих пени и штрафа в размере 35574,64 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 435644,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (т. 4 л.д. 149 - 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы по налогу на прибыль, а также документы в обоснование налоговых вычетов по НДС. Доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС признано неправомерным, поскольку расходы по выплате вознаграждения руководителю ФГУП НИИЭМ Хохловичу А.Э. не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Доначисление предприятию ЕНВД по деятельности буфета также произведено необоснованно, поскольку буфет и столовая составляют единое помещение, площадь которого равна 250,5 кв. м. Предприятие незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку ни в акте выездной налоговой проверке, ни в оспариваемом решении не указано, за какое конкретное правонарушение оно привлечено к налоговой ответственности (т. 6 л.д. 43 - 52).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 5300560,60 руб. в результате неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете участия Администрации Истринского района Московской области в строительстве жилого дома по адресу: г. Истра, ул. Рабочая, д. 29, поскольку предприятие не включило в бухгалтерский и налоговый учет в 2004 г. сумму вклада в строительство жилого дома Администрации Истринского района по договору от 12.07.1999 г. N 21, выраженного в отводе земельного участка под строительство жилого дома. Поскольку предприятием не учтен доход в размере 6254661,5 руб. (с учетом НДС), НДС в сумме 954100,9 руб. заявлен к вычету неправомерно, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен НДС, соответствующие пени и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. ФГУП НИИЭМ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2001991,47 руб. по договорам с ФГУП "РО "Медтехснаб", так как оказание ФГУП "Российской объединение "Медтехснаб" (далее - ФГУП "РО "Медтехснаб") услуг по спорным договорам входит в обязанность данной организации, следовательно, произведенные предприятием расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 164252,61 руб., поскольку в счетах-фактурах на указанную сумму не указан КПП покупателя, в связи с чем ему доначислен НДС, начислены пени и штраф. Обществом необоснованно включен в налоговые вычеты НДС в размере 518644 руб. по авансовым платежам, поступившим в счет оплаты по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", так как полученные денежные средства не относились к работам, подлежащим налогообложению по ставке НДС 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, поэтому предприятию начислен НДС, пени и штраф. Налоговый орган правомерно доначислил ФГУП НИИЭМ ЕНВД в сумме 241742,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35574,64 руб. и пени, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 435644,29 руб., поскольку организация в проверяемый период времени занималась предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания через буфет с площадью зала обслуживания посетителей 50,84 кв. м, следовательно, должна была применять ЕНВД, однако неправомерно не делала этого. Также налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., так как инспекцией в ходе проверки выявлены грубые нарушения правил ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения в 2004 - 2006 г.г. в виде отсутствия регистров учета доходов и расходов по объекту общественного питания - буфету. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 6 л.д. 97 - 107).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2008 г. N 52.
На основании акта выездной налоговой проверки от 27.06.2008 г. N 52, руководителем инспекции вынесено решение от 07.08.2008 г. N 10-16/0502, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, а именно: НДС в виде штрафа в размере 79271,14 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 35574,64 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 48035 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 128,8 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 435644,29 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15000 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1487620,21 руб., а именно пени по НДС в сумме 747090,3 руб., пени по ЕНВД в сумме 90849,94 руб., пени по ЕСН в сумме 46954,61 руб., пени по транспортному налогу в сумме 43,44 руб., пени по налогу на имущество в сумме 53011,2 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 549671,32 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4105293,09 руб., в том числе по НДС в сумме 1647467,79 руб., по ЕНВД в сумме 241742,8 руб., по ЕСН в сумме 255377 руб., по транспортному налогу в сумме 644 руб., по налогу на имущество в сумме 207449 руб., по налогу на прибыль в сумме 1752612,5 руб. (т. 1 л.д. 36 - 85).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Несостоятельным является довод инспекции о занижении ФГУП НИИЭМ налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 5300560,60 руб., определенную налоговым органом расчетным путем, мотивированный тем, что предприятие не включило в бухгалтерский и налоговый учет в 2004 г. сумму вклада в строительство жилого дома Администрации Истринского района по договору от 12.07.1999 г. N 21, выраженного в отводе земельного участка под строительство жилого дом, по следующим основанием.
На основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 30.10.1998 г. N 1849/10 получено свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком для строительства двух многоэтажных домов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.1998 г. (т. 5 л.д. 27).
Между ФГУП НИИЭМ и Администрацией Истринского района Московской области был заключен договор от 12.07.1999 г. N 21, предметом которого является отвод ФГУП НИИЭМ земельного участка под строительство жилых домов (т. 1 л.д. 110 - 114). При этом, данный договор заключен на восемь месяцев позднее, чем получено свидетельство на право бессрочного пользования участком.
Ссылка инспекции на то, что данные имущественные права, в соответствии Законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежали отражению на балансе ФГУП НИИЭМ в качестве средств целевого финансирования, полученных от дольщиков, является несостоятельной, поскольку один и тот же актив не может находиться на балансе у двух юридических лиц одновременно, а из материалов дела следует, что перехода права собственности на земельный участок под строительство жилых домов от Администрации к ФГУП НИИЭМ не произошло, так как не заключался договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок не сменил собственника и остался в учете за Администрацией.
По окончании строительства право пользования участком переходит (безвозмездно, а не продается) владельцу недвижимости. Поскольку перехода права собственности на земельный участок под строительство жилых домов от Администрации к ФГУП НИИЭМ не произошло, ФГУП НИИЭМ не должно отражать право пользования указанным участком на своем балансе, следовательно, предприятие не исказило сумму балансового счета 86 "Средства целевого финансирования".
Согласно ст. 1 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом, субъектами инвестиционной деятельности могут быть и органы местного самоуправления.
Однако, в соответствии с типичными условиями соглашений, органы местного самоуправления не передают ни денежных средств, ни иного имущества в строительство объектов жилой, торговой или промышленной инфраструктуры на отводимых земельных участках. Также нельзя считать инвестицией намерение органа местного самоуправления реализовать свое административное право по принятию решения об отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство, т.к. в качестве предмета инвестирования должны выступать только имущество или иные права, свойства которых позволяют применить к ним определенный денежный эквивалент и произвести оценку.
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 128 ГК РФ под встречным представлением следует понимать все то, что может быть отнесено действующим гражданским законодательством к объектам гражданских прав.
По смыслу ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В рассматриваемой ситуации обязательства органа местного самоуправления об отводе земельного участка не могут признаваться объектом гражданских прав и, соответственно, иметь какую-либо денежную оценку, необходимую для квалификации договора как возмездного. Обязательства органа местного самоуправления об отводе земельного участка под строительство являются его административными функциями, которые не являются услугами, оказываемыми на основании возмездного договора.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при определении суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль были применены положения статьи 40 НК РФ, что является неправомерным, поскольку ст. 40 НК РФ инспекции предоставлено право проверять правильность установления цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Получение ФГУП НИИЭМ от Администрации Истринского района права пользования земельным участком для строительства жилого дома ни к одному из вышеперечисленных случаев не относится, следовательно, расчет налогового органа является необоснованным.
По данному эпизоду налоговым органом также доначислен НДС в сумме 954100,9 руб., со ссылкой на то, что предприятием не учтен доход в размере 6254661,5 руб. (5300560,6 руб. - стоимость услуг, НДС - 954100,9 руб. руб.).
Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. по данному эпизоду в сумме 1272134,6 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления НДС в сумме 954100,9 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Необоснованным является довод инспекции о том, ФГУП НИИЭМ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2001991,47 руб. по договорам с ФГУП "РО "Медтехснаб", обоснованные тем, что оказание ФГУП "РО "Медтехснаб" услуг по спорным договорам входит в обязанность данной организации, следовательно, произведенные предприятием расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Из материалов дела следует, что между ФГУП НИИЭМ и ФГУП "РО "Медтехснаб" были заключены договоры возмездного оказания услуг: от 02.12.2004 г. N 128/4 (сумма договора 703936 руб.), от 14.09.2005 г. N 122/05 (сумма договора 812500 руб.), от 14.06.2006 г. N 9 2/06 (сумма договора 907725 руб.), от 14.06.2006 г. N 93/06 (общая сумма 992250 руб.) (т. 2 л.д. 3 - 35).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на услуги ФГУП "РО "Медтехснаб" подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами от 02.12.2004 г. N 128/4, от 14.09.2005 г. N 122/05, от 14.06.2006 г. N 9 2/06, от 14.06.2006 г. N 93/06 (т. 2 л.д. 3 - 35); актами об оказании услуг (т. 3 л.д. 1 - 56).
Факт представления всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган подтверждается оспариваемым решение инспекции (т. 1 л.д. 46), в котором все указанные документы перечислены.
Расходы на услуги ФГУП "РО "Медтехснаб" включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли однократно.
Довод налогового органа об экономической не обоснованности расходов на услуги ФГУП "РО "Медтехснаб" является несостоятельным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договоры с ФГУП "РО "Медтехснаб" заключены во исполнение Приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 21.09.2004 г. N 25, являющегося федеральным органом исполнительной власти (т. 2 л.д. 36). Таким образом, заключение данного договора являлось обязанностью предприятия.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом указывается на то, что обязанность по подготовке помещения для поставляемого оборудования, согласно договора, лежит на Получателе оборудования, и, поэтому такая услуга не может быть оказана "за счет средств ФГУП НИИЭМ". Однако, ФГУП "РО "Медтехснаб" не занималось подготовкой помещений, а осуществляло контроль за ходом работ по подготовке помещений для монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого по государственным контрактам оборудования.
Поставляемое ФГУП НИИЭМ рентгеновское оборудование технически сложное, тяжеловесное от 450 до 1000 кг в зависимости от вида оборудования, являющееся источником ионизирующего излучения, и по требованиям действующего законодательства должно монтироваться в специально подготовленных помещениях.
Согласно порядку получения дохода ФГУП НИИЭМ за поставленную и введенную в эксплуатацию продукцию, установленному заключенными государственными контрактами от 09.03.2006 г. N 04/273 и от 07.03.2006 г. N 04/231 (т. 2 л.д. 38 - 162), предприятие получало право на оплату части стоимости поставленного оборудования (30%) и работ по его вводу в эксплуатацию только после монтажа оборудования у получателя. Монтаж поставленного налогоплательщиком оборудования при не готовности помещения получателя осуществлен быть не мог. Кроме того, при не готовности помещения для осуществления монтажа и отсутствии контроля за готовностью помещений со стороны ФГУП "РО "Медтехснаб", ФГУП НИИЭМ могло понести дополнительные расходы, связанные с выездом работников ФГУП НИИЭМ для монтажа оборудования при отсутствии готового помещения для размещения оборудования. ФГУП НИИЭМ не имело возможности воздействовать на получателей оборудования по государственным контрактам, тогда как ФГУП "РО "Медтехснаб", как уполномоченное предприятие Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, было наделено полномочиями, позволявшими влиять на получателей оборудования, поставляемого по государственным контрактам.
Деятельность ФГУП "РО "Медтехснаб" по контролю за готовностью помещений получателей по государственным контрактам позволяла ФГУП НИИЭМ избежать подобных расходов, быстрее получить плату за поставленное оборудование и выполненные работы и выполнить условия государственных контрактов в установленные сроки, не привлекая заемных средств.
Несостоятельной является ссылка инспекции о нецелесообразности извещения получателя о предстоящей поставке, обоснованная тем, что извещение получателей не вменено в обязанности ФГУП НИИЭМ как поставщика, является несостоятельной, поскольку извещение получателей вменено в обязанности ФГУП НИИЭМ пунктом 9.4 государственных контрактов от 09.03.2006 г. N 04/273 и от 07.03.2006 г. N 04/231.
Во исполнение указанных условий государственных контрактов и недопущения возникновения сверхплановых расходов ФГУП НИИЭМ поручило извещение получателей о сроках поставок оборудования по государственным контрактам ФГУП "РО "Медтехснаб".
В случаях, когда в ходе поставок изменялись адреса места нахождения получателей в силу различного рода причин (замены получателя региональными органами здравоохранения, формировавшими заявки на поставку оборудования по государственному заказу, реорганизации получателей, изменения названий населенных пунктов и улиц и т.п.), оперативная информация о вновь назначенных получателях предоставлялась именно во ФГУП "РО "Медтехснаб" во исполнение Приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 21.09.2004 г. N 25, что подтверждается копиями писем органов здравоохранения, направленных ФГУП "РО "Медтехснаб" в адрес ФГУП НИИЭМ и электронной перепиской исполнителей.
Довод налогового органа о том, что ФГУП "РО "Медтехснаб" не готовило за налогоплательщика отчетность о ходе поставок по государственным контрактам, является необоснованным.
Предусмотренную государственными контрактами отчетность, готовило ФГУП "РО "Медтехснаб" на основании первичных товаросопроводительных документов, предоставляемых ФГУП НИИЭМ. Подготовленная ФГУП "РО "Медтехснаб" отчетность отправлялась сотрудниками ФГУП "РО "Медтехснаб" во ФГУП НИИЭМ электронной почтой, подписывалась должностными лицами ФГУП НИИЭМ, в виде бумажного документа возвращалась во ФГУП "РО "Медтехснаб" для передачи в федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию для оплаты поставленного оборудования, выполненных работ вместе с реестрами, подготовленными ФГУП "РО "Медтехснаб" на основании предоставленных ФГУП НИИЭМ документов для Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.
Несостоятельным является довод инспекции о расхождении в датах подписания акта об оказании ФГУП "РО "Медтехснаб" услуг и акта сверки расчетов между ФГУП НИИЭМ и федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, так как согласно условиям договора от 02.12.2004 г. N 128/04 обязанностью ФГУП "РО "Медтехснаб" было составление акта сверки взаимных расчетов между ФГУП НИИЭМ и федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, а не его подписание (т. 2 л.д. 3 - 6).
Акт сверки (т. 2 л.д. 8 - 9) был подготовлен ФГУП "РО "Медтехснаб" и направлен ФГУП НИИЭМ электронной почтой, что и нашло отражение в акте к указанному договору. То, что акт сверки был подписан позже, чем акт об оказании услуг, не говорит о том, что услуга по составлению акта не была оказана, а форма акта полностью соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Предоставленные в налоговый орган и в материалы дела копии документов ФГУП "РО "Медтехснаб" - реестры накладных и извещений, сводные реестры по форме N 0504805, переданные в Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию по условиям государственных контрактов от 13.07.2005 г. N 04/659, от 14.07.2005 г. N 04/670, от 07.03.2006 г. N 04/231 и от 09.03.2006 г. N 04/273, содержат номера государственных контрактов, наименования поставщика и поставляемого оборудования (наименование оборудования является уникальным), а также подтверждают факт подготовки документов не только во исполнение Приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, но и в интересах ФГУП НИИЭМ в соответствии с условиями государственных контрактов и договоров между ФГУП НИИЭМ и ФГУП "РО "Медтехснаб" (т. 3 л.д. 1 - 52).
Таким образом, оказание услуг по договорам с ФГУП "РО "Медтехснаб" документально подтверждено; расходы на оказание услуг экономически обоснованы, так как непосредственно связаны с получением доходов по государственным контрактам, заключенным с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и учтены для целей налогообложения однократно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 480477,90 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
Довод инспекции о том, что суд необоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части судебного акта усматривается, что решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1752612,50 руб. и соответствующих пени.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 164252,61 руб., на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует КПП покупателя и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
Из пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ следует, что КПП покупателя или поставщика не является обязательным реквизитом счетов-фактур, поэтому наличие или отсутствие в счете-фактуре кода причины постановки на учет не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В материалы дела обществом представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствует всем требованиям ст. 169 НК РФ: от 14.07.2004 г. N 26/1-1 на сумму 188800 руб., в т.ч. НДС 28800 руб., от 14.07.2004 г. N 28/1-1 на сумму 236000 руб., в т.ч. НДС 36000 руб., от 31.01.2004 г. N 1 на сумму 563990,84 руб., в т.ч. НДС 85990,25 руб., от 13.02.2004 г. N 398 на сумму 5777,28 руб., в т.ч. НДС 881,28 руб., от 13.02.2004 г. N 399 на сумму 40931,84 руб., в т.ч. НДС 6243,84 руб., от 13.02.2004 г. N 400 на сумму 33077,76 руб., в т.ч. НДС 5045,76 руб., от 04.06.2004 г. N 060 на сумму 3876,30 руб., в т.ч. НДС 591,30 руб., от 09.03.2004 г. N 1450 на сумму 1343,99 руб., в т.ч. НДС 205,01 руб., от 02.06.2004 г. N 056 на сумму 1646,10 руб., в т.ч. НДС 251,10 руб., от 20.07.2004 г. N 12/480 на сумму 1600 руб., в т.ч. НДС 244,07 руб. (т. 1 л.д. 133 - 141).
Право налогоплательщика на вычет по счетам-фактурам, в которые внесены исправления, Налоговым Кодексом РФ не ограничено.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 164252,61 руб., начислении штрафа и пеней на данную сумму правомерно признано недействительным.
Несостоятельной является ссылка инспекции о необоснованном включении в налоговые вычеты НДС в размере 518644 руб. по авансовым платежам, поступившим в счет оплаты по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", так как полученные денежные средства не относились к работам, подлежащим налогообложению по ставке НДС 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, по следующим основаниям.
ФГУП НИИЭМ является исполнителем по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. Зверева" (т. 3 л.д. 125 - 151).
Работы по договорам, в соответствии с п. 1 договоров и с учетом дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 85, 95, 142) подлежат налогообложению по ставке НДС 0 процентов в соответствии пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Денежные средства, полученные по платежным поручениям от 24.04.2006 г. N 2401 на сумму 500000 руб. по договору N 1275635 (т. 3 л.д. 109), от 24.04.2006 г. N 2402 на сумму 900000 руб. по договору N 127635 (т. 3 л.д. 106), от 28.07.2006 г. N 677 на сумму 2000000 руб. по договору N 127636, являются авансами, что указано в основаниях платежных поручений.
В соответствии с п. 9 ст. 154 НК РФ (действовавшим в спорный период), до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Действие данного пункта отменено только с 01.01.2008 г. Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 255-ФЗ.
Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 07.08.2006 г. N 03-2-02/1482, необходимым и достаточным условием для не включения в налоговую базу сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплексе подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных непрерывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, является их принадлежность к таковым, подтвержденная соответствующими положениями договоров.
Правомерность применения ФГУП НИИЭМ ставки 0 процентов при исчислении НДС по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. Зверева" подтверждается письмами от 23.05.2006 г. (т. 3 л.д. 107), от 28.08.2006 г. (т. 3 л.д. 105), в которых уточнена графа "назначение платежа" в платежных поручениях и указано "аванс по договору от 16.02.2006 г. N 127636".
Кроме того, решение о правомерности применения ФГУП НИИЭМ ставки 0 процентов при исчислении НДС по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 подтверждено решением инспекции от 04.06.2008 г. N 10-151.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 518644 руб., начисления штрафа и пеней на данную сумму.
Несостоятельной является ссылка инспекции на правомерное доначисление ФГУП НИИЭМ ЕНВД в сумме 241742,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35574,64 руб., пени в размере 90849,94 руб., а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 435644,29 руб., обоснованная тем, что организация в проверяемый период времени занималась предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания через буфет с площадью зала обслуживания посетителей 50,84 кв. м, следовательно, должно было применять ЕНВД, однако неправомерно не делало этого, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Из решения инспекции усматривается, что площадь зала определена налоговым органом в ходе осмотра и обмера помещения N 2 корпуса N 10 со ссылкой на экспликацию поэтажного плана корпуса N 10 и инвентаризационную карточку ГУП МО МОБТИ N 13884/8.
Однако в экспликации поэтажного плана к техническому паспорту ГУП МО МОБТИ N 052:020-13884/8 отражено, что на втором этаже корпуса N 10 имеется столовая площадью 250,5 кв. м, а также, что буфет и столовая соединены дверью и через нее образуют единое целое помещение, предназначенное для приема пищи. Сумма площадей этих двух помещений существенно превышает установленные ст. 346 НК РФ 150 кв. м.
Согласно объяснениям представителя общества, столовая создана для организации питания работников НИИЭМ в соответствии с разделом 5.3 коллективного договора. Столовая может находиться на территории организации или быть территориально обособленной. Однако, в обоих случаях, столовая является объектом обслуживающего производства.
Перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств установлен в ст. 275.1 НК РФ, и является открытым, поэтому, к обслуживающим относятся и другие хозяйства, производства и службы, выполняющие аналогичные функции.
С 01.01.2006 г., в соответствии с Федеральным Законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ, формировать налоговую базу по правилам, установленным в ст. 275.1 НК РФ, обязаны не только обособленные подразделения, но и иные структурные единицы организации, которые осуществляют деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Согласно прежней редакции ст. 275.1 Налогового Кодекса РФ, ее нормы не применялись в отношении деятельности столовых, которые находятся на одной территории с головной организацией. Финансовый результат от деятельности таких объектов, в том числе и убыток, учитывался в составе общей налоговой базы по основному виду деятельности организации.
Таким образом, в отношении тех столовых, которые территориально обособлены, порядок признания убытков не изменился, а по деятельности столовых, находящихся в одном здании с организацией, начиная с 2006 г., налоговая база формируется отдельно от других видов деятельности.
Кроме того, с 2006 г. была уточнена формулировка видов деятельности, осуществляемых обслуживающими производствами и хозяйствами. В ст. 275.1 НК РФ указано, что эти объекты не только оказывают услуги, но и реализуют товары и выполняют работы.
Организация обязана суммарно учитывать все доходы и расходы, осуществленные столовой или иным объектом обслуживающих производств, то есть, налогоплательщик не должен отдельно формировать налоговую базу по реализации продукции (обедов), произведенной своим сотрудникам и сторонним лицам. Данная позиция отражена в Письме Минфина России от 04.04.2006 г. N 03-03-04/1/318.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ, с 01.01.2006 г. к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно ст. 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. N 35, под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
Таким образом, гл. 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под действие ЕНВД в сфере оказания услуг общественного питания установлены ограничения, соблюдение которых для налогоплательщиков в целях применения ЕНВД является обязательным условием. В частности, деятельность объекта общественного питания предусматривает производство, а также организацию потребления произведенной продукции на месте. При несоблюдении данных условий налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не подлежат обложению ЕНВД.
Поскольку буфет не производит и не приобретает продукцию, не производит переоценку продукции, так как производителем является головная столовая, буфет является пунктом раздачи пищи для работников предприятия. Данная деятельность не является предпринимательской, а ведется только в соответствии с условиями коллективного договора, следовательно, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 241742,80 руб., начисления штрафа в размере 35574,64 руб., пени в размере 90849,35 руб.
Поскольку предприятие не является плательщиком ЕНВД, оно не должно представлять налоговые декларации по ЕНВД, следовательно, решение инспекции в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 435644,29 руб., правомерно признано недействительным.
Необоснованным является довод инспекции о законном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., так как инспекцией в ходе проверки выявлены грубые нарушения правил ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения в 2004 - 2006 г.г., выразившиеся в отсутствии регистров учета доходов и расходов по объекту общественного питания - буфету.
Поскольку деятельность буфета совмещена с деятельностью столовой, по данным объектам предприятием ведется единый бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21286/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-21286/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу N А41-21286/08
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоженовой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Майоровой Т.Ф., доверенность от 11.01.2009 г. N 1, Бирюкова И.П., доверенность от 07.11.2008 г. N 53,
от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А41-21286/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электромеханики" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании частично недействительными решения,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП НИИЭМ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Истре Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2008. N 10-16/0502 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1752612,50 руб. (п. 2.2 и 2.3 решения) и соответствующих пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1636997, 57 руб. (п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 решения), соответствующих пени, а также начисления штрафа за неполную уплату НДС за 2006 г. в сумме 77177,08 руб.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 г.г. на сумму 250441 руб., начисления штрафа в размере 49034,60 руб. и соответствующих пени (п. 6.1 решения); в части доначисления (единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 241742,80 руб. (п. 7.1, 7.2, 7.3 решения), начисления соответствующих пени и штрафа в размере 35574,64 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 435644,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (т. 4 л.д. 149 - 152).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы по налогу на прибыль, а также документы в обоснование налоговых вычетов по НДС. Доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС признано неправомерным, поскольку расходы по выплате вознаграждения руководителю ФГУП НИИЭМ Хохловичу А.Э. не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Доначисление предприятию ЕНВД по деятельности буфета также произведено необоснованно, поскольку буфет и столовая составляют единое помещение, площадь которого равна 250,5 кв. м. Предприятие незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку ни в акте выездной налоговой проверке, ни в оспариваемом решении не указано, за какое конкретное правонарушение оно привлечено к налоговой ответственности (т. 6 л.д. 43 - 52).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 5300560,60 руб. в результате неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете участия Администрации Истринского района Московской области в строительстве жилого дома по адресу: г. Истра, ул. Рабочая, д. 29, поскольку предприятие не включило в бухгалтерский и налоговый учет в 2004 г. сумму вклада в строительство жилого дома Администрации Истринского района по договору от 12.07.1999 г. N 21, выраженного в отводе земельного участка под строительство жилого дома. Поскольку предприятием не учтен доход в размере 6254661,5 руб. (с учетом НДС), НДС в сумме 954100,9 руб. заявлен к вычету неправомерно, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен НДС, соответствующие пени и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. ФГУП НИИЭМ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2001991,47 руб. по договорам с ФГУП "РО "Медтехснаб", так как оказание ФГУП "Российской объединение "Медтехснаб" (далее - ФГУП "РО "Медтехснаб") услуг по спорным договорам входит в обязанность данной организации, следовательно, произведенные предприятием расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 164252,61 руб., поскольку в счетах-фактурах на указанную сумму не указан КПП покупателя, в связи с чем ему доначислен НДС, начислены пени и штраф. Обществом необоснованно включен в налоговые вычеты НДС в размере 518644 руб. по авансовым платежам, поступившим в счет оплаты по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", так как полученные денежные средства не относились к работам, подлежащим налогообложению по ставке НДС 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, поэтому предприятию начислен НДС, пени и штраф. Налоговый орган правомерно доначислил ФГУП НИИЭМ ЕНВД в сумме 241742,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35574,64 руб. и пени, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 435644,29 руб., поскольку организация в проверяемый период времени занималась предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания через буфет с площадью зала обслуживания посетителей 50,84 кв. м, следовательно, должна была применять ЕНВД, однако неправомерно не делала этого. Также налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., так как инспекцией в ходе проверки выявлены грубые нарушения правил ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения в 2004 - 2006 г.г. в виде отсутствия регистров учета доходов и расходов по объекту общественного питания - буфету. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 6 л.д. 97 - 107).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2008 г. N 52.
На основании акта выездной налоговой проверки от 27.06.2008 г. N 52, руководителем инспекции вынесено решение от 07.08.2008 г. N 10-16/0502, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, а именно: НДС в виде штрафа в размере 79271,14 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 35574,64 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 48035 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 128,8 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 435644,29 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15000 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1487620,21 руб., а именно пени по НДС в сумме 747090,3 руб., пени по ЕНВД в сумме 90849,94 руб., пени по ЕСН в сумме 46954,61 руб., пени по транспортному налогу в сумме 43,44 руб., пени по налогу на имущество в сумме 53011,2 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 549671,32 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4105293,09 руб., в том числе по НДС в сумме 1647467,79 руб., по ЕНВД в сумме 241742,8 руб., по ЕСН в сумме 255377 руб., по транспортному налогу в сумме 644 руб., по налогу на имущество в сумме 207449 руб., по налогу на прибыль в сумме 1752612,5 руб. (т. 1 л.д. 36 - 85).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Несостоятельным является довод инспекции о занижении ФГУП НИИЭМ налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 5300560,60 руб., определенную налоговым органом расчетным путем, мотивированный тем, что предприятие не включило в бухгалтерский и налоговый учет в 2004 г. сумму вклада в строительство жилого дома Администрации Истринского района по договору от 12.07.1999 г. N 21, выраженного в отводе земельного участка под строительство жилого дом, по следующим основанием.
На основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 30.10.1998 г. N 1849/10 получено свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком для строительства двух многоэтажных домов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.1998 г. (т. 5 л.д. 27).
Между ФГУП НИИЭМ и Администрацией Истринского района Московской области был заключен договор от 12.07.1999 г. N 21, предметом которого является отвод ФГУП НИИЭМ земельного участка под строительство жилых домов (т. 1 л.д. 110 - 114). При этом, данный договор заключен на восемь месяцев позднее, чем получено свидетельство на право бессрочного пользования участком.
Ссылка инспекции на то, что данные имущественные права, в соответствии Законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежали отражению на балансе ФГУП НИИЭМ в качестве средств целевого финансирования, полученных от дольщиков, является несостоятельной, поскольку один и тот же актив не может находиться на балансе у двух юридических лиц одновременно, а из материалов дела следует, что перехода права собственности на земельный участок под строительство жилых домов от Администрации к ФГУП НИИЭМ не произошло, так как не заключался договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок не сменил собственника и остался в учете за Администрацией.
По окончании строительства право пользования участком переходит (безвозмездно, а не продается) владельцу недвижимости. Поскольку перехода права собственности на земельный участок под строительство жилых домов от Администрации к ФГУП НИИЭМ не произошло, ФГУП НИИЭМ не должно отражать право пользования указанным участком на своем балансе, следовательно, предприятие не исказило сумму балансового счета 86 "Средства целевого финансирования".
Согласно ст. 1 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом, субъектами инвестиционной деятельности могут быть и органы местного самоуправления.
Однако, в соответствии с типичными условиями соглашений, органы местного самоуправления не передают ни денежных средств, ни иного имущества в строительство объектов жилой, торговой или промышленной инфраструктуры на отводимых земельных участках. Также нельзя считать инвестицией намерение органа местного самоуправления реализовать свое административное право по принятию решения об отводе земельного участка и выдаче разрешения на строительство, т.к. в качестве предмета инвестирования должны выступать только имущество или иные права, свойства которых позволяют применить к ним определенный денежный эквивалент и произвести оценку.
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 128 ГК РФ под встречным представлением следует понимать все то, что может быть отнесено действующим гражданским законодательством к объектам гражданских прав.
По смыслу ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В рассматриваемой ситуации обязательства органа местного самоуправления об отводе земельного участка не могут признаваться объектом гражданских прав и, соответственно, иметь какую-либо денежную оценку, необходимую для квалификации договора как возмездного. Обязательства органа местного самоуправления об отводе земельного участка под строительство являются его административными функциями, которые не являются услугами, оказываемыми на основании возмездного договора.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при определении суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль были применены положения статьи 40 НК РФ, что является неправомерным, поскольку ст. 40 НК РФ инспекции предоставлено право проверять правильность установления цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Получение ФГУП НИИЭМ от Администрации Истринского района права пользования земельным участком для строительства жилого дома ни к одному из вышеперечисленных случаев не относится, следовательно, расчет налогового органа является необоснованным.
По данному эпизоду налоговым органом также доначислен НДС в сумме 954100,9 руб., со ссылкой на то, что предприятием не учтен доход в размере 6254661,5 руб. (5300560,6 руб. - стоимость услуг, НДС - 954100,9 руб. руб.).
Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. по данному эпизоду в сумме 1272134,6 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления НДС в сумме 954100,9 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Необоснованным является довод инспекции о том, ФГУП НИИЭМ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2001991,47 руб. по договорам с ФГУП "РО "Медтехснаб", обоснованные тем, что оказание ФГУП "РО "Медтехснаб" услуг по спорным договорам входит в обязанность данной организации, следовательно, произведенные предприятием расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Из материалов дела следует, что между ФГУП НИИЭМ и ФГУП "РО "Медтехснаб" были заключены договоры возмездного оказания услуг: от 02.12.2004 г. N 128/4 (сумма договора 703936 руб.), от 14.09.2005 г. N 122/05 (сумма договора 812500 руб.), от 14.06.2006 г. N 9 2/06 (сумма договора 907725 руб.), от 14.06.2006 г. N 93/06 (общая сумма 992250 руб.) (т. 2 л.д. 3 - 35).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на услуги ФГУП "РО "Медтехснаб" подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами от 02.12.2004 г. N 128/4, от 14.09.2005 г. N 122/05, от 14.06.2006 г. N 9 2/06, от 14.06.2006 г. N 93/06 (т. 2 л.д. 3 - 35); актами об оказании услуг (т. 3 л.д. 1 - 56).
Факт представления всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган подтверждается оспариваемым решение инспекции (т. 1 л.д. 46), в котором все указанные документы перечислены.
Расходы на услуги ФГУП "РО "Медтехснаб" включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли однократно.
Довод налогового органа об экономической не обоснованности расходов на услуги ФГУП "РО "Медтехснаб" является несостоятельным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договоры с ФГУП "РО "Медтехснаб" заключены во исполнение Приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 21.09.2004 г. N 25, являющегося федеральным органом исполнительной власти (т. 2 л.д. 36). Таким образом, заключение данного договора являлось обязанностью предприятия.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом указывается на то, что обязанность по подготовке помещения для поставляемого оборудования, согласно договора, лежит на Получателе оборудования, и, поэтому такая услуга не может быть оказана "за счет средств ФГУП НИИЭМ". Однако, ФГУП "РО "Медтехснаб" не занималось подготовкой помещений, а осуществляло контроль за ходом работ по подготовке помещений для монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию поставляемого по государственным контрактам оборудования.
Поставляемое ФГУП НИИЭМ рентгеновское оборудование технически сложное, тяжеловесное от 450 до 1000 кг в зависимости от вида оборудования, являющееся источником ионизирующего излучения, и по требованиям действующего законодательства должно монтироваться в специально подготовленных помещениях.
Согласно порядку получения дохода ФГУП НИИЭМ за поставленную и введенную в эксплуатацию продукцию, установленному заключенными государственными контрактами от 09.03.2006 г. N 04/273 и от 07.03.2006 г. N 04/231 (т. 2 л.д. 38 - 162), предприятие получало право на оплату части стоимости поставленного оборудования (30%) и работ по его вводу в эксплуатацию только после монтажа оборудования у получателя. Монтаж поставленного налогоплательщиком оборудования при не готовности помещения получателя осуществлен быть не мог. Кроме того, при не готовности помещения для осуществления монтажа и отсутствии контроля за готовностью помещений со стороны ФГУП "РО "Медтехснаб", ФГУП НИИЭМ могло понести дополнительные расходы, связанные с выездом работников ФГУП НИИЭМ для монтажа оборудования при отсутствии готового помещения для размещения оборудования. ФГУП НИИЭМ не имело возможности воздействовать на получателей оборудования по государственным контрактам, тогда как ФГУП "РО "Медтехснаб", как уполномоченное предприятие Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, было наделено полномочиями, позволявшими влиять на получателей оборудования, поставляемого по государственным контрактам.
Деятельность ФГУП "РО "Медтехснаб" по контролю за готовностью помещений получателей по государственным контрактам позволяла ФГУП НИИЭМ избежать подобных расходов, быстрее получить плату за поставленное оборудование и выполненные работы и выполнить условия государственных контрактов в установленные сроки, не привлекая заемных средств.
Несостоятельной является ссылка инспекции о нецелесообразности извещения получателя о предстоящей поставке, обоснованная тем, что извещение получателей не вменено в обязанности ФГУП НИИЭМ как поставщика, является несостоятельной, поскольку извещение получателей вменено в обязанности ФГУП НИИЭМ пунктом 9.4 государственных контрактов от 09.03.2006 г. N 04/273 и от 07.03.2006 г. N 04/231.
Во исполнение указанных условий государственных контрактов и недопущения возникновения сверхплановых расходов ФГУП НИИЭМ поручило извещение получателей о сроках поставок оборудования по государственным контрактам ФГУП "РО "Медтехснаб".
В случаях, когда в ходе поставок изменялись адреса места нахождения получателей в силу различного рода причин (замены получателя региональными органами здравоохранения, формировавшими заявки на поставку оборудования по государственному заказу, реорганизации получателей, изменения названий населенных пунктов и улиц и т.п.), оперативная информация о вновь назначенных получателях предоставлялась именно во ФГУП "РО "Медтехснаб" во исполнение Приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 21.09.2004 г. N 25, что подтверждается копиями писем органов здравоохранения, направленных ФГУП "РО "Медтехснаб" в адрес ФГУП НИИЭМ и электронной перепиской исполнителей.
Довод налогового органа о том, что ФГУП "РО "Медтехснаб" не готовило за налогоплательщика отчетность о ходе поставок по государственным контрактам, является необоснованным.
Предусмотренную государственными контрактами отчетность, готовило ФГУП "РО "Медтехснаб" на основании первичных товаросопроводительных документов, предоставляемых ФГУП НИИЭМ. Подготовленная ФГУП "РО "Медтехснаб" отчетность отправлялась сотрудниками ФГУП "РО "Медтехснаб" во ФГУП НИИЭМ электронной почтой, подписывалась должностными лицами ФГУП НИИЭМ, в виде бумажного документа возвращалась во ФГУП "РО "Медтехснаб" для передачи в федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию для оплаты поставленного оборудования, выполненных работ вместе с реестрами, подготовленными ФГУП "РО "Медтехснаб" на основании предоставленных ФГУП НИИЭМ документов для Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.
Несостоятельным является довод инспекции о расхождении в датах подписания акта об оказании ФГУП "РО "Медтехснаб" услуг и акта сверки расчетов между ФГУП НИИЭМ и федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, так как согласно условиям договора от 02.12.2004 г. N 128/04 обязанностью ФГУП "РО "Медтехснаб" было составление акта сверки взаимных расчетов между ФГУП НИИЭМ и федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, а не его подписание (т. 2 л.д. 3 - 6).
Акт сверки (т. 2 л.д. 8 - 9) был подготовлен ФГУП "РО "Медтехснаб" и направлен ФГУП НИИЭМ электронной почтой, что и нашло отражение в акте к указанному договору. То, что акт сверки был подписан позже, чем акт об оказании услуг, не говорит о том, что услуга по составлению акта не была оказана, а форма акта полностью соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Предоставленные в налоговый орган и в материалы дела копии документов ФГУП "РО "Медтехснаб" - реестры накладных и извещений, сводные реестры по форме N 0504805, переданные в Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию по условиям государственных контрактов от 13.07.2005 г. N 04/659, от 14.07.2005 г. N 04/670, от 07.03.2006 г. N 04/231 и от 09.03.2006 г. N 04/273, содержат номера государственных контрактов, наименования поставщика и поставляемого оборудования (наименование оборудования является уникальным), а также подтверждают факт подготовки документов не только во исполнение Приказа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, но и в интересах ФГУП НИИЭМ в соответствии с условиями государственных контрактов и договоров между ФГУП НИИЭМ и ФГУП "РО "Медтехснаб" (т. 3 л.д. 1 - 52).
Таким образом, оказание услуг по договорам с ФГУП "РО "Медтехснаб" документально подтверждено; расходы на оказание услуг экономически обоснованы, так как непосредственно связаны с получением доходов по государственным контрактам, заключенным с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и учтены для целей налогообложения однократно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 480477,90 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
Довод инспекции о том, что суд необоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части судебного акта усматривается, что решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1752612,50 руб. и соответствующих пени.
Несостоятельным является довод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 164252,61 руб., на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует КПП покупателя и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
Из пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ следует, что КПП покупателя или поставщика не является обязательным реквизитом счетов-фактур, поэтому наличие или отсутствие в счете-фактуре кода причины постановки на учет не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В материалы дела обществом представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствует всем требованиям ст. 169 НК РФ: от 14.07.2004 г. N 26/1-1 на сумму 188800 руб., в т.ч. НДС 28800 руб., от 14.07.2004 г. N 28/1-1 на сумму 236000 руб., в т.ч. НДС 36000 руб., от 31.01.2004 г. N 1 на сумму 563990,84 руб., в т.ч. НДС 85990,25 руб., от 13.02.2004 г. N 398 на сумму 5777,28 руб., в т.ч. НДС 881,28 руб., от 13.02.2004 г. N 399 на сумму 40931,84 руб., в т.ч. НДС 6243,84 руб., от 13.02.2004 г. N 400 на сумму 33077,76 руб., в т.ч. НДС 5045,76 руб., от 04.06.2004 г. N 060 на сумму 3876,30 руб., в т.ч. НДС 591,30 руб., от 09.03.2004 г. N 1450 на сумму 1343,99 руб., в т.ч. НДС 205,01 руб., от 02.06.2004 г. N 056 на сумму 1646,10 руб., в т.ч. НДС 251,10 руб., от 20.07.2004 г. N 12/480 на сумму 1600 руб., в т.ч. НДС 244,07 руб. (т. 1 л.д. 133 - 141).
Право налогоплательщика на вычет по счетам-фактурам, в которые внесены исправления, Налоговым Кодексом РФ не ограничено.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 164252,61 руб., начислении штрафа и пеней на данную сумму правомерно признано недействительным.
Несостоятельной является ссылка инспекции о необоснованном включении в налоговые вычеты НДС в размере 518644 руб. по авансовым платежам, поступившим в счет оплаты по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", так как полученные денежные средства не относились к работам, подлежащим налогообложению по ставке НДС 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, по следующим основаниям.
ФГУП НИИЭМ является исполнителем по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. Зверева" (т. 3 л.д. 125 - 151).
Работы по договорам, в соответствии с п. 1 договоров и с учетом дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 85, 95, 142) подлежат налогообложению по ставке НДС 0 процентов в соответствии пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Денежные средства, полученные по платежным поручениям от 24.04.2006 г. N 2401 на сумму 500000 руб. по договору N 1275635 (т. 3 л.д. 109), от 24.04.2006 г. N 2402 на сумму 900000 руб. по договору N 127635 (т. 3 л.д. 106), от 28.07.2006 г. N 677 на сумму 2000000 руб. по договору N 127636, являются авансами, что указано в основаниях платежных поручений.
В соответствии с п. 9 ст. 154 НК РФ (действовавшим в спорный период), до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Действие данного пункта отменено только с 01.01.2008 г. Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 255-ФЗ.
Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 07.08.2006 г. N 03-2-02/1482, необходимым и достаточным условием для не включения в налоговую базу сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплексе подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных непрерывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, является их принадлежность к таковым, подтвержденная соответствующими положениями договоров.
Правомерность применения ФГУП НИИЭМ ставки 0 процентов при исчислении НДС по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 с ОАО "Красногорский завод им. Зверева" подтверждается письмами от 23.05.2006 г. (т. 3 л.д. 107), от 28.08.2006 г. (т. 3 л.д. 105), в которых уточнена графа "назначение платежа" в платежных поручениях и указано "аванс по договору от 16.02.2006 г. N 127636".
Кроме того, решение о правомерности применения ФГУП НИИЭМ ставки 0 процентов при исчислении НДС по договорам от 16.02.2006 г. N 127635 и от 16.02.2006 г. N 127636 подтверждено решением инспекции от 04.06.2008 г. N 10-151.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 518644 руб., начисления штрафа и пеней на данную сумму.
Несостоятельной является ссылка инспекции на правомерное доначисление ФГУП НИИЭМ ЕНВД в сумме 241742,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35574,64 руб., пени в размере 90849,94 руб., а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 435644,29 руб., обоснованная тем, что организация в проверяемый период времени занималась предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания через буфет с площадью зала обслуживания посетителей 50,84 кв. м, следовательно, должно было применять ЕНВД, однако неправомерно не делало этого, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Из решения инспекции усматривается, что площадь зала определена налоговым органом в ходе осмотра и обмера помещения N 2 корпуса N 10 со ссылкой на экспликацию поэтажного плана корпуса N 10 и инвентаризационную карточку ГУП МО МОБТИ N 13884/8.
Однако в экспликации поэтажного плана к техническому паспорту ГУП МО МОБТИ N 052:020-13884/8 отражено, что на втором этаже корпуса N 10 имеется столовая площадью 250,5 кв. м, а также, что буфет и столовая соединены дверью и через нее образуют единое целое помещение, предназначенное для приема пищи. Сумма площадей этих двух помещений существенно превышает установленные ст. 346 НК РФ 150 кв. м.
Согласно объяснениям представителя общества, столовая создана для организации питания работников НИИЭМ в соответствии с разделом 5.3 коллективного договора. Столовая может находиться на территории организации или быть территориально обособленной. Однако, в обоих случаях, столовая является объектом обслуживающего производства.
Перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств установлен в ст. 275.1 НК РФ, и является открытым, поэтому, к обслуживающим относятся и другие хозяйства, производства и службы, выполняющие аналогичные функции.
С 01.01.2006 г., в соответствии с Федеральным Законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ, формировать налоговую базу по правилам, установленным в ст. 275.1 НК РФ, обязаны не только обособленные подразделения, но и иные структурные единицы организации, которые осуществляют деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Согласно прежней редакции ст. 275.1 Налогового Кодекса РФ, ее нормы не применялись в отношении деятельности столовых, которые находятся на одной территории с головной организацией. Финансовый результат от деятельности таких объектов, в том числе и убыток, учитывался в составе общей налоговой базы по основному виду деятельности организации.
Таким образом, в отношении тех столовых, которые территориально обособлены, порядок признания убытков не изменился, а по деятельности столовых, находящихся в одном здании с организацией, начиная с 2006 г., налоговая база формируется отдельно от других видов деятельности.
Кроме того, с 2006 г. была уточнена формулировка видов деятельности, осуществляемых обслуживающими производствами и хозяйствами. В ст. 275.1 НК РФ указано, что эти объекты не только оказывают услуги, но и реализуют товары и выполняют работы.
Организация обязана суммарно учитывать все доходы и расходы, осуществленные столовой или иным объектом обслуживающих производств, то есть, налогоплательщик не должен отдельно формировать налоговую базу по реализации продукции (обедов), произведенной своим сотрудникам и сторонним лицам. Данная позиция отражена в Письме Минфина России от 04.04.2006 г. N 03-03-04/1/318.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ, с 01.01.2006 г. к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно ст. 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. N 35, под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
Таким образом, гл. 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под действие ЕНВД в сфере оказания услуг общественного питания установлены ограничения, соблюдение которых для налогоплательщиков в целях применения ЕНВД является обязательным условием. В частности, деятельность объекта общественного питания предусматривает производство, а также организацию потребления произведенной продукции на месте. При несоблюдении данных условий налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не подлежат обложению ЕНВД.
Поскольку буфет не производит и не приобретает продукцию, не производит переоценку продукции, так как производителем является головная столовая, буфет является пунктом раздачи пищи для работников предприятия. Данная деятельность не является предпринимательской, а ведется только в соответствии с условиями коллективного договора, следовательно, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 241742,80 руб., начисления штрафа в размере 35574,64 руб., пени в размере 90849,35 руб.
Поскольку предприятие не является плательщиком ЕНВД, оно не должно представлять налоговые декларации по ЕНВД, следовательно, решение инспекции в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 435644,29 руб., правомерно признано недействительным.
Необоснованным является довод инспекции о законном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., так как инспекцией в ходе проверки выявлены грубые нарушения правил ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения в 2004 - 2006 г.г., выразившиеся в отсутствии регистров учета доходов и расходов по объекту общественного питания - буфету.
Поскольку деятельность буфета совмещена с деятельностью столовой, по данным объектам предприятием ведется единый бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21286/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)