Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
от заявителя - Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007,
от налогового органа - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 15.05.2008, Прусовой В.А., представителя по доверенности от 15.05.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2008 года по делу N А33-1741/2007,
принятое судьей Блиновой Л.Д.,
по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
о признании недействительным письма от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 и обязании налогового органа произвести возврат суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 074 999 рублей 91 копейки,
открытое акционерное общество "Разрез Бородинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным письма от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 и обязании налогового органа произвести возврат суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 074 999 рублей 91 копейки.
Решением суда от 17 апреля 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.
Определением апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года произведена замена общества на открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 30 октября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от 30 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что о наличии права на возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль общество узнало в момент подачи уточненных расчетов дополнительных платежей в бюджет (20.04.2004), поэтому в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за возвратом указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонила, указав, что налогоплательщику о праве на возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль было известно при представлении основного и уточненного расчетов по налогу на прибыль за 2001 год.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обществом 25.03.2002 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, 04.07.2003 - уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 год, 20.04.2004 - уточненные расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные в размере 1 075 000 рублей исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 3 - 4 кварталы 2001 года.
Заявитель 06.03.2006 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации просил возвратить образовавшуюся переплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 074 999 рублей 91 копейка.
Письмом от 27.06.2006 N НК 03-07/4082 инспекция подтвердила наличие у налогоплательщика положительного сальдо по дополнительным платежам по налогу на прибыль в общей сумме 1 074 999 рублей 91 копейка. Для решения вопроса о возврате указанной суммы обществу предложено представить в налоговый орган копии платежных документов, на основании которых была произведена оплата дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Заявитель 03.08.2006 письмом за исх. N 23/2-2654 сообщил налоговому органу, что положительное сальдо по дополнительным платежам образовалось в результате перерасчета налога на прибыль, поскольку согласно порядку, установленному статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем периоде.
Налоговый орган письмом от 25.09.2006 N ИШ 03-07/6163 повторно сообщил налогоплательщику о необходимости направления в адрес инспекции копий платежных документов, подтверждающих оплату дополнительных платежей по налогу на прибыль, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных дополнительных платежей в указанной сумме.
Общество в письме от 10.10.2006 N 23/9-3409 указало на невозможность представления в налоговый орган запрашиваемых документов, сославшись на специфику расчета налога на прибыль. Повторно заявило о возврате указанной суммы.
Инспекция письмом от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 отказала обществу в возврате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет. Кроме этого, налоговый орган сослался на истечение трехгодичного срока для возврата суммы излишне уплаченного налога, так как авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года оплачены налогоплательщиком 16.10.2001, 14.11.2001 и 14.12.2001.
Заявитель, считая письмо налогового органа от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным и обязании возвратить указанную сумму дополнительных платежей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.
В 2001 году общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.
Следовательно, дополнительные платежи не являются ни налогом, ни пеней, ни штрафом, и на них не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
Поэтому налоговый орган в соответствии с указанной статьей не имел правовых оснований для возврата дополнительных платежей по налогу на прибыль и правомерно оспариваемым письмом отказал обществу в возврате этих платежей.
Вместе с тем, указанный выше вывод не ограничивает право налогоплательщика на взыскание предусмотренных статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в судебном порядке.
Налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении из бюджета таких платежей, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.
В качестве обоснования причины представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год обществом представлено адресованное налоговому органу письмо от 19.11.2003 N 23/3-3374 из которого следует, что сумма налога на прибыль за 2001 год уменьшена в уточненной декларации в связи с тем, что за 2001 год были убытки от продажи основных средств в размере 32 444 000 рублей, от продажи незавершенного строительства - 3 785 000 рублей.
Иных документов, свидетельствующих о причинах представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль суду не представлено.
Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается исчисление налога на прибыль, послуживших основанием для корректировки дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3 - 4 кварталы 2001 года в соответствии с представленными 20.04.2004 в налоговый орган уточненными расчетами дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год и уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной 04.07.2003, налог на прибыль подлежал уменьшению, поэтому налогоплательщик должен был знать о превышении в 2001 году сумм уплаченных авансовых платежей над фактической суммой налога на прибыль и наличии права на возврат положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога с начислением на эту разницу соответствующих сумм дополнительных платежей.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности следовало исчислять с даты представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль и уточненной декларации по этому налогу за 2001 год. Обратившись 25.01.2007 в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат дополнительных платежей, общество пропустило данный срок.
Следовательно, имущественное требование заявителя о возврате дополнительных платежей удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решением об отказе в удовлетворении требований заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу N А33-1741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 N А33-1741/2007-03АП-742/2008 ПО ДЕЛУ N А33-1741/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N А33-1741/2007-03АП-742/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
от заявителя - Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007,
от налогового органа - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 15.05.2008, Прусовой В.А., представителя по доверенности от 15.05.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 января 2008 года по делу N А33-1741/2007,
принятое судьей Блиновой Л.Д.,
по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
о признании недействительным письма от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 и обязании налогового органа произвести возврат суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 074 999 рублей 91 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Разрез Бородинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным письма от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 и обязании налогового органа произвести возврат суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1 074 999 рублей 91 копейки.
Решением суда от 17 апреля 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.
Определением апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года произведена замена общества на открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 30 октября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от 30 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что о наличии права на возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль общество узнало в момент подачи уточненных расчетов дополнительных платежей в бюджет (20.04.2004), поэтому в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за возвратом указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонила, указав, что налогоплательщику о праве на возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль было известно при представлении основного и уточненного расчетов по налогу на прибыль за 2001 год.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обществом 25.03.2002 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, 04.07.2003 - уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 год, 20.04.2004 - уточненные расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленные в размере 1 075 000 рублей исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 3 - 4 кварталы 2001 года.
Заявитель 06.03.2006 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации просил возвратить образовавшуюся переплату дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1 074 999 рублей 91 копейка.
Письмом от 27.06.2006 N НК 03-07/4082 инспекция подтвердила наличие у налогоплательщика положительного сальдо по дополнительным платежам по налогу на прибыль в общей сумме 1 074 999 рублей 91 копейка. Для решения вопроса о возврате указанной суммы обществу предложено представить в налоговый орган копии платежных документов, на основании которых была произведена оплата дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Заявитель 03.08.2006 письмом за исх. N 23/2-2654 сообщил налоговому органу, что положительное сальдо по дополнительным платежам образовалось в результате перерасчета налога на прибыль, поскольку согласно порядку, установленному статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем периоде.
Налоговый орган письмом от 25.09.2006 N ИШ 03-07/6163 повторно сообщил налогоплательщику о необходимости направления в адрес инспекции копий платежных документов, подтверждающих оплату дополнительных платежей по налогу на прибыль, для решения вопроса о возврате излишне уплаченных дополнительных платежей в указанной сумме.
Общество в письме от 10.10.2006 N 23/9-3409 указало на невозможность представления в налоговый орган запрашиваемых документов, сославшись на специфику расчета налога на прибыль. Повторно заявило о возврате указанной суммы.
Инспекция письмом от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 отказала обществу в возврате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет. Кроме этого, налоговый орган сослался на истечение трехгодичного срока для возврата суммы излишне уплаченного налога, так как авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года оплачены налогоплательщиком 16.10.2001, 14.11.2001 и 14.12.2001.
Заявитель, считая письмо налогового органа от 27.11.2006 N ИШ 10-07/8088 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным и обязании возвратить указанную сумму дополнительных платежей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.
В 2001 году общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.
Следовательно, дополнительные платежи не являются ни налогом, ни пеней, ни штрафом, и на них не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
Поэтому налоговый орган в соответствии с указанной статьей не имел правовых оснований для возврата дополнительных платежей по налогу на прибыль и правомерно оспариваемым письмом отказал обществу в возврате этих платежей.
Вместе с тем, указанный выше вывод не ограничивает право налогоплательщика на взыскание предусмотренных статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в судебном порядке.
Налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении из бюджета таких платежей, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.
В качестве обоснования причины представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год обществом представлено адресованное налоговому органу письмо от 19.11.2003 N 23/3-3374 из которого следует, что сумма налога на прибыль за 2001 год уменьшена в уточненной декларации в связи с тем, что за 2001 год были убытки от продажи основных средств в размере 32 444 000 рублей, от продажи незавершенного строительства - 3 785 000 рублей.
Иных документов, свидетельствующих о причинах представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль суду не представлено.
Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается исчисление налога на прибыль, послуживших основанием для корректировки дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3 - 4 кварталы 2001 года в соответствии с представленными 20.04.2004 в налоговый орган уточненными расчетами дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год и уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, представленной 04.07.2003, налог на прибыль подлежал уменьшению, поэтому налогоплательщик должен был знать о превышении в 2001 году сумм уплаченных авансовых платежей над фактической суммой налога на прибыль и наличии права на возврат положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога с начислением на эту разницу соответствующих сумм дополнительных платежей.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности следовало исчислять с даты представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль и уточненной декларации по этому налогу за 2001 год. Обратившись 25.01.2007 в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат дополнительных платежей, общество пропустило данный срок.
Следовательно, имущественное требование заявителя о возврате дополнительных платежей удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решением об отказе в удовлетворении требований заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года по делу N А33-1741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)