Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14255/2010) (заявление) Мицовчина С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-92770/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску акционера ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" Мицовчина Степана Ивановича
к ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
при участии:
от истца (заявителя): Мищенко А.А. (дов. 16.03.10)
от ответчика (должника): Коробко И.Л. (дов. 27.04.2010)
установил:
Акционер ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" Мицовчин Степан Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэролайт-Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" от 26.10.2009 (по вопросам об увеличении уставного капитала), как принятых с нарушением требований закона, а именно: истец извещен о проведении собрания менее, чем за 20 дней до его проведения; в уведомлении о проведении собрания отсутствовало указание на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, на порядок ознакомления с материалами к собранию; повестка дня собрания не соответствовала указанной в уведомлении: при принятии решения не указан срок оплаты акций, приобретаемых по закрытой подписке. Указанные нарушения, по мнению истца, повлекли невозможность участия в собрании его самого и некоторых других акционеров, то есть являются существенными.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел доводы истца о невозможности принять участие в общем собрании и о допущенных нарушениях недоказанными, отсутствие в решении общего собрания указания на срок оплаты приобретаемых акций права истца не нарушило.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Мицовчиным С.И., в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями пункта 3.1 Устава ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" уставный капитал Общества составляет 490000,00 руб., разделенных на 490 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей. При этом общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 560 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.
Выпиской из реестра акционеров подтверждено, что Мицовчину С.И. принадлежит 155 акций, что составляет 31,63% акций общества. Согласно сведениям, отраженным в списке акционеров общества по состоянию на 26.10.2009 (л.д. 96), остальные акции распределены следующим образом - ОАО "Аэролайт" - 245 акций (50%), Кобозев С.В. - 25 акций (5,1%), Юнусов Р.М. - 25 акций (5,1%), Иванцов Б.И. - 5 акций (1,02%), Поспелова Г.В. - 10 акций (2,04%), Седова Е.А. - 25 акций (5,1%).
На заседании Совета директоров ЗАО "Аэролайт - Санкт-Петербург" от 05.10.2009 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения по увеличению уставного капитала общества для покрытия задолженности перед конкурсными кредиторами в рамках процедуры банкротства. В повестку дня общего собрания включены вопросы, предложенные акционерами общества:
- - Мицовчиным С.И.: "увеличение уставного капитала ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" на сумму задолженности, предъявленную конкурсными кредиторами, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки";
- - ОАО "Аэролайт": "увеличение уставного капитала ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" в размере 14000000,00 рублей, путем размещения 560 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, размещаемых посредством закрытой подписки, согласно долям, по цене размещения 25000,00 рублей".
Проведение общего собрания назначено на 26.10.2009 в 11 часов.
На общее собрание обеспечили явку акционеры и их представители: ОАО "Аэролайт", Кобозев С.В., Юнусов Р.М., владеющие в совокупности 295 акциями Общества.
По первому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала на сумму задолженности, предъявленную конкурсными кредиторами, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки все явившиеся на собрание акционеры проголосовали против.
По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об увеличении уставного капитала на 14000000,00 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 560 штук номинальной стоимостью 1000,00 руб. по цене 25000,00 руб. посредством закрытой подписки согласно долям участия, принадлежащим акционерам, а именно: ОАО "Аэролайт" - 280 штук, Мицовчину С.И. - 177 штук, Кобозеву С.В. - 29 штук, Юнусову Р.М. - 28 штук, Иванову Б.И. - 6 штук, Поспеловой Г.В. - 11 штук, Седовой Е.А. - 29 штук.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая копии документов, изъятых в рамках уголовного дела в ходе обыска, проведенного в помещениях ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" Следователем по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (протокол обыска от 04.02.2010), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых решений внеочередного общего собрания от 26.10.2010.
Решение об увеличении уставного капитала принято в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в пределах объявленного количества акций общества. Условия размещения акций по закрытой подписке гарантируют сохранение соотношения количества принадлежащих акционерам голосующих акций общества.
По смыслу положений статьи 52 Закона об акционерных обществах, установленный срок сообщения о проведении общего собрания акционеров регулирует дату направления соответствующего сообщения, а не дату его получения акционером. Уведомление о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 26.10.2009, направлено акционерам в порядке, установленном статьей 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 6.1.4 Устава заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 06.10.2009, то есть за 20 дней до даты проведения собрания. Почтовым уведомлением на л.д. 92 подтверждается факт получения соответствующего сообщения Мицовчиным С.И. 12.10.2009, то есть в срок достаточный для подготовки к участию в общем собрании.
Следует отметить, что вопрос об увеличении уставного капитала на 14000000,00 руб. путем размещения 560 дополнительных обыкновенных именных документарных акций номинальной стоимостью 1000,00 рублей по цене размещения 25000,00 руб. уже рассматривался на общем собрании общества 02.10.2009 с участием представителя акционера Мицовчина С.И., второй вопрос повестки дня общего собрания 26.10.2009 предложен самим истцом, таким образом, участие в собрании 26.10.2009 не требовало длительной предварительной подготовки. Истец не указал, какие именно действия не могли быть им совершены для участия в собрании, на котором приняты оспариваемые решения.
Все вопросы повестки дня общего собрания 26.10.2009 указаны в Уведомлении о его проведении, срок оплаты акций, которые предполагалось разместить по закрытой подписке относится не к содержанию вопроса, поставленного на повестку дня, а к содержанию предполагаемого решения, то есть информации о проведении собрания, которая подлежит предоставлению акционерам в порядке пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, что подразумевает обращение акционеров за получением соответствующей информации. Доказательств такого обращения истцом не представлено, без чего невозможно сделать вывод о наличии препятствий для получения соответствующих сведений.
Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании 26.10.2009, сформирован в установленном порядке, его копия представлена в материалы дела. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие указанной информации в Уведомлении о проведении Общего собрания акционеров, оснований для вывода о существенности допущенного нарушения и незаконности проведенного 26.10.2009 собрания акционеров не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств невозможности участия в общем собрании акционеров 26.10.2009, из материалов дела не следует, что Мицовчин С.И. мог заблуждаться относительно содержания рассмотренных на собрании вопросов. Отсутствие в принятом решении указания на дату оплаты дополнительных акций не может быть квалифицировано как изменение повестки дня общего собрания. Срок размещения акций по закрытой подписке к обязательным сведениям, подлежащим включению в решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по смыслу положений статьи 34 Закона об акционерных обществах, пункта 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н не относится, отсутствие указания на этот срок в принятом решении не препятствует истцу в реализации его права на приобретение причитающихся ему акций Общества.
Принятым решением права и охраняемые законом интересы Мицовчина С.И., в том числе право на участие в управлении Обществом, не нарушены, следовательно, отсутствует обязательное условие, предоставляющее акционеру право требовать признания недействительным решения органа управления акционерного общества в порядке пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Затраты на приобретение дополнительных акций не являются безвозмездными, так как акционер приобретает имущество - дополнительные акции, следовательно, эти затраты не могут быть квалифицированы как убытки акционера.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-92770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицовчина С.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-92770/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-92770/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14255/2010) (заявление) Мицовчина С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-92770/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску акционера ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" Мицовчина Степана Ивановича
к ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
при участии:
от истца (заявителя): Мищенко А.А. (дов. 16.03.10)
от ответчика (должника): Коробко И.Л. (дов. 27.04.2010)
установил:
Акционер ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" Мицовчин Степан Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэролайт-Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" от 26.10.2009 (по вопросам об увеличении уставного капитала), как принятых с нарушением требований закона, а именно: истец извещен о проведении собрания менее, чем за 20 дней до его проведения; в уведомлении о проведении собрания отсутствовало указание на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, на порядок ознакомления с материалами к собранию; повестка дня собрания не соответствовала указанной в уведомлении: при принятии решения не указан срок оплаты акций, приобретаемых по закрытой подписке. Указанные нарушения, по мнению истца, повлекли невозможность участия в собрании его самого и некоторых других акционеров, то есть являются существенными.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел доводы истца о невозможности принять участие в общем собрании и о допущенных нарушениях недоказанными, отсутствие в решении общего собрания указания на срок оплаты приобретаемых акций права истца не нарушило.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Мицовчиным С.И., в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями пункта 3.1 Устава ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" уставный капитал Общества составляет 490000,00 руб., разделенных на 490 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей. При этом общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 560 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.
Выпиской из реестра акционеров подтверждено, что Мицовчину С.И. принадлежит 155 акций, что составляет 31,63% акций общества. Согласно сведениям, отраженным в списке акционеров общества по состоянию на 26.10.2009 (л.д. 96), остальные акции распределены следующим образом - ОАО "Аэролайт" - 245 акций (50%), Кобозев С.В. - 25 акций (5,1%), Юнусов Р.М. - 25 акций (5,1%), Иванцов Б.И. - 5 акций (1,02%), Поспелова Г.В. - 10 акций (2,04%), Седова Е.А. - 25 акций (5,1%).
На заседании Совета директоров ЗАО "Аэролайт - Санкт-Петербург" от 05.10.2009 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения по увеличению уставного капитала общества для покрытия задолженности перед конкурсными кредиторами в рамках процедуры банкротства. В повестку дня общего собрания включены вопросы, предложенные акционерами общества:
- - Мицовчиным С.И.: "увеличение уставного капитала ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" на сумму задолженности, предъявленную конкурсными кредиторами, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки";
- - ОАО "Аэролайт": "увеличение уставного капитала ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" в размере 14000000,00 рублей, путем размещения 560 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, размещаемых посредством закрытой подписки, согласно долям, по цене размещения 25000,00 рублей".
Проведение общего собрания назначено на 26.10.2009 в 11 часов.
На общее собрание обеспечили явку акционеры и их представители: ОАО "Аэролайт", Кобозев С.В., Юнусов Р.М., владеющие в совокупности 295 акциями Общества.
По первому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала на сумму задолженности, предъявленную конкурсными кредиторами, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки все явившиеся на собрание акционеры проголосовали против.
По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об увеличении уставного капитала на 14000000,00 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 560 штук номинальной стоимостью 1000,00 руб. по цене 25000,00 руб. посредством закрытой подписки согласно долям участия, принадлежащим акционерам, а именно: ОАО "Аэролайт" - 280 штук, Мицовчину С.И. - 177 штук, Кобозеву С.В. - 29 штук, Юнусову Р.М. - 28 штук, Иванову Б.И. - 6 штук, Поспеловой Г.В. - 11 штук, Седовой Е.А. - 29 штук.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая копии документов, изъятых в рамках уголовного дела в ходе обыска, проведенного в помещениях ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" Следователем по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (протокол обыска от 04.02.2010), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых решений внеочередного общего собрания от 26.10.2010.
Решение об увеличении уставного капитала принято в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в пределах объявленного количества акций общества. Условия размещения акций по закрытой подписке гарантируют сохранение соотношения количества принадлежащих акционерам голосующих акций общества.
По смыслу положений статьи 52 Закона об акционерных обществах, установленный срок сообщения о проведении общего собрания акционеров регулирует дату направления соответствующего сообщения, а не дату его получения акционером. Уведомление о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 26.10.2009, направлено акционерам в порядке, установленном статьей 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 6.1.4 Устава заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 06.10.2009, то есть за 20 дней до даты проведения собрания. Почтовым уведомлением на л.д. 92 подтверждается факт получения соответствующего сообщения Мицовчиным С.И. 12.10.2009, то есть в срок достаточный для подготовки к участию в общем собрании.
Следует отметить, что вопрос об увеличении уставного капитала на 14000000,00 руб. путем размещения 560 дополнительных обыкновенных именных документарных акций номинальной стоимостью 1000,00 рублей по цене размещения 25000,00 руб. уже рассматривался на общем собрании общества 02.10.2009 с участием представителя акционера Мицовчина С.И., второй вопрос повестки дня общего собрания 26.10.2009 предложен самим истцом, таким образом, участие в собрании 26.10.2009 не требовало длительной предварительной подготовки. Истец не указал, какие именно действия не могли быть им совершены для участия в собрании, на котором приняты оспариваемые решения.
Все вопросы повестки дня общего собрания 26.10.2009 указаны в Уведомлении о его проведении, срок оплаты акций, которые предполагалось разместить по закрытой подписке относится не к содержанию вопроса, поставленного на повестку дня, а к содержанию предполагаемого решения, то есть информации о проведении собрания, которая подлежит предоставлению акционерам в порядке пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, что подразумевает обращение акционеров за получением соответствующей информации. Доказательств такого обращения истцом не представлено, без чего невозможно сделать вывод о наличии препятствий для получения соответствующих сведений.
Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании 26.10.2009, сформирован в установленном порядке, его копия представлена в материалы дела. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие указанной информации в Уведомлении о проведении Общего собрания акционеров, оснований для вывода о существенности допущенного нарушения и незаконности проведенного 26.10.2009 собрания акционеров не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств невозможности участия в общем собрании акционеров 26.10.2009, из материалов дела не следует, что Мицовчин С.И. мог заблуждаться относительно содержания рассмотренных на собрании вопросов. Отсутствие в принятом решении указания на дату оплаты дополнительных акций не может быть квалифицировано как изменение повестки дня общего собрания. Срок размещения акций по закрытой подписке к обязательным сведениям, подлежащим включению в решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по смыслу положений статьи 34 Закона об акционерных обществах, пункта 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н не относится, отсутствие указания на этот срок в принятом решении не препятствует истцу в реализации его права на приобретение причитающихся ему акций Общества.
Принятым решением права и охраняемые законом интересы Мицовчина С.И., в том числе право на участие в управлении Обществом, не нарушены, следовательно, отсутствует обязательное условие, предоставляющее акционеру право требовать признания недействительным решения органа управления акционерного общества в порядке пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Затраты на приобретение дополнительных акций не являются безвозмездными, так как акционер приобретает имущество - дополнительные акции, следовательно, эти затраты не могут быть квалифицированы как убытки акционера.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-92770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицовчина С.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)