Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ченцовой Ю.Г.,
при участии в судебном заседании представителей областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Рыковой О.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, Сорокоусовой И.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, Чиркова А.Н., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Корикова А.М., действующего на основании доверенности N 02-18/06 от 11 января 2009 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Корикова А.М., действующего на основании доверенности N 05-19/1/206 от 8 апреля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года
по делу N А12-17244/08, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в части,
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30 сентября 2008 года N 172 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 8469644 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3225052 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4367930 рублей, начисления пени по НДС в размере 2020186 рублей;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 172 от 30 сентября 2008 года признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2703909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 33530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДС;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска ОГУП "Волгоградавтодор" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в отношении требований ОГУП "Волгоградавтодор" о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОГУП "Волгоградавтодор" в части доначисления НДПИ в размере 1620292 рублей, начисления пени в размере 765448,77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
ОГУП "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор", в котором она просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор" - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
30 сентября 2008 года МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 172 о привлечении ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ОГУП "Волгоградавтодор" считая данное решение незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 8469644 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3225052 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4367930 рублей, начисления пени по НДС в размере 2020186 рублей;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление ОГУП "Волгоградавтодор", признал решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 172 от 30 сентября 2008 года недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2703909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 33530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДС;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОГУП "Волгоградавтодор" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в отношении требований ОГУП "Волгоградавтодор" о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОГУП "Волгоградавтодор" в части доначисления НДПИ в размере 1620292 рублей, начисления пени в размере 765448,77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что предъявление налоговым органом ОГУП "Волгоградавтодор" к уплате недоимки по НДПИ за 2004 - 2005 годы в общей сумме 1788484 рублей является необоснованным.
В подтверждение указанного в судебном заседании МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области признала допущенную ошибку при определении размера подлежащей оплате недоимки. Сумма налога составила за 2004 год - 160898, 8 рублей, за 2005 год - 7292, 83 рублей. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 10 - 17 декабря 2008 года (том 22 л.д. 4).
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки налоговую базу по НДПИ определил на основании справок главного бухгалтера ОГУП "Волгоградавтодор" о суммах расходов, предусмотренных статьями 254, 256, 255, 260, 261, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (том 19 л.д. 72 - 85). Указанные справки были представлены налогоплательщиком на основании требования от 08 августа 2007 года N 2 (том 19 л.д. 69), в котором не указано о необходимости формирования представляемых сведений с учетом особенностей определения налоговой базы по НДПИ, то есть - за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с деятельностью по добыче полезных ископаемых. То есть, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из указанного следует, что в расходах, поименованных в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указаны как прямые, так и косвенные расходы, их участие в установлении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых определяется степенью непосредственного влияния на эту деятельность.
Косвенные расходы организации, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли от всей деятельности налогоплательщика, но никак не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут участвовать в расчете налоговой базы по НДПИ. К таким расходам относятся все расходы, связанные с дальнейшей переработкой добытого полезного ископаемого и расходы, связанные с действиями с конечным продуктом переработки (его погрузка, транспортировка и т.п.).
Справки главного бухгалтера ОГУП "Волгоградавтодор" о расходах не являются первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых производится расчет налоговой базы по НДПИ, порядок определения которой регулируется статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 24 июля 2007 года.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, делая вывод о занижении ОГУП "Волгоградавтодор" налоговой базы по НДПИ, не исследовала первичные данные налогового и бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Судом первой инстанции обоснованно применены рекомендации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону и недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в части доначисления к уплате недоимки по НДПИ за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Волгоградской области в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении требований МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, и оставить судебный акт в обжалуемой МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области части без изменения.
ОГУП "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор".
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОГУП "Волгоградавтодор" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка суда первой инстанции на правомерность исключения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области из состава расходов затрат в размере 12689565 рублей и 13982068,42 рублей на приобретение щебня у ООО "Доннеруд" и ООО "Известняк", затрат в размере 6771156 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО "Росконверсаэрокосмос" и 186278 рублей у ООО "Сатон" является необоснованной в связи с нижеизложенным.
Поставка щебня для ОГУП "Волгоградавтодор" производилась ООО "Доннеруд" согласно договору N 12/03-В/25 от 12 марта 2004 года, ООО "Известняк" - на основании договора N 15/04-В/35 от 15 апреля 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выполнения договорных обязательств ООО "Доннеруд", ООО "Известняк" направляли ежемесячно в адрес ОГУП "Волгоградавтодор" письма с сообщением о том, что отгрузку щебня будет производить ОАО "Руда", в соответствии с чем, в качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных указывалось ОАО "Руда".
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт поставки товара налоговый орган признает и в качестве основания для отказа в применении налогового вычета ссылается лишь на необходимость указания в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО "Доннеруд", ООО "Известняк", а не трейдера - ОАО "Руда".
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6272/08 от 2 октября 2008 года.
Поставка товарно-материальных ценностей от ЗАО "Росконверсаэрокосмос" осуществлялась на основании договора N 07-10/04/69 от 6 октября 2004 года.
Факт поставки подтверждается наличием товарных накладных. О доставке нефтепродуктов свидетельствуют железнодорожные накладные, путевые листы, журнал учета выданных доверенностей.
Отправитель груза согласно железнодорожным накладным - ОАО "Саратовнефтепродукт" - посредник ЗАО "Росконверсаэрокосмос".
В представленных в материалы дела накладных в графе "наименование" груза ошибочно прописано "флюсы", что опровергается письмом ОАО "Руда" от 25 марта 2005 года, где указано, что фактически осуществлялась перевозка и отгрузка щебня, выданными на отгружаемую продукцию паспортами качества щебня и песчано-щебеночной смеси с указанием качественных характеристик товара, номеров вагонов.
Факт поставки товара железнодорожным транспортом подтверждается совпадением количества товара, указанного в железнодорожных, товарно-транспортных, товарных накладных, равным железнодорожным тарифом, указанным в накладных, датой перевозки, тождественностью маршрута следования и другими обстоятельствами.
"Флюс" - порошок для сварки металла, не является строительным материалом, не используется для осуществления деятельности ОГУП "Волгоградавтодор" по строительству и ремонту автомобильных дорог.
Грузополучателями в железнодорожных накладных указаны структурные подразделения ОГУП "Волгоградавтодор", в адрес которых производилась поставка щебня согласно заявкам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных противоречат сведениям о грузополучателе в счетах-фактурах. Филиалы ОГУП "Волгоградавтодор" перечислены уставе предприятия, из чего следует, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных и счетах-фактурах не противоречат друг другу (том 4 л.д. 111 - 112).
Между ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "Спектр" 16 января 2004 года заключен договор N 2/9 о круглосуточном приеме вагонов и их выгрузке на ст. Орловка. В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ между ООО "Спектр" и ОГУП "Волгоградавтодор", подтверждающие оказание ООО "Спектр" услуг по приемке вагонов с песчано-щебеночной смесью с указанием номеров железнодорожных накладных.
Получение ОГУП "Волгоградавтодор" товарно-материальных ценностей от ООО "Сатон" на сумму 186278 рублей подтверждается представленной в материалы дела накладной N 8828/06 от 27 февраля 2004 года.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Подписанная обеими сторонами товарная накладная заменяет договор, так как содержит все его существенные условия.
Судом первой инстанции установлено, что счет ООО "Сатон" использовался в схеме по обналичиванию денежных средств. Данный факт не может являться основанием для исключения затрат ОГУП "Волгоградавтодор" на приобретение товарно-материальных ценностей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129 от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогового органа произвести отказ в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Таким образом, факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных операций, связанных с получением ОГУП "Волгоградавтодор" товара от поставщиков.
Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области правомерно признало незаконным отнесение на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 642936 рублей за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Доннеруд", в размере 2648199 рублей - ООО "Известняк", 1043265 рублей - ЗАО "Росконверсаэрокосмос".
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичные учетные документы должны отражать реальное существование хозяйственной операции.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии реального существования хозяйственных операций ОГУП "Волгоградавтодор" с ООО "Доннеруд", ООО "Известняк", ЗАО "Росконверсаэрокосмос".
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению товарных, железнодорожных накладных, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах, счета-фактуры, предъявленные ОГУП "Волгоградавтодор" для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2648199 рублей за поставленный щебень ООО "Известняк", сумма налога на добавленную стоимость в размере 642936 рублей за поставленный щебень ООО "Доннеруд", сумма налога на добавленную стоимость в размере 1043265 рублей за поставленные товарно-материальные ценности ЗАО "Росконверсаэрокосмос" правомерно отнесены ОГУП "Волгоградавтодор" на налоговые вычеты.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в части, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением применения норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначислений по налогу на прибыль в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 4334400 рублей и соответствующей пени и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОГУП "Волгоградавтодор" требований.
ОГУП "Волгоградавтодор" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 3 марта 2009 года N 473.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина с МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 83, 89, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года по делу N А12-17244/08 в части удовлетворения иска областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в отношении требований областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" о:
- доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей
- привлечения областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 44427 рублей
оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года по делу N А12-17244/08 в части отказа в удовлетворении требований областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в части
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей, начисления соответствующей части пени по налогу на добавленную стоимость.
Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 473 от 3 марта 2009 года.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17244/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А12-17244/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ченцовой Ю.Г.,
при участии в судебном заседании представителей областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" Рыковой О.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, Сорокоусовой И.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, Чиркова А.Н., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2009 года, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Корикова А.М., действующего на основании доверенности N 02-18/06 от 11 января 2009 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Корикова А.М., действующего на основании доверенности N 05-19/1/206 от 8 апреля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград), областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года
по делу N А12-17244/08, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в части,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30 сентября 2008 года N 172 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 8469644 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3225052 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4367930 рублей, начисления пени по НДС в размере 2020186 рублей;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 172 от 30 сентября 2008 года признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2703909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 33530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДС;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска ОГУП "Волгоградавтодор" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в отношении требований ОГУП "Волгоградавтодор" о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОГУП "Волгоградавтодор" в части доначисления НДПИ в размере 1620292 рублей, начисления пени в размере 765448,77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
ОГУП "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор", в котором она просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор" - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
30 сентября 2008 года МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 172 о привлечении ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ОГУП "Волгоградавтодор" считая данное решение незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 8469644 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 3225052 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4367930 рублей, начисления пени по НДС в размере 2020186 рублей;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление ОГУП "Волгоградавтодор", признал решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 172 от 30 сентября 2008 года недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2703909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 33530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДС;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 1788484 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей;
- - привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОГУП "Волгоградавтодор" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в отношении требований ОГУП "Волгоградавтодор" о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОГУП "Волгоградавтодор" в части доначисления НДПИ в размере 1620292 рублей, начисления пени в размере 765448,77 рублей и привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что предъявление налоговым органом ОГУП "Волгоградавтодор" к уплате недоимки по НДПИ за 2004 - 2005 годы в общей сумме 1788484 рублей является необоснованным.
В подтверждение указанного в судебном заседании МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области признала допущенную ошибку при определении размера подлежащей оплате недоимки. Сумма налога составила за 2004 год - 160898, 8 рублей, за 2005 год - 7292, 83 рублей. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 10 - 17 декабря 2008 года (том 22 л.д. 4).
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в ходе выездной налоговой проверки налоговую базу по НДПИ определил на основании справок главного бухгалтера ОГУП "Волгоградавтодор" о суммах расходов, предусмотренных статьями 254, 256, 255, 260, 261, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (том 19 л.д. 72 - 85). Указанные справки были представлены налогоплательщиком на основании требования от 08 августа 2007 года N 2 (том 19 л.д. 69), в котором не указано о необходимости формирования представляемых сведений с учетом особенностей определения налоговой базы по НДПИ, то есть - за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с деятельностью по добыче полезных ископаемых. То есть, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из указанного следует, что в расходах, поименованных в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, указаны как прямые, так и косвенные расходы, их участие в установлении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых определяется степенью непосредственного влияния на эту деятельность.
Косвенные расходы организации, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли от всей деятельности налогоплательщика, но никак не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут участвовать в расчете налоговой базы по НДПИ. К таким расходам относятся все расходы, связанные с дальнейшей переработкой добытого полезного ископаемого и расходы, связанные с действиями с конечным продуктом переработки (его погрузка, транспортировка и т.п.).
Справки главного бухгалтера ОГУП "Волгоградавтодор" о расходах не являются первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых производится расчет налоговой базы по НДПИ, порядок определения которой регулируется статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 24 июля 2007 года.
МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, делая вывод о занижении ОГУП "Волгоградавтодор" налоговой базы по НДПИ, не исследовала первичные данные налогового и бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Судом первой инстанции обоснованно применены рекомендации, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону и недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в части доначисления к уплате недоимки по НДПИ за 2004 год в размере 834835 рублей, за 2005 год в размере 953649 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Волгоградской области в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении требований МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, и оставить судебный акт в обжалуемой МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области части без изменения.
ОГУП "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор".
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОГУП "Волгоградавтодор" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка суда первой инстанции на правомерность исключения МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области из состава расходов затрат в размере 12689565 рублей и 13982068,42 рублей на приобретение щебня у ООО "Доннеруд" и ООО "Известняк", затрат в размере 6771156 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО "Росконверсаэрокосмос" и 186278 рублей у ООО "Сатон" является необоснованной в связи с нижеизложенным.
Поставка щебня для ОГУП "Волгоградавтодор" производилась ООО "Доннеруд" согласно договору N 12/03-В/25 от 12 марта 2004 года, ООО "Известняк" - на основании договора N 15/04-В/35 от 15 апреля 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выполнения договорных обязательств ООО "Доннеруд", ООО "Известняк" направляли ежемесячно в адрес ОГУП "Волгоградавтодор" письма с сообщением о том, что отгрузку щебня будет производить ОАО "Руда", в соответствии с чем, в качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных указывалось ОАО "Руда".
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт поставки товара налоговый орган признает и в качестве основания для отказа в применении налогового вычета ссылается лишь на необходимость указания в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО "Доннеруд", ООО "Известняк", а не трейдера - ОАО "Руда".
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6272/08 от 2 октября 2008 года.
Поставка товарно-материальных ценностей от ЗАО "Росконверсаэрокосмос" осуществлялась на основании договора N 07-10/04/69 от 6 октября 2004 года.
Факт поставки подтверждается наличием товарных накладных. О доставке нефтепродуктов свидетельствуют железнодорожные накладные, путевые листы, журнал учета выданных доверенностей.
Отправитель груза согласно железнодорожным накладным - ОАО "Саратовнефтепродукт" - посредник ЗАО "Росконверсаэрокосмос".
В представленных в материалы дела накладных в графе "наименование" груза ошибочно прописано "флюсы", что опровергается письмом ОАО "Руда" от 25 марта 2005 года, где указано, что фактически осуществлялась перевозка и отгрузка щебня, выданными на отгружаемую продукцию паспортами качества щебня и песчано-щебеночной смеси с указанием качественных характеристик товара, номеров вагонов.
Факт поставки товара железнодорожным транспортом подтверждается совпадением количества товара, указанного в железнодорожных, товарно-транспортных, товарных накладных, равным железнодорожным тарифом, указанным в накладных, датой перевозки, тождественностью маршрута следования и другими обстоятельствами.
"Флюс" - порошок для сварки металла, не является строительным материалом, не используется для осуществления деятельности ОГУП "Волгоградавтодор" по строительству и ремонту автомобильных дорог.
Грузополучателями в железнодорожных накладных указаны структурные подразделения ОГУП "Волгоградавтодор", в адрес которых производилась поставка щебня согласно заявкам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных противоречат сведениям о грузополучателе в счетах-фактурах. Филиалы ОГУП "Волгоградавтодор" перечислены уставе предприятия, из чего следует, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных и счетах-фактурах не противоречат друг другу (том 4 л.д. 111 - 112).
Между ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "Спектр" 16 января 2004 года заключен договор N 2/9 о круглосуточном приеме вагонов и их выгрузке на ст. Орловка. В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ между ООО "Спектр" и ОГУП "Волгоградавтодор", подтверждающие оказание ООО "Спектр" услуг по приемке вагонов с песчано-щебеночной смесью с указанием номеров железнодорожных накладных.
Получение ОГУП "Волгоградавтодор" товарно-материальных ценностей от ООО "Сатон" на сумму 186278 рублей подтверждается представленной в материалы дела накладной N 8828/06 от 27 февраля 2004 года.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Подписанная обеими сторонами товарная накладная заменяет договор, так как содержит все его существенные условия.
Судом первой инстанции установлено, что счет ООО "Сатон" использовался в схеме по обналичиванию денежных средств. Данный факт не может являться основанием для исключения затрат ОГУП "Волгоградавтодор" на приобретение товарно-материальных ценностей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129 от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогового органа произвести отказ в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Таким образом, факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных операций, связанных с получением ОГУП "Волгоградавтодор" товара от поставщиков.
Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области правомерно признало незаконным отнесение на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 642936 рублей за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Доннеруд", в размере 2648199 рублей - ООО "Известняк", 1043265 рублей - ЗАО "Росконверсаэрокосмос".
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичные учетные документы должны отражать реальное существование хозяйственной операции.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии реального существования хозяйственных операций ОГУП "Волгоградавтодор" с ООО "Доннеруд", ООО "Известняк", ЗАО "Росконверсаэрокосмос".
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований к оформлению товарных, железнодорожных накладных, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах, счета-фактуры, предъявленные ОГУП "Волгоградавтодор" для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2648199 рублей за поставленный щебень ООО "Известняк", сумма налога на добавленную стоимость в размере 642936 рублей за поставленный щебень ООО "Доннеруд", сумма налога на добавленную стоимость в размере 1043265 рублей за поставленные товарно-материальные ценности ЗАО "Росконверсаэрокосмос" правомерно отнесены ОГУП "Волгоградавтодор" на налоговые вычеты.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в части, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением применения норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными доначислений по налогу на прибыль в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 4334400 рублей и соответствующей пени и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОГУП "Волгоградавтодор" требований.
ОГУП "Волгоградавтодор" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 3 марта 2009 года N 473.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина с МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 83, 89, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года по делу N А12-17244/08 в части удовлетворения иска областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в отношении требований областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" о:
- доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1620292 рублей, начислении пени в размере 765448, 77 рублей
- привлечения областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 44427 рублей
оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года по делу N А12-17244/08 в части отказа в удовлетворении требований областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 172 в части
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей, начисления соответствующей части пени по налогу на добавленную стоимость.
Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 473 от 3 марта 2009 года.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)